YT上的說書人，有種是用VideoScribe這白板繪圖軟體製作的，特別注意到這件事，是因為有幾位說書人，由於語言的因素，使他們的發音咬字對台灣人而言會不太習慣與舒服，有其特別的腔調，但頻道做的很好，得到許多訂閱與瀏覽。

這就牽涉到一個問題，就是人對於訊息接收的形態為何了！

一般來說這問題分三個要素，影像、聲音與內容，著名的麥拉賓55/38/7法則，對這三個要素的影響力做了比重，影像最重要55%，而內容最不重要7%。

過去談過這法則被誤用的問題，今天就不談了，想談的是人的訊息接收特質，所可以去發展注意的事項。

嚴格來說，不論影像、聲音與內容的影響佔比為何？影像>聲音>內容是可以普遍成立的規律。所以，在90年代MTV大行其道，原本聲音型態的音樂，加入影像的表現與劇情後，就更加動人，也更加的能感動更多的人。

當然，也出現MTV愈做愈長的現象，像光良的”童話“，這MV真是長呀！

雖然，我常說我是個重視”內容“的人，影像與聲音的表現，像是簡報的精采度與說話的律動，對我而言比較會忽略。但這也是在內容不夠精彩下，這些精采會無用，但若講者的內容精采，那影像與聲音的強化，還是能進一步的大大加分。

所以，講的內容好，對我來說會忽略掉簡報的平凡與說話的平淡，但若同時又能兼具影像與聲音的精彩時，那效果就大大的提升。

那麼，什麼是好的內容，對我來說是邏輯與論證的細緻。像”奇葩說“的”辯論“？！對我來說就只是耍嘴皮，以偏概全、以全喻偏、偷換概念等等的邏輯謬誤手法所建構的花言巧語。

當然，這是我個人的偏好與偏見，聽到人講一句話，我腦袋中會有許多個支持與反對的論述，也會有這句話如何成立與如何不成立的論證過程。所以過去，我很怕講話充滿”斷言“的人，偏偏這世界”斷言”式的說話是“常態”，說話“引經據典”的，反而像是“病態”。

有個研究說過份著注內容的人約佔人口的10%，這數字還頗合理，甚至會更少一點。

說來有趣，來找我改善嗓音問題的人，似乎在說話內容上，也有著類似的偏執，或是語言組織的能力上，沒有那麼利索，反應相對不夠快。這些因素也就造成在說話時，身體太過緊張所形成嗓音不適的問題。

我總跟他們分享，你現在要講的內容，是用你最舒服的方式說嗎？

以我個人為例，我很喜歡講跟科學性有關的事物，也很喜歡談身心靈的議題。如果，我的內容為了聽眾偏好而修改，談的耍花槍些，我就會很不自在，身體緊繃感會加重，整個演說也就會變得不流暢。

這一點改不了。以前在金融業，難免遇到巿場好時，投資人或分行、分公司主管一副“你不用講那麼多，告訴我哪一檔會賺錢就好！”的態度。如果配合了他們的需要改變自己喜歡的講法就完了，絕對講不出味道出來。

但人生路總有人對你指東指西，年輕時也很多人給予“建議”，幸好我都沒在聽，而是透過每次演說，聽眾普遍的反應，慢慢琢磨，久了就會講出自己獨特的風格。

以巿場性考量，必定會有巿場性更好的方法，但不是自己打從心底認同的，怎麼樣都不會成就什麼，或表面上成就了些，但背後犠牲的更大。

真正的認識自己，才是最要緊的事。

～～～～～～～
※ 一對一視訊個人課，請私訊
1. Skype ID: https://join.skype.com/invite/jxPHO1DdHiXT
2. Line ID: joseyang9287

※ 健聲房公開班，台北(2021/5/15，週六)、高雄(4/17，週六):
https://www.cln.com.tw/school_openclass_info_165_.html

※ 客製化 聲音講座、課程邀約，請洽清涼音文化
官LINE ID @clncln
電話：07-8033096#17

2020年底，知名YouTuber #愛莉莎莎 發表了一支「喝橄欖油排膽結石」的民俗療法影片，被另一位YouTuber台大兒科醫師 #蒼藍鴿 批評是誤導民眾。2021春節期間，愛莉莎莎拍攝影片反擊對方言論，反而遭到醫療人員和眾多網友嚴厲批評，最後終於發布道歉影片，並且下架前面兩支高度爭議的影片。
底下我彙整了《#專業之死》這本書的重點資訊，交叉比對這起事件可能的起因和過程，整理出我們能從書中學到的五件事情。
部落格圖文版 https://readingoutpost.com/death-of-expertise/
　
【這是一本怎樣的書？】
　
《專業之死》的作者是美國海軍戰爭學院教授湯姆．尼可斯（Tom Nichols ），他主要研究蘇聯政局，也曾經在美國參議院擔任過會助理。他感嘆道：「以前的問題是在於資訊不流通、不發達，人民缺少學習知識的機會；現在則是資訊太爆炸，大家充滿了擁有知識的假象，反而開始對知識和專家體系抱持著敵意。」

這本書會說明這種現象的成因，以及這種現象帶來的後果和影響。作者除了談「專業」兩個字之外，書中也圍繞著「專家」與「公民」在民主社會中的關係來談。作者試圖回答兩個問題：(1) 專家與公民之間的關係可以崩解？ (2)我們每一個人，不論是專家或者公民，又應該如何應對來將此危機化解？

作者從定義什麼是專家、什麼是公民開始，然後說明為什麼這兩個族群之間的溝通越來越難，現在甚至還演變成彼此抱有敵意。然後談到了教育有時候不一定會開啟我們的視野，如果做的不恰當，反而會讓我們變成自以為是的知識分子。

接著，作者談網路資訊爆炸的時代，為什麼單純依靠搜尋引擎，並沒有辦法讓我們擁有跟專家一樣的能力，有時候「以為自己弄懂了」只是一個美麗的誤會。他也同時抨擊新聞媒體和政客官僚，他們為了博取眼球、總是操作意識形態的手法，反而會讓專家和公民漸行漸遠。

最後，作者提醒要如何成為一個恰如其分的公民，也提醒了身為專家應該保持謙虛和溝通的意願。這不是兩邊的拉扯，而是彼此的互相合作，因為專家和公民的良好合作，才能讓民主體制健康地發展，而不會淪為意識形態操弄下的極權統治。
　
無知在美國是一門邪教，而且源遠流長。反智像一條綿延不絕的線，蜿蜒貫穿著我們生活中的政治與文化面，至於滋養著這條線的謬誤觀念，則是：民主就等於「我再無知，也可以跟博學的你平起平坐」。
－科幻作家艾西莫夫（Issac Asimov）
　
【為什麼我想讀這本書？】
　
我之所以會拿起這本書來讀，是因為在去年的疫情肆虐之下，美國前總統川普總統特立獨行的防疫作為，還有他的支持者對於防疫不屑一顧的態度，都讓我十分納悶。為什麼在現在資訊這麼發達的時代，還是有這麼多的人，對於這種明明有科學證據的公衛政策，抱有這麼大的敵意呢？

加上有讀者推薦我這本書的內容非常精彩，我找來讀完之後的確大呼過癮。通常來說，這種書名加上教授身分的作者，會給人一種「艱澀」和「生硬」的先入為主印象。但是作者的敘事手法，搭配譯者非常「接地氣」的翻譯口吻，簡直讓這本書讀來輕鬆流暢，偶爾詼諧戲謔，偶爾嚴肅正經。

例如在這本書的開頭，作者就開宗明義就說：「萬一你覺得自己從來不需要任何人的意見，那就恭喜你，就是你這種人讓我覺得這本書非寫不可。」以及平民是怎麼看待讀書人的：「只要你還讀過兩天書，然後又不願意棄明投暗去跟大眾抱團的，那你就是精英份子，你全家都是精英份子。」

當我讀完這本書，正在整理心得的時候，恰逢最近網路上吵得火熱的「愛莉莎莎和蒼藍鴿的肝膽排石法事件」，這段你來我往的過程，被媒體塑造成了「文組vs.理組」之爭或「網紅vs.醫生」之爭，以這本書來解讀的話，這恰好是一場「公民vs.專家」之爭。
　
【１．無知的人有時候不知道自己無知】
　
許多網路留言抨擊愛莉莎莎的這支影片充滿誤導民眾的惡意，甚至在後來還拍了支反擊的影片，更是罪不可赦。我認為，起初的影片應該不至於是惡意，她很可能只是落入了「鄧寧——克魯格效應」而不自覺。

作者提到，所謂的「鄧寧——克魯格效應」（Dunning-Kruger Effect）是由兩位心理學者鄧寧和克魯格發表的論述，這個現象是在說「愈是笨蛋，就愈有信心自己不是笨蛋」。說話愈是草包的傢伙，就愈不可能知道自己錯、別人對。愈是沒料的人，就愈是會去無中生有、穿鑿附會。

在沒有充足的醫學知識和化學知識之下，她並不知道這件事情有任何不妥，恐怕對這種療法會帶來的副作用也毫無所知。我可以想像，當她看到蒼藍鴿的糾正影片時有多麼氣憤，如同作者說的：「人很不願意承認自己在對話中有跟不上、聽不懂的情況，特別是在大量資訊唾手可得的今日。」因此，她找了相關書籍和網路資訊，磨刀霍霍準備回擊對方的指點。
　
【２．搜尋引擎已經不管用了嗎？】
　
書中提到現代人有一種通病：上網搜尋的過程會讓人自認學識變淵博了，包括跟他們所查知識無關的主題，網友都會覺得自己所知變多了。這也算是一種鄧寧克魯格效應，也就是程度「愈差」的人，「愈難」在上網的時候察覺自己其實什麼都沒有吸收進去。

一心想反擊的愛莉莎莎，做了一個在這種處境下，可能很多人都會犯的事情：「他們會先決定好自己要相信什麼，然後再去網路上找證據，也就是一個先射箭再畫靶的概念。」作者也提到，人很不願意承認自己在對話中有跟不上、聽不懂的情況，特別是在大量資訊唾手可得的今日。當她急著找資料佐證自己的立場的同時，似乎忘了對方是有醫師執照的執業醫師。

雖然我們不是當事人，但仍然能從作者對「搜尋引擎學習法」的批評學到寶貴一課：「我們希望別人可以幫我們把骨頭都先挑掉，整理成懶人包，呈現方式還得顧及視覺上的舒適。那些字體又小、本身就很容易破損的教科書，我們敬謝不敏。所以與其說很多人在做研究，不如說他們是在：搜尋漂亮的網頁來提供人們能在最短的時間裡，花最少力氣吸收的解答。」搜尋引擎只能幫我們找到線索，閱讀和解析的苦工才是我們該練就的真本領。
　
【３．高等教育出了什麼問題？】
　
許多媒體報導愛莉莎莎雖然擁有高學歷背景（清華大學人文社會學士、英國斯特拉斯克萊德大學行銷碩士），卻在醫療這件事上面「不尊重專業」。為什麼會犯下這麼明顯的錯誤？這可以用心理學家鄧寧的說法來解釋：「我們傳統上認為無知就是缺少知識，所以教育就是無知的解藥。但教育即便是辦得好，也還是可能會製造出虛幻的自信。」

如今高等教育已經非常普遍，有時候反而帶給我們一種「我再多學一些就能跟專家平起平坐」的過度自信。我很喜歡《知識的假象》書中提過的一個觀念：「我們自以為擁有的知識，不過是延伸自全人類的知識共同體罷了；許多我們自己為懂的事情，其實我們並沒有那麼懂。」

所以愛莉莎莎在反擊影片中，引用《神奇的肝膽排石法》這本書，還把所有替這本書推薦和背書的「專家」也拉了進來，試著讓自己的立場增添一分可信度。只是她沒料想到的是，她引用的這位作者和推薦者們，本身就充滿了爭議，在科學上也站不住腳。受過高等教育的平民要挑戰另一個領域的專家，過度的自信反而成為了最大的絆腳石。
　
【４．專家難道就不會錯嗎？】
　
當我在閱讀相關報導網友們的評論時，看到許多留言寫道「很多專家也會誤人子弟」，以及「專家也不能全信」。之所以會有這種觀感，大多來自於某些專家曾經「撈過界」或「犯過錯」，如同作者批評某些自以為是的專家：「他們當自己的專業知識是萬用鑰匙，動輒對天下的事情大放厥辭，他們漂亮的博士帽就像佛光普照，一戴上去就覺得自己什麼都知道。」

這次的事件，很明顯的是蒼藍鴿以醫學專業獲得壓倒性勝利，導正了視聽，但身為普通公民的我們，仍然要保持清醒的意識，察覺以後遭遇的其他爭議事件。注意專家發表意見的場合，是針對他們自己真正的專業領域，抑或是他們不小心撈過界了。

雖然作者並不鼓勵我們對專家抱持百分百的盲信，但是在我們保持懷疑的同時，也不要急著對非自己專業領域的事情妄下判斷。他建議平民對專家抱持懷疑之心時，必須符合以下三點：

1. 當專家看法一致時，反面的意見就不能推定為真。
2. 當專家看法有分歧時，非專家的人不能認定任何一個看法為真。
3. 當專家都認為資料不足以做出結論時，一般人也理應不要妄下斷言。

專家不能保證所有的事情都是喜劇收場。他們無法承諾自己永遠不會犯錯，或在思考時不掉進凡人都很容易掉進的陷阱。他們能保證的，只有遵循科學原則和方法，進而把犯錯跟掉進陷阱的機率降到比大多數人低很多。想要享受某種專業帶來的好處，我們就得同時接受他們的不完美，就得接受他們還是有一定犯錯的風險。
　
【５．新聞媒體的標題亂象】
　
書中有一段話讓我很有感觸：「現代人會蜻蜓點水掃一下報紙頭條或文章，就分享到社群媒體上，但他們根本沒閱讀報導的內容。儘管如此，人們都希望在別人眼裡既聰明，消息又靈通，所以他們總是會一路裝蒜下去。」不可否認的是，以前的我也曾經這麼做過，看到標題就急著轉發。這個動作最後只為了表達自己立場和意識形態，還很容易造成假新聞的傳遞（用標題引誘轉發、塞假資訊在內容裡）。

你或許會問，那我們該如何對抗假新聞的傳播呢？雖然作者在這本書裡沒有給出明確的指引，但是我想起了另一位英國科學作家大衛．羅伯森（David Robson）在《為什麼聰明人會做蠢事？》書中給出的兩個建議：

1. 首先，不要推波助瀾。盡量避免轉發誘餌式標題，例如「肝膽排石法到底有沒有效？」這種標題，就無助於資訊的釐清，卻會讓不知詳情的民眾被誤導，只看標題還以為這是某種有效果的療法，很容易越描越黑。反而是「研究已經證明肝膽排石法是無效的民俗療法」這種平淡的論定式標題，才有助於導正視聽。

2. 其次，只轉發有憑有據的正確資訊。例如看到某則醫療資訊，就要很謹慎查證來源是否有公信力，像是衛服部、醫療院所和機構、有名有姓的具名醫師，這些查得到來源出處的資訊才經得起驗證，避免那些連作者和來源都查不到的坊間謠言。
　
【民主制度仰賴專家與公民的溝通】
　
除了上面的討論之外，作者認為一個良好的民主制度，得仰賴專家與公民保持良好的溝通，才不至於讓不尊重專業的民粹主義崛起，進一步惡化成極權主義。這個觀點讓我重視到這件事情的嚴重性。

作者在書中這麼說道：「專家與公民的關係，就跟絕大多數民主制度下的互動關係一樣，都建立在互信的基礎上。一旦這樣的基礎崩解，專家與公民就會變成交戰的兩方。一但事態朝此方向惡化，民主本身就可能陷入死亡漩渦，進而讓暴民政治或由技術官僚把持的精英統治，變成迫在眉睫的危險。這兩種終局都是威權統治的變形，也都是美國現狀所面臨的重大危險。這就是為什麼專家與公民關係的崩解，就等同於民主制度的失能。」

對應到台灣的社會狀況，這段評論值得我們作為警惕。歷史上平民的資訊量不足是一碼子事，專業知識又是另外一個問題。現在有問題的不是大家對於知識體系無視，而是大家對於知識體系抱持敵意。專家必須更加謙遜地傳達知識，公民必須提高自己對知識的自覺。
　
【後記：不敵對，造橋梁】
　
我認為《專業之死》這本書是寫給所有現代人看的必讀之書，無論你自認為是專業領域中的專家，或者你只是一個像我一樣普通的平民百姓，這本書都會帶給你不同於以往的觀點。更進一步，讓我們認識民主制度和數位浪潮的結合之下，身為個人該如何保持冷靜和理性，扮演好自己身為公民的角色。

我透過這本書學到的事情，就是除了跟著大眾搖旗吶喊「專業已死」這個選項之外，我還能有別的選擇。回顧到我自己能做出的貢獻，就是在專家和公民之間搭建起一個「橋樑」，透過部落格和Podcast傳遞我看到且認為正確的資訊，保持謙遜聽取來自各方的意見，讓知識的傳播足夠廣泛，並且時時保持優化。
　
一支民族若想自治，就必須要先武裝自己，而知識的力量就是他們最好的武器。
－美國第四任總統詹姆斯．麥迪遜（James Madison）

【有沒有「中央出手助港渡過亞洲金融風暴」這一回事？】

譚惠珠在《香港家書》說「在98年股災時，中央出手幫助香港救市」，這歷史陳述在近年建制陣營不時出現，網上早有人指出，此說與歷史不符。我也相信這陳述是假的，但主要基於我個人的記憶，就是當年的財爺曾蔭權高調動用香港的外匯儲備救市，而未嘗聽聞中央有任何實質幫忙。我對這段歷史好奇，一來是自己不熟，二來是這歷史很可能將會成為日後洗腦教育的一項條目。為正視聽，我在網上看了一些誰也能輕易找到的資料，現整理如下：

1. 歷史事實是，當時亞洲各國受國際炒家追擊，東南亞各國貨幣大幅貶值，港元因而也受很大壓力，聯繫匯率制度面臨崩潰。港府於是動用外匯儲備入市，終以150億美元購入港股，成功保住港元。

2. 建制陣營陳述「中央支持香港渡過金融風暴」，在很多場合裡都沒說明是怎樣幫助。例如譚惠珠只一句帶過事件，很容易令人錯覺：「香港沒有中央支持就渡過不了金融風暴」。但不論在如大公網這些香港建制媒體，還是內地媒體，若要比較詳細陳述這段歷史，同樣也沒有具體說明中央的支持到底是什麼。它們說的版本大體符合史實，但往往在字裡行間滲入「中央大力支持香港」這類意思不明的語句。

3. 有部份文章會說，中央支持香港的方法主要是，總理朱鎔基說「人民幣不貶值」，避免進一步拖垮東亞地區經濟，同時增強香港對抗國際炒家的信心。不過，沒有證據顯示國際炒家有染指人民幣的舉動，亞洲金融風暴對中國的衝擊主要在廣東，由於東南亞地區出現嚴重財務問題，呆壞帳很多，結果波及與東南亞經濟來往交多的廣東。但即使這樣，一個地方的經濟問題似乎並不需要中央政治考慮以貨幣貶值來解決，故可以斷言，朱鎔基之言只是政治口術，實際上中央未至於要認真考慮是否需要把人民幣貶值的地步。

4. 董建華在多年後的一個訪問中，提及當時他曾向副總理錢其琛要求，中央能否派人來港，共同化解危機。據董建華引述，雙方對話如下：
董：「或有些盲點我不清楚，你們能派一些人來港，共同化解此危機嗎？」
錢：「我們對香港認識不深，若我們派人來給香港各種錯誤的意見，大家都會後悔。」；「在一國兩制下，我們不應派人來港，你不記得嗎？」
此引述說明，不在具體措施上幫助港府面對金融風暴，是當時中央的立場。

5. 網上流傳（可能是深藍絲和小粉紅圈子），當時「大陸動用1280億美元的外匯儲備救了香港。免遭滅頂之災」。這當然是假的，但這1280億美元的數字卻是有根據的，就是當時中國外匯儲備總數，而當時香港外匯儲備共918億美元，港府最後只動用了150億美元成功救市，換言之，香港是有充足的外匯儲備自救的。在另一些版本中，沒有提及中央「動用」這1280億美元，而只是提及「有」1280億美元，作為支持香港的後盾等，姑不論若香港政府無法擊退國際炒家，中央會否動用外匯拯救香港，但事實是，歷史沒有如果，沒有「動用」過就是沒有。

6. 一些版本中，亦有引述朱鎔基曾公開說到：「萬一特區需要中央幫助，只要提出要求，中央將一惜一切代價維護香港的繁榮穩定，保護它的聯繫匯率制度。」此言論顯然就與錢其琛回覆董建華之言有矛盾。中央外宣之言，自然不足採信。

7. 有說「中央沒有直接在港救市，而是借國企之力托市」，這言論在小粉紅留言中十分流行。但我沒有找到相關證據。

8. 了解上述史實之後，我們才可以評價這段歷史。簡單來說，我有以下四點結論：
一、香港基本上是自救，而且打得很漂亮；
二、把口頭上的「支持」說成是具體支持、甚至是拯救，是沒有道理的。但這樣抹去歷史細節，僅用幾句一時難以反駁的空話為自己塗脂抹粉，是中共慣用技倆；
三、這段歷史應該多講，因為它證明了：中央在行動上支持一國兩制（錢其琛拒絕董建華的要求），比在口頭上支持一國兩制（國安法也是體現一國兩制），對香港有利得多；
四、善用網絡。要澄清一些當代史的迷思和謬誤，其實連一個中學生也做得到。