【港澳大不同：解放軍出動】
「如果真係出解放軍，我哋會Be Water，返屋企瞓覺。」8月6日，首場民間記者會上，記者會代表回應記者有關「解放軍出動」的提問時，交出了這個幽默無比的答案。結果，三個多月後的今天，解放軍真的出來了。

今日下午，一隊駐港解放軍走出九龍軍營，清理浸會大學對出馬路的路障，只是他們這次出動，沒有如大多數人想像的軍裝、荷槍實彈，反而真如陶傑口中那樣，以背心、短褲、不帶裝備，不蒙面的樣子走出來。

但比起預測局勢是否真如才子沙盤推演的一樣，我反而更想借「解放軍出來了」一事，來淺談一下港澳兩地在起因上、做法上、民情上的不同，事關在2017年，颱風「天鴿」襲澳，造成嚴重傷亡時，駐澳的解放軍也曾步出軍營，走在澳門街頭。

首先，在起因上的不同。2017年的「天鴿」是天災在先，管治班子通報有誤、無力處理狀態的人禍在後，但名目上總算能以「救災」為名，解決「外來」的問題；但今日的香港，明顯是社會內部問題——不論是示威者與警察的對抗，抑或不同政治立場的民眾互鬥，都是內部問題，也正因如此，估計亦解釋了何以有做法上的不同。

當年，澳門特首崔世安乃是根據《澳門特別行政區基本法》以及《澳門特別行政區駐軍法》，提請中央政府批准駐澳門解放軍協助澳門救助災害，後獲批准，故促成了「解放軍協助澳門人清除路障雜物」一事，所以駐澳部隊是一身整齊軍服，名正言順地出動；反觀香港，則是以自發義務性質、身穿便服，試圖以「義工」的名義，減低爭議。但事實證明，重點不是解放軍穿的是甚麼，而是「義工」這做法根本有問題（哪怕「山竹」時的出動亦然），有違《駐軍法》，亦隨即在網上引起極大爭議。

但其實，隨了起因、做法以外，我覺得最顯著的差異，在於兩地民眾反應：當年澳門的解放軍出動救災，議員區錦新曾以《小題大造》為題，指動用解放軍來執垃圾是小題大造，認為澳門政府應該自立，自行解決問題，結果被罵至狗血淋頭，反而「一國兩制被破壞」的擔憂只是少數，究其根本，在於澳門人對澳門政府的徹底失信，認為「與其等政府，不如靠解放軍」，所以「辛苦了」、「感激祖國」等話語不絕於耳。澳門政府的窩囊為解放軍的行動提供了一定的正當性，令後者成了澳門人在災難中的倚靠。不過，這套邏輯在香港完全失效，箇中原因，在於香港政府的低能量狀態並不能有效轉化成解放軍行動的依據，加上過去幾個月以來，一眾國家領導人面對香港問題時的強硬態度、駐港解放軍在7月尾時的「後果自負」，令香港人在不滿香港政府的同時，對解放軍，甚至背後的中共政權都有著戒人和抗拒，所以，「今日可以自發清路障、聽日可以自發開實彈」、「無視法制」、「踩緊底線」等言論，多如牛毛。

成因不同、做法不同，但解放軍在港澳兩地都曾經出動，卻是客觀結果。但假如你問我事件中最大的不同是甚麼，我會答你：其實是兩地人對於「一國兩制」想像的根本差異。

========================

本文的Medium 連結：http://bit.ly/33S2k1H，歡迎入內支持

========================
其他文章
非常時期，非常手法？: http://bit.ly/2NTJtxZ
澳門的「六四」: http://bit.ly/2OoGxIK

《自衛術與鞋》

我所屬的綜合武館裡，有教授Krav Maga以色列軍警自衛術的課程，不時也會觀看他們訓練偷偷師。坊間不少人把軍警格鬥術神話化，其實軍人搏鬥最講求就是簡單易學與成功率高，最常用是直接攻打人體要害，尤以撩陰腿為最，因成功率和擊倒敵人的功效都較高，我們那位教練更常打趣說「No Groin, No Krav Maga」（沒有下陰就沒有Krav Maga）。

其實更早以前就見識過這類直接簡單的軍隊格鬥術。記得第一次是在97之前，某次美軍戰艦到訪並開放予公眾參觀，有特種部隊成員表演，他們的撩陰腿不止踢得猛，還穿着沉重的軍靴來踢，每記踢得「砰砰聲」，雖然說對手必定戴着高保護性的護陰，還是覺得頗危險，因此印象很深刻。

之後我就對一些傳統武術的練習重點有所疑問。許多中、日、韓的傳統徒手武術都赤着腳練，或者穿很薄的功夫布鞋，當然這本身是一種傳統，但從實際防身自衛的應用角度來看，今時今日我們其實是否更應該習慣穿着便服鞋來活動移步呢？

還有因為赤腳的關係，一些傳統武術的踢擊，很講究用腳部某些接觸面去命中敵人，而要避免使用趾尖或腳背等軟弱部位，否則踢中對手反而可能自傷。但其實今日人們大多時間都穿着鞋子，這些部位受到一定的保護，甚至如果穿着硬頭的皮鞋或靴子時，用趾尖踢可能殺傷力還更大。

這當然只是武術上一個小節，舉出這個例子是想指出，我們的現代生活習慣和環境，已經跟武術門派最初創設時有很大差異，訓練者在保存傳統之餘，亦該思考是否需要作一些的調整。

(原載於2014年9月10日《都市日報》)

#手戰之道 #ArtOfWar

對於服裝儀容，我個人還是傾向於穿制服。
這則新聞中說的有道理『是保護經濟能力相對弱勢的一方，如果學校沒有制服，很可能有錢人的小孩會被每天穿戴名牌、雍容華貴般地來上課，而不成熟的心態下、就會嘲笑永遠穿同一套便服的小孩，所以只要大家都穿同一套"制服"，至少上述經濟差異所突顯出來的外部形象就可以達到平衡。』

或許，有人會認為這是危言聳聽、誇大其辭。但事實上學校中就是一堆中二病、小屁孩的同儕，會以各種方式來建立族群、排除異己。其中包括限定式的語言、口頭禪，或是知識，甚至是3C用品。
小學生可能是炫耀新的玩具或文具，中學自然可能是新的手機、平板、機車，更何況是衣服?
而且，手機平板這種東西還要拿出來才能知道高低，但是漂亮的、高貴的衣服就跟名牌包一樣，遠遠就能在人群中辨別出價格、等級。這其中自然可能帶來群分效應與隨之而來的壓力。
簡單說：有制服的情況下，你家裡窮，不講話沒人知道；但大家都穿便服時，人家用看的就知道你家裡窮了。這對中學生的交際沒有幫助，只有傷害。

不說的那麼遠。我想談的還是時間成本。
看到最近的這些新聞跟新政令，我不由得想起有一則文章。
文章裡面先問著：為什麼馬克.祖克柏、比爾.蓋茲、史帝夫.賈伯斯每天都穿一樣的衣服？
最後引導出這個結論：這些人不把時間跟精力花在“今天穿什麼”，而是專心在自己的專業領域跟創意發想。

從反方面來看，他們只想時間跟精力花在創意發想上，所以索性每天穿一樣的衣服，省去這部分的浪費。這種解讀雖然可能是自說自話，或是限定式解讀(因為或許他們就是喜歡這樣穿，或是根本不在乎也懶得想穿衣服這件事)，但這種解讀也很有道理。

我也唸過國高中跟大學，我覺得穿制服的好處是每個人不用特別打理也能差不多。這句話的重點不在“每個人差不多”，而是在於“不用特別打理＂。
在穿制服的年代，還是有人挖空心思要在大家看似一樣的服裝上做出區別：在下襬穿上鞋帶就可以不紮衣服、訂做特別質料的褲子之類的。目的就是要讓自己看起來跟人家不同。

這件事跟髮禁一樣。有髮禁的時候，大家都一樣，無所謂花樣。但還是會有人要花時間在“前不覆眉、左右不遮耳、後腦向上推三公分。不燙不染、不奇形怪狀。不噴髮膠香水”的禁令下抓個頭髮、留個中分麥當勞。那同樣也是要花上時間、挖空心思的。
但對於髮禁，我還是認為男生大平頭、女生西瓜皮，大家一起鴨屁股的禁令不合理。畢竟，髮式牽扯到的，還是關於個人的自尊心與自我認同。

但對於服裝儀容，我個人還是傾向於穿制服。
從觀感來看。制服是專業的表徵。
你去醫院會想看到醫生跟護理師穿便服嗎？
去銀行會想看到裡面的行員全部穿便服嗎？
上飛機想看到空姐穿便服嗎？
進餐廳，吃一客800塊的餐點，然後裡面的人都穿便服，你觀感如何？
他們也想要穿衣服的自由，來表彰個人風格。而他們也認為穿著便服也不會影響自己的專業能力跟態度啊。
而一切現在學生們爭取擺脫制服的訴求，在他們身上也通通成立，但你接受嗎？

我認為，穿著制服會讓你想起你是誰。你會知道自己的身分，做出跟自己身分相匹配的事情，以維護你身分的尊嚴。
之前念大學，有一個女教官其實我很受不了，但她說過一段話讓我非常尊重。
『我穿制服的時候，不會抱小孩。因為我代表國家跟軍官身分，但不穿制服的時候，我跟大家一樣，跟一般媽媽沒甚麼不同，我會殺價，穿的很隨便狼狽。』
我當時一下沒弄懂軍人身分跟抱小孩能有甚麼衝突，但我很快就能了解這是她對她制服，延伸至她的身分所展現的尊重。
制服在提醒她的身分、責任，還有她應該維護起的尊嚴。

再從另一方面來想。有制服的情況下，大家不用每天起床後拿出五件衣服來擺床上，考慮今天要穿什麼上衣搭甚麼褲子，配甚麼裙子，搭甚麼襪子，手鍊、腳鍊、項鍊、戒指、髮帶、髮夾要甚麼系列。
但是沒有制服的時候，可能有60%以上的人要多花幾十分鐘的時間去處理這件事。

曾經有一個女人這麼對我說：上班族的女生，兩個禮拜衣服不重複是基本的條件，一件衣服只穿兩季是正常的汰換頻率。
我心裡想著兩件事：你有那麼多時間浪費，但你有這麼多錢嗎？
是的。有人說制服貴、制服醜，還有貪汙回扣的問題。
但事實上，制服再醜也不過是一次穿三年(回扣的錯在於人，不是制服)，但如果不給穿制服，那三年下來要花去多少治裝費，才能換來同學之間的平等對待或是贏得尊重？

當然，自由派的人會認為，衣服髮型是個人的事，不影響學習，所以沒資格管。
這是事實。但我只是覺得去學校是為了學習，不是要去選美或表彰個人風格，與其把時間跟金錢放在這方面，還要挖空心思的在意別人的感受與審美，或是歧視與排擠，是否就讓一套制服解決這其中大部分的問題會比較理想？

何況，你當學生能幾年？
畢業後你可以從18歲美到81歲，那時候愛怎麼花枝招展都是個人喜好問題；又何必非要去爭取這12年(包含國小)的“自由＂與美醜。
把這些錢省下來作為它用，把這些時間省下來念書，不是比較好嗎？

我也認為穿制服這件事，跟我5月8號那篇文章談的是同一件事。
如果要去大學裡面睡覺泡妞，然後抱怨揹學貸很可憐……不要念囉，沒人強迫你念大學啊。
同觀點。如果真的覺得學校體制中穿制服是一種強迫……不要念囉，沒人強迫你唸中學啊。
因為外面的世界很寬闊，沒有人會管你穿不穿制服，沒人管你睡不睡覺、泡不泡妞。

或許，有人會說：不唸高中或大學，以後找不到工作；或是沒念高中大學，在同儕間會顯得很奇怪，家庭也會給壓力。
關於前者，我覺得：自己創業就不需要學歷。員工不會在乎發薪水的人是博士還是小學畢業生(台塑的人會在意創業的老闆只有念小學嗎？)
關於後者，我就犯疑了。你敢頂著校方壓力爭取不穿制服，就頂不住家人或同儕的壓力嗎？這不同樣也是個人風格的爭取與表徵嗎？

穿制服是一種限制無誤，但這並非是惡意的限制。這就如同我們贊成捕抓、絕育，再放養，可以控制流浪動物的數量。也可以說，應該順著牠們的天性，讓牠們愛走就走、愛交配就交配、愛便溺就便溺。
這都是基於愛動物的出發點所產生的兩種論述，但哪一種才合理？

就如同控制飲食或運動一樣，放縱決不是好事，而控制正是因為某個更大的、更正確的前景。
控制，不一定都是不好的。端看目的為何。

爭取自由是對的。但在你不斷爭取自由的過程中，有時也要想想你到底是為了某個更好的前景而爭取自由，還是只是為了不想被束縛而爭取。

前者是無私的、有目的的優化，後者只是自私的、無邊際的氾濫。這個道理，在包含政治之中的各方面都是說得通的。


http://www.appledaily.com.tw/…/article/new/20160525/870264/…