<沒有撞到,也算肇事逃逸？>

最近肇事逃逸的新聞特別多,
其中有一個新聞是,女子開車靠機車騎士太近,
騎士受到驚嚇倒地死亡,
女子以為該騎士是與其他車輛撞擊倒地（其實是騎士自摔）,
就沒有停車離開現場,
後來檢察官處理這個案子,
認為騎士死亡並非女子造成,過失致死不起訴,但起訴肇事逃逸,
法院審理後認為女子明知該騎士倒地,卻離開現場,
故以肇事逃逸罪判女子1年4個月～
http://www.ettoday.net/news/20160128/639147.htm

這個判決引起一些討論,
因為如果連碰都沒有碰到,都可以算肇事逃逸,
那你我都籠罩在肇事逃逸一年以上七年以下有期徒刑瞄準的範圍,
真的很恐怖！
（之前大家痛罵肇事逃逸罪太輕,硬修法改成一年以上,
只要碰到就一定吃牢飯,不能易科罰金,除非法院判緩刑,
這樣的民粹修法,就大家一起承擔囉！）

我認為,就這個案件而言,
檢察官既然已經就過失致死部分不起訴,
表示客觀上已經排除女駕駛與機車騎士死亡間的因果關係了,
那怎麼會成立肇事逃逸勒？
況且女駕駛主觀上認識是認為騎士摔倒與自己無關,
事實上也確實沒有發生碰撞,
那女駕駛有沒有肇事逃逸的主觀犯意,也是一個問號！

不過法院審理後卻認為女駕駛有主觀犯意,
理由是這麼寫的：
1.事故發生時，被告所駕駛車輛及被害人所騎乘機車距離甚近，
且被告亦知悉其駕駛過程旁邊有機車行駛，
2.被告於其駕駛車輛內即可聽見機車碰撞聲，
3.於被害人、黃OO所騎乘機車倒地幾秒後，被告旋即減速行駛，
嗣位於副駕駛座之被告之夫亦告知被告機車碰撞之事等情，
足認被告行經事故地點後應旋即知悉該事故之發生
且可能與其駕駛行為有關，
是被告主觀上知悉有人因其駕駛行為受有傷亡，
仍無意留在現場而逕行離開，則被告顯有肇事逃逸之犯意甚明。
（台北地院104交訴24號判決）

法院這個認定,大幅的擴張了駕駛人的注意義務及程度,
反正只要發現有你車子前後左右有車禍,
不管三七二十一,你就不能離開現場,要等警方到場釐清,
不然就是肇事逃逸～

問題是,知悉發生車禍=/=知悉車禍與自己有關
一般人也不因為"知悉"而對車禍被害人有任何救助義務（註）
特別是機車與自己駕駛車輛沒有發生碰撞的情況下,
駕駛沒有感受到碰撞,甚至有看到騎士是自己摔倒,
那一般人的想法都會是,這跟我沒關係,
結果勒,
事後就被法院追究一年以上的刑責,
甚至還判1年4個月（沒有緩刑,要關的）,
這不啻是對一般民眾的突襲～

結語：
一般車禍會衍生兩個罪,
1.過失傷害或過失致死,
2.肇事逃逸,
而主菜應該是前面那個傷害行為,肇事逃逸應該是甜點或飲料,
結果這幾年媒體報導及修法結果,
反倒判得比較重的都是肇事逃逸,
你去看看肇事逃逸的立法理由,
基本上是為了保障被害者受傷不要惡化,及確認肇事因素,
那騎士是自摔死亡,一下子就死掉,沒有傷勢惡化問題,
責任部分,檢察官也認定與被告無關,
那怎麼會成立肇事逃逸勒？
主菜都取消了,還可以吃甜點喝飲料嗎？
我認為這個判決上訴二審應該有改判空間,就看看吧！

註：
你看到遊民睡在路旁,你走過去,
隔天遊民凍死,法院用過失致死辦你,
你可以接受嗎？
哪一條法律說只要看到就產生救助義務了？
如果這樣可以的話,
那機車騎士只顧看正妹導致摔車,
檳榔西施對騎士也有救助義務囉？

耕莘醫院郭姓醫師8年前幫幫一名車禍丁姓男子急救，最後丁男不幸窒息死亡，郭姓醫師被依業務過失致死罪，一審判刑5月，得易科罰金；但高院今天更審出現大逆轉，郭姓醫師獲判無罪。【蘋果日報】

這種事情也搞成了八年抗戰，唏噓啊。況且才搞到二審，鹿死誰手還說不準呢...