屏東李姓消防隊員駕駛消防車在路口與機車發生碰撞，女騎士受重傷，雖然女騎士須負大部份肇責，但李男也有過失，被判刑5個月，李男自掏腰包50萬元加上保險理賠金共110萬元才和解並爭取到緩刑機會，民代為消防弟兄抱屈，要求消防局提高消防車輛保險額度，讓消防弟兄出勤增加保障。
李男前年駕駛消防車行經岔路口時與女騎士發生碰撞，女騎士未讓幹線道的消防車先過，為肇事主因，李男因為也有過失，一審依業務過失致重傷害罪，判處有期徒刑5月，得易科罰金，經上訴二審後，李男與受重傷的女騎士以110萬元達成和解，讓李男獲得緩刑機會。
有民代為李男遭遇抱屈，出勤救災發生車禍，還得自掏腰包50萬元爭取緩刑，消防局若無積極作為會讓基層打火弟兄寒心，要求提高消防及救護車輛的保險額度，為消防弟兄的出勤安全增加保障；屏東縣消防局長許美雪今天在議會面對詢問時，表示將會檢討消防車輛的保險額度，讓出勤隊員更有保障。

【不必研議，我早就提案】
立法院交通委員會昨天審查交通部預算時，多名立委要求交通部提案修法加重惡意逼車罰則。交通部長林佳龍表態支持，強調惡意逼車是「全民公敵」，應該要嚴懲，會要求相關單位研議提高罰則。其實，交通部不必研議，上會期我早就提案了。

上屆，立法院在修正刑法第一百八十五條之三酒駕不能安全駕駛罪時，我就提出修正要危險駕駛行為納入。理由是危險駕駛惡意更甚於酒駕，傷亡也不少於酒駕，同時，目前刑度過低和酒駕相比，失去比例原則，以至法官讓對酒駕是採輕判立場。委員會不採納原因，在於危險駕駛納入公共危險罪，致重傷者將無告訴乃論之機會，不利當事人進行和解，而且本刑最高超過五年的情況，許多其情可憫的案例，若獲判六個月以下刑期，將失去得易科罰金之機會，因此未獲共識而納入。

立法院於2019年5月10日三讀修正刑法中的酒駕條款時，最後只把目前交通肇事致死起訴法條為刑法第二百七十六條 (過失致死罪)，刑度調整為最高5年；而肇事致傷的起訴法條為第二百八十四條 (過失傷害罪)，刑度調整最高為一年。

但是，其他我一再提出比酒駕更惡質的危險駕駛行為，也應該一併加重其刑的部分，法務部建議修正到道路交通管理處罰條例第八十六條。因此，在上會期我就已經提出道路交通管理處罰條例第八十六條修正案，將危險駕駛行為納入加重刑罰的範圍，依目前的刑法規範，最高將可處七年六個月的有期徒刑。

現在，只剩下［行政院同意修正］而已！林佳龍部長如果看到這篇，我希望也一起［拆彈］。

#同場加映
其他惡意交通行為應該比照酒駕加重刑責的理由：
1，逼車、闖紅燈、超速等等行為，幾乎都是意識主動下的行為（酒駕還有可能是無意識跑的行為），造成他人傷亡，我認為比酒駕更惡劣。

2，法官在審理酒駕肇事事件，也會考量到其他車禍案件，如果飆車超速撞死人只判二年，第一次酒駕就撞死人要判五年，法官可能考慮從輕判刑。

3，以飆車肇事為例，新聞常常看到都是有錢人都名車闖禍（不是名車也不太能飆車），而酒駕行為多數是勞工受薪階級，結果，一樣肇事他人傷亡，有錢人輕判、沒錢人重判，也不公平。

<調解談判的進與退，總是欲擒故縱、欲拒還迎，像極了愛情>

2020的上半年，我參與了數場的調解庭，最終的結果多是雙方握手言和，不須進入訴訟程序。

身為律師，我認為自己的使命在於為當事人爭取最佳利益，當評估「調解成立的條件」相較於「當事人訴訟到底的結果」更為有利，我自當會盡力促成當事人與對方和解，如此一來既可省時省力又能減少不必要的費用並爭取到滿意的結果，何樂而不為呢？

問題是，到底要如何評估調解成立的條件有沒有比官司打到底更有利？

關於這點，我建議必須先評估「訴訟打到底須要支出的裁判費、律師費以及可能判賠的金額」等條件，再以此基礎規劃我方希望達到的調解金額，在調解中逐步跟對方爭取。

舉例而言，車禍過失傷害案件，假設肇事責任100%在你，對方要求賠償醫藥費3萬元，要不要接受?我的分析是，如果無法成立和解，未來可能成立過失傷害罪，不僅留下前科，還須繳數萬元罰金給國庫，重點是，對方仍然可以跟你請求醫藥費!!!這樣加起來你總共要支付的金額將明顯超過3萬元，而且還要一直跑法院，要不要接受和解答案應該很清楚了。

在談判的過程中，軟硬兼施是常用的策略，一方面告知對方調解成立的好處(節省訴訟費用、時間等等)，另一方面又告誡對方若不成立可能的壞處(求償金額可能更高或有其他責任)；而其中如何在進退之間，善用欲擒故縱、欲拒還迎等手段，便是談判的精華所在了，但無論如何切記不應意氣用事，情緒上火了往往難以作出理智客觀的判斷，以上一點小經驗共勉之(僅供參考，具體個案建議攜相關資料詳談)。

🌟陳禾原律師🌟
Line： https://line.me/ti/p/pLgvpW_j7D
Line ID：hank2978