警察濫權違法盤查就像月經文，時不時要出來幫大家複習一下警察職權行使法。不然走過路過好大的官威，一不小心人民就會被上銬帶走。
　
前天下午又發生一件警察盤查人民的爭議案件，據網友網友描述（ https://reurl.cc/kZzK1x ），故事是這樣的：
　
「今天下午4點45左右，在新北三重擔任家庭看護的一位移工，只是去樓下倒垃圾，然後站在路邊跟朋友講電話，就有個員警衝著她吼叫，要她拿出居留證（誰倒垃圾會帶身份證？！）。
　
這名移工急著用手機要找自己的居留證照片，警察卻不斷對她大吼大叫，電話另一邊的朋友用英文叫警察不要吼她，但警察反而奪走她的手機，甚至把她當成逃跑外勞，先是把她用手銬銬在路邊7-11的椅子上，然後塞進警車帶回警局（三重警察局中興橋派出所），到了警局甚至腳鐐伺候！
　
當警察發現這位姐妹是合法的家庭看護工，卻連一個道歉都沒有，就把她載離警局，而且也不載她回家，就把她丟包在路邊。這位看護只是出來倒垃圾，根本不認得被丟包的地方是哪裡，身上連叫計程車回家的錢都沒有！最後用google map才找到路，一個人哭著回家，而且還很擔心，她被警察帶走的時候，雇主家樓下的門來不及鎖，一直想著要是阿嬤怎麼了，無法跟雇主交代…」
　
三重分局於當晚連夜調查，確認該員警確有執法違失，並依刑法妨害自由等罪嫌，移請新北地檢署偵辦。
　
關於違法盤查，在幾個月前中壢女老師的案件中（ https://reurl.cc/eEr54L ），我就質詢過關於 #盤查、以及 #身份查驗 的相關問題。
　
🔴什麼時候警察可以查驗身分？
　
請記住，#人民沒有接受違法盤查的義務。
　
司法院釋字第535號說：
「上開條例有關臨檢之規定， #並無授權警察人員得不顧時間、 #地點及對象任意臨檢、 #取締或隨機檢查、 #盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。」
　
警察職權行使法第6條第1項，也把「什麼情況下才可以查證身分」的條件說得很清楚：犯罪嫌疑或知情、防止生命身體危害、預謀重大犯罪、無停居留許可、行經指定公共場所路段管制站。
　
很顯然，下樓倒垃圾和朋友講電話，不符合以上任何要件。
　
🔴查驗身分有需要現場上銬、帶回警局上腳銬嗎？
　
就算警察有符合警職法第6條第1項的要件，也要遵守第7條的規定：
警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：
一、攔停人、車、船及其他交通工具。
二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。
三、令出示身分證明文件。
四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。
　
重點來了：「依前項第二款、第三款之方法 ＃顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾三小時，並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或律師。」
簡單來說，除非無法現場完成身分查驗，才能帶回警局。
　
另外，大家有沒有想過，為什麼警察要「將該人民帶往勤務處所查證」？其實這很簡單，在上古時代沒辦法在路邊即時查詢人民個人資料。
　
然而，現在警察早就配有警用行動電腦，並可查詢包括「查捕逃犯、失蹤人口、應受尿液採驗人、遺失身分證、逃逸外勞、中輟學生、治安顧慮人口、大陸人士行方不明、失竊汽機車、戶籍、車、駕籍、統號變更、典當紀錄、前科、國人相片、治安顧慮人口相片、大陸行方不明相片、逃逸外勞相片、脫離兒少、緊急求救、治安資訊頻道、刑案紀錄、失蹤人口影像」等等各種資料。
　
也就是說，早就有比動輒帶人回派出所三小時還侵害更小的方法。在現場事實上就能查證身分的狀況下，動輒限制人民的行動自由，很難說是符合比例原則中「必要性原則」的措施。
　
🔴最後還是談談移工
　
依據《入出國及移民法》第28條規定：
「十四歲以上之外國人，入國停留、居留或永久居留，應隨身攜帶護照、外僑居留證或外僑永久居留證。
入出國及移民署或其他依法令賦予權責之公務員，得於執行公務時，要求出示前項證件。其相關要件與程序，準用警察職權行使法第二章之規定。」
　
咦？外國人要隨身攜帶證件。所以移工出門倒垃圾，一定要帶居留證嗎？沒帶就能帶走「查驗身分」嗎？
　
當然不是。舉個最直接的例子，大家隨時都把身分證帶在身上嗎？
　
就算戶籍法第56條規定：「國民身分證應隨身攜帶，非依法律不得扣留。」但這不代表沒帶身分證，就活該被違法盤查甚至限制人身自由。
　
一樣的道理。外籍移工也不能任意盤查，要符合我們前面提到的警察職權行使法要件，才可以進行身分查驗，
　
過往，也有不少警察看到外國面孔，就動輒進行盤查所引起的爭議。這就回到前面談的警執法第6條要件的問題。
　
不過，單純長得像外國人就可以身分查驗的規定，我是從來沒有看到啦。
　
🔴為什麼警察會被移送？
　
不是執法人員做什麼都可以。刑法第21條第1項規定得很清楚：「依法令之行為，不罰。」也就是要依法行事，才能阻卻違法。事實上，有不少執法人員違法限制人身自由，而涉嫌違反刑法302條之妨礙自由罪的案件（還會適用刑法134條加重）。
　
三重分局在案發後馬上調查移送，至於個案作為是否構成刑事責任，就有待檢察官深入調查。
　
然而，還有更深層的問題值得討論：是不是因為績效壓力，讓員警看到移工就想查？
　
類似的違法盤查案件一再發生，更讓人民質疑，是不是執法文化出了問題？
　
又或者說，這次的案件，是不是因為被踢爆才有被調查的機會？
　
又有多少違法盤查的案件，因為人民不想追究最後成為黑數？而移工在台灣受到的系統性歧視，是不是也讓這些弱勢中的弱勢，更容易成為不當執法的被害者？
　
問題的面向很多很廣，但從今天分局的處理方式到輿論的關注重點，可以看到台灣社會還是往一個更為強調法治的方向發展。
　
在接下來的會期，我也會努力透過相關提案，努力監督警察職權行使的合法和合理性。

【數位身分證疑慮多 推行智慧政府豈能拿人民當資安白老鼠？】​
​
對於數位身分證推動過程的諸多爭議與各界憂慮，虹安感到很驚訝的是，就連蔡英文總統也說她是看報紙才知道情況，還說「政府要好好處理資安問題，不要讓民眾有不安全、不安定感」，一副事不關己的局外人在評論時事的樣子。​
​
行政院推動數位身分證，要將2370萬人的個人資料數位化的資安風險與潛在的國安危機，總統府都沒有掌握？這樣的鬆懈心態，加上內政部徐國勇部長日前居然以「晶片是台積電做的」荒謬說詞搪塞，顯見政府內部的資安認知有很大問題，更加深許多人對數位身分證倉促上路的擔憂！​
​
#三句話講清楚數位身分證推動的現況：​
就是我們在法規與資安防護兩者都還沒有準備好，​民眾缺乏了解與信任以及各界都反對的情況下，​政府仍要強推上路！​
​
蘇貞昌院長雖然在院會中表達了帶領台灣政府朝智慧化前進的決心，但一些相關評論也是令人啼笑皆非，搖頭嘆氣！蘇院長說，數位身分證揭露的個資比紙本還少，可以更保護隱私。這指的是新的eID上肉眼可見的登載項目比現有身分證少了五個（父母、配偶、性別、出生地、相片），但是eID收集與追蹤民眾個資的能力是紙本身分證所沒有的，除了可能讓儲存在政府系統裡的全部個資都暴露於外洩風險中，也讓政府有一天可能監控人民，這才是真正的問題所在！​
​
這種淺薄的回答，如果不是不懂就是刻意避重就輕。行政院政務委員黃致達表示，他們還在找專家學者及一些專業的資安技術人員，研議一下（eID）資安問題的部分。虹安建議黃政委趕快找這些技術專家去幫蘇院長和蔡總統上課惡補！​
​
目前看來，台灣的個資防護無論有沒有推行數位身分證，都有亟待加強的空間，如果真的推行數位身分證，一旦被駭，每個人的隱私資料極有可能被打包帶走，更不用提還有政府數位監控、大規模人民資料外洩等國安危機隱憂。輕率上路的數位身分證很有可能成為國家資訊安全的破口，甚至有採反對立場的學者稱之為台灣資安的「阿基里斯腱」。​
​
#eID真的是智慧政府的必要前提嗎？​
​
從電子化政府走向智慧政府是很好的願景，也是台灣應該加緊趕上的世界趨勢。目前雖然有不少國家、包括台灣都將數位身分證視為邁向智慧治理的重要基石，但數位治理的 #運行邏輯 才是一切的根本。​
​
我們可以看看陸續推出智慧城市與數位政策藍圖的新加坡，雖然沒有採用晶片身分證，但政府的「個人存取系統（SingPass）」系統，已經可申辦超過60種政府提供的數位服務。但高度數位化的結果，也讓新加坡難以避免資安風險導致的國安危機。在2018年時，新加坡最大醫療集團SingHealth就曾遭到駭客入侵，導致全國四分之一的民眾個資外洩，甚至包括總理李顯龍的就醫紀錄與用藥處方。我們可以想像與接受這種事情發生在台灣嗎？​
​
現在台灣社會對政府在處理特定議題如防疫的信任度很高，但觸碰到隱私權的部分可能仍有相當疑慮，尤其近來連續爆發政府透過帶風向操作輿論，以公營側翼鬥爭在野勢力打壓多元言論等鴨霸醜事，民眾真的安心將自己的個資跟數位足跡交給政府集中保管嗎？也因此數位身分證在還沒準備好的情況下就要上路，確實引發包括中研院學者群、不分黨派的朝野立委甚至蔡總統都出來說話。​
​
然而，從內政部第一時間的回應來看，似乎也沒有要理會蔡總統在內的意見，仍要一意孤行，請問蘇貞昌院長是否願意為這個政策完全負責？敢不敢為全體國人的資安背書？虹安認為蘇院長必須嚴肅面對這個問題。​
​
更有甚者，今天行政院會後記者會，秘書長李孟諺居然說：「New eID明年將先在澎湖縣、新竹市與新北市部分區域先試辦，讓 #各界資訊高手挑戰，再根據試辦結果進行改善。」​
​
請問憑什麽新北、澎湖與新竹的民眾這麼可憐，要被當作行政院智慧政府政策的白老鼠，把自己跟家人的個資拿出來給各方資安高手與駭客做攻擊測試？目前128個推行eID的國家，幾乎都是先立好相關專法（個人資料保護規範，DPA）、設立專責的隱私保護機關以後才推動eID上路。請問行政院到底在急什麼？這真的是有智慧的決策嗎？如果政府保證安全，何不從政院官員，尤其是位高權重的政務官員們，自己先開始實驗？​
​
#政府智慧需加強​
#資安知識要惡補​
#人民隱私需保護​
#拒當政策白老鼠

范疇
10月17日下午10:13 ·

我是台灣人，也是亞洲人

我在新加坡住過5年，在「中國」住過20年，在台灣住過28年，因此，我總共在亞洲住過53年。另外，我在美洲的美國住過12年，如此計算，我的一生的81.5%的日子是在亞洲渡過的，因此，我是亞洲人。但因為我出生在台灣，兒時和少年記憶、大學記憶都根植台灣，一生只有一本出生地的護照，因此我本質上是台灣人。

今天大家所稱的「中國」，雖然只是19世紀末、20世紀初，孫中山、梁啟超、章太炎等人為了「驅逐韃虜」而借用古詞所創造出來的概念，但既然大眾不明白這歷史而習以為常，本文也就暫時沿用了。至於「中華民族」這四個方塊字，根本就是近代少數一時掌權的人在帝國野心下硬生生擠出的一個政治概念，政治鬥爭的意義遠遠大於實質的意義。如果當時袁世凱成功，或汪精衛成功，或陳炯明成功，今天不會有人再用這個杜撰詞。

這道理，毛澤東最懂，青年毛澤東的理想是湖南獨立，「中國」分成27個獨立國家。事實上，共產黨1921年創黨時，根本不屬於「中國」，而只是列寧共產國際的一個支部，後來叫做「中華蘇維埃」，直到把南京國民政府趕到台灣島後，共產黨才恬不知恥的、屁股決定頭腦的盜竊了蔣介石的「中華民族」這政治概念，以行一黨專政的帝國夢，一直到今天習近平的統戰核心話術 – 「中華民族的偉大復興」，好像「中華民族」不是1901年的政治杜撰詞，而是「自古以來」的。

今天住在台灣、那些拿同一張身分證、同一本護照的人，包括了南島原住民、荷（蘭）原混血、葡（萄牙）原混血、西（班牙）原混血，俗稱「漢人」的早期閩客移民、漢原混血、少量日本血統人、不少日漢/日原混血，1945-49避難來台的漢人以及他們後來與上述所有人的混血。值得一提的是，這為數約200萬的避難者，群體內的血緣組成，可能比他們來到的台灣島居民更為複雜，江浙的吳人、東南的百越、西南的擺夷/傣族、巴蜀人、中原人、西亞中亞的新疆人/蒙古人，東北的滿人/滿化漢人/滿漢鮮人。。。。

那要如何定義「台灣人」呢？我覺得再簡單不過了：和你拿同一張身分證、同一本護照、向同一個政府交稅、擁有同樣公民權利的人，就是台灣人。台灣本來就是一個移民多元的地方，只有先來後到之差。今天你家的菲傭、工廠的印尼移工，如果有一天拿到了和你一樣的身分證，他/她就是台灣人。同理，來台避難的香港人，如果拿了和你一樣的身分證，那也就是台灣人。

如果一位用荷蘭護照在台灣住了30年的神父，放棄了荷蘭護照改拿台灣身分證/護照，那麼，他就是台灣人，也是荷蘭人或歐洲人。
那麼，台灣人和中華人民共和國人有什麼差別？差別大了去了，不同身分證、不同護照、向不同的政府交稅。將中華人民共和國人稱為「中國人」，那只是一種從俗的簡稱。事實上，即使在中華人民共和國，「中國人」也是一個假概念。你看，北京提到新疆人時從來不稱他們為「中國人」，而是「新疆人」或「維吾爾人」，對蒙古、西藏也是一樣。

由於「中國人」在實質上、政治意涵上是個假概念，因此台灣過去幾十年所做的有關民調都是BS，因為問題根本就是糊塗誤導的 – 你認為你是中國人嗎？然後，民調「結果」就人模人樣的公諸於世，北京也隨著這些民調數字的起伏起舞。正確的民調問題應該是這樣的：你認為你是中華人民共和國人嗎？結果一定是99.99%否定的。

台灣既然是個四面臨海的移民混血國家，地處亞洲，大多數人口也來自亞洲，所以台灣人無可迴避的也是亞洲人。約十幾年前，澳洲社會也有一場激辯：澳大利亞究竟是一個西方國家，還是亞洲國家？而今，澳洲已經達到結論：雖然澳洲人說英文、寫英文、讀莎士比亞，但是應該首先把自己視為一個亞洲國家，雖然澳洲與西方具有文化上的相關性。

頭腦要清楚，語言就得要精準。因此，下次你被問到「你認為你是中國人嗎」之時，最精準的回答就是：我是台灣人，也是亞洲人，但不是中華人民共和國人。這樣的答案最準確，因為可以將台灣的人口複雜來源及文化的多元性都包容進去。台灣的民調機構，下次做民調時，也麻煩注意一下，不要再問漿糊問題了。

（本文紙版刊於 2020-10-18 蘋果日報）