#請開放讓勞工可以自己申請薪資補助

#如果你是商業服務業的勞工，有遇到無法申辦紓困補助的問題，歡迎把狀況留言給我。

紓困預算4.0，目前協商進程已經進行到一半。這次各部會所提出來的紓困補助方案，受到了許多挑戰，包括預算編列是否實際、能否精準補貼等等，在這兩個禮拜中，時代力量看到了相當多的問題與疏漏。

其中，最大的問題就是，在經濟部商業服務業的補貼方案中，勞工居然要透過雇主申請，才能領取到薪資補貼。

最近我接到非常多百貨公司櫃哥、櫃姐的投訴，表示業績下滑，被迫休假，薪水減少，但卻沒有補貼方案可以申請，

為什麼？

因為他們是受聘於專櫃的品牌公司，而不是百貨公司。雖然百貨公司業績蕭條，但品牌公司不一定會想要去申辦經濟部的紓困補助。然而，偏偏　＃商業服務業勞工的薪資補助必須透過業者申請，只要品牌公司不申請員工薪資補助，櫃哥櫃姐們就完全無法獲得紓困補貼。

這是何其荒謬的事情！

然而，櫃哥櫃姐可能是求職條件相對較好的勞工，絕大多數受到疫情衝擊的服務業勞工，舉凡美容美髮、餐飲、娛樂休閒等等，最大的特色：

✅店家規模小
✅兼職員工眾多
✅技術門檻不高，弱勢民眾打工首選
✅受到衝擊的容忍力低。

不同於去年，絕大多數是外銷為主的製造業及航空業，今年多半是 #內需型服務業 受到影響。

兼職、臨時人員，甚至無給職親人擔任員工的比例極高，因為入行門檻低，所以是很多弱勢民眾的打工首選，在疫情衝擊之下，許多人都被迫放無薪假，甚至被直接通知明天不用來了。

今天黨團協商的時候，時代力量提出，應該要由商業服務業勞工可以直接向經濟部申辦薪資補助，而不需要透過企業，避免企業擺爛，故意不申請。
柯建銘反問：「有補助，企業怎麼可能不去申請？」

這種話就是不食人間煙火。

擺爛的企業主，大家看得還不夠多嗎？雇主不給薪、不通報無薪假、不申請紓困補助、不資遣員工，搞得勞工連失業給付都領不到，這種例子多得是。

昨天我詢問經濟部好幾個問題，經濟部的答案都令人搖頭：

★如果遇上刻意不替勞工申辦薪資補貼的雇主，經濟部有其他的管道，能夠提供給勞工申請嗎？

→經濟部：我們會找勞動部查核有無違法事實，依勞動法令裁處。

這個答案簡直答非所問，你查核到雇主違法了，罰款是進國庫，勞工一樣沒有辦法獲得紓困！

★如果薪資補助申請下來了，雇主故意侵占補助，或是要求薪資回捐，勞工可以怎麼半？

→經濟部：我們會追回補助。

哈囉，補助你追回了，很好，替國庫省錢，但是受害勞工可以再申請嗎？還是沒辦法啊！

★為什麼其他部會都有開放勞工可以直接申辦現金補貼，舉例來說，文化部所管轄的藝文工作者，無論有無勞保，只要提出收入受衝擊的證明即可申辦紓困，為什麼經濟部沒有這樣的管道？

→經濟部：經濟部只對口企業，不對口勞工。商業服務業的勞工流動性很高，他們如果離職到其他行業，就不是經濟部的管轄範圍。

電話一談到這邊，我徹底爆氣了。

你經濟部明明知道，服務業的勞工，最弱勢、受衝擊容忍力低、兼職打工居多，　＃就是這波疫情中最需要紓困的勞工！

經濟部堅持部會本位，省卻了行政成本，代價卻是最弱勢、最底層勞工的生計！

根據2020年主計總處的統計，製造業的勞工，部分工時(兼職)比例只有1.8%，相對於服務業，服務勞工的人數比製造業勞工多了六倍，其中，「住宿及餐飲業」的兼職勞工比例，高達20%；「教育業」兼職勞工比例17%；「藝術、娛樂及休閒服務業」兼職勞工比例也有7%。

綁定雇主才能申請的薪資補助，絕對是這次紓困4.0中，最大的漏洞！

歷經今天激烈的黨團協商攻防之後，經濟部終於同意，願意針對受政府停業，或是疫情衝擊無法內用的餐飲業，會同勞動部檢討及評估，是否能夠直接現金補貼受害勞工。

#請經濟部給商業服務業勞工一條活路，開放讓他們可以直接申請薪資補貼，而不需要透過雇主申辦。

#如果你是商業服務業的勞工，有遇到無法申辦紓困補助的問題，歡迎把狀況留言給我。之後我們會跟經濟部及勞動部開會，非常需要知道大家所面臨的困境。

【延伸補充】

經濟部認為，勞動部或衛福部可以提供協助，但事實上，這些所謂的「協助」，必須建立在雇主和勞工進行合法協商，例如勞動部的「安心就業計畫」或「充電再出發計畫」，唯有雇主依法申報減班休息的勞工才能申請。

除了經濟部之外，交通部、文化部、衛福部、教育部的員工薪資補貼，其實也有類似的架構問題，只有部分勞工可以申請直接現金補貼。因此，時力黨團強烈要求，請行政院全盤檢討，員工薪資補貼綁定雇主申請的紓困模式。

這在執行上恐怕會有嚴重漏洞，請趁現在還有機會，儘快開放受雇勞工也能依據實際工作和收入減損證明，直接申請薪資補貼。

新北市教育局螺絲繼續鬆！
.
新北市某高中實施「五五酷刑」班規，涉侵害兒少人格權、學習權、財產權。新北市教育局再次被監察院糾正「未依法督導」！
.
新北市某高中導師實施「五五酷刑」班規，以「背誦心經、在講台做蠢事讓同學笑、用臉原地衝破保鮮膜」等方式處罰學生，這麼離譜、誇張的行徑，結果新北市教育局竟然完全沒進到應有的督導責任，最後還是因為家長投訴媒體才被爆出來，並於昨天遭到監察院的調查糾正。
.
#霸凌事件未照規定處理，#校方教育局皆失職
.
依據《教師法》第14條的規定：「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害。」是可依循程序解聘，且終身不得聘任為教師。然而，關鍵就在於#新北市教育局沒善盡責任， 因為依《高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法》的規定，這類的狀況發生的話應該在五日內召開校園事件處理會議。
.
結果，該間高中不但未在時限內召開會議，也沒有依照資遣辦法邀請教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士一人參與會議。更誇張的是，該校#延遲校安通報長達21天， 結果新北市教育局卻回覆「通報無延遲、符合規定」，最後被家長投訴媒體，才讓校方與教育局離譜的行為曝光。而且，校方的處置措施也並未針對問題予以解決，反而是火速將該名教師調離導師職務，這種處置方式讓監委感到並未權衡學生受教權益，也未充分保障教師接受公平審判權利之疑慮。
.
#班規涉不當管教原因恐是教育高層螺絲早就鬆了
.
事實上，從2016年開始，該名導師實施「五五酷刑」之對象已涉及4個班級、129名學生。經過監委調查後發現，總計有24條班規涉及人格權、 5條班規涉及學習權、4條班規涉及體罰、2條班規涉及財產權之侵害，部份條文則有違反「禁止體罰」、「性別平等」原則。當然，現行教育法令的不完備，導致各種「班規亂象」出現，教育部有其責無旁貸的義務要去改善。
.
但是，從這次霸凌事件來看，這些班規都違反《教育基本法》等現行法規，可說是地方教育單位在執行端上出問題。除了已經投訴的家長外，完全無法掌握這幾年下來，受害的同學有多少？也凸顯了校方完全沒掌握到該名導師的教學狀況。儘管該名導師的初衷是針對沒交作業的處罰，但是這些處罰的手段很明顯地都超出管教的範圍。
.
我們擔心，這種不當管教的狀況在新北市會不會只是冰山一角，因為不論從學校還是教育局的反應來觀察，都可以發現怠忽職守的狀況。但是，更令人憂心的是，新北市教育的問題恐怕是高層就「壞了了」，幾周前就曾爆出新北市教育局長張明文涉及教師徵選的關說案，當時時代力量新北黨部就主張，「侯友宜市長不應盲挺、即刻嚴懲。」但是，沒想到市長一反過去以及這幾天面對疫情升級時「該怎麼辦、就怎麼辦」的態度，力挺教育局長張明文，強調張局長認真負責、處事態度嚴謹，對於「關說案」輕輕放下，著實令人匪夷所思。
.
此外，整起不當管教事件到底有多少人受害？即使學生已畢業，是否也應該協助輔導之。我們認為，新北市應該健全通報機制，避免教育界亂象不斷地在新北市重演。這樣不但消磨其他教育人員的熱忱，更對本市的學生在學習上有不好的影響！
.
疫情嚴峻，我們認同防疫優先，但我們同時也認為，針對新北市教育局層出不窮的鬆螺絲事件，相關單位應該負起該有的責任，依據侯友宜市長的標準：「該怎麼辦、就怎麼辦」原則來處理，該檢討就檢討；該改進就改進；該承認錯誤就承認；該下臺的就該下臺負責。

#教文委員會審查通過「產創條例」
#高教產學合作 #培育頂尖人才
#創新彈性也要嚴格監督

剛剛立法院教文委員會審查完成 #國家重點領域產學合作及人才培育創新條例 草案。

這是蔡英文總統為了打造六大核心戰略產業所做的 #國家整體戰略規劃，推動國立大學 #小規模 設立「國家重點領域研究學院」，賦與其組織、人事、財務、財產、人才培育及採購等事項的 #彈性運作空間，以達成培育頂尖人才、提升大學技術研發效益的目標。

本條例在立法上鬆綁大學法、學位授予法、教師法、教育人員任用條例等法律，這麼多的鬆綁，確實會讓人感到擔心。

但是回到本條例的目的，是為了台灣整體戰略規劃，是為了 #台灣整體國家利益，把握這個原則，設定 #嚴格監督機制以及退場機制，的確有可能為國家的 #創新發展 打開一扇門。

以下分別跟大家報告，我在草案送審前，以及今天審查時，提出的3個重要修正建議，並均獲採納，成為審查通過的法案條文。

1⃣ 各級監管機制均須納入 #政府席次 三分之一

我在去年接觸本條例後，多次跟教育部、科技部等相關部會討論研商，要求產學合作的研究學院，一定要把「政府」代表公共利益的角色體制化，放進機制內。

例如：歐洲產學合作成功的例子荷蘭的愛因荷芬智慧港區(Brainport Eindhoven Region)，就是以三重螺旋(Triple Helix)概念，由大學、產業、政府三方共同挹注資源，但政府保留監管的作用。

教育部也參採了我的意見，在條例中設計的「審議會」、「監督會」、「管理會」、「產學會」等分層監管機制，都至少有三分之一的政府代表席次。（教育部最早的草案版本，基於產學合作，在各層級監督及管理機制均以「學校」和「企業」各佔二分之一席次為主。）

學校與企業對「人才」的定義不一樣，人才培育不應該市場化，企業要的人才，不會等於台灣整體社會需要的人才。本條例應以「國家公共利益」為前提，政府席次必須能夠代表符合公眾利益的監督角色，避免大學（與研究學院）為了合作僅回應企業端的用人期待！

2⃣ 研究學院編制內教師應以 #教評會 審議機制為原則

我國大學現行有大學法的校園民主和教授治校體制，包括教職員生組成的校務會議、教師治校的院務會議、教師專業自治的教評會等。

行政院版本的研究學院，仍以「校務會議」為校內最高監督機制，並由校務會議授權「監督會」執行監管；也設有類似院務會議的「管理會」。但對於教師聘任、停聘、解聘、資遣等審議，卻設計有雙軌制：（一）以「產學會審議」通過即可；（二）產學會審議通過，報校教評會審議。

我認為除了在監督與管理機制上要保障師生参與外，校園內的教師聘任，仍應該秉持 #大學自主及保障教師勞動權益，以教評會審議機制為原則。因此今天審查時，我提出修正動議，刪除僅以產學會即可決定之規定。

最後審查結果，將條文修正為教師聘任制度，應該由學校最高決策單位「校務會議」來決定；確保了不會讓研究學院就自行決定要不要受校教評會審議。

3⃣ 加速 #退場機制 維護公共利益

研究學院享有國發基金投入成本及國立大學教研資源，倘若無法達成設立目標，如無法聘任到原先規劃之具國際學數聲譽或具掌握達國際領先水準之核心技術等教師，代表其並無設立之必要，應快速退場，避免耗費國家資源。

行政院版本雖定有相關退場機制，但卻 #均無規範退場期限。

因此，我今天審查時，提出修正動議並獲審查通過，明定研究學院如經營績校不佳，應於「六個月內」擬訂改善計畫；若經監督會認定改善無效且須停辦者，應於「三個月內」提出停辦計畫，並於「一年內」限期改善。

明確的退場機制，可以避免成效不佳之研究學院勉強苦撐，也可提早規劃維護教師勞動權及學生受教權之措施。

#產學合作需要創新與彈性
#也需要嚴格監督

今天委員會審查通過本條例草案，是台灣高教產學合作的新里程碑，彈性與創新是需要走的路，但我們戰戰兢兢、小心謹慎，儘可能守好每一個環節；也把目前條例實施限縮在「小規模」範圍，教育部預估初期大約有4個以下學校設立研究學院；我一定會持續嚴格把關監督，在培育頂尖人才的期許下，確保師生權益與台灣「公共利益」的最高原則！

#實質監督
#提出解方