＃神父的鹽
.
高虹安與名嘴朱學恆、資深媒體人黃暐瀚合唱「塔綠班之歌」嘲諷民進黨及其支持者，歌詞為「塔綠班，塔綠班，綠畜生氣有夠讚，大家都在嘲笑，你們塔綠班，你看看你塔綠班．」以「綠畜、塔綠班」羞辱選民，遭批評後，回應「我為什麼整個晚上不說話，因為我想先看清楚，到底有多少貨真價實的塔綠班、聖蟑士會對號入座」，並稱「塔綠班」此詞引起大眾共鳴，是民意的反撲，民心的向背．高虹安並拜託國防部趕快徵召她，讓她潛入敵國唱歌撕裂他們，並再度重申真正撕裂族群製造對立的，就是民眾痛恨的塔綠班．高虹安質疑，批評她的人為什麼在疫情導致八百多人死亡時，怎麼沒看你們這麼大聲，卻只檢討她唱歌． 高虹安認為，批評她的言論的是一種霸凌行為，她說霸凌她的都是塔綠班，塔綠班將會深深的刻化在民眾的心中，成為你的名字．
.
（以上摘自ｗｉｋｉ）
.
一個立委滿口塔綠班、聖蟑士，把與自己意見不同的選民罵成是綠畜，我認為這樣的行為已經令國會殿堂蒙羞，而且正在拉低民意代表的水準－人民最基本的要求，一個立委不要出口成髒，沒想到，台民黨的立委連這一點都做不到．
.
我想，任何一個民意代表都必須對此提出譴責，這不但是踐踏立委的專業，也是破壞民意代表的名譽，人民也會提出質疑，是否花費稅金，付出選票，只是為了養出一個立委，登台演唱「塔綠班之歌」，怒罵綠畜，並說，她是在反映公民意見．
.
高虹安想像的立委，是跟民眾站在一起罵髒話，詛咒其他黨派支持者，其實，這不用立委來勝任，隨便找一個升斗小民，在路上潑婦罵街即可，或者找一個三歲小孩，沒有行為與自主能力，也無法判斷是非，給她張歪歌歌詞，叫她照著稿唱．這也是她辯解之詞，她只是應別人的要求唱一首歌，歌詞皆非她創作，她不懂歌詞意思，看不懂中文，還在學ㄅㄆㄇ，只是覺得這個怪叔叔對她很好，給她一顆糖吃，所以她就聽他的話，別人叫他幹什麼就幹什麼．
.
她把一個民意代表，當成一個未成年的小女孩來做，這是不可理解的．
.
要知道，就算一個小女孩做出這種事，回家也會被爸媽教育，加以訓斥不能隨便罵髒話，不要收陌生人給的歌單，但她的行為似乎沒有人能制止他，彷彿缺乏監護人的看護，使她失去教養．唯一像是監護人的東西，是她的上司，台北市長柯文哲，而他正是滿嘴「塔綠班、聖蟑士」的起頭者，不免讓人懷疑，她是否耳濡目染，有樣學樣，或者這就是市長教她這麼做的，在高虹安罵人了以後，市長還站在她身旁，稱讚她做得很好，稱她出口成蟑的舉動，贏得了龐大的網路聲量，這下子她的蟑話路人皆知了，就連彰化人都知道這個看似成年的小女孩，當眾罵人髒話，不免令人感嘆，有什麼樣的父母，就教出什麼樣的孩子．
.
高虹安說，「難道你們沒有看到塔綠班這個詞是怎麼在網路上瞬間爆紅成為熱門關鍵字、引起大眾共鳴嗎？民意的反撲，民心的向背，豈是我一人可以操縱？」
.
不知道這個大樹鋸專家，是怎麼把網路聲量看成是對自身行為的認同，網路聲量，有正面，也有負面，也可以經由少數一群極端的人，不斷刷洗歧視性的話語，而躍上版面，現在，「高虹安」這個詞，也成為網路上瞬間爆紅的關鍵字了，它是否意味著大眾的共鳴、民意的反撲，民心的向背？在我看來，它比較接近負面的意涵．
.
高虹安說，塔綠班和聖蟑士，是社會氛圍對於部分民進黨的激進支持者或資訊戰從業人員，「在網路上恣意出征不合黨意的公民意見，意圖引發寒蟬效應的反諷」．
.
這些話的理解，透露出常識的缺乏，短短幾個句子，卻有諸多謬誤，令人不知如何吐槽起，為了自己咒罵與羞辱別人，創造出這麼一大串歪理，也真是令人佩服起人類的本能，一種自利取向的自我防禦機制．
.
首先，事件發生之初，不就是高虹安莫名的唱起一首歌，羞辱起不相干的民眾？歌詞中，毫無道理的指涉泛綠本土派支持者，是塔綠班，並以激怒他們得到自己的歡愉「綠畜生氣有夠讚」，並且糾眾和她一起發出暴言，塑造大家都厭惡的氛圍，要其他人跟隨他們一起進行集體嘲弄，「大家都在嘲笑，你們塔綠班，你看看你塔綠班．」
.
這與其說是一種反諷，不如說是惡意的嘲笑，而且是沒有目的，也沒有原因的，並沒有人冒犯她，此前，大家並不特別關注這個人，甚至不知道她的存在，而她藉由戲謔一群人，討好一群人，為自己博得優越感，吸取其他人的關注．
.
反諷，還要有一個諷刺你，你加以反擊的對象，講白了，高虹安這種行為，就是單方面的網路霸凌而已．
.
當自己進行網路霸凌的行為，被看不下去的人批判，卻稱自己遭受到網路霸凌，加害者反倒變成被害者，這邏輯的弔詭，也令人瞠目結舌了．
.
再者，作為一個民意代表，妳千不該，萬不該，去謾罵選民，就算他們是別的黨派的支持者，這是從政者的大忌，民意代表，你監督的對象，是政府，不是人民，人民反倒是要監督你的對象，確保你是否有正確的反應民意，立法、審查預算、質詢、召開公聽會，監督你是否有完成自己的工作，你要質詢的是各部會，而不是質詢人民是否偏激，是否是塔綠班．代議士（ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅ）指人民賦權與民意代表，代替自己行使權力，制定法律和管理公共事務，實行間接民主，這個代替並非出賣或者轉讓，誠如人民並沒有將自身之權利無條件賦予主權者，在人民與政府之間，代議士作為一個中介者，是人民的辦事員，換言之，和政府一樣，都是人民的僕人．
.
主權在民，誠如盧梭所說，「要尋找出一種結合的形式，使它能以全部共同的力量來衛護和保障每個結合者的人身和財富，並且由於這一結合而使每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從自己本人，並且仍然像以往一樣地自由．」政府與人民與代議士的關係，便是基於社會契約，人們放棄天然自由，獲取契約自由，從自然狀態進入社會狀態，從本能邁入道德和公義，這就是社會的自由．
.
「人生而自由，卻無處不在枷鎖之中」，一個人倡導的絕對自由，就意味著剝奪另一個人自由，當個人尋求自己的利益至上，彼此的利益就會產生衝突，社會契約的產生的前提便是基於公共意志，
.
「我們每個人都以其自身及其全部的力量，共同置於公意的最高指導之下，並且我們在共同體中接納每一個成員，作為全體之不可分割的一部分」，公共意志在於接納每一個成員，以群體的福祉作為發想，而非單一個人或一個小群體，是所有個體結合而成的公共人格，是主權者，而人們參與其中，換言之，無論是人民／政府／代議士，都必須遵守這樣的社會契約．
.
如像高虹安一樣，身為代議士，卻指控她的主權者是塔綠班，是「另一群人」，「是極端份子」，而將這群人排除在命運共同體之外，並要她的另一群主權者去嘲笑他們，貼標籤，進行仇恨動員，獵巫，與霸凌，這比較符合她口中的部分激進支持者，而這就是毀壞契約的行為，她應該自行辭職，或由人民制裁．
.
而這樣的制裁並不會是另一種霸凌．
.
該立委的薪水來自於全體人民的納稅金，這是不分政黨色彩的人所貢獻；該立委的權柄來自於全民參與的民主政治架構，而這是基於２３００萬人的公共意志，所賦予，要求他進行質詢與立法代議士的義務，這些人無論政治立場為何，政治選擇為何，支持哪一個政黨，贊成或反對政府的政策，都是他們自由的選擇，來自於他們的自由意志，並不能由代議士決定，或者干涉，甚至將之作為一種攻擊性的理由，攻擊自己理當付出責任的對象，純粹是因為人民不選擇她或她的政黨，或者不遵從她的個人意圖．
.
如果你要檢討政府的防疫，應該提出你的論述和客觀依據，與哪些需要改進的地方，凸顯其不足之處，但絕非檢討選民是綠畜或是塔綠班，這不會對防疫有任何幫助，只是單純地進行惡意攻擊和羞辱，根本是搞錯對象．立委就職都必須宣誓效忠人民與憲法，憲法即規定，議會必須具有有自治、自律之權責，議案之討論、質詢等有關會議事項所為之言論為限，始有免責之權，如與會議事項無關，而為妨害名譽或其他顯然違法之言論，則係濫用言論免責權；而權利不得濫用．
.
高虹安此舉，是在違背自己的誓言．
.
而立委之議事攻防、辯論、溝通的過程，其判斷標準為「為思辨或溝通過程中不可或缺的部分」，白話來說，你可以向民眾陳述利害關係，爭取他們認同，而不是強制人民遵從自己的意見，反對者的意見都打成對立群體，進行抹黑和汙衊，比起黨意，極端的個人主義更令人無法苟同，前者仍符合民主的範疇，後者傾近於將自己當成一個暴君或奴隸主．
.
很明顯，汙衊人民是塔綠班或者綠畜，並不屬於「為思辨或溝通過程中不可或缺的部分」，相反的，它屬於侵害公民存在的負面成分，壓制人們表達自己的主張，才有可能製造所謂「寒蟬效應」，當人民表達自身的主張時，隨時會被代議士貼上恐怖份子的標籤．
.
這當中最荒謬之處，那就是代議士拿人民因染疫而逝去８００條人命，合理化自己對人民羞辱和歧視的行為，她似乎忘了，她才有質詢權以及代議的職權，而人民並沒有，她說「八百多人死亡時，怎麼沒看你們這麼大聲」，事實上，這是她的工作，她不去做，要人民自己去做，而這發生在她被檢討唱歌的情境，只要人們質疑她為何罵人是塔綠班，就必須代替自己去質詢政府，如果你做不到，就不能質疑她，要接受她的羞辱．一個代議士，主動拋棄了自己的工作並對著自己主僱惡意的謾罵，並拿他人的悲痛，來為自身歧視言論進行背書，可以說，符合亞里斯多德所稱的「惡行」（ａｄｉｋｅｍａ）．
.
我們不會說，羞辱與歧視是一種民意，霸凌與嘲笑是公民的行為，「塔綠班」是一種惡意的標籤，框架在無辜的人身上，對於他人進行莫須有的指控，用意在於報復與逼迫他人服從他們權威，如同盧梭所說的自爽之愛（Ｉ’ａｍｏｕｒ　ｐｒｏｐｅｒ），把民主社會當成一種複雜的人際關係，為了經營這種人際關係，試圖與他人比較並進行貶低，他們想從他人的目光中確認自我存在的價值，藉由反覆激怒與刺激他人，引起別人不悅，討好極端的對象，取得他們的認同，他們越生氣，我越高興，越將他們非人化，越能建構自身的優越感．
.
這反映的是它自身的脆弱性，必須依賴他人的認同才能生存，必須試著去忌妒和怨恨，他們的戲碼才能繼續演下去，在這個螺旋之中，它是在服膺另一群主權者嗎？我想不是的，它像是在爭奪獲得支配自己的權力者的寵愛，一種怨婦式的忌妒，奴隸般的愛情．
.
塔綠班之所以是歧視的字眼，是因為它遭致了台灣本土伊斯蘭教信徒的反對，他們屬於客觀的第三者，就像柯文哲當初說「希特勒屠殺６００萬人的歷史悲劇，是猶太人對國際上最大宣傳」，而遭到猶太協會所杯葛一般，台灣伊斯蘭協會對於ｐｔｔ上「塔綠班、聖蟑士」的戲謔用語，認為是一種謾罵並且像是一杯毒藥，牽連無辜穆斯林，並認為使他們遭受到冤屈．
.
值得注意的是，對於羞辱與歧視的詞彙，它所指涉的對象，以及加諸的語境，並不是由加害者所定義，那只會淪為二次傷害，加害者出於自利取向，必然會合理化自己的羞辱行為，認為他們十分合理，如此，就會出現「我所指稱的就是一群可恨的人他們應該被憎恨」，或者「塔綠班當然不是塔利班就如同塔利班早已不只是字面上的神學士」，這樣虛構的謊言，將原本人們欲脫離的傷害字詞，再度烙印在被害者身上，使惡意成為一種平常，將錯誤變成一種正確，原本應該被遏制的行為，變成強迫別人接受，而不許抗拒的日常，明明感受到了惡意，也確實被傷害，他們要其他人裝作沒這回事，掏洗人們的認知，只能默默的忍受，把他們惡意當成善良來解讀，為了少數人的慾望，施暴於萬物．
.
歧視與羞辱字詞，應該由受指涉的對象，他們的感受為主，以普世價值審視他造成的傷害性，塔綠班不是塔利班但卻將塔利班與之連結，如高虹安想指涉的對象是部分民進黨的激進支持者或資訊戰從業人員，她就直接說「部分民進黨的激進支持者」就好了，犯不著使用塔綠班，她也可以使用傷害較小的網軍或１４５０，但是否，從她本身的意圖來看，她故意使用塔綠班標籤他人，就是要讓觀者往塔利班神學士的惡行進行聯想，ｓａｙ，「他們就是那樣的人」．
.
以民進黨支持者來說好了，或者她所謂「部分民進黨的激進支持者」，他們可曾去強暴婦女，或是殺害平民？他們可曾對公共設施進行恐怖攻擊？他們可曾解釋一部律法，剝奪女孩子的受教權力？他們可曾說，「女生不能養寵物」而在飼主前面槍殺他們的毛小孩？他們可曾毆打或殺死記者，阻止人們說出真相？或入侵電視台，用槍逼迫主播說出他們想令她說出的口不擇言？
.
沒有，而高虹安，作為一個代議士，說他們是塔綠班．
.
這令人想起黃士修，曾經攻擊立委王婉諭為「小綠燈媽媽」，他們慣性以「綠」作為一種原罪，並拿他人的創痛，使他人無法忍受，難以反駁，讓人陷入退無可退的境地，而諷刺的是，當神學士把女性當成羔羊那樣宰割，身為一位女性，卻把兇手的暴行嫁接在不相干的人身上，這是在利用太平洋一端的受害者，拿著她們的吶喊聲，來為自己取暖，尋求共鳴．
.
神學士不是神學士，淪為負面的詞彙，塔綠班卻不是塔利班，是一種無害的歌頌，這理科出身的中文造詣，實在令人不忍卒睹，既要罵人，展現自身的惡意，又想要免於責難，掩飾自身的意圖，要其他人當這股惡意都不存在，不准別人批評，可以看見其中極度自私的想法．
.
作為塔綠班一詞的發源地與推波助瀾者，ｐｔｔ八卦版與成衣商人，他們明確的使用這個詞，用來指涉所有泛綠的支持者，只要遇見泛綠支持者的存在，無論他們說什麼，贊同或反對政府的政策，都來上一句「好的，塔綠班」，高虹安既然稱歌詞皆非她所創作，但又認為歌詞不是他們所定義的那樣，而是自己所獨創的那一種，「社會氛圍對於部分民進黨的激進支持者或資訊戰從業人員」，這是沒有邏輯的，她獨創這樣的概念，又加以違反，對於這個詞彙有反應的「貨真價實的塔綠班、聖蟑士」是自己「對號入座」，凡看不下去她出口成髒，羞辱他人行為的人，都是一種霸凌，而霸凌她的人又會將自己的言行舉止，刻在人民心底，塔綠班將成為「你的名字」
．
她早已將所有具有正常道德與價值判斷的人，看不下去她惡行的人，都當作是塔綠班，「只要批評我的，都是塔綠班」，這才是她真正的定義，「我說你是，你就是」，只要我爽，我就能將塔綠班貼在不合我意的人身上，而對我有利的人，就不是塔綠班．
.
這有點像是當初母豬教徒的「仇母豬不仇女生」，將女生分為好女孩、壞女孩，被我仇視的，就是母豬，遵從我的女孩，就是好女孩，不是母豬．在這邊，高虹安把她不同政治傾向的朋友，以及她認可的，就事論事的民進黨員和非民眾黨支持者，定義為「聰明溫暖的活人」，她「永遠也不會用塔綠班來稱呼他們」，至於她稱呼塔綠班的人，都是一群愚笨冰冷的屍體，她不需要在意他們的感受，然而，事實真的如此嗎？簡單的劃分成對我好的和對我不好的，孩童般的世界，我想，在她的朋友中，也必然存在不認同她羞辱他人行為的人，在她認可的非民眾黨支持者中，也有看不下她罵人綠畜的人存在，是說，正常人都會這麼認為，不過，在她眼中，就會突然被歸類成「不能就事論事」，哪怕，是針對她辱罵別人的這件事．
.
不符合我意的，就是塔綠班，這才是她真正的定義，證據就在於，她的定義不斷地再改變．
.
我不知道是不是理科的人，都容易產生這樣自我掏洗腦袋的見解．
.
ＰＴＴ八卦版早前，在塔利班攻進首都喀布爾時，改版標「賀阿富汗酋長國成立」，成衣商人則在此時直播中表示，「塔利班以前就是一個政權，是後來美國人來，把塔利班政權趕走，這才是整件事的開端．」，並稱「美國人說走就走」．
.
可見，他們濫用這詞彙的前提，和其他人不同，是肯定塔利班的行為，並對他們展開奇異的同情，透露出他們隱約的反美情緒．
.
另一方面，他們又將「塔綠班」標籤在任何他們認為是本土派支持者的人身上，他們某種程度贊同塔利班的行為，又將他們的暴行轉嫁給其他人，無的放屎，這樣的行為，就是在認同惡意，轉移加害者的責任．
.
如同看一個強暴犯在強暴凌虐另一個女孩，他們一面大聲叫好，一面對加害者抱以同情，並大聲嚷嚷著，無辜的路人，你們是強暴犯，對著所有想幫助被害者的幫助者，說，你們就是那個強暴犯．
.
這樣的思維，無疑是一種共犯的思想，我們周遭的人們，出現了一群強暴犯預備軍，而高虹安唱起他們的語彙，並說，不是她創作的，是應觀眾要求，話鋒一轉，又直接指控「我想先看清楚，到底有多少貨真價實的塔綠班」、「不正是坐實了民眾痛恨的塔綠班？」、「就是民眾痛恨的塔綠班．」，直接將塔綠班說成是刻畫在民眾心裡的你的名字，噢，我想她真正想說的，是已經刻畫在自己的心中，成為永遠的名字，她已經命定了，所有批判她的人，你們就是一群塔綠班．
.
但是她不敢說，說成是人民的．
.
遠方的人正在受苦，他們被用鞭子鞭撻著，被蓋上罩袍，遮住了眼睛和嘴巴，而一群人不同理他們的處境，不正視他們的痛苦，甚至捨不得別開眼睛，當作事不關己，看著一群人被奪去了自己的名字，被另一群人奴役，你不為他們發聲，反倒是把加害者的名字，當作是鞭子，試圖鞭撻另一群人，活在你身旁的人，也奪去他們的名字．
.
她們很痛苦，而他們卻很高興．
.
這樣的情緒，這樣的剝奪，和兇手又有什麼不同？
.
如果高虹安為了保護自己，而將自己周遭的人，都刻化成兇手的名字，那麼，神父必須為那些被削去自己臉孔的人，找回自己的名字．
.
我必須為和她同樣活在這座島嶼上的人辯駁，
.
台灣人，不是塔綠班．
.
然而，作為同樣活在島上的人，她必須意識到，她和其他人不同，她不是一個鄉民，或是名嘴，她是一個代議士，具有公職的身分，她具有著權勢，立法權，質詢權，要代替人民上國會殿堂，理所當然，具有較多的社會責任，必須以較高的道德標準加以省視，何況，她還任職於立法院教育及文化委員會，審查教育、文化政策的議案，難道她要用謾罵綠畜的眼光，去制定民眾教育的規準？用唱「塔綠班之歌」的方式，去審視族群的文化？而她犯了錯，不肯道歉的態度，難道不會有家長問「我要怎麼教小孩？」
.
誠如鄭太吉所說的，「過高屏溪，殺人無罪」，如果他不是一個代議士，他只是一個罪犯而已，他說的話不具備影響力，但他選上了議長，這就表示，他不同於一般人，他的話語，不可避免的會對公民社會造成極大的風險．
.
我不知道隨口說出「塔綠班、綠畜」的代議士，是不是認同「只要是綠的，辱罵無罪」，如果是，他擁有立法權，不知道會提出什麼樣的法案，來合理化自己的言語．
.
更重要的，她必須具有基本的常識認知，自己的話語，對照自己的職權，是如何的撕裂這個族群和社會，她絕非只是隨意唱歪歌的小女孩，如果她認為她是，請辭職，辭去自己的職務，想要罵什麼樣的髒話或是羞辱特定族群，沒人會理會你．
.
台灣的伊斯蘭信徒，並不認同塔利班的行為，認為少數人曲解伊斯蘭後還自詡為穆斯林，使得他們受到了牽連，而這份心情，轉化成同理，使他們精確的辨明了，那些滿口「塔綠班、聖蟑士」，正在消費他們的信仰，將罪加在冤枉的人身上，正如其他人用塔利班的行為，對他們進行歧視一般．
.
他們感同身受，發出不平之鳴，人之所以為人，乃因對其他人的痛苦，能感同身受．
.
有些人不能，我們希望他們能．
.
願那些謾罵塔綠班和嘲笑綠畜的人，能使自己的心靈早日得到平靜，ｂｒｏｔｈｅｒ．
.
.
本篇文章的完成　感謝　＃鶴　＃林靖賢　ｔｏｍｏｙｏ的贊助
.
【贊助神父的菸　尋找平靜心靈】
https://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html

【搜救不收費的思考：國外志願者有話要說】
對於興趣不在登山的社會大眾來說，登山健行活動與生活的唯一交叉點似乎只有山難新聞（令人遺憾），而且部分媒體特別喜歡加油添醋一番來博取關注。

只要出現山難新聞，「重罰」或「使用者付費」幾乎是膝反射一般的答案，用嚇阻的方式乍看之下也合理，但這樣真的好嗎？

.

身為一個對各國搜救體制略有研究的人，今天我想提供一個天平另一極端的觀點：加拿大卑詩省搜救協會（BCSARA）。這是北美洲規模最大的第一線民間地面搜救組織之一，由79個地面搜救團體和超過3,000名志願者所組成，每年出勤次數超過1,900次，救援超過2,100名失蹤或受傷的人。位於國際戶外觀光勝地的他們，是三不五時以身赴險的一群可敬公民。

根據協會自己計算，如果要以有薪制度來取代協會的工作，每年會超過2千萬美金，還不計入超過5千萬美金的雜項支出。另外據消息指出，卑詩省直升機救援也免費，費用則由民間捐款和政府補助支出，但有關單位「保留」追討費用的權利。（他處和美國各州情況皆不同）

-----

以下是協會對於搜救免費的正式官方聲明：

BCSARA 和其所屬的搜救會員團體不認同為卑詩省內的搜救服務而向任何人收費，無論他們的求援原因為何。

BCSARA 相信，如果迷路、受傷的人或他們的親友知道搜救服務需要付費，就會直接影響他們求援的意願和時機。我們的立場是：任何搜救服務的部署若有延誤，就會影響到任務的成功。

卑詩省每年發生超過1,900件求援案件，可以是在市區搜索失智症患者、找尋野外迷路的健行者，或是深入山區利用專業技術和裝備搶救登山者。在任何情況下，回應求援的道德義務均優先於任何收費的念頭。當授權機關發出請求，BCSARA 的會員搜救團體就會執行搜救任務，且不論求援理由為何都不收費。

BCSARA 的管理層由16位從全體組織選出的志願者代表，及合作機關（加拿大皇家騎警、市警署、卑詩省應變管理處、卑詩省消防及救護）各自指派的1位代表所組成。

我們搜救會員團體的目標是拯救生命。

-----

同樣的思考方式也可泛見其他國家的志願者搜救組織。近年走入戶外的人越來越多，準備不足的新手隨之增加，他們也不是沒想過收費這回事（尤其是很窮的地方型組織），但大致上都認同不應該為了搜救而收費──因為延誤求援時機的弊遠大於利，不只讓生還機率降低，更可能讓搜救人員陷入更危險、被動的處境。

臺灣的環境擁有自己的問題，比如說民搜、義消的資源和能量不足、面對勤務量跟搜山任務有心無力的消防（主責單位）、數量節節高升的戶外休閒愛好者等。政府內部並非沒有思考過搜救付費議題，但潛在爭議宛如潘朵拉的寶盒，若開啟則是另一波問題的開端，包括付費標準化、公平性、審查機制等，或可能耗費更多的社會成本。

少數偏激者認為簽一份責任自負的切結書（生死狀）就好，但至少就我曾研究過的先進國家之中，沒有任何政府會如此對待人民，再嚴苛的地方至少都會有某種形式的配套保險制度──而且最重要的議題應是人道主義才對，不是針對成本窮追猛打。

大體而言，一地的觀光興盛，利益越多就能催生越好的公私體制，但相對的會犧牲自主的空間和提升成本；相反來說，一地的觀光薄弱，雖然保障低成本和自主性，但就越會依賴公部門的資源來處理一切問題。臺灣剛好處於青黃不接的時期，傳統社團日薄西山，登山產業粗具規模，但商業部分卻欠缺定義與長遠規劃，上面還駕著多頭馬車繼續跑。

「山林解禁」政策之後，合乎邏輯的下一步應是「戶外遊憩資源統整和規劃」，不知道政府能否勇於面對這個延誤數十年的大課題？

-----

Photo credit: ssarteam [Instagram]

【徹底檢討改革，終止制度殺人】🚒總質詢喬友大火事件02​
​
韋達於 #第五次定期會總質詢，針對6/30發生的 #喬友大火案，質詢縣長王惠美及消防代理局長邱聰佳，喬友大火事件為近幾年來彰化死傷最為嚴重的火警事故，導致3名檢疫者罹難，及一名年僅33歲的消防員殉職。​
​
韋達議場播放 消防Chiu桑介紹救命器的短片，救命器安全插銷須在進入火場前拔出，交給安全管制人員掛在管制板上，管制人員每經過10到15分鐘，必須 #提醒火場內消防員，氣瓶氣量是否不足、是否需換人，如消防員倒下不動，救命器就會發出巨大聲響，讓救援小組能快速救援，但事件當天 #安全管制卻失靈，出現嚴重疏失。​
​
兩名受困消防員在火場受困許久，明明10到15分鐘要提醒一次，20到30分鐘氣瓶救會用盡，殉職消防員陳志帆受困8小時，另一名消防員掛在窗邊4小時左右求救，#指揮系統未做出適當處置，消防代理局長也未掌握消防員受困情況。​
​
韋達在議場啟動救命器，發出與事件當天相同救命器聲響，#受困消防員卻未獲得即時救援，另外，針對 #消防緊急救援小組（RIT），為確保消防人員救災安全所設立的小組，何時開始進行兩位受困消防員的救援，是否有將RIT用於專業任務之外的人命搜救。#指揮系統應作為消防員的後盾，若火場的安全管制及救援系統，無法保護入火場的消防員安全，無法保證消防員奮勇進入火場無後顧之憂。​
​
根據取得的資訊，消防局內部會議將本次火警事故，定義為三級火警事故，令人懷疑消防代理局長，是否為本次事件的指揮責任卸責，而根據《彰化縣火災指揮及搶救作業規範》的規定，甚至就當日出勤的6台雲梯車及150多名的消防員，都指出喬友大火動用了將近全縣的消防人力在搶救，#應為四級火警事故，在質詢中不斷追問，消防代理局長證實此次喬友大火現場為四級開設的火警事故，承認自己為現場總指揮官。​
​
從事件後不斷有彰化基層消防員，#要求高層須確實檢討及改革，韋達議呼籲消防代理局長 #切勿規避總指揮官的責任，務必立即對於指揮系統的混亂進行檢討，也向要求縣長必須 #重新召開火災檢討會，並邀請消防員、消防員權益團體、家屬 #共同參與了解真相。​
​
最後，向縣長提出因應喬友大火消防改革承諾書的 #四大要求:​

1⃣、支持消防員組工會，鼓勵彰化消防員參與。​
2⃣、補足消防設備、人力。​
3⃣、召開事件家屬說明會，並為此事件立碑紀念。​
4⃣、提出跨局處真相檢討報告，訂定長期消防改善計畫。​
​
◾很遺憾的是，王惠美縣長並沒有簽署，因應喬友大火消防改革承諾書。​
​
今日是殉職消防員陳志帆告別儀式🕯，志帆任務結束了，但追求真相改革的漫漫長路不會就此停歇，在此 #向堅守崗位殉職消防員志帆致意，#向所有辛苦消防員們致敬，謝謝你們不分晝夜守護著我們。我們將持續努力 #要求政府公布真相，#徹底檢討改革，讓志帆犧牲得更有價值，持續呼籲儘速修法 #開放消防人員組織工會，讓消防員不只救人也能自救，#終止制度殺人，別再有下一個消防員殉職。​
​
🔸總質詢喬友大火事件01 https://reurl.cc/NrDnq5​

🔹彰化縣議會0713直播影片 https://reurl.cc/0jQG9A​

🔸感謝消防Chiu桑授權影片剪輯

一日議會：都市計劃專案小組第六次會議&空地空屋自治條例修正案第二次會議(799)
有鑑於過去公有空地空屋檢討報告和改進計畫，市府內部雖然有秘書長所領導的專案小組，每半年召開一次檢討會議，但並沒有建立一套讓市議會和社會大眾可以參與監督， 公開透明的SOP 檢討報告 和改進機制，導致公有空地空屋閒置延宕的問題，時有所聞，曠日廢時，成效不彰。
例如，忠孝路346巷，維新街監獄宿舍，大雅路衛生所後方市有土地，菸草工廠，民生北路垂楊路口的舊市府建築，中山路新市府北棟建築土地(目前作為停車場使用)，北港路 國有財產局撥用給市政府的土地，延宕都超過十年以上，希望透過空地空屋自治條例的修正，建立一套每年檢討一次，並向議會提出改進計畫的公開透明機制。
讓空地空屋和政府閒置空間的改善，能依照由公而私，由內而外 的立法精神，建立依法行政的法律基礎。
作為嘉義市最高的立法機關，專案小組針對嘉義市空地空屋管理自治條例修正案，提出第一條，第二條，第三條，第四條，第五條，第七條，修正案，主動納入 公有空地空屋 管理的法條修正案，邀請各局處，表達專業意見。
感謝蔡榮豐議員建議，可以雙管齊下，依照地方制度法第19條的規定，在11月大會期間提案，要求市府每年提出公有空地空屋檢討和改進計畫。
感謝孫貫志議員，建議市府法制局人員與會，並作出修正案與原條例，法條不同之處的對照表。
感謝地政處和財稅處處長，針對第一條修正內容公部門和共享經濟的法律用語，立法精神，和地方自治法第19條，已經能夠解決公有空地公問題的法律見解，我們會請法制科進行研議，以符合法律用語。
感謝環保局針對第二條第二款，修正文字 環境保護局，為辦理空地空屋之環境衛生稽查及裁罰事宜。
感謝衛生局針對第二條第三項，修正文字為，衛生局督導空地空屋所有權人，管理人，或使用人有關傳染病防治及裁罰事項。
感謝交通處，針對第二條第10項文字修正建議為，交通處協助停車場規劃管理。
感謝地政處，針對第三條，第四條，文字敘述中，公部門和分享共用等，民間用語和法律用語不同，需要調整的建議。
感謝財稅處，針對第五條最末項，市長必須向議會提出檢討報告和改進計畫，可以依照地方制度法第19條，在議會召開大會時提案即可。
感謝文化局針對第七條第二行，文字修正為公部門績有文化資產有文化局造冊管理。
再次感謝蔡榮峰議員，孫貫志議員，和參與的各局處首長，提供寶貴的意見， 作為下一個月專案小組會議，重要的參考改進基礎，作為嘉義市最高立法機關，每個月召開專案小組會議， 修法的目的在於，建立依法行政，公開透明的機制，用專業和立法建立 政府部門空地空屋管理檢討和改進計畫 的SOP，讓政治可以落實到每天的生活，解決人民的問題。
再一次代表市民朋友感謝大家，希望下個月專案小組會議，可以確定空地空屋織條例修正案的文字內容， 11月送市議會大會審查。

嘉義市空地空屋管理自治條例修正條文內容(會前未修正版)
第一條
嘉義市政府（以下簡稱本府）為健全都市發展並促進都市土地及房屋
充分利用，基於由公而私，由內而外，由公部門帶頭做好空地空屋管
理和共享，及影響都市環境衛生、公共安全及市容觀瞻之空地及空屋
，制定本自治條例。

第二條
本自治條例之主管機關為嘉義市政府。
本府相關機關業務權責劃分如下：
一、民政局：督導區公所辦理空地、空屋管理相關事項。
二、環境保護局：辦理空地、空屋之廢棄物清運、廢棄車
輛移置及裁罰事項。
三、衛生局：辦理空地、空屋有關傳染病防治及裁罰事項。
四、都市發展局：每年定期向議會提出嘉義市空地空屋檢討
報告和改進計畫、辦理空地、空屋管理政策研擬及施行
區域公告事項。
五、財政稅務局：辦理空地、空屋相關稅賦減免事項。
六、區公所：辦理空地、空屋清查、造冊列管、違規事項
查報、輔導空地空屋開闢供公眾使用、認養空地之環
境維護清理及認養管理相關事項。
七、戶政事務所：提供戶籍資料之事項。
八、地政事務所：提供地籍資料事項，負責公部門空地空屋
造冊、列管。
九、警察局：提供占用場所車輛之車籍資料、協助移置占
用車輛及會同執行。
十、交通局：協助移置占用車輛。
第三條
本自治條例所稱空地及空屋定義如下：
一、空地：指全部或部分閒置、荒廢之土地，或建物四周全部或部分未
利用之土地，和公部門可提供分享的土地。
二、空屋：指荒廢、無人使用或已被徵收或部分拆除後棄置之建築物，
公部門可提供分享的房屋。
第四條
空地或空屋所有權人、管理人或使用人應負下列維護管理責任：
一、應刈除逾一百公分之雜草。
二、不得任意堆放廢棄物。
三、應主動清除病媒孳生源或有發生傳染病之虞者。
四、無人使用之建築物，所有權人對建築物外觀應適時加以美化。
五、無人使用之建築物外觀，如造成環境髒亂之情形，應自行清除。
六、公部門每年向議會提出檢討報告和改進計畫。

第五條
違反第四條第一款規定，經本府環境保護局通知限期改善而未改善者，
處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；再經通知限期改善仍未改善
者，得按次連續處罰之。
違反第四條第二款、第五款規定者，由本府環境保護局依廢棄物清理法
相關規定處罰。
違反第四條第六款規定者，市長必須向議會提出檢討報告和改進計畫。
第三條 本治條例所稱空地空屋定義如下
一，空地指全部或部分閒置荒廢之土地，或建物四周全部或部分為利用之土地，和公部門可提供再分享共用的土地。
二，空屋指荒廢無人使用，或已被徵收或部分拆除後棄置之建築物，公部門可提供再分享共用的房屋
第七條
本市各區公所應配合市容查報作業，辦理轄區內之私有空地、空屋之查報，
公部門空地由地政處造冊管理、列管，公部門空屋由文化局造冊管理、列管，都發處負責年度檢討報告和改進計畫。
經發現有違反第四條之規定者，應將其違反事實通知相關機關處理。