昨天下午，為了進一步釐清檸檬車法案的議題，我邀集馬自達SOS自救會、Volvo PS車輛安全關懷促進會、Toyota Rav4自救會、輔仁大學劉清耿老師、台灣科技大學林瑞珠老師、台北教育大學郭麗珍老師、台北市汽車代理商業同業公會、台灣區車輛工業同業公會、台北市美國商會、歐洲在臺商務協會、中華民國汽車商業同業公會全國聯合會與交通部路政司、國家運輸安全調查委員會、財團法人車輛安全審驗中心、行政院消費者保護處及經濟部商業司，一同召開檸檬車法案公聽會，進行相關意見的交流。
　
以下，針對今天公聽會中與會人員的寶貴意見，和大家報告。
　
一、「標的物經中央公路主管機關或目的事業主管機關責令召回改正者」中，主管機關責令召回之內涵為何，是否有明確化之必要性？
　
輔仁大學劉清耿老師表示，現行對於召回、重大危害行車安全之虞的描述性定義，並無太大的問題。但是，之所以美國有這樣的基礎，可以採取描述性定義，是因為他們有一群技術專家，專責判定是否有安全性危害。
　
然而，#台灣目前欠缺這樣的量能和基礎。
　
交通部路政司趙晉緯科長說明，通案上，不管是品質還是安全，#要有一定的數量，就可能落入通案處理。路政司依程序會蒐集通報的個案，經過程序去彙整，如果認為有通案問題，將依據監督管理辦法，要求車廠召回改正，對通案問題進行處理。如果業者不處理，就會依法要求車廠有改正作為。
　
二、12,000公里及180日之保障條件及期限，是否能有效保障消費者？延長對於業者營運成本之影響？
　
輔仁大學劉清耿老師表示，年平均行駛公里的標準，美國運輸部監理單位有完整統計資料，是21,600公里，如果按照除以二的邏輯，美國的標準應該要更嚴苛，其標準卻普遍是24個月和38,400公里。
　
對比台灣和美國，美國年平均行駛里程少於台灣，但保障條件比台灣寬鬆。
　
以氣候條件和台灣相近的佛羅里達為例，檸檬車條件是2年內三次維修，或故障15天無法修復的。再以德州為例，德州對於瑕疵有四次修復的機會，但有潛在安全風險的只有二次：從購買日起兩年或24000英里，或是交付後有30日是故障的。如果滿足條件，就可以主張車子是檸檬車。
　
在德州，消費者在相關程序中必須完整蒐證，同時給車商足夠合理的修復機會，如果程序完備而車子沒有辦法被維修，德州監理部門會指派技術專家，調解消費者和車廠的爭議。如果爭議無法調解，就會進入仲裁的程序，由監理單位召開類似於聽證會的場合，讓消費者說明如何給車廠合理地維修並舉證，接著就是等仲裁員針對問題做最後裁決。
　
在美國負責裁決的部門，有些州是監理部門，有的在消費者保護機構。在這個全球車的時代，為什麼一樣日本TOYOTA的車，在美國有這樣的條件，營運上可以接受，在台灣卻不行？從這個角度來看，標準是可以調整的。
　
交通部路政司趙晉緯科長表示，目前定型化契約，對重大瑕疵的效果，有12000公里和180天的標準，是綜整了消費者和車廠的意見，並經過行政院通過，#標準不是交通部訂的。
　
這個答案，當然無法令人滿意。
　
三、如雙方未能同意選定鑑定之機構，應如何處理？得否由主管機關指定或其他方式決定？如鑑定後一方或雙方不接受鑑定結果，有無其他機制協助處理爭議？
　
中華民國汽車商業同業公會全國聯合會劉錦村理事長表示，原廠給各國經銷商理賠的條件不一，導致台灣消費者受到很大的損失。不是台灣的總代理故意不理賠，而是原廠不給這樣的權利，因此，台灣的總代理應該向原廠爭取和世界各國一樣的保固條件，
　
至於如何舉證個案的瑕疵？如果是通案的瑕疵，原廠會召回。個案的瑕疵，基本上難以舉證。但是在美國，相關條文為了適用個案，不會制定細節，由一個公正的技術部門來做仲裁，原廠也很配合。所以，在外國檸檬車要得到理賠，並不會太困難。
　
台北教育大學郭麗珍老師進一步說明，即使已經到了訴訟階段上法院，很多問題還是很難解決，因為涉及科技專業。消保法的規定是符合當時科技水準可合理期待的安全性。什麼是通案什麼是個案的問題？通案是設計上有瑕疵，所以一整批都有問題；個案是製造上的問題，但是實務上很難區分。
　
國家運輸安全調查委員會謝家慧調查官則分享相關經驗，事故發生時，運安會會邀請相關單位，如車廠如果涉及事故，就會邀請參與調查，因為對車輛最熟悉的是車廠，運安會很難對車輛結構有透徹的了解。
　
因此，在邀請車廠調查的過程中，會邀請第三方學者專家參與調查，也避免車廠對涉及自己利益的部分隱藏，若有第三方的鑑定單位來協助民眾，會有很大的幫助。
　
交通部路政司趙晉緯科長表示，召回和瑕疵的部分，到底是安全問題還是品質問題，涉及專業，汽車原廠最需要了解。
　
關於 #公正的瑕疵鑑定機構，交通部已協助經濟部，彙整可提供鑑定機構的名單；去年路政司也透過車安中心蒐集國外的做法，研議如何配合定型化契約的施行，保障消費者的權益。後續在行政院的會議，將報告如何優化相關機制，並邀請自救會等參與討論。
　
四、「經四次以上維修仍無法回復正常機能」部分，於第三次維修後，短期間內再發生相同瑕疵，而已逾180日之期間，消費者是否得請求更換新車或解除契約？定型化契約宜否調整？
　
台灣科技大學林瑞珠老師說明，在契約內分二種類型得以換車或解約，一是重大瑕疵，像自救會提出的暴衝；第二是屢修不復。在整個規範設計內，這兩種情形下可以要求更換新車或解約，就是在民法契約內做相應的補充規定，定型化契約可以滾動檢討修正不足之處。
　
行政院消費者保護處陳星宏簡任秘書表示，在部會的會議中，消保處一直在思考是不是要在國內建立基於雙方衡平地位的鑑定中心。其實國內消費爭議不只汽車，例如旅遊就有一個協會的機制。所有定型化契約有滾動式檢討的存在，當然里程數或日數要隨時檢討調整，最後要有一個機制存在。
　
五、「已提供消費者代步車或補貼相當代步費用之合理期間」，是否宜一律不予累計期間？
　
馬自達自救會林松郁先生說明，自救會的車主有豐富的修車經驗。至今已經換了500多台車。除了保養維修，相信車廠還有很多服務在進行。代步期間只是讓修車現場有喘息空間，但是消費者還是要用車，在這些期間給代步車補償，對消費者而言本來就是應該的，因為車子有問題要排除，所以消費者忍受，重新叫料的維修時間也不該轉嫁在消費者身上。
　
經濟部商業司李怡靜科長表示，當初有業者提出缺料待料狀況，必須等待船期，因此允許消費者可以使用或接受代步車，在合理期間內不計入維修期間。合理期間每輛車有各自的狀況，可能難以在契約內具體規定，建議回到個案判斷。
　
總結來說，今天公聽會的兩個重點，一是建立公正的官方鑑定機構的可行性，交通部路政司已在研議；二是檸檬車保障範圍太小，也就是180日及12,000公里的限制，可以適用的案例可能有限，然而相關單位未有明確回應。
　
#瑕疵鑑定 牽涉到事實認定上的問題，而非法律上的爭議。國內各項的消費糾紛之所以有各式爭議，是因為法官也沒有醫學或工程的相關知識，因此，建立一個公正有效的鑑定機構勢在必行。作為主管機關的交通部，應該積極研議。
　
#保障範圍 180日和12,000公里的限制，考慮到車安中心鑑定作業的時間遠超過檸檬車條款的180日，可見這樣的設計並非「合理期間」。同時，和台灣有相似氣候條件的佛羅里達州，保障和相關制度遠比台灣健全。因此，經濟部應該進行滾動性的檢討，以利解決糾紛，維護道路安全。
　
為了廣大汽車消費者的權益，我們會持續緊盯檸檬車法案的修正，讓台灣的汽車消費者，不再飽受檸檬車維修召回求助無門、來回奔波的困境！

已完成210輛遊覽車查核，都沒有「重大明顯不符合情形」 ( 克里濕 )

🔥推特也能看新聞喔➡http://bit.ly/2SvzPFp

【瑕疵車輛事件連環爆
檸檬車條款推動進度卻仍牛步
我國車安治理體制出現哪些漏洞？】

嘉瑜上週日(12/20)接受採訪，再次討論到「檸檬車條款」與瑕疵車輛車主權益保障議題，嘉瑜也爬梳了這兩會期以來，針對車輛安全以及檸檬車條款的論述，受限於報導篇幅未能詳盡呈現，特別在此和大家分享。

長期關注嘉瑜質詢內容的朋友們應該都知道，嘉瑜從進入立法院的第一會期開始，就呼籲中央應調降高額汽機車關稅、貨物稅，以減輕國人購車負擔，本會期則開始關注瑕疵車輛案件，並在本月11號舉辦記者會，要求經濟部應盡速比照國際標準提出「檸檬車條款」，以保障車主權益。9月以來因為連續接獲兩起TOYOTA車輛瑕疵案車主們的陳情，在追縱相關部門處理案件進度的過程中，讓嘉瑜對於我國車安治理體制的弊病，以及車主購車後權益保障嚴重不足等議題有了更深的體會。

⚠️ 國人購車價格比他國貴，遇零件瑕疵卻遭政府部門踢皮球

首先，嘉瑜還是要再次強調，在關稅、貨物稅、營業稅等各種稅制疊加後，國人購車價格比起國外昂貴許多，單就貨物稅車輛類課徵稅額而言，近五年來每年稅收都破700億元，車主們繳納的高額稅金充盈了國庫，但政府有沒有因此提供對應的權益保障？

以TOYOTA近期兩起車輛瑕疵案的油電車及RAV4為例，在台售價比起日本售價高上20~50萬元不等，但車主在車輛出現瑕疵情形後尋求政府部門協助，陳情案卻在部會間被當成皮球踢來踢去，所有單位都在推諉責任，公部門不僅沒有拿出強硬的態度對車商課責，所作所為反而更像是保護車商的守護神。以下嘉瑜將就此議題，探討交通部及經濟部在制度面的缺失：

⚠️ 缺乏車輛瑕疵問題通報機制，車商得以大事化小小事化無

以美國為例，美國「國家高速公路交通安全管理局」(NHTSA)在官方網頁上建置「瑕疵車輛通報平台」(網址：https://www.nhtsa.gov/recalls) ，當車主發現購入的車輛出現問題，便可到該平台做瑕疵問題通報，NHTSA下轄的「瑕疵調查辦公室」(Office of Defect Investigation)便會檢視通報內容與案件量，啟動相關的調查程序，透過籌組專家會議來認定瑕疵問題是否存在，並據以做出實施安全性召回與否的決議。

根據嘉瑜追蹤的這兩起車輛瑕疵案，在車輛出現瑕疵問題後，車主們有些向行政院消費者保護會提出申訴，有些則是向交通部提交陳情書，有些則是根本不知道該找甚麼單位求助，而消保會和交通部的實質作為，就只是要求車商查明後向車主回文說明。雖然根據「汽車安全性調查召回改正及監督管理辦法」，交通部是負責調查汽車安全性的權責機關，但實務上皆委託轄下的VSCC(財團法人車輛安全審驗中心)辦理，但VSCC所謂的調查作業，卻僅是查詢同款車輛是否曾在國外實施安全性召回。

由於缺乏車輛瑕疵公開通報系統，車主們初始在遇到車輛瑕疵問題時，通常不會立即找上消保會或交通部陳情，使得政府部門無法立即發現有通案性瑕疵案件發生，而車商利用公部門在制度上的漏洞，以及車主處於資訊不對稱的劣勢，對回廠維修的車主稱是正常零件耗損、要求車主自費維修，若有少數車主不服便為其免費更換零件，再要求車主簽訂保密條款，不得對外公開車輛存在瑕疵問題，只要能將大事化小、小事化無，車商就能躲過車輛通案性瑕疵必需實施安全性召回改正的責任。

⚠️ VSCC缺乏檢測量能，瑕疵認定與召回與否車商說了算

再者，縱使車主們經由網路社群的串聯，發現有相同瑕疵情形的車輛高達數十甚至數百輛，車商仍是對外界聲稱皆屬「個案」，車商敢如此有恃無恐，就是因為清楚負責進行瑕疵問題調查的VSCC，作為握有車輛通案性瑕疵認定權力的機構，所謂的「召開專家學者會議」，其實只是請車商到場說明，完全沒有自主檢驗、判定車輛瑕疵的能力，而車商當然不會笨到自我揭露車輛存在通案性瑕疵！這一點，從嘉瑜11月初接獲VSCC做成油電車煞車瑕疵案的調查報告，完全引述車商簡報內容一事便可佐證，如果油電車煞車零件真的沒有問題，為何到了12月中卻又實施顧客服務活動？

⚠️ 公權力介入效果不彰，檸檬車條款成車主權益最後防線

由於交通部與VSCC的行政怠惰，導致公權力介入車輛瑕疵案件的效果不彰，使得車主落於弱勢處境，包括108年Mazda柴油引擎瑕疵案以及近期嘉瑜披露的RAV4漏水車案，車主們在公部門體會到求助無門的窘境後，除了提起團體訴訟外，也開始轉向要求經濟部盡快設立檸檬車條款，希望讓往後瑕疵車輛案件的車主，在法律上能獲得更多的保障，讓檸檬車條款成為車主捍衛自身權益的最後一道防線。

⚠️ 檸檬車擔保期遠不如國際標準，經濟部修法方向偏袒車商

檸檬車條款最重要也最關鍵的核心，就是新車的交車天數與行駛里程數在多少以內，出現履修不復的問題可以被視為「瑕疵」？經濟部在108年7月預告於＜汽車買賣定型化契約應記載及不得記載事項＞中新增檸檬車條款，提出的版本卻是「180天內或1萬2千公里」，包含美國紐約「2年、2萬9千公里」、韓國「1年、2萬公里」、菲律賓「1年、2萬公里」、中國「2年、5萬公里」等等，我國的檸檬車條款擔保期明顯落後於各國平均水準！

其次，有關車輛瑕疵如何認定和舉證的問題，經濟部主張瑕疵的檢測單位必須經過車商與車主的「合意」鑑定，這樣的主張看似公允，但卻可能為車商製造許多操作空間，試問目前有哪些具有檢測量能的機構與車商沒有合作關係？在這樣的前提之下，無論是在「同一瑕疵」或「維修日累計」的認定上，要如何確保檢測機構不會做出偏袒車商的判定？此處與前面提過的VSCC不具檢測量能遇到了相同的困境，再再顯示中央有必要建置具備專業鑑定能力的公正第三方機構。

⚠️ 政府應做車主靠山，盼交通部經濟部加強完備相關法制

從交通部缺乏車輛瑕疵通報機制、VSCC不具瑕疵零件鑑測量能、鮮少主動要求車商實施安全性召回改正到推動檸檬車條款保障卻只做半套，不管是車輛安全性或車主購車後權益保障，政府各部門似乎是刻意地在制度與法規上遺留不足之處，使得車商規避了許多應盡的責任，被犧牲的卻是國人的權益。

如果車主與車商是一道天平，就嘉瑜這兩會期以來的觀察，交通部與經濟部顯然沒有站在車主這一端，如果公部門認為嘉瑜這樣的說法有失公允，那嘉瑜也很期待在未來能看到這兩個部門，和嘉瑜一起作為車主的靠山，克盡己職，共同為車主建構更完善的車安治理法規與制度。

🔗詳相關報導連結🔗
👉🏻【檸檬車請命1╱買到漏水車很倒楣　TOYOTA車主組自救會】
https://www.ctwant.com/article/91568
👉🏻【檸檬車請命2╱女神遇到大車廠很無奈　高嘉瑜：政府收「保護費」就要硬起來】
https://reurl.cc/v1lMro
👉🏻【檸檬車請命3╱漏水車主找上高嘉瑜陳情　和泰：相關零件免費更新】
https://reurl.cc/8nKk1X

台灣的碰撞法規制度於2008年實施，屬車輛型式安全審驗制度的一環，由交通部委託財團法人車輛安全審驗中心（VSCC）辦理，並認可全球共52家檢測機構執行（至2017年2月底止），財團法人車輛研試中心（ARTC）為52家檢測機構的其中一家，經審查確認符合規定後發出合格證，車輛方可上市販售。
至於我們常聽到NCAP五顆星評比，這又是什麼？NCAP全名為New Car Assessment Programme新車評鑑計畫，此制度始於美國，乃是針對已上市的車輛，進行不同於法規制度的測試評比，其內容通常比法規嚴苛，且這些上市的車輛也早已通過該國碰撞法規測試，是一種先求合法再求更好的產品力評價概念。

主持人：邢雨龍
製作人：鍾清淦