//呢排大家可能熱情過咗，比少咗Clap，記住支持本Page最有效方法，就係Click入去篇文比Clap我賺錢呀！//

拜作為中學選修科之一所賜，不少人都嘗試用經濟學解釋身邊發生的事物，個人其實對此並無反感，大前提都是你所了解與分析的經濟學邏輯至少大體上是正確的──過去在這裡批評的，幾乎都是自以為掌握了幾條基礎定律就 夸夸其談，結論卻錯得離譜。

好像這次我在《Fortune Insight》看到的一篇〈豬柳「蛋」漢堡竟比豬柳漢堡便宜？〉引用兩個經濟學理論去解釋就寫得相當不錯。對於豬柳蛋只賣$11，沒有蛋的豬柳漢堡卻要賣貴兩元至$13，原文首先用了行為經濟學的錨定效應”Anchoring Effect”去解釋。意即豬柳漢堡並不是真正打算向消費者促銷，而只是一個心理上的參考價；當消費者發現有蛋的竟比沒蛋的豬柳漢堡平上兩蚊時，感覺上豬柳蛋就變得份外便宜，因而增加了購買意欲。

至於另一個解釋則為「邊際效益」（marginal benefit），它是承接了上述的「買豬柳蛋反而抵了兩蚊」的心理效應，並因慳了錢而購買對麥當勞而言，邊際利潤更高的商品，例如薯條和汽水等等。

雖然這篇文章的分析頭頭是道，但我仍然有兩點質疑。首先錨定效應”Anchoring Effect”要產生效果，先決條件事消費者在購買時真有注意並考慮到原有錨點的存在：然而若你落麥當勞訪問購買豬柳蛋的人們，我相當有信心大半都不知道，或至少購買時沒有因為「豬柳漢堡平兩蚊」而影響到他們的消費選擇，更多人或許與美國早前將豬柳蛋轉成全日銷售因而銷量大增的原因一樣，純粹就是喜歡吃便宜又好味的豬柳蛋而已。

至於說因為豬柳蛋賣平了，因而鼓勵了消費者購買利潤更大的細汽水和薯條我不敢完全說是錯，但這是它的錨點就不是豬柳，而是10號餐（即豬柳蛋套餐）了：基於10號餐不是超值套餐，連薯條汽水目前的參考價是$32.5，而單叫豬柳蛋卻只是$11，那心理作用下自然覺得多買一杯汽水或細薯條甚至麥樂雞不算甚麼奢侈消費啦！所以這個豬柳定價的「錨定效應」我個人認為是微乎其微，影響不大。

其實麥當勞的定價問題已有不少高登仔曾經指出，甚至以「砌」出比超值套餐更優惠的餐單成為了他們的挑戰，但麥當勞是否為了造出這種效應而隱藏這些「彩蛋」，觀乎這些「神秘餐單」一直只限於小眾之間流傳，可能性又不大。

我個人也曾想過一個理由，或許是製作豬柳漢堡要用別的包裝紙，工序又和豬柳蛋不同，為免令員工出錯的機會增加，就乾脆把豬柳漢堡加價，讓它成為了極少消費者才會選擇的產品。當然基於麥當勞容許顧客在購買商品時拿走任何配料，最理性購買豬柳漢堡的方法從來是：「豬柳蛋走蛋」。

但或許我和《Fortune Insight》都是多此一舉，因為《Freakonomics》也曾大費周章地分析為何某炸雞店的五件炸雞的平均價會比三件炸雞更高，而它最後的結論是：或許只是快餐店純粹懶得改正而已。