看一下招生簡章喔
其中有警大與警專的招生性質喔！

有關甄選簡章(招生簡章、國考簡章)的法律性質及相關問題的探討
一、前言
行政機關或公營造物(公立學校)為甄選敎師或聘用人員或者公費生，以網路或紙本公告發行之「簡章」， 其法律性質為何?在實務見解上，似有不一致之見解。又主管機關對於未具資格或未錄取之通知，其性質為 何?對於相對人不服之救濟途徑又顯有區別。
二、行政法上所發布公告之簡章，其法律性質的探討 ：
（一)、有關「考選簡章」之法律性質—法規命令或行政規則之性質者
1、行政機關為辦理公務員之甄選考試，對於報考資格、限制、分發及訓練任用 ，以上之考選簡章，乃主管機關依據法律之授權，對於公務員之考試、分發任用及訓練之規定， 具有法規命令之性質。 例如，國防部(預備軍士官考選簡章)、考選部所公告之各種國家簡章，乃基於法律授權(兵役法、 考試法)之授權，由主管機關乃訂定對外發生法律上效果之「法規命令」(釋字 715 號參照)。
2、行政機關依「職權」訂定有關考試相關的細節性、技術性的次要事項規定，雖然造成人民的輕微影響或產生不便，其依職權訂定之考選規章，性質上為「行政規則」。例如，大法官釋字第750號有關牙醫師考試規則。
(二)、公立學校甄選敎師，又如公立之大學(如警察大學、警察專科學校、公立大學甄選公費生)，市立或公立樂團 甄選聘用人員，其甄選簡章之法律性質
1、其甄選簡章，亦為有法律(如教育人員任用條例、聘用人員聘用條例、警察人員人事任用條例等)之依據，然而 主管機關選擇以行政契約以代替行政處分，並與甄選人未來締結行政契約之目的。該契約具有「公法性、公益性及強 制性」，因此主管機關與甄選人員所締結之契約，應為行政契約(釋字 348 號、最高行政法院 96 年 446 號判決、最 高行政法院 98 年聯席會議決議)。
2、主管機關為達成甄選人員，未來締結行政契約，其所發布公告(對於公立學校之教師、公立大學之醫學系或藥學 系、警察大學或警察專科學校、行政機關之聘用人員)之「甄選簡章」。依行政程序法第 149 條規定，乃準用民法之 規定，因此該甄選簡章，乃為達成締結行政契約之「要約的引誘」(最高行政法院 105 年 284 號判決）。
(三)、公立或私立大學之「招生簡章」(例如國立或私立大學有關報考資格、其有一定之條件等)，其「招生簡章」 之法律性質，係大學在自治範圍內對於入學資格條件之大學自治領域。
1、各大學院校之入學招生簡章，其性質乃大學自治之合理必要範圍內，對於入學資格條件之規範，大學對於入學資 格既享有自治權，自得以其「自治規章」，訂定相關入學資格條件(釋字 563、626 號參照)。
2、綜上所述，各公私立大學之招生簡章，其為大學「自治規章」之法律性質。
因此，「簡章」之法律性質，共可分為三種: 1、具有法規命令或行政規則之性質者。 2、為締結行政契約，而具有準用民法「要約之引誘」之性質者。 3、為大學自治規章之性質。
三、主管機關通知相對人(甄選人)之錄取或未錄取通知書，其法律性質與救濟
（一)、具有法規命令或行政規則之性質者
1、如上所述，主管機關依法律授權或依職權而訂頒之考選簡章，之後該機關依據該法規命令或行政規則對特定人公法上具體事件，對外直 接發生法律上效果之單方決定，對於相對人憲法第 18 條服公職之權利、義務有所規制。因此，主管機關對於應試或甄 選人之未錄取通知，係行政處分之性質(釋字 319 號參照)。
2、相對人不服該未錄取通知書，自得依訴願法及行政訴訟法之相關規定，提起行政爭訟以資救濟。但是，受理爭訟之 機關對於該判斷餘地的高度人性能力知識，除有判斷瑕疵或裁量顯然違法外，仍宜尊重原處分機關之決定，不宜介入 審查。
(二)、為行政契約之「要約之引誘」性質者 1、主管機關以未來締結行政契約，公告甄選之資格要件等，因準用民法之規定，因此主管機關對於未達甄選要件者， 作成未錄取通知相對人，其法律性質為「要約之拒絕」，乃主管機關之「意思通知」，並非行政處分(最高行政法院 10 5 年 284 號判決)。
2、相對人不服請求行政契約之締結，得依行政訴訟法第 8 條第 1 項規定，提起一般給付訴訟，請求行政法院判命被告行 政機關作為或不作為之給付。
(三)、大學自治章則之性質者
1、各公立或私立大學，依據大學自治之憲法制度性保障，以大學依一定程序訂定入學資格招生簡章，其對於甄選相對 人之未錄取通知書，亦公立大學本於行政機關之地位，而私立大學而為公權力受託人而視為行政機關之地位(釋字 382 號參照)，所作成單方決定，具有直接對外發生影響相對人受敎育權利之行政處分。
2、相對人不服該未錄取通知(書)，乃對於相對人不利性質之行政處分，當然可以依訴願法及行政訴訟法提起行政爭 訟。當然，受理爭訟之機關固應尊重大學自治之專業判斷(釋字 684 號參照)，乃屬當然。

這段超重要...
警察人員考試開放一般生報考後，針對同一考試之錄取人員，國家自應提供其得任用職務所需之訓練，完足考試程序，以取得相同之官等及職務任用資格，始符合憲法保障人民得以平等條件參與公共職務之意旨。100年之前警察三等特考及格之一般生依法既與警大或警官學校畢業生相同取得警正四階之任官資格，則兩者間之職務任用與陞遷機會即應相同。系爭規定雖以「訓練合格」作為警大或警官學校畢業學歷之替代手段，卻未明確規定考試訓練機構，致實務上警政署得將警察三等特考筆試錄取之一般生，一律安排至警專受考試錄取人員訓練，造成同批考試及格之一般生不僅於初派時即不得被任用為警正四階巡官，且後續陞遷須另經甄試與警大訓練合格始得晉升。
　　查警政署上開訓練處置，乃基於維持警察養成教育制度、警大容訓量有限，及巡官等職務缺額有限等三項考慮（見警政署106年2月3日警署教字第1050184012號函復本院所附說明意見書第5頁）。按維持警察養成教育制度，設置警大及警專，乃為培育具備現代社會警察專業知識及技能之警察人員，惟警察專業知識及技能之取得，警大及警專畢業並非唯一管道，警大或警官學校訓練合格亦可作為任用職務等階最高列警正三階以上職務所需之資格，自不得排除前揭考試筆試錄取之一般生得經由警大完足訓練取得擔任巡官資格之機會。次按容訓量僅係基於純粹行政成本之考量，難謂重要公益。至巡官等員額有限，只有部分考試及格人員得派任巡官，事所必然，無可厚非，惟本應從前揭考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則。是將警察三等特考筆試錄取之一般生，一律安排至警專受訓之手段，與擇優選才目的之達成間難謂具實質關聯。
　　綜上，系爭規定未明確規定考試訓練機構，致實務上警政署得將警察三等特考筆試錄取之一般生，一律安排至警專受考試錄取人員訓練，以完足該考試程序（警察人員人事條例施行細則第4條第2項第2款參照），使100年之前上開考試及格之一般生無從取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格，致其等應考試服公職權遭受系統性之不利差別待遇，就此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。行政院應會同考試院，於本解釋公布之日起6個月內，基於本解釋意旨，採取適當措施，除去聲請人一及二所遭受之不利差別待遇。例如安排聲請人一及二至警大完成必要之訓練，並於訓練及格後，取得任用為警正四階所有職務之資格。

警專生公費賠償問題:
考試院於民國 95 年 2 月 27 日修正發布「公務人員特種考試警察人員考試規則」附表一「公務人員特種考試警察人員考試應考資格表」，開放非警察專科學校畢業生具警察特考應試資格。嗣警察專科學校辦理 95 年專科警員班第 25 期正期學生組行政警察科學生招生，於招生簡章拾‧五規定「前列各科畢業生在 99 年 12 月 31 日前，仍未經警察特考及格而分發任職者，應賠償在學期間之全部費用（如附錄十連帶保證書格式）」。甲於 95 年 4 月間報考，經錄取後於 95 年 8 月入學就讀（97年 6 月畢業），並簽訂連帶保證書，約定願遵照招生簡章規定，在期限前如仍未經警察特考及格而分發任職，願賠償在學期間之公費待遇及津貼，如未能賠償者，由連帶保證人乙負責賠償。嗣甲未於約定期限前通過警察特考考試，遲至 100 年 12 月始通過考試並任職。警察專科學校訴請甲、乙連帶賠償甲在學期間之公費待遇及津貼。問
（一） 警察專科學校與甲間所為「如未於 99 年 12 月 31 日前經警察特考及格
而分發任職，應賠償在學期間之全部費用」約定之性質是否為違約金之約定？
肯定說：
中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學生公費待遇及津貼辦法 暨中央警察大學臺灣警察專科學校畢業學生服務年限及教育費用賠償辦法並未規範接受該養成教育之學生須於何年限考取並任職，始符合規定，亦未有因此須負賠償責任之明文，凡接受公費待遇及津貼之學生，其主要義務為畢業後持續一段期間擔任警察工作。就「應於何時限考取並任職」之約定內容而言，並非警察專科學校與學生彼此間主要義務之約定。雖警察專科學校為確保國家培養警察人員且能及時補充及增加警員人力，始於招生簡章為上開約定，亦僅為確保債務之履行，故其約定甲不履行債務時，應賠償在學期間之 全部費用，核其性質類如民法第 250 條規定之違約金性質，得準用民法關於違約金之相關規定。
（二）如約定之性質為違約金之約定，甲主張雙方約定之違約金過高，應準用民法規定，予以酌減，是否有理？
否定說：
警察專科學校與甲締結行政契約，約定由其無償提供公費及生活津 貼予甲，其目的在於使甲在學期間免於經濟負擔，專心接受警察養成教育，期能於畢業後，在 99 年 12 月 31 日前通過警察特考及格，適時分派任職補充基層警察之員額，自有責求甲善盡學生職分，在預定年限內考取警察資格之必要性與正當性。茍甲於期限屆至時仍未通過警察特考及格而分發任職，雙方締約之目的無法達成，甲即喪失受領公費及津貼利益之正當性，本諸誠信原則及契約約定，自應依約履行全額賠償之義務，況其逾期未通過警察特考及格，僅返還原受領之公費及生活津貼，並未對其固有財產予以剝奪，衡諸甲受領公費津貼，得免費完成警察養成教育，並取得學位及參加警察特考之應試資格，將來經警察特考及格分發任職復提升自己謀生能力及社會經濟地位，增加收入，其因享受公費待遇而獲取之利得倍增，又其服警職，國家尚需對其工作成果給付相當之薪資津貼，無論警察專科學校或國家並無因此獲有財產上之不當利益，自無從減輕甲應負之賠償責任，而將該負擔之賠償金額轉嫁予無辜之全國納稅人承擔。況不論民法第 251 條或第 252 條規定之適用，均應考量當事人依約定條款履行，是否造成雙方損益不相當之情形，倘無不公平情形，即無適用各該條文以平衡雙方損益之必要。依雙方之契約內容，警察專科學校單方無償給付，甲經警察特考及格而分發任職，並非耗損其財產利益，警察專科學校或國家亦無因此受有財產上之利益，並不符合民法第 251 條規定之要件。且專科警員班招生簡章拾肆‧一所訂之 4 年服務年限，係已任警職者之義務規定，核與同簡章拾‧五所訂畢業生應於一定年限經警察特考及格為警察專科學校預定之給付目的者，事物本質迥異，無從援為畢業生逾期限始取得警察任用資格可比例減輕賠償額之基準。又民法第 252 條係就當事人原約定之違約金過高之情形為規範，警察專科學校係無償提供公費待遇予甲完成警察養成教育，而以其畢業後 2 年經警察特考及格作為給付之目的，衡諸自 95 年至 100年歷屆畢業生之錄取率高達 8 成至 9 成之譜，縱使自 95 年考選部開放非警專畢業生具警察特考應試資格之初，確略有下降情形，但旋即回復，並無明顯大幅度減低。是警察專科學校預定甲於99 年 12 月 31 日前取得警察任用資格，並無不合理或過當之處，且非加諸財產上之不利益予甲，倘其未於年限內完成警察特考及格亦僅賠償所受公費之同額利益，並無另外剝奪其固有財產，殊難認該約定賠償金額有過高之情形，核無酌減之必要性。況甲逾期限取得擔任警察職務資格後，其可獲得收入總額亦數倍於該公費金額，警察專科學校徒請求其賠償原來無償受領之同額金額，難謂有顯失公平之情形，若任意予以酌減，將輕啟僥倖之機巧，除對於其他遵守誠信原則，依約履行賠償義務者不公平外，亦無以確保行政上給付目的之實效。

按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」行政程序法第149 條定有明文。民法有關違約金之規定與行政契約不相牴觸，自得準用於行政契約。警察專科學校為執行確保國家培養警察人員且能及時補充警員人力之行政職務，辦理 95 年專科警員班第 25 期正期學生組行政警察科學生招生，於招生簡章拾‧五載明「前列各科畢業生在 99 年 12 月31 日前，仍未經警察特考及格而分發任職者，應賠償在學期間之全部費用」，係為確保學生應於 99 年 12 月 31 日前通過警察特考及格並分發任職之義務之履行，經應考錄取並就學者，其性質即屬違約金之約定。而契約雙方約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，為斟酌之標準。系爭個案中甲未於約定期限內通過警察特考並分發任職，致雙方締約之目的無法達成，而甲僅應返還所受領之公費及津貼，並未為額外之賠償，故其固有財產未遭受剝奪，且甲於就學期間完成警察養成教育取得學位及參加警察特考之應試資格之利益仍然存在，審酌雙方之損益，該違約金之金額並未過高。甲主張雙方約定之違約金過高，請求準用民法規定予以酌減，並無理由。