盤查事件很多法界人士來跟我指教，
他們說警察不符合第4條第1項，
沒穿制服或沒告知事由，民眾可以拒絕。

我說可以拒絕，那接下來呢？
民眾認定違法可以拒絕，警察還是認定合法，
該怎麼處理？
你們有沒有跟民眾講清楚呢？

依照警職法第29條規定，
當民眾認定違法時，可以提異議，
1.警察接受異議就應該停止，
這是最好的情況，
一堆法律人也是說警察應該停止啊！
好像另一個情況（警察不接受）不可能發生一樣，
視而不見 聽而不聞，只講自己想講的。
2.警察不接受時，「還是可以繼續執行」！
還是警察說了算，
民眾沒有一個拒絕就可以離開的權利，
頂多可以打官司。

一堆法律人甚至網紅警察只講「民眾可以拒絕」，
後面的事情都不講，就很負責任嗎？
這不是鼓勵民眾當街跟警察槓上，
增加被告妨礙公務官司的風險嗎？

如果說揭露正確資訊才是法律人應該做的，
警職法第4條說碰到違法盤查，
民眾可以拒絕，
但警察認為是合法盤查時，該怎麼辦？
難道要民眾跟警察全武行嗎？
那民眾可能受傷，
如果之後被法院認定是非法盤查，
固然可以沒事，甚至告警察，
但萬一事後法院認定是合法盤查，
民眾還要吃上妨礙公務官司，這些都是風險，
一堆法律人有跟大家講清楚嗎？

明明第29條就規定了
雙方意見不一致時該怎麼處理，
就是異議、打官司由法院認定是否違法，
只告訴民眾可以拒絕，這樣是負責任的態度嗎？

再來我拿判決給大家看，

1.臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　
103年度桃簡字第1838號：「被告另辯稱員警非法執行職務，故其有正當權利得以拒絕身分查證云云。惟按，任何人均有不受他人任意侮辱之人格權，且為貫徹公權力之執行，自應保障公務員執行職務之行為，縱令公務員於執行公務而有侵害人民權益時，除循合法程序尋求救濟外，亦不得任意以言詞或行動對其施以侮辱（臺灣高等法院85年度上易字第470 號判決意旨參照）；又刑法妨害公務罪章，其目的在確保國家公務之執行，故祗須公務員依法執行職務，形式上已具合法要件，縱實質上有違法或不當情事，並未賦與相對人有審查公務員執行職務是否合法之權限。從而該公務員執行職務實質上是否有違法或不當情形，自非相對人所能認定，祗須在形式上，即客觀上足使人認識其係公務員依法執行職務，即不能謂非依法執行職務（臺灣高等法院90年度上易字第3220號判決意旨參照）。⋯⋯⋯ ，倘被告認員警有何違法或不當致損害其權益，當可針對當日員警行為循警察職權行使法第29條以降之規定循合法程序救濟，又「侮辱公務員」非屬任何合法自力救濟之範疇，亦難生阻止公務執行之目的，尚不得以自身一己主觀之認定，即採取非法之自力救濟，更難執此正當化辱罵公務員之行為。」

關鍵字：故祗須公務員依法執行職務，形式上已具合法要件，縱實質上有違法或不當情事，並未賦與相對人有審查公務員執行職務是否合法之權限。

我不知道為什麼
一堆法律人一直說你可以拒絕，
然後後面的程序都不告訴大家？
法律規定是殘酷的，只講一半，反而是誤導民眾的。

然後還有前檢察官說
可以對違法的警察主張正當防衛，
我真的覺得很奇怪，
對警察主張正當防衛成功率多低，你知道嗎？
（詹老師這件可能會成立，但大部分都沒成立，甚至被法院判妨礙公務有罪的，檢察官自己找了半天也只找到一件民眾主張成功的。）

要提供民眾法律知識很好，
但麻煩講一些比較有把握的，實務上可行的，
成功率很低的主張，
只有在教科書上清談的意義而已，
可以叫民眾花錢花時間去試試看嗎？
就算可以，你也要講清楚「成功率很低喔！」

相關法條：

警察職權行使法第4條：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」

警察職權行使法第29條:「義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」

有一位律師來跟我討論盤查問題，
我看他犯的錯誤
跟很多網友引用的其他律師見解一模一樣，
我就一次回應。

1.警職法第4條僅規定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」
只要警察表明身分，告知事由，
民眾就要接受盤查，
至於警察告知的那個事由是不是很白爛，
那是法院事後審查的問題，
民眾並沒取得一個「當場審查警察盤查是否合法」的權力。

2.很多律師談警職法第6條談很多，
但都有一個相同的問題，
就是
第6條規定如何適用？警察是否違法？
這些都是「進到法院，在法庭上主張的內容」，
警職法哪個法條
說民眾可以在街頭審查警察盤查是否合法，
甚至可以因此拒絕提供身分證的？

把「案子進入法院後主張的內容」講得轟轟烈烈，
再延伸為「人民可以當街自行審查警察行為是否合法」，
是超譯的！

法條沒規定的，
你不能因為覺得警察白爛就超譯，
那叫自創法條，不是適用法律。

進法院後至少還有法官判定，
在街頭雙方意見不合，誰來認定？

3.一堆網友說「很多律師意見跟我不一樣」，
所以我說「民眾不能自己判斷警察是否違法」是錯的，
是這樣子嗎？

我來找判決給大家看一下：

台北高等行政法院107年度訴字第682號判決：
「是以，警方對原告實施路段臨檢並攔停車輛受檢，是依據警察職權行使法第6條第1項第6款與第2項（由分局長指定路段設置路檢點）、第7條第1項（查證原告身分，因原告駕駛之車輛非其本人所有）及第8條第1項（原告駕駛之車輛有改裝情形，警方請原告打開車窗時有聞到疑似酒味情形），均屬依法執行事項，而原告依警察職權行使法第29條之異議，經警方當場認為異議無理由（所為否准之行政處分），自屬於法有據，而無違誤。」

關鍵字：
原告異議，警察當場認為異議無理由（否准之行政處分）

民眾可以異議，但當警察認定異議無理由，
警察還是繼續執行，民眾要配合，
警察的決定，性質上是一個行政處分，
民眾可以事後打官司，
但不能當場審查警察決定對不對。

至於依照警職法第6條啟動盤查酒測的判決就更多了，
法院都說民眾可以異議，但沒拒絕的權利。

台中高等行政法院105年度交上字第19號裁判：
「是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，如駕駛人認員警有何執行不當之情形時，為確保員警執行公務之正當性，及兼顧個別人民之權益，汽車駕駛人得於員警值勤之際，當場表示異議，惟員警若仍堅持實施酒測，汽車駕駛人則僅得要求員警提供書面紀錄，嗣後提起訴願及行政訴訟，但仍不得拒絕接受酒精濃度測試檢定，以達維護社會大眾交通安全之公共利益。」

4.說實話，
詹小姐那個案子
我也覺得那個警察處理過程很白爛，
但並不表示
實際操作盤查、臨檢時，
人民有審查警察行為是否合法的權力！

盤查、臨檢
算是對人民侵害情況比較小的刑事偵查手段，
所以立法院沒有採令狀主義，
要求警察必須事先取得票（搜索票或拘票），
由法院或檢察官事前審查這些行為，
盤查身分，更是一兩分鐘可以結束的事情，
所以法律的設計就是簡速，
人民可以當場異議，
但當警察否決人民異議，人民還是要配合，
之後提訴願、行政訴訟，
這就是法律給的遊戲規則。

我不曉得
為什麼一堆法律人談到最後，
結論竟然是
人民面對盤查可以審查警察盤查是否合法，
再決定是否配合，
那完全是超譯，
也是背離立法委員設計這個制度的意思，
我是從制度面去看這件事情的。

當然警察執法應該加強，這個沒問題，
但說每個民眾都可以審查警察是否違法，
再決定是否配合，這真的是超譯了。

#為什麼要把法庭上的攻防延伸為在街頭也可以用？
#我是看不太懂啦！
#我們是律師不是立法委員也不是小說家