#月旦法學教室 第225期(2021.7)

本期司法實務見解內容豐富。首先，大法官會議部分，第803號解釋背景為先前廣受社會關注的原住民狩獵的「王光祿案」。王光祿案所涉及刑事責任部分，總統已於今年5月20日，基於對於原住民傳統文化的尊重，依憲法第40條及赦免法第3條前段規定，特赦王光祿，以免除其刑之執行。本解釋內容重要係以此背景事實，探討相關憲法層次議題。釋字804則是針對實務上很常見的著作權法議題。亦即，著作權法所稱「重製」，是否有違反法律明確性原則；以及違反的法定6個月以上有期徒刑為最低法定自由刑部分，是否有違反憲法第8條保障人身自由之意旨。

有關大法庭見解部分，最高行政法院，作出第1號裁定。本裁定主要處理的法律爭議為，國家徵收人民私有土地，人民應享有的權利；以及對於徵收補償價額不服的救濟方式與訴訟類型。另外，有關刑事部分，108年度台上大四字第2261號刑事裁定所處理的刑事爭議問題為，證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，是否以真實的交易行為為限？同時與第3款的特別背信罪的數罪處理原則。上開的司法實務解釋與裁定等，皆屬重要實務見解，值得讀者詳細探究與研讀。

📕本期目錄
【法學教室】
🎯萊豬問題攻防戰／李惠宗

🎯行政罰上同種類多數行為之處罰／洪家殷

🎯自認無過失案／王皇玉

🎯徵信竊聽──偵查監視拍攝／王士帆

🎯內線消息之傳遞責任──正當商業目的之抗辯？／張心悌

🎯投資型保險保單借款之復效／卓俊雄

🎯商品表徵保護與不公平競爭／李素華

🎯有嫌疑、就解僱？／林佳和

【特別連載】
🔸經濟刑法：第二講
法人刑法之構成要件設計／許澤天

【法律論述】
✒暫時權利保護的規範體系與實務發展／李建良

✒不定期繼續性供給契約之任意終止
──評最高法院105年度台上字第2238號民事判決／王千維

【實務選編】
🔸公法類

🔸民事法類／曾品傑

🔸刑事法類

【大法庭選輯】
ℹ徵收補償與訴訟類型

ℹ不合營業常規交易罪與特別背信罪之競合

【時事直擊】
🔸釋字第804號解釋與憲法原理原則之關係

🔸上訴「可分」了／王子鳴

🔸公開收購下之內線交易

📒完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2776

📚居家安心學，全站折扣滿799免運：http://qr.angle.tw/6lz

📚公職、警特書籍三本85折：http://qr.angle.tw/79x

📍訂閱　＃月旦雜誌，實體講座免費參加：http://qr.angle.tw/gyj

📍＃月旦講座　加入會員贈3000點及加購優惠：　
http://qr.angle.tw/9tb

📍＃月旦知識庫　購點優惠：http://qr.angle.tw/bpn
※購買3,000元 →加贈1000點
※購買5,000元 →加贈2000點

📍＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8

上市公司取得國防部30億工程的貪腐弊案

國防部「公館營區營舍」30億工程的貪腐弊案，其實，去年在新北市砂石界就已傳得沸沸揚揚。

這個弊案，主要可區分為二個犯罪事實。

⛔️第一，得標的「中華工程股份有限公司」，透過下包土方業者浮報契約款項，再由下包土方業者支付回扣約3000萬元，透過白手套供作行賄之用，

此部分由於包括白手套在內的關鍵人物，均已承認，故相對明確。重要的是，中華工程係上市公司，相關行為人將觸犯《證券交易法》之特別背信罪、非常規交易罪、《商業會計法》之不實憑證罪。

⛔️第二、中工公司透過白手套，將現金交付國防部將官，作為賄款。

這個部分比較麻煩。因為，將官否認收賄，而且，該工程非屬該將官職務直接所轄範圍。

有趣的是，白手套承認已經付款500萬，手上還有將官的車鑰匙，作為未來將現金放入車上的方法；將官則否認收錢。那，錢到哪裏去了？將官為何又將自己車鑰匙交給白手套？檢察官是否能夠完成《貪污治罪條例》構成要件的舉證，有待觀察。

⛔️無論如何，中華工程經營高層的重大犯罪行為，已經嚴重損害股東權益，而該公司董事會成員早已知悉，卻未本於職責依法採取必要作為。同時，中華工程在去年即遭檢調搜索，卻未依《臺灣證券交易所股份有限公司對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序》第4條第1項第19款暨第6條第1項之規定，發布重大訊息，持續欺瞞投資大眾。證券交易所應該要求中華工程好好解釋為何隱匿。

這個案例，再次印證先前所強調的：上市公司治理敗壞所造成的腐爛，往往不僅限於私部門與股東權益，而是進一步擴散至公部門，傷害全體納稅人權益。

註：媒體相關報導
【少將涉貪三千萬3】深喉嚨大爆料　白手套認罪咬出3行賄鐵證 https://www.mirrormedia.mg/story/20200713inv017/

【大同公司逕行刪除市場派表決權，可行嗎？】

📌新聞報導大同於109年6月30日股東會改選董事時，剝奪多數市場派大股東表決權達52%：

✏️鄭文逸等疑似中資部分：

大同公司認為鄭文逸向任國龍借錢，並用其所屬新大同公司、欣同公司之名義買進大同股票，進而認債權人任國龍係新大同公司、欣同公司之實質受益人，故屬違法中資，進而剝奪其全部表決權；另8個外資帳戶係任國龍出清大同公司股票時「突增持股、相對成交、保管機構、股東會投票取向一致」等共同點，認為任國龍再次透過上述外資帳戶再次違法投資大同股票，進而剝奪其全部表決權。

✏️王光祥等未盡企業併購法之申報義務部分：

大同公司以王光祥及旗下三雅、競殿及羅得三家投資公司持股超過10%，加上可疑有與鄭文逸等人共同取得大同公司經營權之行為，未依企業併購法規定申報併購，進而剝奪其全部表決權。

📌大同恣意剝奪多數市場派股東表決權是否合理？

✏️是否中資部分：

1. 依照兩岸人民關係條例第73條、第93條之1規定，陸資在台投資須由主管機關許可，否則主管機關於必要時可停止股東行使權利。而所謂「陸資」，依照大陸地區人民來臺投資許可辦法第3、4條規定，包含直接或間接持有臺灣地區公司或事業之股份或出資額累積達10%之股份；提供台灣公司一年期以上之貸款；在臺灣地區設立分公司、獨資或合夥事業；以及陸資透過持有第三地區公司30%股份或實質控制權進而投資台灣公司。

2. 本案，有關鄭文逸以欣同公司、新大同公司名義買進大同股票，若任國龍實質上為欣同公司或新大同公司之實質受益人，例如鄭文逸或新大同公司、欣同公司將大同公司股票設質與任國龍，則應為違法中資無誤；然若鄭文逸單純為了取得董事席次而向任國龍借錢買進大同股票，是否亦為違法中資，即有可疑。在我國現行法以及主管機關並未針對此種態樣做認定，且若據以認定為違法中資，在大陸自然人、法人或團體未實質受益而僅屬債權人之情形下，以此為由剝奪股東表決權，對於股東而言實屬不公，亦屬不法。

✏️大股東申報義務部分：

1. 依照證券交易法第43條之1第1項持有任一公開發行公司10%以上股份之大股東具有向主管機關申報之義務，且若以併購為目的持有10%以上股份卻未申報，依照企業併購法第27條第14、15項超過10%部分無表決權。

2. 而所謂「併購」包含公司之合併、收購與分割，然有關「收購」之一詞，企業併購法第4條僅以公司依法得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為做定義，但就收購比例卻未明確規範，恐產生第三人購買他公司1股是否即為收購之疑慮。然綜觀企業併購法之體系，依照該法第27條第14項規定取得他公司10%以上之股分須申報，10%恐是收購一家公司之最低可能性，故是否將收購定義加上最低比例較不會混淆大眾對於收購之定義。

3. 而本案爭執點在於王光祥及旗下三雅、競殿、羅得三家投資公司與台商鄭文逸，若係以10%以上做為收購標準，雖上述股東持股已達10%，然王光祥是否有以其所屬之公司（例如三圓建設）、或其所控制之三雅、競殿及羅得三家投資公司與鄭文逸共同以併購為目的收購大同公司，若單純僅以上述市場派股東「想取得大同公司經營權」、或者「取得一席董事席次」就認定有「以併購為目的」而為收購，判斷恐過於草率，應綜合取得因素做判斷，非可一概而論。例如，上述大股東是否在近幾年即有有併購前之初步協商等相關證據，又若非以併購為目的持有10%股分卻未申報，至多僅違反證券交易法而有行政罰鍰，並無法剝奪上述股東之表決權。

✏️是否陸資、是否違反企併法未申報，悉應依主管機關決斷此外，大股東是否有確實申報、是否以併購為目的、是否為未經主管機關許可而屬違法陸資進而喪失表決權，均應由主管機關作認定。至少，公司可於股東會召開前函詢主管機關金管會、經濟部促其為認定，而非球員兼裁判，逕行認定排除他人表決權，徒增疑義。本案大同公司業已提出認確認三投資公司表決權不存在訴訟，足其有此疑慮，方提起確認之訴，何以其捨棄假處分不為，僅提起訴訟？

✏️再者，在三雅、競殿及羅得、鄭文逸及其所屬新大同公司、欣同公司、8個外國投資帳戶等股東，在未經主管機關認定或法院確定判決之前，除非大同公司向法院聲請定暫時狀態假處分而經法院裁判准許前，禁止三雅等三家投資公司、疑似違法中資之股東行使股東權，否則恣意剝奪股東之表決權，係屬違法。

📌當日股東會並無合併相關議案，大同公司不得援引企併法之規定排除市場派之表決權

企併法之規定，係適用在企併法第4條僅以公司依法得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為之情形，並非概指全部表決之情形。亦即若股東會、董事會議案有合併相關議題時，參與表決之股東若先前有未依企併法第第27條第14、15項申報時，為免對公司造成突襲，則其超過10%之表決權無效，惟以本案大同公司股東會，並無合併相關議題，僅係選舉董事議案，與合併無關，大同公司派如何能主張依企併法第27條第14、15項之規定，排除市場派之表決權？此舉無異拿明朝的劍斬清朝的官，論理錯亂。

📌企併法第27條第14、15項超過10%部分無表決權之規定立法有疑慮

上開條項係經濟部草案所無，依報載係於黨團協商時某立法委員突然增入，幾無立法理由，則該條立法之目的、範圍、限制、效果等均有疑義，或有抵觸相關法令或逾越目的、手段正當性與比例原則之問題，將來容有聲請大法官解釋之空間。

📌股東「事後」保障自身權益之救濟程序：

✏️大同公司違法未將一半以上股東違法未賦予表決權之情事，係屬程序瑕疵，故股東可依照公司法第189條規定，可於大同公司股東會決議日109年6月30日起之30日內向法院提起「撤銷股東會決議之訴訟」。然訴訟程序冗長往往緩不濟急，股東亦可依照民法第538條向法院「聲請定暫時狀態假處分」，禁止董事行使職權。且避免無人行使董事職權導致股東權益受侵害，利害關係人（例如股東）、檢察官亦得依照公司法第208條之1得向法院「聲請臨時管理人」代為行使大同公司董事職權。

✏️股東亦可依照公司法第173條第1、2項少數股東或第173條之1過半數股東召集股東會後，改選全體董事。然大同現在經營階層同時掌管公司股務，是否配合提供股東名單使股東順利召集股東會係一大問題。

📌政府機關應如何介入處理？

✏️經濟部若認大同股東會議事錄所載選任董事程序不合法，得否准大同公司新任董事變更登記，且可依公司法第195條得要求大同公司限期改選董事。

✏️投保中心可依照投保法第10條之1訴請裁判解任董事，且違法董事經投保中心訴請裁判解任判決確定者，除不能擔任原公司董事外，訴訟確定後3年內也無法擔任所有上市、上櫃及興櫃公司董事之效力。此外，投保中心亦可對違法董監事、律師提起證券交易法第171條特別背信罪之刑事告訴以懲不法，保障股東權益。

✏️且若依新任董事依上述情形遭解任或並未合法上任，利害關係人或檢察官可依照公司法第208條之1向法院聲請臨時管理人以執行董事職務。

📌新聞連結
https://ctee.com.tw/news/industry/293241.html

鄭深元律師、鍾采玲實習律師 撰
#大同 #表決權 #林郭文艷 #撤銷股東會決議 #臨時股東會 #投保中心 #裁判解任 #企業併購法 #公司法大同於109年6月30日股東會 #改選董事 #剝奪多數市場派股權