振興券辯論之二

問：振興券的乘數效果不如消費券，兩個都不到一。振興券還比發現金差，你要怎麼解釋？

答：我看到這個說法，嚇了一跳。乘數效果不到一，那是很嚴重的指控，政府發一塊錢，國內總收入，居然增加少於一塊錢，可能嗎？先說什麼是乘數效應。

舉例來說。一個受到疫情影響的民宿主人，沒有了外國觀光客，因為振興券的關係，突然做到一百塊的生意，假設所有人拿到這筆額外的收入，都存個二成，那這民宿主人，就會把八十塊花掉，也許是付給小孩的安親班老師。本來要一週有一天把小孩留在家裡，暫時渡過難關，但現在又有錢可以再送安親班，花。安親班老師，拿到錢，再把八成，也就是六十四塊花掉，也許是本來想把外食省起來，現在又可以上館子。餐廳老闆，再把六十四塊的八成花掉，如此這般，最後整個社會，會多出五百塊的消費，乘數就是五倍。

怎麼看，乘數都不可能小於一，就算第一個人全部都存起來，也還有一呀？原來，有些人搞錯，以為拿到錢的人，花的比拿到的少，就是乘數小於一。乘數，不是這樣算的，是要一層一層乘下去的。

乘數會小於一，只有政府的支出，造成預算排擠，才會乘數小於一。而這個預算排擠，要有很嚴格的條件，才會讓一塊錢的花費，少於一塊錢的收入。如果政府把原來要給公務員加薪的預算，拿來發振興券，那沒有排擠效應，乘數不會因此小於一。振興券不會排擠民間投資，所以沒有乘數小於一的問題。

問：說振興券有效，就是相信天下有白吃的午餐？

答：沒有人說振興券不用錢，沒有成本。這個不是瘋狂的MMT(現代貨幣理論，左派的瘋子說印鈔搞綠能沒問題的理論)，政府是貨真價實編列預算發錢，如果是四百億，那就是四百億不能花在別的地方，這就是成本，怎麼會是白吃的午餐呢？四百億可以做很多事(多少份營養午餐？)，但民選政府回應民意，有振興經濟的需求，四百億的振興券對社會的貢獻，超過花在其它地方的貢獻，所以做此決策，有問題嗎？可以談施政優先順序，但又不是白吃白喝別人，哪裡來的免費午餐？

問：為什麼是「防疫、紓困、振興」，而不是「防疫、紓困、轉型」？

答：天才的柯文哲總是想得比別人深遠，「不要浪費每一個危機」，發口罩，大排長龍，多落伍，不如趁此搞自動化，弄口罩販賣機。多好，立刻效率提升，還促進自動化產業。但我們知道最後口罩販賣機怎麼了。空有一腦袋的「點子」，執行力零蛋，也沒有用。

更可怕的是這些點子，還真不算得上點子。趁發振興券的機會，達成數位經濟轉型，就是柯文哲的直線式「創意思考」。但如果你問他數位經濟是什麼？不就是悠遊卡綁行動支付？講了半天，不還是在談中國的支付寶和微信支付，多方便。可是文哲，中國才是落後國家。除了行動支付，中國到底有什麼創新？美國沒有支付寶，但有幾十年行之有年的信用卡支付，是科技落後國家嗎？中國是因為基礎建設落後，才被迫發展出行動支付。親共親到中國什麼都最香，那也很令人傷惱筋。

我有很深的懷疑，柯文哲一直打捷運悠遊卡的主意，一下加碼振興券，一下辦吃到飽，是不是捷運財務出了大問題？

問：為什麼要花九億印振興券？

答：因為台灣人不要把錢放在悠遊卡呀，不想上網買東西，不行嗎？政府要政策有效、便民，民眾想要紙本振興券，也許是要拿來買賣，也許是要到小販用，那就便民到底。不配合民眾，難道要像你柯文哲一樣，嫌棄選民沒水準嗎？

問：為什麼一定要發錢，不能投資公共建設？不能趁此機會，輕稅減政，改革經濟嗎？

答：對，我認為可以的話，要把前瞻建設，弄到現在的十倍大。但社會肯嗎？柯文哲說鄉下地方不用蓋捷運，台北的柯粉，願意施捨軌道建設給鄉下地方嗎？就算有民意支持，這些建設也不是立馬可以進行，就算能有5%的GDP貢獻率，也不知道什麼時候才能看到，不是疫情期間，振興經濟的速效藥。

我更支持輕稅減政，改革經濟。可是你們這些左派的混蛋，一邊懷疑振興券沒效，一邊又覺得有錢人稅賦太輕，基本工資太低，政府福利規模太小，結構性改革經濟？要再弄一例一休嗎？你不冷感，我都怕了。還是發發振興券好了。

問：蔡英文十二年前要馬英九發現金，為什麼現在不要發現金就好？

答：我三十年前主張「反攻大陸，三民主義統一中國」，你為什麼不來質疑我為什麼現在不反攻大陸了？人要隨著時間長大，讀書長智慧，才不會像國民黨一樣，唸唸不忘人家十二年前說什麼。郝柏村說，「朝令有錯，夕改又何妨？」沒有知識，不懂論理的人，才不管人家為什麼立場改變，死咬十二年的立場轉變。十二年吔，不識字的小孩都可以上大學了，立場改變有什麼了不起？

振興券辯論之二

問：振興券的乘數效果不如消費券，兩個都不到一。振興券還比發現金差，你要怎麼解釋？

答：我看到這個說法，嚇了一跳。乘數效果不到一，那是很嚴重的指控，政府發一塊錢，國內總收入，居然增加少於一塊錢，可能嗎？先說什麼是乘數效應。

舉例來說。一個受到疫情影響的民宿主人，沒有了外國觀光客，因為振興券的關係，突然做到一百塊的生意，假設所有人拿到這筆額外的收入，都存個二成，那這民宿主人，就會把八十塊花掉，也許是付給小孩的安親班老師。本來要一週有一天把小孩留在家裡，暫時渡過難關，但現在又有錢可以再送安親班，花。安親班老師，拿到錢，再把八成，也就是六十四塊花掉，也許是本來想把外食省起來，現在又可以上館子。餐廳老闆，再把六十四塊的八成花掉，如此這般，最後整個社會，會多出五百塊的消費，乘數就是五倍。

怎麼看，乘數都不可能小於一，就算第一個人全部都存起來，也還有一呀？原來，有些人搞錯，以為拿到錢的人，花的比拿到的少，就是乘數小於一。乘數，不是這樣算的，是要一層一層乘下去的。

乘數會小於一，只有政府的支出，造成預算排擠，才會乘數小於一。而這個預算排擠，要有很嚴格的條件，才會讓一塊錢的花費，少於一塊錢的收入。如果政府把原來要給公務員加薪的預算，拿來發振興券，那沒有排擠效應，乘數不會因此小於一。振興券不會排擠民間投資，所以沒有乘數小於一的問題。

問：說振興券有效，就是相信天下有白吃的午餐？

答：沒有人說振興券不用錢，沒有成本。這個不是瘋狂的MMT(現代貨幣理論，左派的瘋子說印鈔搞綠能沒問題的理論)，政府是貨真價實編列預算發錢，如果是四百億，那就是四百億不能花在別的地方，這就是成本，怎麼會是白吃的午餐呢？四百億可以做很多事(多少份營養午餐？)，但民選政府回應民意，有振興經濟的需求，四百億的振興券對社會的貢獻，超過花在其它地方的貢獻，所以做此決策，有問題嗎？可以談施政優先順序，但又不是白吃白喝別人，哪裡來的免費午餐？

問：為什麼是「防疫、紓困、振興」，而不是「防疫、紓困、轉型」？

答：天才的柯文哲總是想得比別人深遠，「不要浪費每一個危機」，發口罩，大排長龍，多落伍，不如趁此搞自動化，弄口罩販賣機。多好，立刻效率提升，還促進自動化產業。但我們知道最後口罩販賣機怎麼了。空有一腦袋的「點子」，執行力零蛋，也沒有用。

更可怕的是這些點子，還真不算得上點子。趁發振興券的機會，達成數位經濟轉型，就是柯文哲的直線式「創意思考」。但如果你問他數位經濟是什麼？不就是悠遊卡綁行動支付？講了半天，不還是在談中國的支付寶和微信支付，多方便。可是文哲，中國才是落後國家。除了行動支付，中國到底有什麼創新？美國沒有支付寶，但有幾十年行之有年的信用卡支付，是科技落後國家嗎？中國是因為基礎建設落後，才被迫發展出行動支付。親共親到中國什麼都最香，那也很令人傷惱筋。

我有很深的懷疑，柯文哲一直打捷運悠遊卡的主意，一下加碼振興券，一下辦吃到飽，是不是捷運財務出了大問題？

問：為什麼要花九億印振興券？

答：因為台灣人不要把錢放在悠遊卡呀，不想上網買東西，不行嗎？政府要政策有效、便民，民眾想要紙本振興券，也許是要拿來買賣，也許是要到小販用，那就便民到底。不配合民眾，難道要像你柯文哲一樣，嫌棄選民沒水準嗎？

問：為什麼一定要發錢，不能投資公共建設？不能趁此機會，輕稅減政，改革經濟嗎？

答：對，我認為可以的話，要把前瞻建設，弄到現在的十倍大。但社會肯嗎？柯文哲說鄉下地方不用蓋捷運，台北的柯粉，願意施捨軌道建設給鄉下地方嗎？就算有民意支持，這些建設也不是立馬可以進行，就算能有5%的GDP貢獻率，也不知道什麼時候才能看到，不是疫情期間，振興經濟的速效藥。

我更支持輕稅減政，改革經濟。可是你們這些左派的混蛋，一邊懷疑振興券沒效，一邊又覺得有錢人稅賦太輕，基本工資太低，政府福利規模太小，結構性改革經濟？要再弄一例一休嗎？你不冷感，我都怕了。還是發發振興券好了。

問：蔡英文十二年前要馬英九發現金，為什麼現在不要發現金就好？

答：我三十年前主張「反攻大陸，三民主義統一中國」，你為什麼不來質疑我為什麼現在不反攻大陸了？人要隨著時間長大，讀書長智慧，才不會像國民黨一樣，唸唸不忘人家十二年前說什麼。郝柏村說，「朝令有錯，夕改又何妨？」沒有知識，不懂論理的人，才不管人家為什麼立場改變，死咬十二年的立場轉變。十二年吔，不識字的小孩都可以上大學了，立場改變有什麼了不起？

振興券辯論之二

問：振興券的乘數效果不如消費券，兩個都不到一。振興券還比發現金差，你要怎麼解釋？

答：我看到這個說法，嚇了一跳。乘數效果不到一，那是很嚴重的指控，政府發一塊錢，國內總收入，居然增加少於一塊錢，可能嗎？先說什麼是乘數效應。

舉例來說。一個受到疫情影響的民宿主人，沒有了外國觀光客，因為振興券的關係，突然做到一百塊的生意，假設所有人拿到這筆額外的收入，都存個二成，那這民宿主人，就會把八十塊花掉，也許是付給小孩的安親班老師。本來要一週有一天把小孩留在家裡，暫時渡過難關，但現在又有錢可以再送安親班，花。安親班老師，拿到錢，再把八成，也就是六十四塊花掉，也許是本來想把外食省起來，現在又可以上館子。餐廳老闆，再把六十四塊的八成花掉，如此這般，最後整個社會，會多出五百塊的消費，乘數就是五倍。

怎麼看，乘數都不可能小於一，就算第一個人全部都存起來，也還有一呀？原來，有些人搞錯，以為拿到錢的人，花的比拿到的少，就是乘數小於一。乘數，不是這樣算的，是要一層一層乘下去的。

乘數會小於一，只有政府的支出，造成預算排擠，才會乘數小於一。而這個預算排擠，要有很嚴格的條件，才會讓一塊錢的花費，少於一塊錢的收入。如果政府把原來要給公務員加薪的預算，拿來發振興券，那沒有排擠效應，乘數不會因此小於一。振興券不會排擠民間投資，所以沒有乘數小於一的問題。

問：說振興券有效，就是相信天下有白吃的午餐？

答：沒有人說振興券不用錢，沒有成本。這個不是瘋狂的MMT(現代貨幣理論，左派的瘋子說印鈔搞綠能沒問題的理論)，政府是貨真價實編列預算發錢，如果是四百億，那就是四百億不能花在別的地方，這就是成本，怎麼會是白吃的午餐呢？四百億可以做很多事(多少份營養午餐？)，但民選政府回應民意，有振興經濟的需求，四百億的振興券對社會的貢獻，超過花在其它地方的貢獻，所以做此決策，有問題嗎？可以談施政優先順序，但又不是白吃白喝別人，哪裡來的免費午餐？

問：為什麼是「防疫、紓困、振興」，而不是「防疫、紓困、轉型」？

答：天才的柯文哲總是想得比別人深遠，「不要浪費每一個危機」，發口罩，大排長龍，多落伍，不如趁此搞自動化，弄口罩販賣機。多好，立刻效率提升，還促進自動化產業。但我們知道最後口罩販賣機怎麼了。空有一腦袋的「點子」，執行力零蛋，也沒有用。

更可怕的是這些點子，還真不算得上點子。趁發振興券的機會，達成數位經濟轉型，就是柯文哲的直線式「創意思考」。但如果你問他數位經濟是什麼？不就是悠遊卡綁行動支付？講了半天，不還是在談中國的支付寶和微信支付，多方便。可是文哲，中國才是落後國家。除了行動支付，中國到底有什麼創新？美國沒有支付寶，但有幾十年行之有年的信用卡支付，是科技落後國家嗎？中國是因為基礎建設落後，才被迫發展出行動支付。親共親到中國什麼都最香，那也很令人傷惱筋。

我有很深的懷疑，柯文哲一直打捷運悠遊卡的主意，一下加碼振興券，一下辦吃到飽，是不是捷運財務出了大問題？

問：為什麼要花九億印振興券？

答：因為台灣人不要把錢放在悠遊卡呀，不想上網買東西，不行嗎？政府要政策有效、便民，民眾想要紙本振興券，也許是要拿來買賣，也許是要到小販用，那就便民到底。不配合民眾，難道要像你柯文哲一樣，嫌棄選民沒水準嗎？

問：為什麼一定要發錢，不能投資公共建設？不能趁此機會，輕稅減政，改革經濟嗎？

答：對，我認為可以的話，要把前瞻建設，弄到現在的十倍大。但社會肯嗎？柯文哲說鄉下地方不用蓋捷運，台北的柯粉，願意施捨軌道建設給鄉下地方嗎？就算有民意支持，這些建設也不是立馬可以進行，就算能有5%的GDP貢獻率，也不知道什麼時候才能看到，不是疫情期間，振興經濟的速效藥。

我更支持輕稅減政，改革經濟。可是你們這些左派的混蛋，一邊懷疑振興券沒效，一邊又覺得有錢人稅賦太輕，基本工資太低，政府福利規模太小，結構性改革經濟？要再弄一例一休嗎？你不冷感，我都怕了。還是發發振興券好了。

問：蔡英文十二年前要馬英九發現金，為什麼現在不要發現金就好？

答：我三十年前主張「反攻大陸，三民主義統一中國」，你為什麼不來質疑我為什麼現在不反攻大陸了？人要隨著時間長大，讀書長智慧，才不會像國民黨一樣，唸唸不忘人家十二年前說什麼。郝柏村說，「朝令有錯，夕改又何妨？」沒有知識，不懂論理的人，才不管人家為什麼立場改變，死咬十二年的立場轉變。十二年吔，不識字的小孩都可以上大學了，立場改變有什麼了不起？

昨晚梁文道陶傑那件事，還是漏了很多東西未講得清楚。梁文道是有哲學根底，一向思維都相當準確。但這件事他未能從基本上原理去講，只是用一些比較學術上的講法。陶傑是讀文學的，所以他的論理其實可以不用看。我從來都不覺得他講小農DNA有何意義。他意圖反駁梁文道話以前有人講民族性，也有些書講民族性。但講那些東西是沒有意義的。第一，這是犯了訴諸權威的謬誤，而且還是過時的權威。這些種族主義或者民族主義的歧視，去到第二次世界大戰的時候，美國覺得日本人是不用提防的，他們覺得打空戰也不用提防日本人，因為日本人全都近視，是不能瞄準到對方。結果開戰的時候，當然很「大鑊」。去到1980年代，仍有歧視認為海地人是三大愛滋病的可疑人之一。這是一種偏見。

首先，陶傑的小農DNA是含義不清，也沒有解釋能力的東西，但他卻把視作為很多問題的答案。像大陸有人撞車，或橋塌下來是因為小農DNA的問題。土豪也是小農DNA，這是甚麼問題的答案。這個答案是不含任何準確意義。

第二，當中的大錯是甚麼呢？他們一講民族性，那是決定了一個人某一種非主要的性格，而決定不到主要的性格。舉例，我附近住了一個印度人，那你只會想到他會不會燒很多香，拜神，是不是經常吃咖哩。這只會影響到一個的外圍的特性，但影響不到一個人的核心性格。一個人的核心是由先天和後天而成的，那是人性的大辯論，普遍認為先天的影響較大，後天是提供機會讓先天發展出來。先天已和民族完全無關，但後天最重要的父母養育是怎樣。如果自少經常暴力虐待，很難心理健康的。然後文化背景已經是外圍的影響了，因為它決定不了一個人的性格。如果請一個人，那是blue blood，那我會知道那是一個有錢有教養的人。一個屋村出身的人，也是一個好的形容，因為若他來是做一份高級的工，那你會想像到他是聰明和艱苦奮鬥的人。如果我告訴你，那是一個中國人，那你所知道的只是他應該會講中文，他應該會食咸魚臘腸，但你是不能知道他最重要的特質。如果一個人是港大一級榮譽畢業，你大約知道那個人是否聰明。但一個人好壞善良與否，是完全不能用民族性來解答。一用來解答，那你即是指整個民族都是壞人或蠢人。那是錯的，因為所有民族都有好人壞人，所有民族都有聰明和蠢人，所有民族都有勤力，有人懶散。用民族性這外圍因素去解答一個人的核心特質，那是種族主義。陶傑就是種族主義者，因為他那些說話，也得罪菲律賓幾次。奧巴馬話racism is in our DNA，正正就是陶傑這種人。因為我們如果不會思考，很易會墮入racism陷阱中，那是dna的一部分。他同樣是sexist，甚麼東西都想到性方面。

相關討論：
http://forum.memehk.com/forum.php?mod=viewthread&tid=154297

即時聊天室：http://goo.gl/ToDqof
謎米香港 www.memehk.com
Facebook：www.facebook.com/memehkdotcom