最近萬華茶藝「人與人的連結」成為熱議，除了讓人遺憾這成了台灣防疫的破口，但也讓我們注意到台灣高齡者的情慾與親密需求。

這篇來自【中央廣播電台】的文章，簡介了一些與萬華茶室相關的研究，帶我們從更同理的角度來認識這些長輩們，也進一步認識他們的親密需求。

---------------------------------
茶室情人 尋求感情的慰藉

世新大學性別研究所蔡瑩芝在2011年發表的碩士論文「底層陪侍小姐勞動現場的民族誌研究──以萬華茶室與卡拉ok店為例」指出：「以勞動階層為大宗的消費者在此尋求休憩玩樂的方式也各有不同；其中不乏與陪侍小姐建立深淺不一的情誼，其關係或如手足、或如老友、或如情人，其多樣性已然顛覆性消費者必然壓迫或剝削性工作者的想像。」

調查：台灣老人不甚滿意性生活

而根據調查也顯示，台灣老人對性生活也多不甚滿意。根據高雄樹德科技大學人類性學研究所學生鄭金源在2018年發表的碩士論文「老年人性需求、性生活現況與身心健康之調查研究」，所採取的網路問卷調查，調查302名56歲以上的台灣老年人，探討他們的性需求、性生活與身心健康現況以及三者之間的關係。

研究結果發現：老年人對性仍有強烈的需求；老年人對性生活現況不甚滿意；老年人仍有不錯的身心健康；老年人的性需求與性生活現況呈正相關；老年人的性需求與身心健康呈正相關；老年人的性生活現況與身心健康呈正相關。

(以上引用網頁原文)

rti.org.tw/news/view/id/2100205

「再踢爆」！李雅靜碩論涉嫌盜用指導教授汪明生的科技部計畫研究成果？！籲請李議員道歉並辭職！
　　
＃侯友宜市長幫忙抓論文抄襲犯
＃違反學術倫理
＃科技部應追回補助
＃指導教授包庇護航
＃辭議員
　　
台語有句俗諺，「一兼二顧、摸蜊仔兼洗褲」，這句話若用來形容昨晚比對論文的收穫，頗為貼切。
　　
民國101年，汪明生向國科會（現已改為科技部）申請「公民治理與社會發展的課題分析與參考架構—以高雄地區1989—2011的環境管理、都會治理、兩岸交流與公共事務教育為例」計畫補助，獲得的經費將近93萬元，對比人文社會科學類的補助案，這金額並不算低。
　　
汪明生遞交的期末報告中，第五項「結果與討論」列出「舉辦 IM 研討會」，其中一場即「在福建省與台灣中華公共事務管理學會、福建省社會科學院共同舉辦2012兩岸民間社團交流合作論壇」，並將舉辦『平潭時代』來臨之高雄因應與競爭策略公聽會，羅列「目前高屏地區的政府服務遞送案，已見有相關的計畫乃採用本計畫部分觀點進行公共服務」為成果之一。(參見附圖)
　　
循線搜查，中華公共事務管理學會確實在2012年5月17-18日在中國福州舉辦論壇，參加的人員，除了身兼該學會理事長的汪明生，還有多位中山大學的博士生擔任工作人員，高雄市議員李雅靜則是以「參與者」名義出席 (請特別留意她是參與者的身分，而非研究團隊一員)。
　　
論壇第二天的主題是「兩岸社團在開發平潭綜合實驗區中的作用」，「參與者」在指導老師汪明生與互動管理主持人李淑聰的帶領下，陸續完成「填寫問卷調查」，參加討論、並票選出十二項策略等步驟，最後做出結論。換言之，李是填寫問卷者之一，而不是主導會議進行的人。
　　
爭點一
李雅靜在論文架構與研究程序寫道「探討平潭縣的背景與最新發展，以建構訪談問卷與公聽會資料」，再根據蒐集的相關資料討論做出分析。圖1-1：研究步驟，更可一窺所謂「互動管理研討會」和「公聽會」是碩論的骨幹。
　　
然而，其碩論附件一的問卷調查，大大寫著「指導教授：汪明生博士；研究團隊：李淑聰、林相吉、李昕錞、黃添源」，亦即，李雅靜既非團隊成員，也不是問卷的設計者，僅是參與者之一，程度頂多比路人甲好一些。李雅靜也未註明問卷資料的來源，直接盜用他人的研究成果。
　　
爭點二
李雅靜碩論的「研究動機」，大多抄自中國的官方文告或新聞，也未註明出處。研究目的與研究範圍，幾乎九成雷同（抄襲）兩岸民間社團交流合作論壇的「緣起」。參考文獻還引用了一筆其指導教授尚未出版的書籍，李雅靜碩論的大部分內容，是不是來自於汪明生教授近年的研究成果？這部分可能有勞中山大學進一步比對。
　　
小結
李雅靜的碩論，等同竊占盜用了汪明生教授的國科會研究成果，也濫用議員特權，假公濟私在議會召開公聽會，並將議事錄拿來做為自己論文的附件二，最可笑的，汪明生再把這場公聽會充作國科會結案報告的內容，卻不敢在參考文獻列出愛徒的碩論（也可推估，汪明生認為是把資料給學生，而非抄襲學生的）。
　　
這對師徒真是合作無間啊！試問哪有幾個研究生能享有這等待遇，指導教授汪明生申請國科會計畫，本薪之外，既能多領一筆主持人費，研究成果還拿來做人情，成為其指導學生李雅靜碩論的內容。
　　
喜歡嗎？教授會全力協助妳們完成論文，好拿到學位，刊登在選舉公報、招搖撞騙！連其他在職專班的學生未必享有同等的優厚待遇，遑論一般生！李雅靜和李眉蓁的碩論，全都是指導教授護航底下的產物，汪明生和李雅靜找來完全不符資格的許崑源和侯彩鳳充當口委，再將國科會研究成果拿來一魚二吃，配合李雅靜的碩論來舉辦學術論壇，這算不算是學術造假與詐騙？！李雅靜的碩士學位理當也要撤銷。科技部應該要追回汪明生的計畫補助經費。
　　
李雅靜先前發出聲明稿說她願意接受檢視，經過上述檢視，她的論文的確有很大的瑕疵，而李雅靜至今仍未就濫用職權召開公聽會，抄襲議事錄部分向外界說明與致歉。以為避避風頭就能船過水無痕？！未免太天真！
　　
李眉蓁更扯，至今不願對論文抄襲誠懇認錯道歉。呼籲中山大學能好好調查並懲處林德昌和汪明生這兩位嚴重違反學術倫理的教授，李雅靜和李眉蓁應向國人致歉，並辭去議員職務。
　　
今天聽說侯友宜市長要來高雄幫忙輔選，有請大警探幫忙詢問兩位李議員，她們的碩論到底找誰代筆抄襲？難不成小偷放棄贓物就可以無罪嗎？這些民代和行政首長站台為論文小偷背書，是不是以後警察抓到，疑犯只要攤手說「我放棄」，也不用移送法辦了，從此，世界走向和平，沒有任何犯罪！

#教育部
#科技部
#計畫補助
#汪明生
#李雅靜
#抄襲

支持高閔琳直接提告了！！讓國民檔的抹黑戰終止

【嚴正聲明】眉蓁有抄，我真沒抄！

真金不怕火煉。高閔琳論文「超高原創性，經科學檢驗，並無複製貼上或抄襲」。

＃經科學嚴格檢驗 ＃超高原創哪來複製抄襲

感謝我眾多同學及好友們關心，稍早使用國內外學術界慣用的論文剽竊檢驗系統（https://www.turnitin.com/），排除引用資料後；閔琳的論文相似度比對結果出來了。

相似度結果是9%。

這個數據不僅達到國立台灣大學碩士論文標準，遠低於一般國際學術期刊論文的15%～20%、國內外公私立大學論文標準的20％；更是達到世界排名一流大學人文社會科學領域嚴格標準10％以下。

國內外從事學術研究或了解學術論文寫作規範者，絕對明白只有9%不容易；而這個數值9%的意義，並非代表了抄襲或複製貼上了9%。在此就不多做解釋。

閔琳也須嚴正聲明，中選會之選舉得票數、得票率乃為政府公開之客觀數據資料，人人都得以引用，中選會網址也列於本人論文內的參考網址當中；至於國民黨抹黑本人指稱的、也有列在參考網址的維基百科（wikipedia，就在跑出來的數據第二項）等等的；相似度根本連1%都不到，如何可以抹黑說是複製貼上和抄襲？

#量化研究跑數據 #問卷1205份
#請教到底怎麼複製貼上怎麼抄

閔琳的碩士論文乃「個案研究」（Case Study），奠基於美國政治學家拉斯威爾（Harold D. Lasswell）的傳播模式理論立論。研究性質為「量化研究」，研究方法以「問卷調查法」為主；蒐集1205份問卷，並將問卷結果之數據data 運用SPSS系統來跑Model （模型架構），以論證驗證我的假設以及模型中各變項之相關性。

而為什麼我會想到要構思假設、深化創新一個Model來論證理論；其創意來源之一即來自於本人於台大昆蟲學系大二修習「昆蟲生態學實習」研究豆象族群之知識背景與學習經驗。

我試圖融會我在自然科學理工生農的知識背景，跨領域應用到政治學社會科學的研究之上。

#論文引用次數17次 #教授口委超越藍綠

閔琳的碩士論文高達314頁，目前被引用次數為17次。不是多大的學術貢獻，但至少有一定的水準和參考價值；一直也都是台大圖書館和國家圖書館館藏之列供公開閱覽。如本人有未標註完整或漏列於參考書目之疏失，深感抱歉，也感謝各界指正。但經科學方式檢證，高閔琳本人之論文「並無複製貼上更無抄襲」；本人研究論文之原創性亦不容質疑。

另我也誠摯表達對我敬愛的指導教授及口試委員，台大國發所 #陳明通教授、#周繼祥教授、政治大學 #鄭自隆教授，以及中研院研究員、台大政治所 #吳叡人教授 所造成的困擾和抹黑污名表達深深的歉意。

中國國民黨 KMT骯髒噁心的垃圾抹黑戰，可以休矣。

為捍衛本人之人格尊嚴及名譽，我必會採取法律行動。
也懇請各界朋友幫忙澄清轉貼分享本篇文章、幫忙截圖抹黑言論。

謝謝。