法律白話文運動 Plain Law Movement
我聽了「8/25禮拜三：法客話題EP105|最爭議的總統，能算是臺灣民主化的推手嗎？」這集，訪談來賓是林孝庭博士，上一次他上法客電台時聊的那本書《意外的國度》我就是聽完才買的！

然後意外的讓我成為了法理建國派哈(˶‾᷄ ⁻̫ ‾᷅˵)✌🏻✌🏻✌🏻

2020.12.4我因為分享買了《意外的國度》跟《台灣獨曆》的貼文，當時引起不同迴響，我看到莫羽靜標記了一位台澎黨的人（我內心想：咦？台澎黨是？）他來留言說《意外的國度》這本類似「毒樹果理論」，他說這本是從台灣光復來寫後續，我從小到大沒有質疑過「台灣光復」有問題，所以我很驚訝，因為我認為我開粉專的公開發文必須要為此負責、必須要確認發文的內容才對，從此次開始我就很積極的查看資料。

很感謝當時有許多人透過留言、私訊給我指教，我若發文有錯的地方我一定會更正，但我也不希望自己連錯誤在哪都不懂又犯同樣錯誤，因此我就私訊當時留言說我錯在哪的黃聖峰，他很有耐心的回我許多問題，給我了演講影音、告訴有網站中的資料可以看，我在這時候才知道黃聖峰創辦了台澎國際法法理建國連線。我覺得法理建國論述實在太有趣而成為推廣者♡

好嚕回到正題❣️

林孝庭再度上法客電台宣傳第二本書《蔣經國的台灣時代》，我聽完以後特別有感觸的是他訪談最後那段話：
「其實歷史研究啊它是一個不斷在接近真相的一個過程，但是它永遠沒有辦法抵達這個真相的彼岸，就是說我今天書寫這本《蔣經國的台灣時代》，我不斷地希望能接近真相、增進事實，希望可以把最接近真相的事實給呈現出來，但是我永遠達不到，因為呢我們凡人呢沒有所謂的上帝的視角，今天看過去的歷史人物、過去的歷史事件，你總會有一個個人的比較主觀的一種觀點或者出發點，或者是他的角度，不同的出發點看這個問題肯定是會有不一樣的地方，但是呢儘管如此我是希望如果我們大家或者各位讀者、我們聽眾朋友，大家能夠在思考問題的時候能夠以一個更大的歷史的一個架構或者脈絡來看，有一個滿紅的話叫做去脈絡化，你看到很多的問題可能是片段的，嗯我覺得那樣的話就是太過於主觀，今天如果我們把時空背景拉長，在一個比較大的史觀之下來看這個領導者的一生，然後或者在看某個事件，也許我們才得到一個比較客觀的結束出來一個評價出來。這是我的一個一個感想。」

…
(｡ì _ í｡)沒錯！因為我們沒有上帝的視角，所以我們在看待資料時要清楚知道哪些是客觀事實、哪些是屬於某人的主觀意識、或者只是歷史觀察而已，並非國際法視角。

台灣是不是國際法上的主權國家（sovereign state)不是政治問題，也不是有沒有宣布獨立的問題，而是台澎法理地位的問題。

當大家在思考時，如果沒有台澎法理地位這個客觀事實的認知，就不會意識到「台灣光復的騙局」，更不會知道佔領地不得移轉領土主權，佔領者不得要求佔領地人民向它效忠。
💢台灣光復的騙局 https://wp.me/pd1HGm-10

所以蔣經國並不是台灣的總統，他是中華民國政權想代表的中國的總統。
而中華民國政權之所以可以在1945.10.25來到台澎是因為1945.9.2《一般命令第一號》「代表盟軍」來台受降並軍事佔領代管台澎，僅具有管理權限，沒有台澎領土主權。

❣️為了打這篇文章跟大家討論，我就把這篇訪談打成逐字稿了，給大家看看：https://drive.google.com/file/d/1NXrNP6uYrsIpht3BOjmBNShxH4hJPAYt/view?usp=sharing

接著我要針對訪談提出20個與訪談內容不同的觀點‼️
#文長慎入

1️⃣貴智說：「現在長大社會上對蔣經國的評價，大概就是兩個，一個是十大建設經濟起飛，然後就是說他是特務頭子。」

💁🏻‍♀️其實，不要說十大建設了，光是台北市在戰後的發展基本上就是依照日本當年所做的規劃來執行的。第Ｘ號公園預定地這種東西，在日治時期的規劃中就可以看到。大安森林公園是七號。

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%BA%E5%8C%97%E5%B8%82%E6%88%B0%E5%89%8D%E8%A6%8F%E5%8A%83%E7%9A%84%E5%A4%A7%E5%9E%8B%E9%83%BD%E6%9C%83%E5%85%AC%E5%9C%92

再說了，中華民國政權拿台澎人的錢，拿去繳聯合國的會費，打腫臉充胖子繳的是幾十億人口的會費喔！浪費錢！
好險被趕出聯合國，才可以把真正屬於台澎人的錢用在台澎上(´･ω･`)

➖➖➖

2️⃣林孝庭說：「1949年國民黨政府到臺灣來之前……」

💁🏻‍♀️其實要稱中華民國政權，不能說國民黨政府。
國民黨是中華民國政權體制內的政黨，不能等於中華民國政權。

1949.12.7流亡的中華民國政權，與1949.10.1建立政權的PRC政權都是中國政權。他們各自想代表的中國是同一個國家法人格。
這就是一中兩政權。

👉🏻Q&A24中華民國政權/政府的差別？: https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4077008788998703/?d=n

➖➖➖

3️⃣林孝庭說：「在49年後風雨飄緲內外的處境非常非常艱困的情下，他怎麼這樣慢慢地在黨國體制裡，慢慢慢慢地最基層的地方一步一步往上爬，最後到了70年代，擔任我們這臺灣的領導人」

💁🏻‍♀️其實，不要說台灣領導人，應該是台灣治理當局這個盟佔代管機構的領導。

不可忽視的真相：
👉🏻國際社會對軍事佔領的規範、中華民國政權身為盟佔代管者的可與不可、八二三炮戰的真相 https://wp.me/pd1HGm-na

🥮同盟國是什麼？同盟國與ROC政權之間的關係？ https://wp.me/pd1HGm-kX

➖➖➖

4️⃣林孝庭說：「當然也包括台灣跟美國之間情報合作，我從幾個本身台灣緊密的檔案，跟這個美國英文檔案裏頭就可以很清楚看到，台美雙方在冷戰時期都屬於所謂的反共陣營、堅強的盟邦，但問題在於雙方都是脫離不了各自以自己的他的國家利益為最優先的考量」

💁🏻‍♀️其實不是台灣與美國，當時是中華民國政權想代表的中國與美國之間的情報合作。
問題是美國顧慮自己的利益本來就正常，哪個國家不是這樣？你中華民國政權這種巨嬰思想才有問題吧！老是想己願他力！
國際法的形成與運作那篇文有說明各國主權平等原則。
世界各國當然都會以自己國家利益為優先，這無非是因為要對自己國民負責。我幫你是情分，不幫才是本分。

👉🏻國際法的形成與運作 https://wp.me/pd1HGm-4Z

👉🏻主權的概念形成與發展 https://wp.me/pd1HGm-5k

➖➖➖

5️⃣林孝庭說：「譬如說我在書裏頭舉例1950年代到1960年代，那老蔣兩蔣父子一心希望有機會能夠反攻大陸回到中國大陸，問題是美國不願意被你拖下水，為了你支持你國民黨、支持你台灣跟中共去打一場戰爭」

💁🏻‍♀️這就是國際法上不干涉他國內政原則，而且中國內戰與台澎無關。
👉🏻一中兩政權的困境：九二共識+ ROC政權不等於KMT+ROC不等於台澎+兩岸衝突的岸+PRC/ROC政權的防空識別區 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/331482435100311/?d=n

➖➖➖

6️⃣楊貴智說：「所以這涉及到當時沒有辦法說服美國去幫忙反攻大陸，所以內心有個糾葛這樣？」

💁🏻‍♀️事實上中華民國政權做過對美國兩次威脅。

第一次是開羅宣言之前就說過了啦！二戰那時中華民國政權要打不打、要投降不投降的，後來才會有這戰時意向聲明，好安撫蔣介石參戰。

第二是八二三炮戰，事實上，蔣介石是以「投降」來逼迫美國幫忙金門的。八二三炮戰的時候，蔣介石說：如果金馬被攻下，台灣這邊的軍隊的士氣會大減（這就是在暗示「我會投降喔」），所以逼迫美國非幫忙不可。

但國際法上不干涉他國內政原則美國也不可能真的介入中國內戰。
美國「政府」的官方立場是放棄中國領土金馬不要管，你就到台澎這依照自決權來成立另個國家變成一中一台，但蔣介石自己不要啊，還堅持自己是正統中國，更抗拒兩個中國，美國立場就是切乾淨不要牽扯到台澎上，那好在蔣介石拒絕，拒絕得好～不然這樣蔣介石就變成意外的國父！而且很有可能台澎更難切割中國政權引來的問題。

➖➖➖

7️⃣林孝庭說：「到了1978－79年當台灣跟美國斷」、「那你從蔣經國在當時處理台美關係斷交的談判，你就會發覺說蔣經國他有他的堅持跟要求，他希望說雖然雙方沒有外交關係，你美國還是要正式真正的去體認到中華民國在台灣是一個主權國家」

💁🏻‍♀️不是台美斷交，也不是中美斷交。
美國從未與中國斷交，只是轉承認ＰＲＣ政權為中國合法政府代表。

👉🏻台灣有退出聯合國嗎？台美有斷交嗎？台灣有邦交國嗎？https://wp.me/pd1HGm-7H

中華民國政權是中國政權，不是主權國家。中華民國政權想代表的中國沒有台澎領土主權，領土主權只能由國家來主張，而台澎在《舊金山和約》生效後就成了領土主權歸屬未定的地方，目前仍舊被盟佔代管中。

為什麼法理建國派要不斷強調《舊金山和約》所建構出來的狀態？因為那是共識的基礎。
其他政治層面的東西都有可能隨便改變，但透過國際條約所建構出來的東西，可不是你說不存在就會不存在的。

➖➖➖

8️⃣林孝庭說：「當蔣經國在當時在台美斷交談判之間，他去接受這種低調、務實的這種對美外交的這種姿態，我覺得在相當程度上面也形塑整個八零年代，整個當時台灣對美外交整個主旋律，那就是比較低調、比較務實，比較穩健」

💁🏻‍♀️這邊提到外交關係，延伸閱讀：
👉🏻什麼是「外交關係」？大使館是什麼？蓋亞那設的台灣辦事處／立陶宛設的台灣代表處的法律性質為何？ https://wp.me/pd1HGm-mg

➖➖➖

9️⃣林孝庭說：「蔣介石台灣也有想打蘇聯牌，啊因為當時美國看到美國你都不支持我反攻大陸，然後呢你又不斷地想要跟北京改善關係，在這種情況之下，我台灣我也希望保有在外交上的一個最大的外交上的自主權」

💁🏻‍♀️是中華民國政權想代表的中國，不是台灣。
台灣不等於中華民國政權。
👉🏻華台不分的現象、國家正常化的問題 https://wp.me/pd1HGm-m3

➖➖➖

🔟林孝庭說：「在這種情況之下，就算是他有心想要玩蘇聯牌他也不敢玩了，因為他一旦繼續玩下去，老美可能會更加加速拋棄台灣，他認為台灣真的要去投向蘇俄共產陣營的話，那就不可能去維持這個雙邊外交的關係，我就早點去跟中共建交，然後美中建交下去對抗蘇聯，在這情況下蔣經國沒有選擇」

💁🏻‍♀️應該要稱ＰＲＣ政權、中華人民共和國政權。而且美國沒有跟中國主權國家斷交過！只有轉承認政權而已～
「政權」是具有實質力量、治理能力，反之沒有這些能力的政權，都是自己講開心的，沒有辦法真正的控制他們所主張、 自己的所謂的領土。
政權是可以出現在一個地區（不一定是國家）上的實質治理能力的組織。
「政府」具有的基本屬性是政權。
「政府」是對承認你是代表政府的國家來說，才是政府。政府一定是政權，但政權不一定是政府。
別的國家可以任何時候隨時就換承認哪一個政權是該國的代表政府，「換承認」有時候也沒有發正式聲明，而只是直接跟另一個政權進行國家政府才能進行的談判、簽約什麼的。像中日和約的簽訂就是透過締結條約來承認中華民國政權是中國代表政府。
👉🏻這一個影片有說明 ［英語繁中字］台灣在國際上不被承認的原因與解決方法：https://youtu.be/lss2OdMhi90

中華民國政權建政歷史：
👉🏻https://www.facebook.com/media/set/?vanity=rotpnetwork&set=a.2763561250403580

➖➖➖

1️⃣1️⃣林孝庭說：「林孝庭：所以聯合國是一個很好的秘密接觸的一個場合一個管道。所以你看很多很多解密的檔案，蘇聯駐聯合國的代表團跟我們台灣駐聯合國代表團在紐約的場合暗地裡溝通，另外呢在墨西哥，當時台灣還有跟墨西哥有邦交，我們駐墨西哥的大使館呢」

💁🏻‍♀️不是台灣駐聯合國代表團，台灣沒有入聯過。是中華民國政權想代表的中國。

1912.2.12建立，可被承認是中國代表政府的中華民國政權，為它想代表的主權國家「中國」取的國號叫「中華民國」；1949.10.1建立，可被承認是中國代表政府的PRC政權，為它想代表的主權國家「中國」取的國號叫「中華人民共和國」。
解釋一下，假設具有國家法人格（statehood)的主權國家（sovereign state)是一個機器人，需要駕駛員才可以駕駛。
這個機器人叫作China，在1945.10.24由ROC政權擔任駕駛將這個China機器人開進聯合國這個club取得席次。在1949.10.1之後China出現了另一個具備駕駛機器人資格的駕駛員PRC政權，要跟ROC爭奪駕駛位子。

後來1971.10.25，聯合國club決定在這個club裡的China機器人應該改由PRC政權擔任駕駛員。
很多人說中華民國是國家不是政權，那就請問，假設哦～中華民國假設不是駕駛員（代表政府）而是機器人（具有國家法人格的主權國家），那它離開聯合國之後，有讓club少一個國家（席次）嗎？沒有啊！club中還是有China機器人存在，只是駕駛員換了而已。

好的，中華民國政權是在「中國主權國家法人格」內自1912.2.12.建立的政權，中華民國政權作為中國代表政府待在聯合國26年，坐在「中國席次」上，雖然離開聯合國中國席次，但仍舊可以被其他國家「承認」其為中國合法代表政府，法律上資格仍舊存在，所以現在就還有15個國家承認中華民國政權是中國合法代表政府哦！

最後，中華民國與墨西哥關係是指中華民國與墨西哥合眾國之間的關係。1913－1971年。1913年那時候台澎領土主權還是屬於日本喔！所以不可以說台灣跟墨西哥邦交！

➖➖➖

1️⃣2️⃣林孝庭：「是！嗯到了七零年代，我剛講的就是說尼克森訪問中國大陸，上海公報上就是說就是美中之間要建交這是一個不可逆轉的一個很大的趨勢。」

💁🏻‍♀️「建交公報」的作用主要是正式確立兩國之間的外交關係（親善關係，非法律上關係），建交公報中如果提到兩國之間的國際法上權利義務關係，這個部分就會有法律效力。
兩國在建交公報中對台澎法理地位做出的表態沒有國際法效力，那只代表這兩國對這個議題的看法。
台澎法理地位仍須依國際法規範判斷，就像郭台銘跟另一個人異口同聲說台積電屬於郭台銘，也不會因此使郭台銘成為台積電的擁有者。
《舊金山和約》是具有國際法效力文件，國際法上針對戰爭的結束是必須在和平條約做最終處置才算完結戰爭。

國際上並不會因為哪一個主權國家主張「台灣是他的」，就可以發揮領土主權移轉的法律效力，或者變更二戰後和平條約的處置。
更何況先主張台灣是他的是中華民國政權，ＰＲＣ政權只是主張繼承ＲＯＣ政權。

➖➖➖

1️⃣3️⃣林孝庭：「對當然！就是說49年整個國民黨在中國大陸被打得落花流水」

💁🏻‍♀️是中華民國政權。1949.10.1之前是黨爭，之後就是中國兩政權代表權之爭。
1949.10.1 之前，中華民國政府（沒有競爭者）
1949.10.1 以後到 1949.12.7 之前，中華民國政權（對承認它是中國代表政府的國家：中華民國政府）
1949.12.7 以後，中華民國流亡政權（對承認它是中國代表政府的國家：中華民國流亡政府）
如果沒有其他政權競爭，這個政權就會具有國家政府的地位。如果有其他政權競爭，這個國家對外的代表政府就由其他國家承認的對象來決定，每個國家都可以獨立決定要承認哪個是政府。
所以 PRC 政權會想追殺 ROC 政權就是這樣。

➖➖➖

1️⃣4️⃣林孝庭說：「也許在他的認知裡頭，在當時國家安全高過一切，我寧可錯殺也不願意放過一個，只要少抓一個，那如果共產黨真的在台灣社會內部造成一個後果的話　那他是承擔不起的，當然在這樣的一個情況下，肯定一定會有一些冤獄呀等等，那當然阿現在說台灣現在在做轉型正義，全世界的國家在民主化後都有在做轉型正義的工程，我想這個也是一個，我們進一步去反省過去這一段歷史一個比較好的契機、一個機會。」

💁🏻‍♀️美國在戰後對台灣的報告也顯示共產勢力根本在台灣不成氣候，反倒是 ROC 政權佔領代管台澎之後的倒行逆施反而造就了共產主義發展的溫床。中華民國政權 228 大屠殺原本也想要共產黨背黑鍋，但連牠自己做的報告都無法證明有這回事。

台灣還不是國際法上的主權國家，這邊說的民主化只是中華民國政權治理手段民主化而已。

💁🏻這邊引用一段聖峰在台澎小堅果社群中提到的關於轉型正義：

陳水扁執政之後，有越來越多人開始進行所謂的「台灣史」的研究，書也出了很多。但如果看過這些書的話，就會知道全部都是加了點台灣風味的中華民國流亡政權視角。基本上在這些書裡面找不到從根本質疑ＲＯＣ政權正當性的論點。一堆歷史系老師都投身ＲＯＣ政權框架下的「轉型正義」，在幫ＲＯＣ流亡政權漂白。
關於二二八、白色恐怖的歷史書籍，一百本裡面有九十九本是停留在所謂的國家暴政、國民黨暴政的層次上。
陳翠蓮的重構二二八是極少數有去提到ＲＯＣ政權為盟軍進行佔領的書籍，但也只是開頭跟結尾稍微提一下，書的主要內容仍舊是在ＲＯＣ框架內對所謂的黨國進行批判。

➖➖➖

1️⃣5️⃣楊貴智：「在民國大概45年代，是那個白色恐怖的一波高峰，當時抓了非常多的以共匪這個名義去抓的人，在台灣當時確實有很多共產黨的地下組織，或是一些跟中國共產黨沒有關聯，但他們自己對於這個左派的思想有興趣的人都會在當時因為這樣受連累而入獄，」

💁🏻‍♀️台共源自日共，跟中共根本沒什麼關聯性。日本政府在戰爭後期把包括台灣共產黨在內異議團體組織的壓制到極點，台共根本沒什麼力。

➖➖➖

1️⃣6️⃣林孝庭：「你想看看1971年我們中華民國退出聯合國，台北代表全中國的這樣子的一個地位已經不再被全世界主要的國家所承認所接受，當你你這個權力國民黨的權力正當性，你慢慢地在流失、慢慢地在弱化的情況下，你唯一能做的就是你引進更多的這個本土的人士，你來進到這個政府裏頭來服務，你只有這樣子才有辦法讓你這個政權在台灣才有適法性跟正當性」

💁🏻‍♀️1971.10.25聯合國通過《2758號決議》被趕走的是中華民國政權。那份決議從頭到尾都跟台灣無關，這份決議說的是要把蔣介石政權驅逐出聯合國中國席次，換句話說這份決議是要把中國代表從中華民國政權換成中華人民共和國政權。如果以為退出聯合國的是台灣，就等於是把蔣介石政權當作台灣，是這很嚴重的錯誤喔！
蔣經國找台灣人來接班有成功讓政權台灣化?
事實上不可能，譬如說台商到中國開公司，裡面員工幾乎都中國人，也不可能讓這間台商公司變成中國人開的公司。
👉🏻https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=4114809591885289&id=258660130833607

➖➖➖

1️⃣7️⃣林孝庭：「他至少他不像其他的一些獨裁者、威權統治者用了一個比較強硬的手段去回應這個訴求，那也許就就像這個有些台灣的一些作家蔣得，他或許是一個獨裁者、一個威權者，但他至少是一個理性的，他願意去思考這個利弊得失，最終還是促成台灣逐漸走向這個民主化。所以這是我的我的一個觀察，對。」

💁🏻‍♀️請大家換個角度，思考一下特務頭子殺人魔有多麼不得已？！
一般我們都是要強者、有權力的人去運用同理心去思考弱者、無權無勢的人所面臨的困境、要加害者去思考、反省自己對被害者造成的傷害。

結果現在是要我們顛倒過來嗎？要弱者、無權無勢的人去體諒強者、有權力的人，為自己遭到加害者傷害找理由去原諒加害者？！

中華民國政權若不找本土派人士進來，使其台灣化，那也很難在台澎騙下去。它為了生存下去才走向台灣化，並非如林孝庭說的那樣說蔣經國很理性、沒有選擇鎮壓的方式。

不過他無從選擇倒是真的，該選擇時 不去菲律賓來台澎，然後還要繼續騙。如果沒有台澎收留，中華民國政權早就成了海上的浮屍⋯⋯

希望大家再換個角度思考，從台澎法理地位視角來看吧！跳脫出中華民國政權的框架來。

👉🏻回應國家正常化、中華民國台灣化 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/358295142419040/?d=n

➖➖➖

1️⃣8️⃣林孝庭：「我想如果他有選擇的話，很遺憾他沒有選擇，因為他面臨太大的壓力，所以他同意了這個民進黨的合法化。」

💁🏻‍♀️這邊提一下，民進黨也是在中華民國政權體制內，政黨輪替後，中華民國政權做過的爛事也要背負的，不可能一筆勾銷！

例如，1946年1月12日，ＲＯＣ政權以節參字第01297號訓令宣布，即日起臺灣民眾自34（1945）年10月25日起一律恢復中國國籍。
此舉違反海牙公約陸戰條例第45條，禁止強迫被佔領地居民向敵國宣誓效忠。導致於美國與英國正式發文。

如果是國民黨發的命令，那換民進黨執政時能不能不承認、說那個不算數呢？顯然沒有吧？所以要說中華民國政權的命令。
換民進黨執政一樣必須照單全收，不能說那個是國民黨做的。而且英美是透過外交途徑抗議，抗議的對象就是中華民國政權所代表的國家，而不是對政黨抗議。

👉🏻究竟「有效自決」能否改變中華民國政權的本質、解決台灣在國際社會面臨的困境？（上）　https://wp.me/pd1HGm-iN

👉🏻究竟「有效自決」能否改變中華民國政權的本質、解決台灣在國際社會面臨的困境？（下） https://wp.me/pd1HGm-jB

➖➖➖

1️⃣9️⃣楊貴智：「我覺得有時候人的命運很奇妙，你沒有得選擇，但台灣就剛好被推向一個比較好的結果，因為經濟，在他改革之下確實有好轉，而且民主也確實順利就民主化，所以我說命運是很奧妙的。」

💁🏻‍♀️有很多人因為之前參與了ROC政權的民主化過程，就把ROC政權當成自己的東西、當成自己的國家了。這其實是很讓人擔憂的事情。

➖➖➖

2️⃣0️⃣林孝庭：「所以說他1984年在選李登輝做副手的時候，他那是政的方面」

💁🏻‍♀️當時蔣經國時期「三不政策」主要因為1979年美國轉承認PRC政權為中國主權國家代表政府，因此中華民國政權用這個方式阻止兩岸人民往來，但實際上雙方政權私底下還是有「密使」往來。但人民若有互動就會違反動員戡亂條款，被冠上匪諜罪名，即便完全沒互動，也可能被羅織罪名。
隨著蔣經國逐步推動「#中華民國台灣化」轉型，並提名台灣人李登輝為副總統，1984.3.21李登輝被選為第七任副總統；1987.7.15蔣經國頒布總統令解除「臺灣省戒嚴令」；1987.11.2蔣經國開放兩岸探親，到1988.1.13蔣經國逝世；李登輝以副總統身分繼任總統，之後1990年由國民大會選出擔任總統。（依據中華民國憲法第 27 條國民大會之職權選舉總統、副總統；第 47 條總統、副總統之任期為六年，連選得連任一次。）
👉🏻https://wp.me/pd1HGm-5w

🍡🍡🍡🍡🍡🍡

最後，希望大家在聽所謂的學者訪談時，能夠反思這些資料是否有提到最根源中華民國政權來到台澎的真正原因，以及台澎法理地位的真相。當人民沒有意識到台澎還不是國際法上的主權國家（sovereign state)，欠缺國家法人格（statehood)，就不會產生建國意志。就會繼續死抱著中華民國政權，把這個桎梏傳給下一代。

在大多數台澎人都被中華民國流亡政權嚴重洗腦的情況下，民進黨如果馬上像我們這樣講得這麼直接，搞不好被嚴重洗腦的台澎人下次就讓中國國民黨重新取得執政權。到時候不要說推動法理建國，台澎直接被中國國民黨執政下的中華民國政權奉送給中華人民共和國政權都有可能。

在台澎建國這件事上，取得中華民國政權執政權的本土派政黨（即：民進黨）最重要的任務固然是揭露真相，但也必須在適當時機及情境下以適當的方式揭露。

我們現在對一般民眾揭露真相就是在製造這個時機、塑造這個環境，在取得中華民國政權執政權的本土派政黨揭露真相前，有越多民眾對即將揭露的真相有概念、印象，乃至於理解，在真相被正式揭露時，台灣社會可能發生的動盪與不安就會越少，民眾對這個自己已經有些許印象的真相，接受度也會更高。

台澎建國從來就不只是少數政治菁英的事情，也不是靠少數政治菁英就能完成的事情。台澎最終能否成為真正的主權國家，取決於像你我這樣的人能夠理解台澎還不是國家、台澎建國的必要性，及真正能有效建立國家的方法。真相的揭露，知識的傳遞，是每個人都可以做的，也是每一個希望台澎成為國際承認的主權獨立國家的台澎人應該採取行動參與其中的事。

願你們與我同行，成為法理建國派，成為推廣者、實踐者、啦啦隊，走在建國路上：）

#終止代管自決建國

🍡內部自決權 vs 外部自決權、民族自決權 vs 住民自決權、自決權的行使 https://wp.me/pd1HGm-5S

🍡具體建國步驟、行前具備條件以及終止代管自決建國後的工作 https://wp.me/pd1HGm-7P

［十分鐘的判決］

早前的47人案保釋聆訊，五日四夜馬拉松式開庭至深夜，被告體力不支暈倒庭內。

然而，今次「國安第一審」的唐英傑案，卻沒有出現這個情況。結案陳詞完結，三位法官宣佈，一星期後的今天下午3時宣判。這天開庭時間準時，並於十分鐘內，宣判程序已完成。

然而，為了這十分鐘，有人願意花6個小時，於早上9時便到來高等法院。能進入內庭的公眾票只有20張，入不到內庭，就沒法親眼看到唐英傑。

這天記者也特別多，長長的人龍在千多呎第一庭外的大堂打蛇餅。庭內26張票迅間派完，庭外也派多了40餘張直播票。百計記者關注，公眾也有約一百二十人到來，在兩個直播延伸庭收看結果。

辯方律師劉偉聰依然穿着他愛的條子西服，拿着棗紅色Fendi皮革袋子。控方的周天行專員拉着黑色金屬拖喼進入高等法院一號庭。

在犯人欄裡的唐英傑，依然穿着他那灰藍色的西裝外套，髮型乾爽，額側剷青。開庭前，七、八個辯護律師圍着犯人欄外，跟他傾談，開庭前氣氛還有點輕鬆，輕輕笑着與律師們道別。

「扑！扑！扑！」三下敲打木門的聲響，預視三位法官將會步入內庭。時間是下午3時01分。個子最小的杜麗冰，脫下她那粉紅色口罩，嬌柔細語地以英文說，她並不預備把62頁的判詞讀出來。只簡短讀出8點總結。

在犯人欄內的唐英傑，專心聽着翻譯先生，從欄外以耳機告訴他的命運。連押送唐的懲教職員，也側耳傾聽。杜麗冰再一次說出那八個字：

「光復香港Liberate Hong Kong 時代革命 Revolution of our Times這支旗，在唐案的處境中，展示出來後，有自然及合理的效應(natural and reasonable effect) ,令這些字可以產生煽動他人顛覆國家。」戴着白色口罩的唐英傑，臉容嚴肅起來。

「被告人當時明白這口號有顛覆意思，亦即是把香港從中華人民共和國分裂出來。」

「被告人展示口號的行為，有意向其他人傳遞顛覆國家的意思，煽動其他人去分裂國家。」

「這口號是被告人當時正倡議的政治主張。」

「被告人在警方防線不停車，衝擊防線，是刻意向警察挑戰，而警察是代表香港法律和秩序的象徵。」

「被告人的行為是嚴重的暴力並影響公眾安全。」

「被告人的行為構成嚴重社會危害。」

「被告人行為威嚇公眾以圖實現其政治主張。」

「故此，第一項控罪（煽動分裂國家）及第二項（恐怖活動罪）控罪罪成，第三項（危險駕駛）控罪毋須處理。」

審訊進行了十多天，這一刻氣氛肅然，平日歪着坐的唐英傑，這時挺直了腰，頻密地眨眼。

＊＊＊
此時，六十多頁判決書，就在庭外向記者派發。判決書由三位法官以英語撰寫，長達六十頁，交待三位法官審決的理由。

「這是國安法在香港特別行政區法院第一宗案例，沒有先例，法庭需要處理一些事務。」判決書寫道，例如在高等法院不設陪審團，被告曾上訴但被駁回。

判決書然後引用了不少案例，指「煽動」可以是印刷報章或單張，並要考慮個案的處境。

判決書也指出，「恐怖活動」不需要實際造成嚴重傷害，亦不需要局限於人身受害。

判決書詳細記載唐英傑開車那天的路線和行為。當他路經警方防線，即使警方使用胡椒球槍也沒有停下來，有圍觀者拍手喝采，也有人從高處扔物，亦有其他道路使用者在現場。判決書指，唐特意過警方防線，期間車速加快，與警察距離只有短短幾米。

「被告人刻意開車針對警察防線，而且展示有口號的旗幟。」

至於專家證人的口供，判決書用22段去寫控方專家劉智鵬及警方錄影調查的發現；而辯方專家證人的口供內容，在判決書中只有9個段落提及到。辯方的研究如連登大數據調查，全港住戶電話調查，焦點小組等，於判決書完全沒有出現過。

關於口號解讀，判決書寫道，「不認為辯方專家的分析對法庭特別有幫助」。判決書引述李立峯教授的話，「李教授的研究是要證明『光時』口號不只一個意義，但沒有測試口號是否如控方專家劉智鵬所說，含有分裂國家的意義。」

法庭指出：「我們關注的不是口號有沒有多於一個意義，而是口號是否可以煽動別人顛覆國家。」

法庭如此理解：「三個專家沒有異議，在事發的2020年7月1日，中文口號有可能像劉智鵬教授說，含有『將香港從中華人民共和國分裂出去』的意思。」

判決處如此述說：「辯方專家沒有反對口號可以有顛覆意義 (the Slogan is capable of bearing a secessionist meaning)」

判決書特別提到，辯方專家報告有提及梁天琦是在參加新東補選時，對港獨理念表達支持。而判決書指出，「李詠怡教授亦同意，梁天琦口號可能被某些人理解為鼓吹港獨。」

三位法官亦引述辯方專家在報告中指，「光時」口號其中一個含意可以是港獨。判決書紀錄道，「李詠怡教授被盤問時，亦同意『光復』可指恢復失去政權，『革命』可以指推翻政府。」

判決書亦指出，不論是控方還是辯方，三位專家證人均強調理解口號需要強調其「脈絡」(context).

而判決書亦指出，今次要理解口號的脈絡是，被告人在繁忙的高速公路上展示旗幟，當日港島區有大型反國安法示威，被告人在不同方向的車路來回，而且不肯在警方防線停車，而這一天也是香港回歸中華人民共和國的周年日子，國安法剛剛生效的第一天。

故此，在這些脈絡理解下，「自然及合理」的效果是，綜合各個因素，這口號在這處境帶有「把香港從中國分裂出來的意思」，而且可以「煽動他人去顛覆」。

判詞又提到，即使被告人理解口號並不代表港獨，「又即使口號像辯護學者專家說，只是想恢復失去的事物及追求徹底改變，我們認為該口號仍是鼓吹一種政治主張。」

法庭指出，不相信被告當天只是擔任救護員或只是約了人午飯。從唐英傑與友人的電話訊息可見，唐知道當日甚麼時候「聚人」（群眾聚集），亦關注自身「安全」及警方設置路障情況，亦知悉警方舉起干犯國安法警告旗是紫色。這些對話或訊息，反映唐知道這支旗不是沒有意思的。

而唐衝向警方防線，挑戰警方權力，令附近的人留下印像。所以，法庭認為唐是有意展示一支帶有港獨意思的旗幟，而法庭認為唐知道自己行為是向其他人傳遞顛覆國家的意思。

判詞又提到，唐開車衝防線的行為，對公眾構成危險：「電單車可以是一個潛在的致命武器」。而「明目張膽於大街大巷衝過警方防線，可令守法的市民感到驚恐，覺得安全及和平的社會有可能變成無法無天。」

三位法官指，恐怖襲擊的「威嚇性」在於，「被告追求政治主張，令社區裡不支持其政治主張的人感到威嚇，令他們不敢張聲或提出反對意見。」故此，「威嚇效果」只要出現於一部分人當中，已是對公眾做成威嚇性。故此，恐怖活動罪的控罪元素被確立。

＊＊＊

審決宣佈了，緊接的法律程序繼續運行。

杜官說，兩天後星期四早上進行「求情」程序，辯方八旬的外籍大狀Clive Grossman說，唐英傑有大批求情信，會早一點交給法庭。
而控方周天行專員則向法庭申請，把涉事的電單車充公。

十分鐘內，國安法第一審已判決完成。

三位法官只有一位曾經開口說話。

唐英傑還未消化自己的命運，已要脫下耳機交還給翻譯先生。辯護律師團隊走到犯人欄旁，跟唐英傑商討了一會兒。保安員不斷催促旁聽席的人離開，但仍有人不肯走。唐英傑從法院步回羈留室的那幾步路，與旁聽席擦身而過。

旁聽席傳出叫喊聲：「加油！愛你，英傑！」

英傑只有廿四歲，平日會孩子氣地用單手做心型手勢，今天只輕輕舉起了左手，微弱地揮動了幾下，沒有力氣般，他的壯碩身影，倏地就消失於法庭內。

（圖為宣判後記者於高等法院外進行直播的情況）

［He can’t reply］

高等法院第一庭的證人席旁，有個矮身木架，擺放了審訊相關的Bundle。 文件夾每個逾吋厚，約五六個排列在書架上，審訊談到那一份文件或證物，便需要從架上的文件夾中取閱出來。法庭很多時間就是消耗在翻查相關文件的程序上。文件夾背脊貼上了白紙告示，註明了這宗案件的編號及控辯雙方名字。

這宗案件為「HKSAR v. TONG Ying-kit」（香港政府v.唐英傑）。香港法庭文書處理，細緻非常。姓氏TONG全為大階英文字母，名字Ying-kit 中大小字母分野，讓人明瞭這組英文字需要連起來理解，但中間的「-」號又剛好分開了兩個中文字的粵語拼音。

唐英傑是誰？去年夏天之前，他不過是一個廿多歲，讀書成續欠佳，曾於台式茶飲店工作，後來到日本餐廳做侍應的香港年輕人。一夜間，他從藉藉無名的青年，變成了一個全港甚至全世界都知道的人。

只因他於港區國安法實施首日，即2020年7月1日，駕駛了一部電單車，被指衝向警方防線，車上插着「光復香港。時代革命」的旗幟，成為了港區國安法第一案的被告人。從此命運被改寫。

國安法首案開審後，連日來，歷史學者、政治學家、傳播專家，到庭上解說「光時」口號，是否有分裂國家的意思。然而學歷不高的唐英傑自己想甚麼？他想甚麼和案情有沒有關係？

24歲的唐英傑，身型壯碩，已還押逾一年。在三位穿墨綠色制服的懲教署職員押解下，進入犯人欄。連日審訊，他都穿同一套衣服。深藍色的西裝外套，黑色恤衫，配襯黑色領呔。同色系的領呔和恤衫融為一體，無聊時，他會用手指把玩領呔。

這天是審訊最後階段，控辯雙方律師「結案陳詞」的日子。唐英傑進入犯人欄後，三位法官未出來之前，律師團隊走到犯人欄旁，跟唐英傑商討甚麼。

律師們透過金屬欄柵送了文件給唐，而唐又俯身聆聽意見，多達九人的律師團隊有老有嫰有男有女，圍着犯人欄談笑。有些時候，律師們和唐談得輕鬆，抑壓着的「嘻嘻」聲在寧靜的法庭後方傳出來。

此案關於唐英傑的資料，有時是控方披露，有時是辯方提供，但唐自己沒有選擇出庭作供，只有他一名前僱主出庭作證。這位旺角台式飲品店老闆娘，指唐在社會運動期間擔任急救員，在案發當天約了唐到銅鑼灣吃午飯。

警方則從唐手機裡截取了社交媒體紀錄，對話裡，唐與友人於案發當天，收發過海隧道有設置了路障的資訊，而唐亦提時間「沒有遲，銅鑼灣未聚夠人」的說話。但辯方律師解釋，唐是社運的急救員，當天預備替傷者急救，而也約了友人在銅鑼灣區吃飯。

辯方今天翻出了唐英傑的中學成績表。辯方大狀Clive Grossman（郭兆銘）已達八旬，他手震震，口震震地拿着唐的成績表說：「中三那年，他的中史分數，一百分滿分，他只拿了五十分；全班130人，他考第124。」顯然，郭資深大狀想說明，唐英傑沒可能理解深奧的學術知識。

唐的爛成績，在辯方口中是說明他不知道口號的歷史意義；但對於控方來說，唐英傑在香港接受教育，有讀過中史課，而當日是七一香港回歸日，國安法生效第一天，加上關於國安法的報導已沸沸揚揚，控方周天行專員指，唐不可能不知道這支旗的意思。

周天行請法官翻看一個港島彩色地圖，周天行指出，唐英傑當天開着電單車，從東區海底隧道到港島，卻沒有直接去銅鑼灣，而是先到中環、金鐘、再繞回灣仔，先後經過（周指是衝過）四個警方防線。而從社交媒體截圖可見，唐知道自己在幹甚麼。

周續形容，唐四次被警方防線要求截停，但繼續駕駛，其中一次被射胡椒球也沒停下。控方指，唐非但沒停車，甚至加速，最後令三個警員身體「受嚴重傷害」。而現場圍觀人士拍掌歡呼，可見唐的行為嚴重危害警方及道路使用者安全。

相反，代表唐的辯護大狀郭兆銘則指，唐經過首三條警察防線，沒有直接衝向警察，而是繞開了，而第四次發生意外時，煞車燈一度閃亮。

郭資深大狀認為，「這不是恐怖分子的行為。恐怖分子不會按煞車掣，他也不會在社交媒體約人去吃飯，或帶急救用品出去。恐怖分子自毁之前不會說，我要約人去吃飯。」然而法官們卻指出，證據指當時煞車燈有亮起，但有交通意外專家卻指，其後車速是減慢還是加速沒法知道。

郭資深大狀又指，控方形容三個警員嚴重受傷是誇大了。「電單車不是致命武器，它不是機關槍。他在車上掛着那支旗，可以說是在showoff (炫耀)。但控罪說『嚴重危害社會安全』實在說不上。現場的圍觀人士，在拍掌喝采，那不是感到危險的人會做的事。怎能說公眾安全受威脅呢？」

郭更說，其他道路使用者的安全，也不見得受影響。法官杜麗冰此時指出，有證據指當時附近有一對年紀老邁的男女長者，正想過馬路。但郭堅持，沒有人感到危險。

郭資深大狀續指：「那是示威的時候，很多人在街上，街上很多人不滿政府，不滿警察。但說他這個行為嚴重危害社會，達至恐怖活動？說不上。控方引述的警方調查只證明，有人舉『光時』旗，有其他人喊港獨口號，但不能說所有人都同意其港獨訴求。」

控方周天行專員，今天帶出了要理解口號除了參考專家，也要考慮口號的 “ordinary meaning”, “ordinary understanding” 。周專員並引述案例指，常人理解口號意思如何，已可達至煽動入罪理據。

至於爭拗多天的專家意見，控方的周專員認為，包括辯方專家也同意劉智鵬教授對光時的理解（帶有分裂國家意思）是其中一個可行的理解。

周專員指控，辯方雙李專家指「光時」意義抽象又多樣的報告，不可靠又不可信。周專員指，辯方雙李專家(Eliza及 Francis)並非歷史學者，辯方報告裡的研究，也不是特意為此案進行，又指焦點小組的調查員在調查時發問了「引導性問題」。

但辯方的郭大狀則多次強調，法庭要小心不要隨便否定兩位辯方專家意見。「Eliza及 Francis是其領域上具權威的學者，兩人做的研究、著書、教學，均通過嚴謹的學術標準。控方劉智鵬或許是稱職的歷史學家，但劉智鵬教授不是政治學者，也不是政治傳播學者。Eliza及 Francis是真正的專家 (They are experts in real sense) 。」

今天代表辯方發言的郭兆銘資深大律師，年屆八十，眉毛稀疏，胖得有雙下巴，鼻子尖尖，耳朵卻特大。他在英國出生，曾於南非讀書，他嗓子陰柔，以英語提醒法庭：「正正是因為Eliza及 Francis的研究，不是特別為此案而做，而是他們老早以學者身份進行，更顯得他們是獨立而且不偏不倚 (independence and impartiality)。學界一直是這樣做研究，他們的方法受國際學術圈子認可。」

郭資深大狀，不時調整頭頂的假髮，或扯一扯身上的大狀袍，或在說英語的時候伸伸舌頭，舐舐自己乾涸的唇：「希望法庭不會說，這些專家的意見，我不用去理會，指控這些專家們是錯的，甚至說專家們一直不知道自己在做甚麼。兩位學者告訴我們，社會運動的口號是抽象的，供人各自解釋，因為口號不只要帶出實質政治訴求，還要表達情感，團結群眾。」法官杜麗冰深思着，嘴唇緊合，神情嚴肅。

郭大狀也提及，控方證人劉智鵬教授，自己曾陪伴嶺大校長現身2019年7月「光復元朗」活動：「劉教授自己出現在『光復』活動，卻說自己不知道活動主題，也堅持自己不是參與者，只是去關心學生，這種說法很令人懷疑（suspicious）。」

控方還指辯方專家一個「關鍵性缺失」在「時間脈絡」不足，即「雙李」的相關研究主要集中在2019年，非案發的2020年。郭資深大狀在自己的總結中幽了對方一默：「吓，時間脈絡的欠缺，好像控方專家犯這個錯誤更嚴重，劉教授指口號意思幾千年不變，他好意思去挑戰辯方專家幾年或幾個月的差距？」

郭資深大狀，肚腩大大，說話帶有老派英式紳士的幽默感。對於控方的指控，例如舉起「光時」旗有煽動成分，是恐怖活動，郭資深大狀攤開他的老人手掌，不住反問： “What? How? Why?”

控方指梁天琦本人支持港獨，故「光時」八字有港獨意思；控方指此八字在中聯辦外被叫喊，故「光時」有分裂國家意思。郭資深大狀連續用英語輕輕而高音地反問，說話時縮起他那佝僂的肩膀，攤開滿佈手筋的手掌： 「“So What?” 梁天琦怎樣想，被告人怎知道？“So What?”中聯辦外的活動，被告人連去都沒有去，他怎知道？」

郭大狀重申了Eliza及 Francis的意思：「口號意思是多元的，抽象的。」他舉起了右手拳頭，舉向天：「正如我喊：『Let’s go out and fight for our rights!』(我們出去爭取權利。英語fight有『打鬥』和『爭取』雙義)，你可以理解為我要去寫信給報紙投稿，或參選議會，或者出去打人。一字歧義，是常見之事。」

「Eliza及 Francis提過，發訊者若想表達清晰的意思，會挑選一個意思更清楚的詞，不會選一個抽象的字去表達。『光時』這口號意思不明白，並不像『我們要去打林鄭月娥 (let’s go and beat up Carrie Lam)』那麼明確。」郭大狀語氣在說笑，但法庭裡卻沒有甚麼笑聲。

國安法首審，條文意思如何詮釋，萬眾觸目。這天，法官也曾和控辯雙方討論條文的法律觀點。

代表政府的周天行專員，提到「恐怖活動」罪行時，指出「光時」旗幟是一支帶有「政治議題(political agenda)」的旗幟，會向附近的人宣揚其包含的分裂國家意思，嚴重危害社會。

此時，唯一男性法官陳嘉信提出，根據國安法「恐怖活動罪」相關條文（24條），「造成嚴重社會危害的恐怖活動…..即屬犯罪。」陳官指，這條文是談活動(activity)而不是政治議題(political agenda)。陳官強調「的」這個字。而24條的細項指出，活動包括暴力、爆炸、縱火、破壞交通、干擾水電通訊等。

陳官解釋時，杜麗冰點頭。

周專員呢喃回應：「對，字面是這樣。」

彭寶琴插話：「不只是字面，是條例這樣寫，恐怖＿的＿活動，不是關於政治議題。(Activities intended to cause grave harm to society, not about political agenda)」杜官再點頭。

周堅持自己在提供事件的背景。彭官再重申。「我恐怕這一條法例不是談口號或談追求政治議題，而是關於破壞社會的活動。周先生，你是否接納這樣的解釋？」

周再說，因為唐的行為是針對警察。

彭官及杜官再重申條文是談「活動」。

周最後同意，恐怖活動罪的焦點是在「活動」一字上。

至於關於「光時」口號的控罪，則是國安法20條「煽動他人分裂國家罪」。

彭寶琴問辯方，光時口號多義，為何郭大狀說「應當無罪」，兩者關係如何？彭官指出，「煽動」於口號有兩部分，第一部分，是指口號在這個考慮了歷史及處境，合理地造成一個事實，是口號有可能去煽動 (capable to incite)。第二部分，是指被告人當時的理解，有沒有犯罪意圖 (Mens Rea刑事意圖)。

而根據控方劉教授的報告，劉也承認，被告人車上插旗時腦海想甚麼他也不知道。於是大家在爭拗第一部分，即「光時」八個字，可不可能在不考慮唐英傑想甚麼的情況下，造成煽動。

郭資深大狀澄清，辯方認為，尤其考慮要對被告人公允，若有其他可能性，根本不應入罪。郭的話是指，這口號太抽象，根本不可能煽動 (the slogan is too vague to incite)。

最後，代表辯方的郭大狀，呈上了唐英傑之前的刑事紀錄，唐曾收過超速和受限制時間駕駛的告票罰款罪行。彭官指，現時唐被告三項罪，兩項和國安法有關，這些駕駛案底不相關，可以理解唐沒有「犯罪傾向」；然而第三項交替控罪，是和駕駛安全相關，則這些案底則要考慮了。

控辯雙方結案陳詞延續了一整天。下午四時許，大家也不知道，結案陳詞是否可以這天完成。

郭資深大律師未完成發言，他望了望時鐘，顯得有點擔心。結案陳詞的流程是，控方先說，到辯方再說，由於控方先說，辯方可以回應控方的話。

郭大狀不好意思的說，「我擔心之後要讓控方回應我，不夠時間。」此時杜麗冰法官微笑回答：「他 (控方周天行專員) 不可以回應，被告人擁有最後的回應權利。(He can’t reply. The accused has the last word.)」

戴了長方型眼鏡，年紀比郭大狀年輕，黑色短髮以Gel鞏固得竪起來的周天行，望了一眼他身旁的郭大狀，沒說甚麼，低頭做筆記。

這天所有程序完畢，三名法官宣佈，一星期後的7月27日下午三時，將會宣佈判決。

周專員向法官表示，當天他有事缺席，由另一位同事頂上。

而國安法案件，亦會排着隊開庭。

專家證人會不會再次在法庭就示威口號的意思交鋒，還看一周後，第一審結果如何。

（圖為今天替辯方結案陳詞的資深大律師郭兆銘 Clive Grossman）