為什麼這篇請勿餵食流浪貓鄉民發文收入到精華區：因為在請勿餵食流浪貓這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者lkksppet (對面好亮)看板cat標題Re: [心得] 不要亂餵路上的貓時間Wed Jul...
請勿餵食流浪貓 在 Aaron Chun ??? 俊賢。中科工程師·斜槓旅人 Instagram 的最佳貼文
2020-06-17 22:17:18
• 【浪浪別哭】 - 在台南。 是家流浪動物收容所中途咖啡館 給那些流浪貓、狗一個溫暖的家 同時把販賣甜點、咖啡部分收入 拿去幫助需要幫助的浪浪們 🐶🐱 🔺 珍珠奶茶蛋糕 NT. 160 🔺 珍珠瀑布丹麥吐司 NT. 120 其中一樓是狗區，二樓是貓區 一邊吃甜點，...
就算貓吃飽還是會獵殺其他小動物
餵食造成群聚可能造成環境髒亂，就算有點除蚤藥還是有排泄物問題
貓的體型較小且有藏匿獵物的習慣，對於環境與生態的影響非人類容易發現，但不代表
貓對於生態環境沒有破壞
澳洲將野貓列為撲殺物種，就可知道流浪貓造成的生態問題不比流浪狗輕
http://bit.ly/2GEUxLj
美國的研究結果顯示
美國境內約有8400萬隻家貓、3000萬至8000萬遊蕩在外的「無主貓」；無論是家貓或野貓，
根據統計，目前至少有33種鳥類、哺乳動物、爬蟲動物因為牠們滅絕。
史密森保育生物學研究所(Smithsonian Conservation Biology Institute)動物研究員馬拉
資料來源：http://bit.ly/2GDOIOa
流浪狗對於生態環境與人類安全的傷害在零安樂這個錯誤政策時間拉長後，負面影響逐
漸浮上檯面
不管是為了躲避突然竄出的流浪動物而摔車造成重傷甚至死亡，或是群聚狗群攻擊落單
者
甚至是流浪狗攻擊石虎、穿山甲、山羌等珍貴原生台灣物種的消息都越來越多
流浪狗攻擊穿山甲：http://bit.ly/2GDOKFD
流浪犬貓壓縮石虎生存空間、獵殺石虎、與石虎產生競爭：http://bit.ly/2GyzrOD
流浪狗攻擊山羌：http://bit.ly/2GDYQ9t
玉山國家公園發現流浪狗：http://bit.ly/2GDpQGh
沒有人類提供充足食物，流浪動物的數量會在食物來源有限的情況下汰除病弱個體，至
少不會造成數量失控
目前台灣的流浪動物數量已經失控了，不管在收容所或是野外皆然
TNR無效是其中的原因之一
另外餵食提供充足食物延長流浪動物存活時間
食物充足更使未結紮流浪動物有體力可持續繁殖，零安樂無法移除個體等，這些都是原
因
真的不要再餵食流浪動物了，除非要抓起來送養或是結紮
餵食是造成流浪動物數量無法控制的主要原因之一
為了台灣的其他珍貴原生野生物種，為了其他的生物，也為了其他人的安全
真的不要再餵食流浪動物了，除非要抓起來送養或是結紮
如果餵食者不能為這隻流浪動物的餘生負責的話，拜託真的不要再餵食流浪動物了
餵食是造成流浪動物數量無法控制的主要原因之一
為了台灣的其他珍貴原生野生物種，為了其他的生物，也為了其他人的安全
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.95.173 (臺灣)
如果餵食者不能為這隻流浪動物的餘生負責的話，拜託真的不要再餵食流浪動物了
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1564575045.A.592.html
推 jojomaan: 推07/31 20:12
--※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.95.173 (臺灣)
推 Berlin5148: 推07/31 20:20
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1564575045.A.592.html推 sparklekyu: 推07/31 20:36
推 jojomaan: 推07/31 20:12
推 cin826: 推07/31 20:40
推 Berlin5148: 推07/31 20:20
→ KENDO777: 不要餵都不要餵，不餵怎麼紮 動點腦子07/31 20:42
推 sparklekyu: 推07/31 20:36
→ KENDO777: 照你的講法應該全抓去安樂死才是解決之道07/31 20:43
推 cin826: 推07/31 20:40
→ KENDO777: 偽善者07/31 20:44
→ KENDO777: 不要餵都不要餵，不餵怎麼紮 動點腦子07/31 20:42
我的意思是有目的的餵食→ KENDO777: 照你的講法應該全抓去安樂死才是解決之道07/31 20:43
→ KENDO777: 偽善者07/31 20:44
我的意思是有目的的餵食例如為了抓來結紮、或是為了誘捕
例如為了抓來結紮、或是為了誘捕
不是無意義的延長流浪動物的生命
不是無意義的延長流浪動物的生命
或是餵飽流浪動物，讓牠們有體力做破壞生態、繁殖、追車追人這類的事
或是餵飽流浪動物，讓牠們有體力做破壞生態、繁殖、追車追人這類的事
推 kimky: 不餵太困難了吧......怎麼可能不餵07/31 20:45
推 kimky: 不餵太困難了吧......怎麼可能不餵07/31 20:45
→ kimky: 真的要餵才能抓起來結紮07/31 20:47
結紮之後不要餵→ kimky: 真的要餵才能抓起來結紮07/31 20:47
結紮之後不要餵
因為餵食的目的已經達到了
推 gemini52513: 文內不是都寫「除非要抓起來送養或是結紮」說別人文07/31 20:48
因為餵食的目的已經達到了→ gemini52513: 盲結果wwww07/31 20:48
推 gemini52513: 文內不是都寫「除非要抓起來送養或是結紮」說別人文07/31 20:48
推 kimky: 台灣跟澳洲的環境根本無法比...這個舉例太荒謬07/31 20:49
→ gemini52513: 盲結果wwww07/31 20:48
流浪貓狗在各地都會造成危害推 kimky: 台灣跟澳洲的環境根本無法比...這個舉例太荒謬07/31 20:49
流浪貓狗在各地都會造成危害
澳洲能證明流浪貓對生態的破壞遠比想像中的大
澳洲能證明流浪貓對生態的破壞遠比想像中的大
人類沒看到、沒發現，不代表沒有
推 sparklekyu: 所以紮完理論上就不應該繼續餵食嗎？07/31 20:49
人類沒看到、沒發現，不代表沒有對，因為以餵食誘捕結紮的目的已經達到
推 sparklekyu: 所以紮完理論上就不應該繼續餵食嗎？07/31 20:49
對，因為以餵食誘捕結紮的目的已經達到
流浪動物在野外多一天，就造成多一天的危害
更何況是警覺性更強的野生動物
未受過專業訓練的人類，觀察力、感知能力和動物比起來非常貧弱
→ KENDO777: 貓會追車追人?07/31 20:57
→ KENDO777: 我不會餵狗，狗會追人，但貓呢?07/31 20:58
貓會獵殺其他動物，請正視這個事實→ KENDO777: 你就是為了反對而反對的人啊07/31 20:58
推 kylie720: 推你的觀念,以前常看到被貓玩死的鳥07/31 20:58
推 kning0926: 沒關係 你對你的浪浪造成各種事情負責就行07/31 20:59
→ kylie720: 前陣子版上才因為貓被撞到,要公審不付錢的騎士07/31 20:59
沒事我餵餵有事牠浪浪從來沒看過流浪動物造成人類傷亡的時候餵食者出面負責
餵的時候很有愛心，出事的時候都不見了呢
→ kylie720: 被噓到刪文,是人跑到貓的地盤還是貓衝出路上07/31 21:00
→ KENDO777: 他們就不會抓鳥，除了吃之外不會去玩，這點我很清楚07/31 21:00
→ KENDO777: 如果他們沒傷害任何小動物，我餵又有什麼問題?07/31 21:01
如果貓真的不會獵殺其他小動物版上戲稱貓的報恩是怎麼來的？
再來K版友如何知道您所餵食的貓「絕對、百分之百」不會獵殺其他小動物呢？
您是在所有餵食的貓身上裝了攝影機、還是24小時分分秒秒與牠們在一起呢？
沒看到、沒觀察到不代表沒有
我能確信貓會獵捕其他小動物，那是因為這本來就是貓的天性
貓天生就會獵捕其他生物，不管是否吃飽
推 kning0926: 他對他的浪貓24小時監控做什麼都知道07/31 21:01
→ KENDO777: 更何況你要無限上綱小動物的生命價值，你憑什麼打蟑螂蚊07/31 21:02
→ KENDO777: 子，甚至放藥殺蟲?07/31 21:02
那是因為牠們跑進人類生活的場域，或是造成環境髒亂、衛生問題K版友上輩子莫非是黃香來著？
→ kylie720: 原po跟擠牙膏一樣,從版友不贊成亂丟紙盒就說房東也在丟07/31 21:02
→ KENDO777: 我之前跟白貓在散步的時候就有遇過鳥，我還跟他說，欸07/31 21:03
→ KENDO777: 有鳥，他看到了根本沒興趣好嗎07/31 21:03
K版友確定白貓聽得懂您在說什麼？還是您聽得懂白貓說什麼？
現在不抓不代表其他時間不抓
就像人也不可能24小時都在玩手機
總是有休息的時候
推 kning0926: 你家貓會不會跟別的浪貓會不會有關聯嗎？07/31 21:03
→ KENDO777: 房東把整個桶子種草丟上屋頂，我覺得一張紙又怎樣?07/31 21:03
→ KENDO777: 那隻白貓就是浪貓07/31 21:04
→ kylie720: 講如果做不好人家還會送食物給自己嗎 ? 這論點也很奇怪07/31 21:04
→ KENDO777: 唯一看到他們捕食老鼠就是黑貓消失了一個禮拜，跑回來07/31 21:04
→ KENDO777: 的時候吃老鼠07/31 21:04
→ kylie720: 只要社區有二個一樣做法的人,這件事就會變對是受歡迎的07/31 21:04
→ kning0926: 對喔 所以為什麼有的浪貓凶到有行為問題啊聽起來很乖07/31 21:05
→ KENDO777: 我有在餵他就沒在吃那些動物了07/31 21:05
推 KENDO777: 因為就是有你們這種把他們當畜生的人啊07/31 21:06
抱歉宣導一下正確觀念貓本來就是畜生哦
根據教育部字典：畜生乃禽獸的通稱
禽獸則泛指各種飛禽走獸，因此貓是畜生也是禽獸
推 kning0926: 為什麼我朋友家貓剪指甲就森77我家的乖巧不動07/31 21:07
→ KENDO777: 我接觸的每隻貓，包括流浪貓都跟我很好，甚至相處就了他07/31 21:07
→ KENDO777: 們也都不會兇人怕人，因為他們都是我的朋友07/31 21:07
當K版友的朋友一定很幸福吧在外面風吹日曬雨淋冬天好冷夏天蚊蟲多，可能還會被車撞死被狗咬死
真的很幸福呢
→ kning0926: 這說法跟我朋友都是好人 為什麼世界上還有壞人一樣07/31 21:09
推 yongguo: 推。我一開始也是濫餵，後來理解到這個並不是正確的事。07/31 21:09
沒錯，謝謝您能理解餵食並非流浪動物之福
→ yunniruins: 應該停止延長人類的壽命才對XD07/31 21:10
→ kylie720: 好像卡通公主一唱歌所有的動物都在旁邊跳舞,也不大便了07/31 21:10
這比喻太精確太好笑 XDDDDD推 KENDO777: 因為你們把流浪貓當畜生，我把他們當生命，看待方式不同07/31 21:10
→ kning0926: 沒什麼關係啦 對自己餵養的浪貓造成的影響負責也行07/31 21:10
→ KENDO777: 所以他們都很乖很聽話，你們遇到的當然都很兇07/31 21:10
在K版友的眼中大概只有貓是生命其他生物不是生命，是朋友的玩具或食物
→ kylie720: 未免太自大www07/31 21:11
→ kning0926: 他真的不是反串？07/31 21:11
→ vivishe: 請問說文盲的是哪個推文 為什麼我看不到？07/31 21:14
推 KENDO777: 這是事實啊，為什麼我遇到的都這麼乖，就一堆愛媽遇到07/31 21:16
→ KENDO777: 不親人的?07/31 21:16
推 kning0926: 哇07/31 21:16
推 gemini52513: vivi大 是原文下面的推文哦07/31 21:16
推 apple323: 推...唉07/31 21:17
→ KENDO777: 他們也不是一開始就乖，是我慢慢去接觸才變這樣的，行07/31 21:17
→ KENDO777: 為造就結果，你們要用人類對畜生的態度去相處，他們感07/31 21:17
→ KENDO777: 覺的到的07/31 21:17
推 kning0926: 好可憐 這麼乖的貓還要在外面風吹日曬雨淋甚至可能被壞07/31 21:18
→ kning0926: 人攻擊07/31 21:18
→ kning0926: 說是朋友結果不讓我進去住 嗚嗚嗚07/31 21:20
→ KENDO777: 因為我家只有一房，你要無償提供我房子嗎？07/31 21:20
推 catbabe: 推這篇，不是沒有看到就代表環境沒有原生種啊～蜥蜴青蛙07/31 21:20
→ catbabe: 蛇蛇多可愛，他們很多跟人類一起住在都市，被咬死還會被07/31 21:20
→ catbabe: 稱為貓的報恩呵呵07/31 21:20
我覺得野生動物都很可愛也很珍惜在都市中看到野生動物的機會
→ kning0926: 我又不負責你朋友謝謝07/31 21:20
→ vivishe: 看到了 謝謝雙子大07/31 21:21
→ catbabe: 不要過度美化貓咪呀，再可愛也是有打獵的能力的（這也是07/31 21:21
推 fiercy: 推這篇07/31 21:21
→ catbabe: 他們迷人的地方）07/31 21:21
貓科動物狩獵時的魅力真的很迷人既危險又迷人，正是因為瞭解貓強大的狩獵能力
因此知道在外遊蕩的貓會對生態環境造成多大的破壞
推 KENDO777: 我看到他們抓鳥我也會阻止啊，他們就是不會抓小動物07/31 21:24
→ KENDO777: 所以推文的各位連螞蟻蟑螂都不殺囉？偽善耶07/31 21:25
推 kning0926: 你負責就行 聖人07/31 21:26
→ kylie720: 如果要這種歪理,我們就是會殺蟑螂所以才要阻止你啊07/31 21:26
→ kylie720: 何來偽善07/31 21:27
推 sparklekyu: 看到他們抓鳥→他們不會抓小動物(？？？)07/31 21:28
樓上真相了→ kylie720: 本文宣導的是一種觀念,不適用卡通公主與她的快樂夥伴07/31 21:29
太貼切太好笑了 XDDDDD→ kylie720: 版友直接用鐵罐餵浪貓被指正了,可沒說我的貓舌頭很靈巧07/31 21:30
→ kylie720: 才不會被割到呢~07/31 21:30
→ kylie720: 罐頭拾荒的阿伯撿走賺錢了,大家都好開心07/31 21:31
推 cutyQT: 推這篇 沒有足夠能力卻想扮演上帝才是真正的偽善者07/31 21:31
沒錯，試圖扮演上帝是危險的推 ryouek: 卡通公主與她的快樂夥伴XDDDDDDDD07/31 21:32
推 catbabe: 再推一次這篇，動物愛好者簡直熱淚盈眶07/31 21:33
謝推希望能讓更多人理解餵食並非流浪動物之福
推 morinooo: 推要餵帶回家餵07/31 21:36
→ samantha83: 推你 貓狗本來就是馴養動物 給世界上所有物種一些空間07/31 21:37
→ samantha83: 吧07/31 21:37
推 Berlin5148: 這篇推文看下來k版友只是想合理化自己放養的行為罷了07/31 21:37
推 jojomaan: 推我也餵過一陣子，雖然後來有把餵的那隻貓抓起來送養07/31 21:38
→ jojomaan: 但我後來也覺得，餵食流浪動物是不負責的行為07/31 21:38
→ jojomaan: 跟放養有什麼差呢？想玩貓就帶包飼料罐頭去07/31 21:39
→ fiercy: 很慚愧，我也餵過，一開始只餵一隻，但真的變多了...他們07/31 21:40
→ fiercy: 後來會等我，我發現這樣不是辦法，我也不可能永遠餵食下去07/31 21:40
→ fiercy: ，更糟的是可能害他們沒有謀生能力07/31 21:40
餵食真的會造成流浪動物群聚→ jojomaan: 他不是反串呀，只是PO文被噓 氣得半死07/31 21:40
→ jojomaan: 對呀，會等餵食，而且會越來越多，哪隻有紮哪隻沒紮 根07/31 21:41
→ jojomaan: 本不可能知道，我送養的那隻，也是抓起來才知道紮過07/31 21:41
推 kning0926: 還有家貓偷溜出去搗亂的......07/31 21:42
推 eagerlover: 有道理07/31 21:44
→ jojomaan: 結紮協會不是資金都用光了、斷糧了07/31 21:44
推 wenmilkyway: 覺得人類數量在地球也是多到爆表，造成環境問題更多07/31 21:46
→ wenmilkyway: ，應該不用設福利機構，沒錢就等死不用浪費醫療資源07/31 21:46
→ wenmilkyway: 活下去，沒食物也不用救濟他07/31 21:46
推 samantha83: 補推07/31 21:49
推 dosiha: 推07/31 21:51
推 yidia0229: 餵他們一輩子 然後害別人摔車癱瘓 這時候又說沒餵喔 造07/31 21:51
→ yidia0229: 孽07/31 21:51
噓 Rosso: 對環境危害最大的是人類吧！搞清楚好嗎 禁止餵食人類通通07/31 21:51
→ Rosso: 抓去結紮還給地球乾淨的原貌好不好啊？禁止醫療使用在無意07/31 21:51
→ Rosso: 義的延長生命好不好啊？07/31 21:51
凡事反求諸己由您帶頭做起如何？
相信一定能起到相當大的示範作用
推 sparklekyu: 看到上面推文，突然很好奇放養跟餵浪浪差別是什麼耶07/31 21:52
沒差別啊 XDDDDD推 ITME: 觀念正確推推07/31 21:53
→ kylie720: 既然無法阻止人類的愚昧,可以自身不就醫做起07/31 21:53
推 catbabe: 回樓上老實說，分不出差別XD07/31 21:53
→ kylie720: 政策的改變不是這麼快的,人本來就不用不健康拖命下去07/31 21:54
推 sparklekyu: 但是放養會被噓，餵浪浪就是有愛心(？？？)07/31 21:54
樓上你真相了推 catbabe: 樓上你真相了w07/31 21:56
推 sirius5190: 呃人類造成的髒亂跟不可逆的環境破壞呢...07/31 22:02
推 UDK0821: 推這篇 超討厭半套愛心07/31 22:02
也討厭半手愛心還以為自己真愛心→ catbabe: 樓上，一樣是人類要負起收拾善後的責任（不然遲早被淘汰07/31 22:03
→ catbabe: 啊XD)07/31 22:03
推 shasia8220: 吵了這麼多，原Po為什麼不找一樣有愛心的人收養你的07/31 22:06
→ shasia8220: 朋友，給他們一個安心的家呢07/31 22:06
推 gm79227922: 覺得人類很多的是要辦集中營抓起來殺嗎07/31 22:11
→ gm79227922: 浪浪本來就該管制了 澳洲日本也是狠下心來撲殺07/31 22:12
零安樂真的是一個完全錯誤的政策將台灣的流浪動物帶往失控的方向
現在這些後果正在一一浮上檯面
→ jojomaan: 日本的寵物回收車 不知道現在還有沒有07/31 22:13
→ gm79227922: TNR效率也很有限 而且也非常花錢07/31 22:13
沒錯，沒有源頭控管，再怎麼結紮都趕不上動物繁殖的速度不能移除，又有許多餵食者持續提供食物，流浪動物根本不可能減少
→ jojomaan: 而且印象丟寵物回收車的是直接安樂，沒有轉收容送養07/31 22:14
推 Arsenalhenry: 貓本好兇喔嚇死人 推這篇07/31 22:18
推 catspajamas: 推你 可惜這裡是貓版 野保會被踢到角落QQ07/31 22:18
希望能讓大家瞭解野保的觀念，其他野生動物也有生存的權利抓紮是正確的流浪動物處理方式，在目的達到後請不要繼續餵食
→ jojomaan: 樓上我覺得貓版的大家都有進步，如果是前幾年這種一定被07/31 22:18
→ jojomaan: 噓到爆07/31 22:19
真的很謝謝理性討論的版眾希望這鼓風氣能吹向其他流浪動物社團
無論貓狗都好，把野保的觀念推廣給更多人知道
→ gm79227922: 貓的生存策略這很強 也是為什麼到處都有的原因07/31 22:20
→ catspajamas: 同意jojo所說，的確有逐漸開化之感，純就貓板來說07/31 22:22
推 dreamivy: 推07/31 22:23
推 agronomyman: 推 萬般皆生命07/31 22:24
推 knight0201: 推不要做半套愛心，有能力就收編回家自己養07/31 22:25
推 catspajamas: 推文裡很兇的某K，可以幫浪貓掛個鈴鐺項圈，讓野生小07/31 22:26
→ catspajamas: 動物不容易被牠們捕獵，就已善哉07/31 22:26
推 miuya: 推07/31 22:35
推 naranita: 推，用盲目的理由催眠自己根本不是在愛貓07/31 22:36
推 jc10755: 路上看到看起來很餓快不行了的那種，還是會偶爾於心不忍07/31 22:38
→ jc10755: 看手上有沒有東西喂...但絕對不會固定在外面餵養，那樣07/31 22:38
→ jc10755: 根本就是做半套愛心!!拜託沒有要養牠的話就不要讓牠有所07/31 22:38
→ jc10755: 期待好嗎，我光想到如果外面有貓狗正在等我，就覺得這才07/31 22:38
→ jc10755: 是世界上最殘忍的事07/31 22:38
餵食者用固定餵食來欺騙自己「我在幫助流浪動物」只給牠們食物，不能給牠們一個溫暖的家，這才是殘忍的事
→ knight0201: 越看越覺得標題在打原原po自己的臉(?)07/31 22:40
推 tara790111: 身為一個中途也覺得為了結紮誘捕的餵食是可以的，但是07/31 22:41
→ tara790111: 目的達成之後請不要餵養，除非你要收編他們，不然就只07/31 22:41
→ tara790111: 是在滿足自己的虛榮心罷了07/31 22:41
沒錯，固定餵食者只是在滿足自己的虛榮心覺得「自己餵食是在幫助流浪動物」
事實根本不是如此，盲目的只看得到自己
推 knight0201: 空間小不能收編也可以幫忙誘捕送養啊 比起在外吹風淋07/31 22:44
→ knight0201: 雨，給牠們找一個安全的家不是更好嗎？07/31 22:44
怎麼可以把朋友送給別人！？你看過公主把那些會唱歌跳舞幫忙做事的動物朋友送人嗎？ XDDDDDD
推 silverair: 這邊講這個哪有用啦= =，有些人只是自我滿足爽餵就餵，07/31 22:48
→ silverair: 有問題不知道、看不到、關我屁事我爽就好07/31 22:48
推 ALENDA: 推07/31 22:49
推 sa12e3: 這年頭看清楚生態的人不多了，給推，期盼這個精神能傳承07/31 22:54
→ sa12e3: 及永續。 誰也不能主宰誰，如果要干涉請不要干涉到其他的07/31 22:54
→ sa12e3: 動物的概念。 動物平等應互惠而非爭取環境資源互相攻擊。07/31 22:54
→ knight0201: 外面有壞女巫怎麼辦XD 公主是不是要24小時緊盯電眼才07/31 22:58
→ knight0201: 能防07/31 22:58
公主耳根子很硬，人家叫她不要那樣她偏要那樣叫公主不要吃蘋果她吃了，叫公主不要摸紡錘她摸了
所以才有公主病這種病 （誤
推 Ardream: 貓版還好，你可以去狗版發看看才恐怖07/31 23:04
下次試試看去狗版發文，發文有理有據我不怕噓這些事件這些觀念讓更多人知道，才能真正對環境與生態帶來助益
推 cheng91: 推這篇。保護自然的原則就是不要干預他們。要嘛就收編成07/31 23:10
→ kylie720: 想到12夜紅極一時激情褪去之後呢07/31 23:10
→ cheng91: 為人類的伴侶，不然就應順應自然不要餵食，讓環境維持平07/31 23:10
→ cheng91: 衡07/31 23:10
→ kylie720: 《十二夜》導演Raye哽咽自責07/31 23:12
→ jojomaan: 如果看到很虛弱的貓，通常都是有病的或是發育遲緩07/31 23:12
推 Cucoco588: 推這篇，超討厭半套愛心07/31 23:12
推 flosser: 那以後人類生育太多 也要有汰除計畫07/31 23:15
→ jojomaan: 導演自責也來不及了，沒有人敢把這條法修回去07/31 23:15
愛之，適足以害之推 vanessa0893: 推推07/31 23:23
推 uwantan: 推正確觀念07/31 23:26
推 AmaiNeko: 推07/31 23:28
推 rmeng: 推人類汰除計劃07/31 23:30
推 nicklee520: 推 很值得省思07/31 23:31
推 sliverink: 推07/31 23:32
推 sulpht:07/31 23:32
推 KENDO777: 我懂你的意思了，紮完該餓死的餓死該病死的病死，死光了07/31 23:36
→ KENDO777: 數量就控制了，你也不在乎那些生命07/31 23:36
→ KENDO777: 那為什麼不你看到一隻就殺一隻呢？幹嘛紮?07/31 23:36
我並非不在乎流浪動物的生命而是要避免人類過度干預流浪動物的生活史，使流浪動物與環境間達到平衡
如此才能達到減少流浪動物的數量的目的
推 CieloCot: 推推07/31 23:40
→ jojomaan: 殺貓是違法的，這種氣話就不用說了07/31 23:40
我好無言推 catbabe: 反正童話世界就覺得只有貓咪是動物，其他都不是XD07/31 23:41
活在自己建構的想像世界裡噓 bhirava2014: a一下這位板友的ID，你不適合貓板07/31 23:43
→ bhirava2014: 中途有問題，貓舍沒問題．．．顆顆07/31 23:44
適不適合貓版不是b版友說了算→ bhirava2014: 貓跟狗在人與動物之間有特殊地位07/31 23:46
→ bhirava2014: 君不見收容所都是狗貓為主07/31 23:46
推 catbabe: 我覺得貓狗在人心目中有特殊地位是很正常的，也有研究07/31 23:47
→ catbabe: 針對這塊在做，所以有貓狗本的出現也很合理07/31 23:47
→ catbabe: 但是因此忽視掉對於沒那麼可愛、或者是原有種類的動物就07/31 23:47
推 ar0sdtmi: 殘忍的說法就是零安樂死政策讓人只好痛苦的餓死跟病死流07/31 23:48
→ ar0sdtmi: 浪貓狗 因為沒有人願意花更多的錢去照顧他們 錢永遠不07/31 23:48
→ ar0sdtmi: 夠07/31 23:48
→ catbabe: 有點過頭了，原生種比流浪貓狗難保育的多，有時候07/31 23:48
→ catbabe: 甚至少個幾隻族群就會陷入危險07/31 23:48
噓 bhirava2014: 另外ＴＮＲ無效可以請你提出數據嗎？07/31 23:48
http://bit.ly/2Zo2hsa很多研究的數據顯示TNR對於控制流浪動物是無效手段
現實是目前沒有國家單純只靠TNR控制流浪動物數量
TNR要控制流浪動物數量，在開放式環境下的根本不可能達成
因此TNR做為減少流浪動物的手段是失敗的
TNR不能減少甚至連控制流浪動物的數量都沒辦法
TNR沒用
→ catbabe: 就讓寵物好好地在家當寵物，不要到外頭佔據原生小動物07/31 23:49
→ catbabe: 得生存空間阿07/31 23:49
推 joere76: 推觀念 現在繁殖季，就有很多學飛的小鳥被餵養貓狗抓咬死07/31 23:49
→ joere76: 亡，野生動物真的很倒楣07/31 23:49
→ bhirava2014: 大部分的流浪貓狗都跟人活動範圍重疊07/31 23:50
噓 bhirava2014: 流浪貓會壓縮石虎空間想法更奇耙07/31 23:54
流浪犬貓為小病毒之保毒者，可能藉由活動傳染給石虎感染小病毒的石虎增加路殺風險
http://bit.ly/2GFVLpv
流浪貓在野外因體型與獵物皆與石虎重疊，在生態中成為石虎的競爭者
http://bit.ly/2GDPQRT
睜開眼睛看看這個世界，與你想像的世界有很大的不同
→ catbabe: 樓上，石虎的犬小病毒不就是浪狗傳染?不就是被浪狗咬死?07/31 23:54
→ bhirava2014: 自己先查查看石虎生存在海拔多少07/31 23:54
→ bhirava2014: 那位樓上～我打流浪貓欸QQ07/31 23:55
→ bhirava2014: 我只看過最近新聞是被獵犬壓縮空間07/31 23:56
→ catbabe: 石虎也有發現過感染貓瘟的案例呢07/31 23:56
→ bhirava2014: 獵犬是流浪犬？？？07/31 23:56
→ catbabe: 而犬小病毒的傳染源之一也是貓07/31 23:56
推 reico0727: b大您第一句打流浪貓"狗"07/31 23:57
→ bhirava2014: 打一堆都市傳聞竟然還一堆人推07/31 23:57
→ catbabe: 石虎分布於: 大多分布於海拔1500以下之淺山地區07/31 23:57
→ catbabe: hmmm流浪貓不會在1500以下淺山地區出沒嗎XD07/31 23:58
→ bhirava2014: 我打的意思是跟人活動範圍重疊07/31 23:58
→ bhirava2014: 而不是大多數原生野生動物07/31 23:58
推 sophia6607: 推07/31 23:59
→ catbabe: 退一萬步，就算沒有傳染、沒有攻擊，光是搶資源一件事情07/31 23:59
→ catbabe: 就足以造成石虎的壓力。07/31 23:59
→ bhirava2014: 所以你在你家街道看過石虎嗎？07/31 23:59
→ catbabe: 難道野貓跟野狗獵食的不是石虎的食物?07/31 23:59
推 arakawa: 推這篇07/31 23:59
→ bhirava2014: 那我們要不要一起保護老鼠蟑螂呢？07/31 23:59
→ catbabe: 如果還記得以前學過的生物課程，應該都知道外來種對本土07/31 23:59
→ catbabe: 可能造成的影響吧?浪貓狗就是外來種壓08/01 00:00
→ bhirava2014: 你去海拔１５００公尺森林找幾隻流浪貓狗給我看看再08/01 00:00
→ bhirava2014: 說08/01 00:00
→ catbabe: 1500以下!!!你看最近石虎被路殺的地點就知道其實離08/01 00:01
→ bhirava2014: 壓縮空間最大的只會是人，要不要先自殺？08/01 00:01
凡事反求諸己這種討論流浪動物到最後無限上綱到人類很可惡人類最好全部消失的人
送你們這句話
→ catbabe: 人類的活動地點很近，更是流浪貓狗會出沒的範圍之一08/01 00:01
→ catbabe: 如果想保育石虎第一步就是降低路殺、降低農舍毒殺08/01 00:01
→ catbabe: 然後還有避免浪犬貓侵犯石虎出沒的領域08/01 00:02
→ catbabe: 所以你覺得浪貓很可愛石虎就不可愛?08/01 00:02
→ catbabe: 剩不到500隻就不可憐?08/01 00:02
→ bhirava2014: 我也很想保育石虎，但是離題遠了08/01 00:02
→ catbabe: 人類本來就是產生問題的生物，負責解決問題是我們的責任08/01 00:03
→ bhirava2014: 石虎最大死因不在流浪貓犬就這樣而已08/01 00:03
→ catbabe: 最大死因要處理，第二第三也要阿...何況除了石虎之外08/01 00:04
→ catbabe: 都市裡還有很多動物，甚至有一些保育類例如伯勞08/01 00:04
→ catbabe: 我覺得忽視這些動物生存權利只關注貓狗...不行。08/01 00:04
推 aul114: 之前也覺得浪貓會把排泄物埋起來，直到有天親眼看到浪貓在08/01 00:05
→ aul114: 我家院子草皮上直接蹲下...上完就走了，讓我完全改觀08/01 00:05
推 Berlin5148: 推catbabe08/01 00:06
→ aul114: 還有某天大門口出現一隻鳥類屍體（嚇08/01 00:06
→ q123212: 要餵就帶回家餵啦08/01 00:06
推 catbabe: 可惡害我講的一陣難過，野生動物要生存多麼不容易08/01 00:07
噓 polarfox: 哇靠餵食要負責一生也太沈重，難到浪浪一出生就等著餓08/01 00:07
→ polarfox: 死就對了，否則會帶給人類困擾啦，浪浪生命不重要，重08/01 00:07
→ polarfox: 要的是不可以帶給人類社會困擾08/01 00:07
→ catbabe: 生態系多麼精緻...08/01 00:07
→ catbabe: 外來種就好好的讓他待在家裡RRR08/01 00:07
→ bhirava2014: 上面文章很有趣，那請問石虎算不算浪貓08/01 00:08
石虎是原生種台灣黑熊是流浪熊嗎？台灣獼猴是流浪猴嗎？
腦子是個好東西你知道嗎？
→ catbabe: 樓上，人類帶給自然的困擾已經夠多了，不要再多個外來種08/01 00:08
→ catbabe: 石虎是原生種喔，是台灣特有亞種，如果數字歸零之後08/01 00:08
→ catbabe: 有一天你想看找遍全世界也不會有第二隻了，消失就是消失08/01 00:08
推 sparklekyu: 石虎=原生種，浪浪=外來種08/01 00:08
→ catbabe: 再也回不來了08/01 00:09
→ bhirava2014: 外來種是法規問題，這篇文放大解讀08/01 00:09
→ bhirava2014: 個人是純噓～08/01 00:10
→ catbabe: 所以競爭不是問題?傳染不是問題?08/01 00:10
→ catbabe: 石虎消失也不是問題XD?08/01 00:10
推 irvtank: 推不要亂餵，幫動物延長生命又不放到自己家養，也只是自08/01 00:10
→ irvtank: 以為是的憐憫，不是真的對動物好08/01 00:10
→ polarfox: 這篇研究說到人類7個月用完1年的地球資源，這樣人類需08/01 00:10
→ polarfox: 不需要撲殺呢？08/01 00:10
→ polarfox: 是不是對動物好也不是人類說了算08/01 00:11
凡事反求諸己若您覺得人類對地球破壞很大需要消失
請從自身做起
→ bhirava2014: 如果競爭傳染是問題，那石虎本身也該撲殺了08/01 00:11
→ bhirava2014: 因為牠也會壓縮其他動物08/01 00:12
→ polarfox: 否則以後看到路邊行動不便人士或街友，何必發揮愛心呢08/01 00:12
→ polarfox: ，自生自滅就好了，就像你們說的，維持大自然平衡08/01 00:12
推 catbabe: 石虎是淺山環境中完整生態系的一員，是原生種08/01 00:13
→ catbabe: 但是流浪貓狗不是，是外來種，會競爭原生種的資源08/01 00:13
→ bhirava2014: 推石虎出來當神主牌根本錯誤，石虎也是貓科動物之一08/01 00:13
→ bhirava2014: 並不特別08/01 00:13
→ catbabe: 至於生態系中動物互相競爭是必然，是我們要維持的生態系08/01 00:13
→ catbabe: 的一部份，石虎之所以特別是因為他是華盛頓公約中的08/01 00:14
→ catbabe: 瀕危台灣物種08/01 00:14
推 aqualime99: 推 看不到的就當沒發生真的不好08/01 00:14
推 sparklekyu: 一堆大貓瀕危，也不會說都貓科根本沒差啊..08/01 00:14
→ catbabe: 生態系這東西很精緻也很複雜，所有研究者都希望能維持08/01 00:14
→ catbabe: 最大物種豐富度，難道世界上掠食動物就剩犬貓這樣可以嗎?08/01 00:15
→ catbabe: 而且生態系豐富度還牽涉到環境的穩定等等...08/01 00:16
→ catbabe: 總之世界上任何一種生物滅絕都是一件非常悲傷的事情08/01 00:16
推 songjunhong: 推08/01 00:17
→ bhirava2014: 華盛頓公約似乎沒有台灣08/01 00:17
推 catbabe: 抱歉說錯，華盛頓公約沒有直接列出台灣08/01 00:18
→ catbabe: 但是石虎是台灣保育物種列表中的極危（CR）08/01 00:19
→ catbabe: 上一個是已經滅絕的台灣雲豹08/01 00:19
→ bhirava2014: 我並沒有指貓犬要受特別保護08/01 00:19
→ alchemic: 人類存在對環境更嚴重，所以要推行絕育計畫了嗎08/01 00:19
→ bhirava2014: 而是都市中跟人活動重疊的貓犬，並不需要放大解讀08/01 00:20
推 catspajamas: 推catbabe 耐心講解08/01 00:20
→ bhirava2014: 這位板友根本就無差別攻擊了，乾脆先自我毀滅08/01 00:20
推 catbabe: 如果你真的要問我，我其實不反對偶爾看到浪貓要追蹤要08/01 00:21
→ catbabe: 餵食，畢竟惻隱之心人皆有，但我還是會想解釋為什麼大部08/01 00:21
推 Berlin5148: 你怎麼不上綱到聯合國沒有台灣算了，石虎瀕危是事實，08/01 00:21
→ Berlin5148: 雖然流浪貓狗不是石虎最大威脅，但牠是原生物種維持08/01 00:21
→ Berlin5148: 當地食物鍊及生態平衡的一環08/01 00:21
→ catbabe: 份人不贊同，要餵可以，但別說自己是對的也別推廣08/01 00:21
→ bhirava2014: 我指的是原ＰＯ，不是catbabe08/01 00:22
不要餵食是避免流浪動物生命延長同時避免這些流浪動物吃飽有體力去危害環境
吃飽的流浪貓狗一樣會獵捕，那是動物的天性
這些流浪動物的獵捕行為會造成其他生物的危害，也會危害人類的安全
→ catbabe: 更不要說不餵是什麼看浪浪餓死...08/01 00:22
→ bhirava2014: 石虎也沒有頻危，不是只有台灣有石虎QQ08/01 00:23
在台灣的原生種石虎瀕危按照您的說法，熊也不是只有台灣有
幹嘛保育台灣黑熊呢
居然有人對於生態的瞭解如此淺薄
真的完全超乎我的想像
→ catbabe: 喔這我又有能科普的了08/01 00:23
→ catbabe: 不是只有台灣有石虎，但台灣的石虎是特有亞種08/01 00:23
→ catbabe: 也就是台灣的特有亞種石虎只有台灣有(?)08/01 00:23
→ catbabe: 台灣的石虎跟隔壁鄰居的石虎的基因池是不一樣的08/01 00:23
噓 sck3612575: 我就是打算餵食08/01 00:24
→ catbabe: 所以每個地區的石虎都很獨特 也很珍貴08/01 00:24
推 Berlin5148: 再推一次catbabe,我自己不餵但也是會心軟…08/01 00:24
→ bhirava2014: 亞種只有台灣有事實，不否認08/01 00:24
→ bhirava2014: 我只是跟5148說，我不反對石虎保育08/01 00:25
→ bhirava2014: 只是純噓原po放大解讀08/01 00:26
→ bhirava2014: ＴＮＲ無效說更是很奇耙08/01 00:27
推 catbabe: 針對TNR的話，其實各國在成效上研究結果一直有爭議08/01 00:27
→ catbabe: 有的覺得有效但也有很多文章沒有08/01 00:27
→ catbabe: 至於無效的原因有各種可能性(在此不贅述)08/01 00:27
→ catbabe: 但也有文章肯定的表明飽實的浪犬貓仍然會攻擊野生動物08/01 00:27
→ bhirava2014: 最妙的是還把石虎拉下來墊背，你在街道上看過石虎嗎08/01 00:27
→ bhirava2014: ？08/01 00:27
http://bit.ly/2GDiiU6設置用來追蹤石虎的照相機
拍攝到流浪犬貓活動的畫面
證明石虎的活動範圍內有同時有流浪犬貓的存在
甚至流浪貓狗存在的比例比石虎更高
這正是流浪動物數量失控的後果
沒看到，不代表沒發生
→ catbabe: 這是目前大部分反對餵食犬貓的主因08/01 00:27
→ bhirava2014: 還拿澳洲數據來類比台灣？？08/01 00:28
因為台灣沒有人做相關研究他山之石可以攻錯
其他國家研究顯示流浪貓狗對於生態環境有極大的殺傷力
不要餵食流浪犬貓可以減少對於生態環境的威脅
推 Berlin5148: 好的，那我說的也是台灣石虎瀕危08/01 00:28
→ bhirava2014: 你怎麼不拿非洲來比較08/01 00:29
推 REMEMBER13: 人類本來就是地球上最大的毒瘤，沒有之一QQ，但我們也08/01 00:29
→ REMEMBER13: 是為了生活啊，沒辦法08/01 00:29
推 sirius5190: 理性上覺得只紮不餵是個解法，但“人類”拿數據說貓08/01 00:29
→ sirius5190: 有多危害，實在頗呵，如果人類少殺一點“生物”生態會08/01 00:29
→ sirius5190: 有多和諧08/01 00:29
→ bhirava2014: 整篇文章事實根據薄弱，然後開地圖砲08/01 00:30
我的說法都有相關研究、報導佐證倒是看到b版友您說出「石虎是浪貓嗎？」
這類令人震驚的話語
推 catbabe: s大，我以前也是非常偏激的覺得人類毒瘤派08/01 00:31
→ catbabe: 但我後來覺得既然有製造禍害的人類，剩下的人類不就更08/01 00:31
→ jojomaan: 要這樣說的話，那人類餵食的貓狗，是不是也是人類殺戮的08/01 00:31
推 jajatje: 說得明明就很好啊08/01 00:31
→ catbabe: 該負起責任想辦法減少危害嗎08/01 00:31
沒錯，應該想辦法解決問題而非放任問題繼續失控
→ jojomaan: 其它動物的武器呢？08/01 00:31
是的，餵食抓紮後的流浪動物是危害其他生物的幫兇
→ catbabe: 既然有人殺害動物、有人剝奪動物的生存環境，那就是剩下08/01 00:32
→ catbabe: 的人要去保護、要去復原08/01 00:32
→ catbabe: 所以我是擦屁股派(?)的支持者08/01 00:32
→ catbabe: 另外是，研究出貓危害的通常是最保護野動的學者們阿XD08/01 00:32
→ catbabe: 反正沒人擦屁股或者擦得太慢，人類很快就會淘汰掉自己XD08/01 00:33
→ catbabe: 這樣想有沒有覺得比較有希望一點ww08/01 00:33
推 REMEMBER13: 推你的想法，但人性本惡，所以效果有限阿。因為源頭沒08/01 00:33
→ REMEMBER13: 有任何解決辦法，但好像也只能做，從自身開始，其他人08/01 00:33
→ REMEMBER13: 怎麼想怎麼做，好像真的也沒辦法管理了08/01 00:33
→ catbabe: 我目前只能想著自己管理+科普?我喜歡碎碎念一些沒用的08/01 00:34
→ catbabe: 但是有趣的小知識08/01 00:34
推 NikkiNikki: 既然人類這麼該死 某些人幹嘛不自我了斷 在這享受萬08/01 00:39
→ NikkiNikki: 惡人類給你的水電幹什麼08/01 00:39
推 EloC: 認識一些動物族群保育人員就知道08/01 00:39
→ EloC: 只能盡量在不影響人類生活或是法規底下行事08/01 00:40
推 sirius5190: 覺得大家不同觀點一起討論很不錯啊，畢竟也有電影想要08/01 00:40
→ sirius5190: 彈指消滅一半的人了08/01 00:40
推 Berlin5148: 人類毒瘤派+1，但我自己比較積極的作為也只有不生育，08/01 00:41
→ Berlin5148: 盡力做自己能做的部分而已08/01 00:41
推 wenmilkyway: 石虎不也被人類撞死好幾隻了，也有比浪貓好08/01 00:42
推 EloC: 但一些小傷害很容易影整個族群的復原08/01 00:42
→ EloC: 那每件傷害都被放大檢視是很正常的08/01 00:43
※ 編輯: lkksppet (223.139.95.173 臺灣), 08/01/2019 00:43:39推 REMEMBER13: 北極熊：看來我的壽命已經走到盡頭了，我好想活下去08/01 00:45
推 kevinhongr: 原po辛苦了，要一直應對不願面對只會跳針的人08/01 00:45
推 sweetmiki: 推 ==滿有道理的08/01 00:45
→ sweetmiki: 偽善我也是啊 偶爾爽就餵工廠附近的08/01 00:46
推 jc10755: 白犀牛全世界剩最後兩隻啊，大家也要多關心白犀牛QQ08/01 00:49
推 wklxbiwee: 如果紮完不餵… 那還是推安樂死吧 最好把日本那套學過08/01 00:55
→ wklxbiwee: 來08/01 00:55
推 Berlin5148: 兩隻等於絕種啊哭哭，今天還看到盜獵象牙的為圖方便08/01 00:55
→ Berlin5148: 直接砍掉大象頭…08/01 00:55
好可怕 QQQQQ推 jojozp06: 推一個 一堆人把餵食當作美德在自慰08/01 00:56
自以為做功德推 wklxbiwee: 為什麼你貼的幾個新聞都是流浪狗啊…不覺得連結薄弱嗎08/01 00:58
石虎相關的研究都有提到流浪貓對石虎造成的影響還有美國研究遊蕩貓對生態的危害
為何貓的研究比狗少前面已經提過
由於貓是潛伏型狩獵者，再加上有藏匿蹤跡與獵物的習慣，研究難度比狗高出許多
且台灣很少人在做流浪動物對生態的影響
唯一一篇是陽明山國家公園的研究，也顯示流浪狗群對於國家公園內原生態的危害
節錄自《107 年度陽明山國家公園流浪動物族群現況調查》
「建議三：控制餵食行為
建議性質：立即可行建議
主辦機關：陽明山國家公園管處、臺北市動物保護處、新北市動物保護處
說明：餵食會提升流浪犬貓的生存時間與生育能力，使犬貓的數量超過環境可承載量，破壞
但本區犬隻數量龐大，若強力取締禁絕餵食，會引起民眾對流浪動物生存之疑慮，因此應與
另外國外研究證實遊蕩貓對於環境確實有十分大的殺傷力
借鑒於此，不該餵食流浪動物，避免危害生態
推 kumani25: 推 真的瘋狂跳針 原PO好有耐心08/01 00:59
謝謝推希望能推廣這個觀念讓更多人知道
推 n180: 推推 根本自卑轉自大 笑死08/01 01:10
推 peanutbutter: 推!餵浪浪=放養，我已經說服我爸不再餵貓了，跟他講08/01 01:15
推 boryachang: 這篇搭配原文真的是讓人瞠目結舌拍案叫絕 這麼簡單的08/01 01:15
→ peanutbutter: 浪貓威脅台灣原生種動物，一講就聽懂了08/01 01:15
→ boryachang: 概念可以視而不見還理直氣壯 原po還耐心解釋不失風度08/01 01:15
→ boryachang: 真的厲害08/01 01:15
謝謝推讓更多人瞭解關於野保的觀念
正是這篇文章的核心價值
推 Duroc: 為什麼不識字又沒衛生的人那麼煩啊？辛苦原po跟catbaby大08/01 01:16
推 KeyFSN: XD 本篇真的完美證明什麼叫做民智未開08/01 01:19
→ KeyFSN: 希望這些人只是小朋友不懂事 不然台灣真的慘08/01 01:20
推 NightSoul: 請正名品種是台灣短毛貓，是野生的不是流浪的08/01 01:24
台灣原生的貓科動物僅石虎與雲豹兩種一般的貓是人類帶來的的產物
並非台灣原生種
推 catbabe: 我有時候在想餵浪浪做善事和放生的宗教信徒是不是有點類08/01 01:33
→ catbabe: 似08/01 01:33
→ catbabe: 都是想像中的行善積德08/01 01:33
想像自己的行為能幫助生命其實餵食的背後傷害了更多生命
推 Cosace: 推這篇08/01 01:34
推 trueblend: 推。反對餵食也反對放養。08/01 01:36
推 soulfaker: 推catbabe大的全部推文。08/01 01:40
推 ritisy: 推～08/01 01:42
推 gigi5321795: 大推，流浪動物本來就不應該存在，他們所造成的危害08/01 01:46
→ gigi5321795: 真的超乎想像，流浪狗會成群結隊也容易預測，貓狩獵08/01 01:46
→ gigi5321795: 方式跟狗本來就不一樣，但是獵捕成功率很高，這些東08/01 01:46
→ gigi5321795: 西就算很難拿出實實在在在台灣當下發生的數據證明，08/01 01:46
→ gigi5321795: 但是是用膝蓋想也可以知道的常識==，偏偏一堆人自稱08/01 01:46
→ gigi5321795: 愛貓整天餵食，我看到被路殺的貓咪也很心痛，也想要08/01 01:46
→ gigi5321795: 有財力可以養他們一輩子，但餵養=放養，都是很不負責08/01 01:46
→ gigi5321795: 任的行為，希望這些人可以醒一醒，重視所有動植物的08/01 01:46
→ gigi5321795: 生存權08/01 01:46
謝謝您的推文希望真正重視生態的人在台灣再多一點
保護台灣貓狗以外其他動物的生存權
推 knight0201: 推原po和catbabe耐心的解說 有些人邏輯已經跑掉了><08/01 01:48
跑掉了還能再找回來，死掉就真的沒救了推 dadadadadyyt: 推觀念08/01 01:52
→ knight0201: 不否認自己以前也餵過浪浪，我也是後來看了一些新聞和08/01 01:56
→ knight0201: 文章才開始反思這樣的行為造成的影響08/01 01:56
推 j29772: 說浪貓不會亂大便的真的很可笑，他們真的會亂大便啦......08/01 02:02
→ j29772: 我家旁邊有個停車空地，超多貓屎08/01 02:03
→ knight0201: 只是帶著憐憫心的餵養真的對牠們是好的嗎？餵一隻就真08/01 02:04
→ knight0201: 的是救一隻嗎？我覺得這是可以多加思考討論的議題08/01 02:04
讓這些流浪動物延長生命對牠們來說真的好嗎？流浪動物的困境大家都很清楚
「餵食」只能解決流浪動物吃飽的問題
真正的「流浪在外」這個根本的問題還是沒有獲得解決
→ j29772: 因為附近有住戶會餵浪貓，所以整條巷子超多貓的，晚上還會08/01 02:04
→ j29772: 打架08/01 02:04
還有排泄物、跳蚤等問題公貓就算結紮了還是有地域性，會為了爭地盤打架
推 REMEMBER13: 該怎麼處理就怎麼處理，數量真的過多，那就要安樂才行08/01 02:11
推 jason840226: 有幾個邏輯死亡的,別出來害人了08/01 02:19
推 MumiMumiQ: 推推 放養根本就不負責任08/01 02:30
噓 wl00353268: 無腦貓本可以不要秀下限了嗎？理性討論很難？08/01 02:34
推 joyce221: 推觀念08/01 02:40
推 WaLaGiGi: 推,原原po腦袋思想度量皆過於奇葩08/01 02:54
推 cracknote: 推，我是中途，我也認為定時定點餵浪浪=放養。08/01 02:57
推 jkl4141: 推，貓本真的很有問題自以為是的愛心，浪貓也不見有變少08/01 02:58
→ jkl4141: ，既然無法負責牠們的一生，就別把自己的私心講成大愛08/01 02:58
在開放式的環境，TNR做為控制流浪動物的手段是失敗的流浪動物不斷增加，至少不要餵食可以縮短流浪動物的存活時間
對於控制總數量多少有幫助
推 janice80529: 停止安樂然後又沒有配套措施，又一堆半套愛心，流浪08/01 03:08
→ janice80529: 動物問題只會越來越嚴重。不以抓紮為目的而餵食流浪08/01 03:08
→ janice80529: 動物不就是放養嗎？08/01 03:08
推 lemonspace: 推08/01 03:11
推 snow4857: 之前租的房子有隻貓如果我經過沒發現牠，就會喵一聲08/01 03:48
→ snow4857: 原本覺得是緣分想帶回家，但餵了一、兩個月，08/01 03:48
→ snow4857: 發現牠真的沒有想跟我回家的意思就停了08/01 03:48
→ snow4857: 因為那裡不只一個人在餵養，旁邊的大樓工地群聚超多貓08/01 03:48
→ snow4857: 雖然我餵的那隻有剪耳，還是常聽到在遮雨棚碰碰碰打架08/01 03:49
→ snow4857: 整夜不間斷的發情聲，甚至連白天也不會停08/01 03:49
→ snow4857: 真的住在那的人才能體會有多崩潰，08/01 03:49
→ snow4857: 就算你能接受也不代表所有人都該忍受08/01 03:49
→ snow4857: 從此超討厭半套愛心08/01 03:49
還有噴尿、貓屎，味道真的超臭你家門口被當廁所之後流浪動物就會常來上
推 vitamindg: 比起野貓的危害我是覺得人類對自然生態的危害更大啦 這08/01 04:09
→ vitamindg: 邊一堆魔人出沒08/01 04:09
→ sulpht: 所以才要人類自我約束阿= = 半套愛心害死一堆動物08/01 04:14
推 GroveStreet: 推原po那幾個”凡事反求諸己”的回覆XD 反應真快08/01 04:41
我也不懂他們既然覺得人類那麼萬惡要消失才是對所有生物好怎麼不先從自己帶頭做起，這樣才有說服力
推 stw0975: 推08/01 05:00
推 mashu520: 推08/01 05:00
推 MidoBanA: 推08/01 05:00
→ qweqweqweqwe: 貓會捕捉鳥來吃啊.. 看過好幾次附近浪貓自己打野味08/01 05:08
→ qweqweqweqwe: 有一次還親眼看到在空中直接接殺..Discovery08/01 05:09
→ gm79227922: 低海拔山區其實很多貓 只是會藏起來08/01 05:44
很多淺山的露營區有流浪動物不排除是露營者餵食，產生群聚現象
推 csydebbie: 唉，看到這篇想到美國對於貓放養這件事的觀念更是深根08/01 06:33
→ csydebbie: 帝固，很多人對於貓就是要養在外面這件事是理所當然的08/01 06:33
→ csydebbie: ，甚至聽到貓最好養在室內會覺得貓很可憐，虐貓，雖然08/01 06:33
→ csydebbie: 已經提倡室內飼養很久了，研究也顯示室內貓平均壽命遠08/01 06:34
→ csydebbie: 比室外貓來的長，但很多人的觀念還是不願意改過來08/01 06:34
難怪美國有遊蕩貓對於生態危害的研究也證實遊蕩貓對生態會產生嚴重的影響
推 MumiMumiQ: 推 而且流浪狗也一樣08/01 06:53
推 ltmps: 其實撒諾斯是好人XD08/01 06:54
推 EniX444: 後門防火巷有人在餵貓 結果最近貓都跑到我門口大便 味道08/01 07:38
→ EniX444: 臭死了 就算掃掉味道還是一直在QQ08/01 07:38
貓的排泄物味道真的很重推 shasia8220: 回覆的po主辛苦了，好有耐心08/01 07:40
推 lyt40: 推推推08/01 07:42
推 andzero: 大推本篇，看完回文發現這年頭竟然還有這麼多可以不講理08/01 07:42
→ andzero: 的人，可以理智一點思考嗎。一時餵貓一時爽，一直餵貓一08/01 07:43
→ andzero: 直爽。「啊？你說貓貓發情在別人家屋頂叫？那是浪浪不關08/01 07:43
→ andzero: 我的事」「我餵的貓都很乖，如果他亂來一定是有別人跟他08/01 07:43
→ andzero: 說什麼」08/01 07:43
→ andzero: 謝謝原po願意以及有著這麼大的耐心，ㄧㄧ回覆和解釋！08/01 07:44
謝謝您希望能讓更多人知道餵食流浪動物對生態環境的危害
推 mizuto: 天啊貓公主的言論快笑死我08/01 07:56
→ Cves: 為什麼有些人把貓當成三歲小孩一樣，沒給東西吃就會餓死08/01 08:16
貓獵食的能力比人類厲害多了被可愛、可憐的外表蒙蔽雙眼
推 Kamollion: 真的不愧是毛球團體(笑08/01 08:17
推 spoppy: 原Po辛苦了，真的很有耐心08/01 08:18
推 b70103: 零安樂根本腦殘政策08/01 08:21
→ zaida: 請問原po在流浪動物議題上有何實質貢獻嗎？08/01 08:27
有，讓更多人瞭解餵食不是在幫助流浪動物反而是在危害其他生物
推 joe0528: 推08/01 08:32
噓 Rosso: 反求諸己？鼓勵浪貓被餓死的是你欸 該示範把生態破壞元兇08/01 08:33
→ Rosso: 先消滅掉的應該也是你吧 這麼偉大怎麼不去挑戰化工廠還是財08/01 08:33
→ Rosso: 團 去為難想吃飽的浪貓？我們生活的文明市區早就沒有自然08/01 08:33
→ Rosso: 生態可言 你在市區論生態？多想一下再發文好嗎？08/01 08:33
流浪動物沒人餵會想辦法覓食人類餵食只是造成牠們喪失覓食能力
延長流浪的生命，並且讓流浪動物有體力危害其他生物
推 keroru: 推08/01 08:38
推 zusammen: 推08/01 08:38
→ XX: 沒辦法 就是有那種喜歡貓又不想養在家裡的愛亂餵食08/01 08:39
→ XX: 我會這樣說是因為我同學他家就是這樣 愛貓又不想負責任08/01 08:39
噓 Rosso: 有些人喔 就是愛站在小丘上當聖人 面對眼前的大山一直假裝08/01 08:39
→ Rosso: 看不到08/01 08:39
「愛站在小丘上當聖人對於面前的大山假裝看不見」的那種人照照鏡子，您會看到的
推 csydebbie: 市區也是有生態的喔，太小看動物了吧，電線桿上的鳥，08/01 08:41
→ csydebbie: 樹叢裡的蜥蜴，水溝裡的青蛙，這些難道不是生態裡的一08/01 08:42
→ csydebbie: 環嗎08/01 08:42
→ csydebbie: 而且絕大多數浪貓不會因為沒人餵就餓死，你也太小看貓08/01 08:43
→ csydebbie: 了08/01 08:43
推 AmaiNeko: 說市區沒生態的是有在想嗎lol08/01 08:43
可以和「石虎算不算浪貓？」一較高下推 jasonlin1007: 推08/01 08:44
推 Bruce1003: 看完某幾樓，真的很感激父母讓我好好受教育......08/01 08:51
推 lzcat: 推文好多文盲 釣出一堆只為了自己爽而餵食的 CC08/01 08:51
推 GMA: 身為貓奴我推這篇，半套愛心真的對整個生態影響很大。08/01 08:53
推 catbabe: 只能說很多人對自己生活的土地太不了解，只看到貓都忽略08/01 08:56
→ catbabe: 了其他美好的小動物08/01 08:56
推 flyaway1030: 可是反向思考人類也不就為了自己爽，繼續破壞他們的08/01 08:59
→ flyaway1030: 生存空間嗎？@@那你思考到了這點嗎？前幾樓的大大08/01 08:59
推 angelaberry: 貓公主夠了吧 我家的貓在我看的到的地方都很乖 但只08/01 09:01
→ angelaberry: 要人在睡覺就開始皮 超愛抓會動的生物好嗎zzz08/01 09:01
推 sparklekyu: 有點像環保吧，沒辦法做到完全不污染、消耗環境，就從08/01 09:02
→ sparklekyu: 小地方的自備環保餐具開始，能做多少做多少08/01 09:02
推 andzero: 在都市不能討論生態？那你現在討論貓是......？我為麻雀08/01 09:03
→ sparklekyu: 我也不相信自備餐具能幫助環境多少，但就在能力範圍內08/01 09:03
→ sparklekyu: 努力呀，難道要做個毀滅人類計畫才有資格考慮生態嗎？08/01 09:03
→ andzero: 壁虎蚯蚓們感到難過，他們原來不屬於都市生態08/01 09:03
推 flyaway1030: 比較好奇結紮返放真的對於流浪貓沒辦法控制嗎？想問08/01 09:07
→ flyaway1030: 原po是依據那一份數據呢？08/01 09:07
推 catbabe: Fly大，浪犬貓都是外來種不屬於原本的生態一環，因此人08/01 09:09
→ catbabe: 類才要想辦法控制數量與移除避免與原生動植物競爭，簡單08/01 09:09
→ catbabe: 來說就是浪犬貓是人類自己搞出來的問題，應該要由人類收08/01 09:09
→ catbabe: 拾善後08/01 09:09
推 catbabe: TNR效果的話目前各國的結論都是不一定有效，影響的因素08/01 09:12
→ catbabe: 太多，但是浪犬貓對原生種的競爭與壓迫是各國的共識，並08/01 09:12
→ catbabe: 且很多國家甚至會直接移除08/01 09:12
推 BigDK: 777森7708/01 09:12
推 c93cj3: 看推文就知道貓狗本就是標準的活在自己的世界裡08/01 09:13
→ c93cj3: 我開始寧願相信溝通師可以跟貓狗對話 也不願相信貓狗本能08/01 09:14
→ c93cj3: 聽懂人話08/01 09:14
難怪寵物溝通師有生意噓 Rosso: 「自然生態」故意漏字回文的 作弊心態不可取喔08/01 09:16
推 dakidakr: 貓本ㄎㄎ 餵貓不會造成生態影響 這種言論跟我家小孩很08/01 09:17
→ dakidakr: 乖都是別人帶壞他有什麼不一樣08/01 09:17
推 c93cj3: 感謝純粹透過餵食來達到自我滿足的貓狗本讓流浪動物問題得08/01 09:18
→ c93cj3: 以延續下去08/01 09:18
吃飽了的流浪動物還是流浪動物
推 sparklekyu: 因為都市沒有自然生態了，因為不能完全移除人類帶來的08/01 09:19
→ sparklekyu: 影響，所以乾脆什麼都不要管了吧(撒花08/01 09:19
→ dakidakr: 貓就是外來種 喜歡餵就帶回家 那才是為牠好 而不是找一08/01 09:20
→ dakidakr: 堆理由 把自己的私心講成大愛08/01 09:20
推 hachilou: 推這篇 我愛貓 但無止境餵浪貓就是放養 別否認08/01 09:21
推 lzcat: 希望覺得餵食沒問題人類才是最大問題的先自行了結 您的存08/01 09:22
→ lzcat: 在就是危害環境(合掌)08/01 09:22
推 c93cj3: 貓本二分法：你不餵它 那你為什麼不殺了牠呢08/01 09:23
→ c93cj3: 推文不意外的又看到超越人類的高度進化生命體在檢討人類08/01 09:24
→ c93cj3: 才是地球最大毒瘤 應該被消滅08/01 09:24
推 Teng0615: 哇靠 奇文共賞阿 要餵就帶回家養 除非你是為了抓紮08/01 09:25
噓 Rosso: 文盲二分法：你反對讓浪貓被餓死就是貓本08/01 09:25
→ Teng0615: 不然就是不負責任而已08/01 09:25
推 c93cj3: 又學到一課 貓本都很愛對號入座找人戰(筆記)08/01 09:26
推 catbabe: 公園、水溝、河濱公園、你家前面的行道樹、分隔島上的盆08/01 09:27
→ catbabe: 栽、樓頂花園，都是自然生態08/01 09:27
噓 Rosso: 樓上你繼續舉例 讓我知道你對自然生態的理解有多偏差08/01 09:29
覺得都市裡面沒生態這種觀念才令人瞠目結舌推 kmes071118: 不餵貓=讓貓餓死?不給你吃飯你不會自己找東西吃嗎XD08/01 09:29
推 catbabe: 生態系是牽一髮動全身的，你不知道今天這隻吃飽的貓玩死08/01 09:30
→ catbabe: 的蟲是不是明天攀蜥的午餐、今天玩死的小鳥明天是不是餓08/01 09:30
→ catbabe: 死了一窩雛鳥08/01 09:30
推 andzero: 動物有生存的本能，不會因為人類刻意不去餵他就一定會餓08/01 09:30
→ andzero: 死。生命都會為自己找出路，再者為什麼某樓覺得公園水溝08/01 09:30
→ andzero: 盆栽屬於自然生態這件事，是理解偏差？08/01 09:31
→ catbabe: 多少在別人家屋簷築巢的燕子，他們在你眼中都不是自然？08/01 09:31
→ catbabe: 我是貓奴但我知道要尊重在都市中艱難求生的其他動物08/01 09:32
推 c93cj3: 所有人肅靜！讓我們恭請自然生態達人開示！08/01 09:33
推 Piaok: 推 而且帶鈴鐺是沒用的，家貓也請勿放養08/01 09:34
推 lzcat: 他們的自然生態裡只有貓 其他動物都該死啦08/01 09:35
噓 Rosso: 對～我懂～鳥啊蜥蜴啊蟑螂啊～你要講浪貓帶來的髒亂問題都08/01 09:37
→ Rosso: 合理 請你回頭看看這篇的立論基礎 是在文明市區討論生態系08/01 09:37
→ Rosso: 破壞 有事嗎？08/01 09:37
都市裡面有生物，有生物就有生態哦我忘記了，在您的眼中除了貓以外看不到任何像珠頸斑鳩、麻雀、紅鳩、攀木蜥蜴這些「
牠們大概活在平行時空
推 lzcat: 覺得在都市就都沒有原生物種真是悲哀08/01 09:39
噓 Rosso: 沒有自然生態系=沒有原生物種 我也為你理解能力感到悲哀08/01 09:41
一花一世界沒有自然生態系不代表沒有生態
都市本來就不是自然環境
不會有自然生態系，但是有都市生態系
推 kero50596: 餵養浪犬貓只是半套愛心的偽善而已 以為自己在作善事08/01 09:41
→ kero50596: 真的有愛心怎麼不自己抓起來放家裡養08/01 09:41
→ kero50596: 原po論點都有報導作證 還是有人看不懂 哈哈08/01 09:42
我也不懂為何有人的理解能力如此貧弱→ elsa50320: 超討厭為流浪狗的人08/01 09:43
→ elsa50320: 群聚一大堆狗有夠恐怖08/01 09:43
噓 Rosso: 其實某幾樓的見解也讓我認真思考一件事 我固定捐助顛沛地08/01 09:49
→ Rosso: 區的小朋友讓他們溫飽 可是我沒能力領養他們 是否我也是不08/01 09:49
→ Rosso: 負責任的愛心 讓他們沒有意義的活下去08/01 09:49
推 c93cj3: 你認真思考的結論是拿人跟動物比較嗎 天啊08/01 09:51
推 andy830107: 某幾樓真的是瘋狂跳針智商堪慮08/01 09:53
推 andzero: 其實認捐助給孩童這是個很有趣的論點，這個真的可以拉出08/01 09:54
→ andzero: 來再討論，動物跟人類最大的差異是有創造和思考的能力，08/01 09:54
→ andzero: 至於人類有沒有意義活著和動物有沒有意義活著，甚至有沒08/01 09:54
→ andzero: 有更高思維的生物覺得人類這樣做的意義是什麼，這真的很08/01 09:54
→ andzero: 適合拿出來研究08/01 09:54
→ Rosso: 我是真的在思考這件事 這樣做到底有沒有意義08/01 09:55
推 andzero: 能從貓咪餓死一直到維護都市自然生態，拉到這種邏輯思維08/01 09:55
→ andzero: 的層次，果然不是平凡人啊（笑）08/01 09:55
→ kning0926: 他是生命皆平等，請記得也要保育螞蟻蟑螂08/01 09:56
推 catbabe: 推樓上，這部分很哲學很有趣也很有討論價值，牽涉到得領08/01 09:57
→ catbabe: 域更廣XD08/01 09:57
推 flyaway1030: 我也不解為何直接說結紮返放無用@@08/01 09:57
噓 Rosso: 他說沒用就沒用 不能挑戰小丘上的聖人08/01 09:58
推 andzero: 人類最大的缺點就是自私，養寵物或者生小孩都是一樣的，08/01 09:59
→ andzero: 因為自己想養所以養，也因為想生小孩想要有後代等理由，08/01 10:00
→ andzero: 所以生小孩。或許你覺得小孩很可憐，沒受到教育，但那是08/01 10:00
→ andzero: 站在你的立場，受教育和生物思維進化以及文明發展這是絕08/01 10:00
→ andzero: 對必要性的嗎？為什麼人類會思考學習創新，這些都是所謂08/01 10:00
→ andzero: 的意義，而這個世界很多人還在找尋這個問題的答案08/01 10:00
推 kning0926: 扯到別的議題隨便無限上綱的人 目的根本不是討論08/01 10:00
推 csydebbie: 突然變成哲學問題了嗎XDD08/01 10:00
推 scott67871: 那社福單位也沒存在的必要，弱勢族群 ,流浪漢就讓他餓08/01 10:01
→ scott67871: 死路邊就好08/01 10:01
推 catbabe: 另外真的有興趣可以從不同層面研究一下，包含資助是否有08/01 10:01
→ catbabe: 真的有幫助到對的人、成效如何、是否對環境有衝擊，如果08/01 10:01
→ catbabe: 穩定該弱勢團體是能減少還是增加對當地生物的衝擊，更深08/01 10:01
→ catbabe: 一層就是去想要資助什麼樣的團體？不喜歡人，野保在做什08/01 10:01
→ kning0926: 我也可以說 你不能判殺人犯死刑或坐牢因為他沒有受到好08/01 10:01
→ kning0926: 的教育才走歪08/01 10:01
→ catbabe: 麼、清理海洋垃圾的團體有哪些、致力於永續漁業的團體又08/01 10:01
→ catbabe: 如何等等08/01 10:01
推 iamwind7954: 我家的不到兩個月就被我撿回家養 有次趁我倒垃圾跑出08/01 10:01
→ iamwind7954: 去 等我10回家後 客廳已經多了一隻要死不死的麻雀了08/01 10:01
→ iamwind7954: 連這麼小就給人帶的都長這樣 更何況從小在外面練功08/01 10:01
→ iamwind7954: 的野貓-.-08/01 10:01
推 ging801112: 貓本大崩潰08/01 10:02
→ kning0926: 或是偷東西唯一死刑 這叫不分輕重毫無邏輯08/01 10:02
→ kning0926: 把所有東西混在一起談模糊焦點 邏輯優秀08/01 10:03
推 kning0926: 你可以核心觀念認為浪貓很可憐想養他08/01 10:05
→ kning0926: 要餵食但你也要正視浪貓捕殺跟環境問題。08/01 10:05
→ kning0926: 所以餵養跟放養的區別是什麼？浪貓造成的問題餵養人不08/01 10:07
→ kning0926: 用負責嘛？08/01 10:07
推 catbabe: Fly大，我用google學術找近三年的文獻就有覺得有效跟覺得08/01 10:07
→ catbabe: 無效的文章，正反方皆有，也有列出覺得影響的因素與原因08/01 10:07
→ catbabe: ，我自己不會說無效，但的確要成功的條件並不少、影響調08/01 10:07
→ catbabe: 養也多08/01 10:07
推 csydebbie: 結紥本身並不是沒有用，但當結紥速度趕不上自然生產速08/01 10:09
推 kning0926: 附近有些人機車坐墊、紗窗等等各種被浪貓破壞08/01 10:09
→ csydebbie: 度時，整體上來說結紥並沒有明顯減少數量的效果(1隻貓08/01 10:09
→ csydebbie: 媽媽生5隻了被結紥，但如果TNR速度不快一點這5隻還會再08/01 10:09
→ csydebbie: 生)08/01 10:09
→ kning0926: 那些人很好包容浪貓，但他們活該要物品損失嘛？08/01 10:09
推 XXXXBANG: 觀念正確08/01 10:14
推 peggy0425: 推 本來就不該只保護單一物種08/01 10:17
推 flyaway1030: 我只想對某些偏激言論的人說，既然你提到包容跟物品08/01 10:25
→ flyaway1030: 毀壞，很多動物也沒有做什麼事情被終身監禁在動物園08/01 10:25
→ flyaway1030: 供人類觀賞。08/01 10:25
→ flyaway1030: 難道就活該倒楣被關在動物園嗎08/01 10:25
→ flyaway1030: kning0926: 那些人很好包容浪貓，但他們活該要物品損08/01 10:29
→ flyaway1030: 失嘛？08/01 10:29
→ flyaway1030: 石虎算是維持一個自然生態一環，也算是好物種，但因08/01 10:29
→ flyaway1030: 為人類需要道路，但他們活該要損失棲息地跟生命嗎？08/01 10:29
推 csydebbie: 其實我個人蠻反感動物園的，海生館也是，除了稀少動物08/01 10:41
→ csydebbie: 的保育或被救援失去野外生存技能的動物外，即使盡量還08/01 10:41
→ csydebbie: 原了但遠遠比不上他們原來生活的環境，長大後就幾乎不08/01 10:41
→ csydebbie: 去了08/01 10:41
推 csydebbie: 石虎不活該啊，所以才有動保團體反對開發啊，樓上不該08/01 10:44
→ csydebbie: 把別人(政府)的想法決定扣在另一個人頭上吧08/01 10:44
推 shanel: 推，這篇正確08/01 10:46
推 kning0926: 我就跟你說我不支持過度開發。也想保育石虎08/01 10:47
→ kning0926: 而且，用別的東西類比來扣我帽子喔08/01 10:48
→ kning0926: 照fly你的動物園邏輯，請問你的貓做錯什麼被你關在家08/01 10:48
→ kning0926: 請搞清楚很多事不能混在一起類比談論08/01 10:49
→ kning0926: 我前面的言論是在諷刺那些各種無限上綱的推文08/01 10:50
→ kning0926: 犬貓有其特殊性，人類馴養，人類負責08/01 10:51
→ kning0926: 呃不對 其他什麼外來物種寵物也一樣08/01 11:00
推 gfedenkimo: 致某KENDO777，我台南老家老媽放養的賓士貓就抓過2次08/01 11:03
→ gfedenkimo: 鴿子會我家了好嗎？什麼貓不會抓鳥？你還稱得上是愛貓08/01 11:03
→ gfedenkimo: 人士嗎？連貓的習性都不知道？我們也正在訓練他進家門08/01 11:03
→ gfedenkimo: ，讓他以後都待在室內不要再外出。08/01 11:03
推 knight0201: 說都市沒自然生態的 幫你的自然老師QQ08/01 11:07
推 flyaway1030: 這樣就有點比較好笑了，我也沒有扣帽子，人類真的破08/01 11:07
→ flyaway1030: 壞了雖然不是你我。討論的時候用物種來歸為一類，來08/01 11:07
→ flyaway1030: 針對單一物種，有些貓也是在家裡爽爽過，有沒有去造08/01 11:07
→ flyaway1030: 成排泄物問題。但是在前面推文就是針對這一個物種不08/01 11:07
→ flyaway1030: 是嗎的？但是大家都知道討論都是流浪貓不是家貓，我08/01 11:07
→ flyaway1030: 今天有說了是人類做的，我有說就是誰嗎？這樣就要說08/01 11:07
→ flyaway1030: 我扣帽子？？？？08/01 11:07
推 flyaway1030: 既然你都知道你講的話是諷刺，必定就跟你言論不一樣08/01 11:11
→ flyaway1030: 。就單單針對那些言論提出這樣的反饋會有問題嗎08/01 11:11
噓 XX: 樓上某人把人跟動物相提並論 笑死 補噓給你08/01 11:16
→ XX: 如果你覺得人跟動物是一模一樣管理方式 那寵物訓練師聽到應該08/01 11:17
→ XX: 很想現在去自殺XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 笑死08/01 11:17
→ XX: 寵物就該放在家養 流浪貓狗就該交給單位去處理08/01 11:18
→ XX: 你想養 不會帶回家？08/01 11:18
推 flyaway1030: 那請問您死了嗎？您剛剛說自己笑死了，我沒有針對任08/01 11:19
→ flyaway1030: 何物種，而且我說的是人類去破壞人家棲息地，您還好08/01 11:19
→ flyaway1030: 嗎？08/01 11:19
→ XX: 需要幫助的兒童沒固定的地方住嗎？有點邏輯思考好嗎08/01 11:19
→ flyaway1030: 以及寵物訓練師為什麼要因為你說他們想自殺就去自殺08/01 11:20
→ flyaway1030: ？？08/01 11:20
邏輯死亡的人真的很難溝通→ XX: 邏輯有問題會讓人很擔心腦袋是否溫度過高08/01 11:20
推 kning0926: 他裡面沒裝東西08/01 11:20
→ flyaway1030: 那您說說我的論點是什麼？08/01 11:20
→ XX: 沙士去喝一喝啦不要一直對號入座唷 火氣那麼大 7PUPU08/01 11:21
→ flyaway1030: 您的邏輯也十足讓人擔心。08/01 11:21
→ XX: 人心就是如此噁心 自己開心就好08/01 11:22
※ 編輯: lkksppet (42.74.57.159 臺灣), 08/01/2019 11:22:10推 yuishi: 推這篇...TNR推好久了還是不見流浪貓變少08/01 11:22
→ flyaway1030: 邏輯最有問題的就是沒有任何的語氣，您是揪團觀落陰08/01 11:22
→ flyaway1030: 看到有人777還是怎麼了嗎？08/01 11:22
→ flyaway1030: 是的人心就是如此噁心，總要別人去自殺，然後諷刺的08/01 11:24
→ flyaway1030: 該位要不要提一下就針對您那些諷刺吧“言論”提出反08/01 11:24
→ flyaway1030: 饋有什麼問題呢？08/01 11:24
→ kning0926: 你先回答你用動物園反問我 跟浪貓有什麼關係08/01 11:24
→ flyaway1030: 是啊針對您說的這些諷刺（您自己說的）言論提出反饋08/01 11:24
→ flyaway1030: 怎麼了嗎08/01 11:24
→ flyaway1030: 喔不我針對只有您下面我針對您的留言回覆您石虎的問08/01 11:25
→ flyaway1030: 題，動物園我沒有指定誰。08/01 11:25
推 kning0926: 是的那樣我的回答照您的邏輯下去就是「你的貓被關好可08/01 11:26
→ kning0926: 憐」08/01 11:26
→ kning0926: 您第一句包容毀損物品 中間動物園後面引用我的句子 叫08/01 11:27
→ flyaway1030: 但您邏輯就有誤了08/01 11:27
→ kning0926: 作中間跟我沒有關係？？？好喔08/01 11:27
→ flyaway1030: 請問我有養嗎？08/01 11:27
推 valkyrie02: 自己養的貓從所裡撿回來的，一年了，在這之後有流浪08/01 11:27
→ valkyrie02: 母貓A來所裡生貓，當我養的貓又生第二胎時，我就知道08/01 11:27
→ valkyrie02: 大事不妙了，生了四橘，最後活下來幾隻我就不說了，因08/01 11:27
→ valkyrie02: 為沒人餵，後來把母貓誘捕去結紮，最後還有看到牠，08/01 11:27
→ valkyrie02: 後來換母貓B來生，這次活下來二隻，母貓B也在某天後就08/01 11:27
→ valkyrie02: 再也沒出現至今，活下來的那二隻也躲在所裡，我那時08/01 11:27
→ valkyrie02: 還餵法米納（買了四十公斤，家裡太多，帶一些來消化）08/01 11:27
→ kning0926: 好喔中間跟我沒關係 那石虎我也回答完了08/01 11:27
→ valkyrie02: ，有一隻a和我很親，但b不親，有一天同事傳了張照片08/01 11:28
→ valkyrie02: 給我（休假中），說a出事了，我趕回來就再也沒看到a了08/01 11:28
→ valkyrie02: ，直到一周後有臭味飄出來………我那時才懂，放養和08/01 11:28
→ valkyrie02: 餵…………不是件好事…（但原本要把a和b帶去用台灣08/01 11:28
→ valkyrie02: 之心結紮，但要帶b去時，台灣之心沒錢了），以上故事08/01 11:28
→ valkyrie02: 供大家參考，至於多少幼貓死在這附近，我想………應08/01 11:28
→ valkyrie02: 該不少，我就在想，這樣子餵真的好嗎………………08/01 11:28
推 kning0926: 奇怪 您說您沒養貓 那動物園動物我抓的嘛？08/01 11:29
→ kning0926: 喔不對 動物園不是問我08/01 11:30
推 flyaway1030: 我不是說不是說您了怎麼又繞回來了？08/01 11:31
推 valkyrie02: 最後我覺得適者生存，請浪貓去學著翻垃圾筒，或是獵08/01 11:31
→ valkyrie02: 捕食物，最好永遠不要靠近人類，對牠們才是最好的生存08/01 11:31
→ valkyrie02: 方式08/01 11:31
→ kning0926: 雖然前面提到包容毀損引用我句子中間的動物園 不是問08/01 11:31
→ kning0926: 我08/01 11:31
→ flyaway1030: 您說別人沒有的東西自己要不要反思一下08/01 11:31
→ kning0926: 您問我石虎道路 我又沒有投票支持開發要不要也反省一下08/01 11:32
→ flyaway1030: 您也好笑前面回覆您了，您也說好不是再說我，怎一直08/01 11:32
→ flyaway1030: 繞轉呢？08/01 11:32
→ flyaway1030: 後面有說喔我知道不是您我喔！08/01 11:34
→ flyaway1030: 我只是按照您的邏輯再次不同觀點，有人餵食貓咪可能08/01 11:34
→ flyaway1030: 就是想做結紮跟領回家養，怎麼硬是把他們混其他人隨08/01 11:34
→ flyaway1030: 意飼養的在一起呢？08/01 11:34
推 valkyrie02: 愛牠就請依自己的能力範圍內收養牠，不然就請讓牠物競08/01 11:35
→ valkyrie02: 天澤，給牠一個夢但是個不能實現的夢的人……超殘忍08/01 11:35
推 kning0926: 就再說一次，現在動物跟人棲地高度重疊，如何共生絕對08/01 11:35
→ kning0926: 是問題，犬貓是人引進的外來種（馴養）且壓迫到原生物08/01 11:35
→ kning0926: 種生存，也造成未飼養者的困擾都是問題08/01 11:35
→ kning0926: 這篇文不就說了有目的的餵食抓紮可以？？？？08/01 11:36
→ kning0926: 所以討論的全是任意餵食啊？？？？08/01 11:36
→ kning0926: 哈囉？第一頁回文？08/01 11:37
推 sparklekyu: 要抓紮或帶回去養的餵食：(O)，放養的餵食：(X)08/01 11:40
推 andzero: 終於有人把問題拉回來了08/01 11:44
推 catbabe: 原本單純在討論餵食結果到底討論到哪了（嚼嚼08/01 11:47
→ kning0926: 因為中間有人跳到人類都該死......08/01 11:48
→ kning0926: 我也在思考放養的餵食是否更容易導致路殺......08/01 11:49
推 catbabe: 樓上的路殺是野生動物的路殺還是被餵養動物的路殺？08/01 12:01
推 gm79227922: 只要在外面跑都有可能08/01 12:03
→ deoxyribonuc: 貓被移都市鼠害的問題會不會變很嚴重?如果以人為本08/01 12:04
→ deoxyribonuc: 的概念下，我家附近自從有街貓之後就沒有鼠害和毒蛇08/01 12:05
→ deoxyribonuc: 跑到家裡面的問題了，所以鄰居們相較之下對貓的忍受08/01 12:05
→ deoxyribonuc: 度比較高，不然以前鼠害是很嚴重的，老鼠就會吸引蛇08/01 12:06
→ deoxyribonuc: 的出現，我家附近有的蛇不少是眼鏡蛇和龜殼花08/01 12:07
推 kning0926: 你們有餵養浪貓嗎？08/01 12:07
→ deoxyribonuc: 在這個討論串裡剛好完全沒有看到有人提到鼠害和毒蛇08/01 12:08
推 catbabe: 樓上 那蛇呢？原本應該是蛇會控制老鼠數量，貓咪來了蛇..08/01 12:08
→ catbabe: 龜殼花很可愛啊QQ08/01 12:08
→ kning0926: 因為貓天性就是捕獵 但這裡討論的是餵養造成的問題08/01 12:09
→ deoxyribonuc: 的問題，我想對人來講，跳蚤跟貓糞尿的危害，都不如08/01 12:09
→ deoxyribonuc: 老鼠進入家中和帶來疾病來的令人困擾阿08/01 12:09
→ kning0926: 「適度」就是要找平衡點08/01 12:09
推 andzero: 鼠害就像是老鼠多到影響人類的生活，因為有充足的食物才08/01 12:10
→ andzero: 會導致老鼠生存，那麼自然吃老鼠的孩子們就會出來了QQ 要08/01 12:10
→ andzero: 嘛貓吃要嘛狗吃要嘛蛇吃，但因為貓狗相對於蛇來說，外型08/01 12:10
→ andzero: 比較可接受以外，馴化的程度也比較高，所以貓咪接受度相08/01 12:10
→ andzero: 對就會比較高了08/01 12:10
推 catbabe: 然後鼠害的話可能要先從造成老鼠大量繁殖的原因下手08/01 12:10
→ deoxyribonuc: 但隨時會在家裡出現毒蛇是頗困擾的一件事，我個人是08/01 12:11
→ kning0926: 如果是鄉村地區一些老舊穀倉控制上應該有難08/01 12:11
→ catbabe: 環境？衛生？垃圾？解決來源而不是仰賴貓咪清除08/01 12:11
→ deoxyribonuc: 我家是鄉下非淺山的社區，這邊幾乎都是透天和花卉08/01 12:12
→ catbabe: 毒蛇的話的確困擾，我也不確定有沒有辦法避免毒蛇進入家08/01 12:12
→ catbabe: 裡08/01 12:12
推 andzero: 不過這個問題又離題了，跟放養和任意餵食無關啊其實...08/01 12:13
→ catbabe: 但我家以前遇到蛇蛇是就抓起來丟去戶外啦XD08/01 12:13
→ deoxyribonuc: 要移除鼠害造成的根源是不可能的事情08/01 12:13
→ kning0926: 其實石虎保育也是有遇到類似的問題，因為會吃雞08/01 12:13
→ catbabe: 蛇蛇如果不是外來種或放生的眼鏡蛇我也捨不得傷害他們XD08/01 12:13
→ kning0926: 你們沒有餵食浪貓那表示貓數量不會過度增長並且跟環境08/01 12:14
→ kning0926: 相對平衡08/01 12:14
→ catbabe: 毒蛇跟石虎吃雞的議題是更複雜的人類社會與野生動物搶資08/01 12:14
→ catbabe: 源...這個牽涉更廣08/01 12:14
→ kning0926: 而且毒蛇也是需要保育的物種當然對人很困擾啦08/01 12:14
→ catbabe: 也跟餵食無關了08/01 12:14
→ kning0926: 是的 跟餵食無關08/01 12:15
→ kning0926: 今天討論也不是一翻兩瞪眼要全殺死街貓啊08/01 12:15
推 deoxyribonuc: 因為餵食之後貓會進駐留在巷弄內，巷弄間的鼠害和毒08/01 12:15
→ deoxyribonuc: 蛇困擾就消失了，所以在我這邊是有關聯的的，我是08/01 12:16
推 andzero: 這感覺就像，貓狗沒食物翻垃圾桶大家覺得好可憐怎麼這樣08/01 12:16
→ andzero: ，北極熊沒食物到市區翻垃圾吃，人類驚慌逃竄......其實08/01 12:16
→ deoxyribonuc: 有搭配結紮跟誘捕送養就是了08/01 12:16
推 andzero: 這本質上來說都是一樣，差別在於人類怕不怕、對人類有沒08/01 12:17
→ andzero: 有危害而已08/01 12:17
→ deoxyribonuc: 要討論一件事的觀點是可以很廣泛的，同一件事情(例08/01 12:19
→ deoxyribonuc: 如鼠害與老鼠吸引來的毒蛇和流浪貓的餵食使得貓進駐08/01 12:20
→ deoxyribonuc: )都是有因果關聯的，不太能因為自己的生活周遭沒有08/01 12:20
推 catbabe: d大你說的是浪貓對人類的好處，但是不是浪貓對都市生態系08/01 12:21
→ catbabe: 的好處08/01 12:21
→ deoxyribonuc: 關聯性，生物或環境最有趣跟困難的地方就是沒有一定08/01 12:22
推 andzero: 很諷刺的是，只要受到人類喜愛或者對人類有益的生物，莫08/01 12:23
→ andzero: 名的包容性就會變高了...QQ08/01 12:23
推 catbabe: 這篇文章和大部分的人在討論的都不是浪貓能帶給人類多少08/01 12:23
→ catbabe: 好處，不然光帶給人類療癒感一項就應該讓全世界都是貓XD08/01 12:23
→ deoxyribonuc: 會怎樣，貓如果控制了老鼠的數量也是對都市生態系的08/01 12:23
推 andzero: 療癒感的話 贊成全宇宙都是貓（欸08/01 12:23
→ deoxyribonuc: 一環，都市生態系就是一種大量被人類影響的生態系阿08/01 12:24
→ deoxyribonuc: 如果說都市生態系那都市生態系沒有石虎，淺山生態08/01 12:25
→ deoxyribonuc: 跟都市生態是不一樣的，都市完全無法避免人類的干預08/01 12:25
→ deoxyribonuc: 但淺山是可以減少人類的干預08/01 12:25
推 jc10755: 我小時候也覺得抓浪貓犬到收容所很可憐，人家過的好好的08/01 12:26
→ jc10755: 跟我相安無事幹嘛抓他們。自從看到一隻狗老大帶幾隻小弟08/01 12:26
→ jc10755: 跑進校園跟校狗打架、咬學生、並殺了一隻住了很久的黑冠08/01 12:26
→ jc10755: 麻鷺，我從此改觀。還記得那天我在學校看著一堆人員很辛08/01 12:26
→ jc10755: 苦的圍捕，當下感觸超深心情很複雜08/01 12:26
→ deoxyribonuc: 另外如果是討論都市生態系那澳洲的情況就完全沒有08/01 12:27
→ deoxyribonuc: 參考的價值阿，因為都市裡真的被破壞的差不多了08/01 12:29
推 deoxyribonuc: 原本的溝鼠或家鼠這些東西在原始的生態上可以被蛇和08/01 12:32
→ deoxyribonuc: 貓頭鷹跟其他大型鳥類所控制，但蛇和大型鳥類在都市08/01 12:33
→ deoxyribonuc: 生態中已經幾乎起不了作用了，這時候有貓的進駐不就08/01 12:34
→ deoxyribonuc: 能造成控制的效果?我認為淺山生態系中不適合有貓狗08/01 12:35
→ deoxyribonuc: 的存在，但在所謂的都市生態系中是可以被接受的存在08/01 12:36
推 brian00348: 推，給野生動物生存的空間08/01 12:36
→ kning0926: Deo家附近的浪貓也是因為能造成益處而被容許其他問題08/01 12:45
→ kning0926: 今天餵養造成的問題是群聚跟幫助族群增長08/01 12:46
→ kning0926: 在沒有像你們有蛇鼠患的地方是不是浪貓就不需要呢？08/01 12:46
→ deoxyribonuc: 哪裡實際上沒有鼠害? 還是只是你家中在社區高樓且非08/01 12:48
→ kning0926: 會說任意餵養是問題是因為可能不會有這麼多貓啊08/01 12:48
→ deoxyribonuc: 頂樓所以沒有看到而已?08/01 12:48
→ kning0926: 而且這裡又沒有要全面撲殺街貓08/01 12:49
→ deoxyribonuc: 如果是這樣是不是得先定義怎樣叫任意餵養?還是只要08/01 12:49
→ kning0926: 宣導不要任意餵食=浪貓會死嗎？08/01 12:49
→ deoxyribonuc: 餵養就叫任意餵養，我從頭到尾有說不餵養就是讓貓死08/01 12:50
→ kning0926: 那樣我們說不要任意餵養你的浪貓依然存在 還有什麼問題08/01 12:51
→ deoxyribonuc: 嗎? 我只是說都市生態系就是一個大量人為干涉的生態08/01 12:51
→ kning0926: 更何況今天這裡是貓版我相信大家都愛貓08/01 12:51
→ deoxyribonuc: 系，所以不需要覺得餵養貓就是在破壞都市生態系，08/01 12:51
→ deoxyribonuc: 因為都市生態系就是大量人為干涉的生態系08/01 12:52
前面認同，後面抱歉無法認同流浪動物存在於都市內，靠自己的能力覓食，與依靠人類的餵養而活造成的結果完全不同
前者可說流浪動物是都市生態系中的一部分
後者是流浪動物依附人類而活
在總數無法控制的情況下，餵食會延長流浪動物的生命，原本的老弱個體在人類的介入下延
長期而言固定餵食會造成流浪動物數量增加，
當都市內無法容納這麼多流浪動物的情況下，流浪動物會外溢到郊區或淺山區
這也是目前台灣野外有如此多流浪犬貓的原因之一
因為都市內能容納的流浪動物已飽和
人類不斷餵食提供充足食物，結紮的速度遠趕不上繁殖速度，造成流浪動物增加，且無法以
這些都是目前流浪動物的數量在台灣失控的原因
→ kning0926: 但是餵養浪貓 會造成別的問題 而適度跟平衡一直都很重08/01 12:52
推 NaoGaTsu: 推deo大。邏輯清楚。08/01 12:53
→ kning0926: 而且deo大幫助你們的貓其實也有造成同樣的問題，只是你08/01 12:54
→ kning0926: 們可以接受那些問題08/01 12:54
→ deoxyribonuc: 我會幫我家附近可抓到的貓除蚤，降低那些危害08/01 12:55
→ kning0926: 貓其實蠻特別的，忘記哪看過就當我亂說吧08/01 12:55
→ kning0926: 浪貓能在沒有人的地方生存，而浪狗不行08/01 12:55
推 GroveStreet: 我覺得deoxy大的論點也很有趣，如果在都市生態系本08/01 12:56
→ deoxyribonuc: 討論到生態問題的時候從利人的好處去跟多數民眾討論08/01 12:57
→ GroveStreet: 身就是由人類干涉而產生的前提下，為何唯獨針對餵食08/01 12:57
→ GroveStreet: 浪浪的行為作討論，這的確也是在思考上需要通過的一08/01 12:57
→ kning0926: Deo說的其實沒有什麼錯但問題一直都是「過度數量」08/01 12:57
→ GroveStreet: 個點吧，坐等其他版友回覆討論XD08/01 12:57
→ deoxyribonuc: 會容易成功很多，例如跟農民討論鼠害，農民會大量使08/01 12:58
→ kning0926: 因為餵食會讓族群增長啊 TNR速度要跟的上繁衍08/01 12:58
→ kning0926: 有幾隻貓當然不會是問題08/01 12:58
→ deoxyribonuc: 用老鼠藥，間接造成貓頭鷹或老鷹等鳥類死亡，如果跟08/01 12:58
→ kning0926: 有一群貓就會是問題了......08/01 12:59
→ kning0926: TNR的觀點裡也不包含餵食 控制數量是最重要的08/01 12:59
→ deoxyribonuc: 農民說環境保育所以不要用老鼠藥會很難成功，但說老08/01 13:00
→ deoxyribonuc: 應可以吃老鼠讓鼠害減少收益增加就有成功的機會08/01 13:00
→ deoxyribonuc: 所以討論都市浪貓的問題也類似，如果覺得浪貓增加過08/01 13:01
→ deoxyribonuc: 多會造成危害，用人本的概念來說服會更容易找到共識08/01 13:02
→ kning0926: 而且要能力餵真的抓起來送才是對貓最好08/01 13:02
→ kning0926: 這裡是貓版相信大家都喜歡貓08/01 13:02
→ deoxyribonuc: 達成不要任意餵食浪貓的目的，而不是拿澳洲的荒野生08/01 13:03
→ kning0926: 但城市是所有人共同生活的地方，也有人討厭貓08/01 13:03
→ deoxyribonuc: 態系和淺山的石虎保育跟陽明山國家公園的山羌做論述08/01 13:03
→ deoxyribonuc: 如果說也有人討厭貓的話是不是要來看看討厭溝鼠家鼠08/01 13:04
→ deoxyribonuc: 的多還是討厭貓的多呢?08/01 13:05
關於餵食造成流浪動物總數無法控制的論述已詳述都市流浪動物數量飽和，造成族群外移至郊區與淺山區，更容易危害野生動物
另外流浪動物製造的跳蚤、排泄物、爭搶地盤、破壞私人物品等問題，更甚者可能有騎士為
這些問題是由當地所有居民承擔
當居民反應由餵食者所餵食的流浪動物產生的問題，也請餵食者負起責任處理
不要沒事我餵餵，有事牠浪浪
阻止餵食者製造問題還要被說沒愛心
→ kning0926: 我家貓抓壞任何物品都是我甘願的，浪貓因為有人餵食群08/01 13:05
→ kning0926: 聚造成的問題卻要附近所有人共同承擔08/01 13:05
→ kning0926: Deo大這樣說是今天有人刻意去餵養溝鼠嘛......？08/01 13:06
→ kning0926: 不對 可能有......08/01 13:07
→ deoxyribonuc: 不用刻意餵食就會有大量溝鼠存在，但也不用這麼厭惡08/01 13:08
推 catbabe: D大說的人本出發可以理解，但無法否認就是「人」覺得喜歡08/01 13:08
→ catbabe: 貓、貓有用，因此介入讓浪貓原本的數量失衡，如果不餵食08/01 13:09
→ kning0926: 今天你們街貓共同承擔也有點藥抓紮很好啊08/01 13:09
→ catbabe: ，都市生態慢慢將老病淘汰控制在一個數量之內，就不會外08/01 13:09
→ catbabe: 溢到淺山、減少聚集、減少其他人物品或是權力受到侵害的08/01 13:09
→ catbabe: 機會，這也是追求數量上的平衡啊～08/01 13:09
→ deoxyribonuc: 或說刻意放大餵食街貓造成的危害，因為不論是對人或08/01 13:09
→ deoxyribonuc: 其他物種來說，街貓都沒有這麼強而有力的危害08/01 13:10
※ 編輯: lkksppet (42.74.57.159 臺灣), 08/01/2019 13:13:54→ kning0926: ......說偏激的話...去某版......貓......算了那太過了08/01 13:13
推 catbabe: 瞬間移除所有浪犬貓，就目前不斷被破壞又達到不同平衡的08/01 13:14
→ catbabe: 都市生態來說的確是重擊，但這不代表我們要鼓勵餵食浪犬08/01 13:14
→ catbabe: 貓，而是應該謹慎的保護未被影響或還有救的地方（例如淺08/01 13:14
→ catbabe: 山），至於已經影響劇烈的（例如市中心），則是控制數量08/01 13:15
推 deoxyribonuc: 所以我沒有鼓勵在沒有結紮清理的狀況下餵食(例如原08/01 13:15
→ catbabe: 並慢慢減少，以期能慢慢建立或回覆原本的生態系08/01 13:15
→ deoxyribonuc: 文的把垃圾丟到屋頂)但也沒必要說餵食街貓就是破壞08/01 13:16
→ deoxyribonuc: 都市生態系，都市生態系就是人為破壞造成的生態系08/01 13:17
難道今天隔壁鄰居用廚餘餵蟑螂，造成蟑螂大量繁殖影響環境衛生，造成其他居民困擾和蟑螂以人類活動而產生的食物碎屑為食自然建立族群
這兩種狀況一樣嗎？
一個是人類大量介入干預，一個是自然形成族群
這樣應該能看出兩者間巨大的差異性
再者要解決流浪動物的問題應該是讓牠們不再流浪
一隻吃飽的流浪動物，還是流浪動物
所以才說餵食無法解決流浪動物的問題，而是在製造更多問題
→ deoxyribonuc: 跟一般概念裡需要被保護和可以盡量不被干預和有能力08/01 13:18
→ deoxyribonuc: 恢復的生態系是不同的生態系類型08/01 13:18
推 catbabe: D大，我贊同都市生態系受人類社會影響劇烈08/01 13:19
→ catbabe: 但是不代表我們要加劇對他的影響08/01 13:20
→ catbabe: 另外都市生態系豐富度也是能透過維護和努力而回覆的08/01 13:21
推 deoxyribonuc: 這個就要看對加劇的定義以及有沒有相關的研究，到底08/01 13:21
→ catbabe: 減少浪犬貓或者至少控制數量的確是努力的方向之一08/01 13:21
→ catbabe: 更何況人類社會已經擴散至許多郊區（包含淺山）08/01 13:22
→ catbabe: 這些地區更是迫切需要保護的對象08/01 13:22
→ deoxyribonuc: 是多蓋一棟房子或是減少一座公園造成的影響大還是餵08/01 13:22
→ catbabe: 所以至少不餵食，是一個從自己做起的努力方向08/01 13:22
→ catbabe: 我覺得傷害性就是莫以惡小而為之吧08/01 13:23
→ catbabe: 用一支吸管影響也很小...但是有很多人開始不用吸管08/01 13:23
→ deoxyribonuc: 食街貓影響大，如果是減少一座公園的危害是讓環境分08/01 13:23
→ catbabe: 影響不就變得很大了？08/01 13:23
推 csydebbie: 被餵飽的浪貓會因為沒事做為了找樂子殺殘(精力充沛)，08/01 13:24
→ catbabe: 其實大家都很無奈，一般民眾能做的也就自身管理08/01 13:24
→ deoxyribonuc: 數負20分，餵食街貓再怎樣都只能讓環境分數負5分的08/01 13:24
→ csydebbie: 肚子餓的浪貓必須花精力，精神去找獵物，失敗率也可能08/01 13:24
→ csydebbie: 比吃飽喝足高，即使吃飽了也累了，所以無謂的殺殘會降08/01 13:24
→ csydebbie: 低，其實宣導不餵食是有他的道理的08/01 13:25
→ catbabe: 負五分也是負...我無法阻止負二十，但是多說幾句一下可08/01 13:25
→ deoxyribonuc: 話，那再怎樣加劇不加劇，對整體的影響都沒有這麼大08/01 13:25
→ catbabe: 能就是二十五分！（好正向w08/01 13:25
推 lefireworks: 推這篇QQ08/01 13:25
→ csydebbie: 那為什麼我們要再讓環境負5分呢08/01 13:26
→ catbabe: 漏了一句話，說服五個人可能就是25分！08/01 13:26
推 deoxyribonuc: 但這個負五分對環境是不是被破壞可能不見得真的存在08/01 13:28
推 catbabe: 有就是有，不要閉眼睛當沒有R08/01 13:28
→ catbabe: 丟一根吸管就是製造垃圾，垃圾就是垃圾不會消失08/01 13:28
推 kning0926: 隔壁......也是不......沒有當我沒說08/01 13:29
→ catbabe: 大方承認自己會造成的傷害再來想怎麼解決沒什麼不好08/01 13:29
→ deoxyribonuc: 你說服五個人也不可能有25分，因為扣分和加分都是有08/01 13:29
→ deoxyribonuc: 在統計上即便數字上好像有也可能不存在有顯著差異08/01 13:30
→ deoxyribonuc: 如果沒有顯著差異在科學上就是沒有阿，要怎麼證明08/01 13:31
→ deoxyribonuc: 浪貓的增加在都市生態系的危害上有顯著的差異?08/01 13:32
推 catbabe: 但是目前很多國家已經證實存在差異了呀08/01 13:32
→ catbabe: 你可能還是堅持那是國外不是台灣，但淺山也的確08/01 13:33
→ catbabe: 發現浪犬貓已經跟石虎生存重疊了08/01 13:33
→ catbabe: 就算不說淺山，一般農地的草鴞也和浪犬貓重疊08/01 13:34
→ deoxyribonuc: 我會堅持都市跟淺山或原始生態系的差別08/01 13:34
→ catbabe: 甚至攀蜥生活也跟犬貓重疊，難道不會因此有影響？08/01 13:34
→ catbabe: 那公園附近的松鼠...也和犬貓重疊XD08/01 13:34
→ deoxyribonuc: 我今天沒有堅持那是國外的研究不是台灣的研究你就08/01 13:36
推 jay484848200: 等到野貓數量無法用結扎控制時 政府就會強制用更強08/01 13:36
→ jay484848200: 硬的方式（例如子彈？)來控制數量 這樣有比較好嗎08/01 13:36
→ jay484848200: ？推原po08/01 13:37
推 adelaide: 推 長知識08/01 13:37
推 catbabe: 不過你又要怎麼證實犬貓對都市生態影響無顯著差異08/01 13:37
→ catbabe: 光是你家附近沒有蛇？不就是差異...08/01 13:38
→ deoxyribonuc: 畫靶射我了不是嗎? 提到公園，所以我講了破壞一個08/01 13:38
→ deoxyribonuc: 公園對都市生態系的危害和貓過量對都市生態的危害08/01 13:38
→ catbabe: 所以拆一個公園是損失，浪貓狗破壞公園原有生態也08/01 13:39
→ catbabe: 是損失，不是損失小就能忽略08/01 13:39
→ catbabe: 我很希望台灣有相關研究，但目前的確沒有08/01 13:39
→ deoxyribonuc: 哪個有顯著差異，只要不能證明街貓會對都市生態系08/01 13:39
→ catbabe: 目前只有石虎關注度高因此討論的多，很可惜08/01 13:39
→ catbabe: 顯著差異可以出現在不止一個變項，拆公園跟貓狗都可以08/01 13:40
→ deoxyribonuc: 的破壞造成顯著差異就直接說有這件事，我不認同08/01 13:40
→ catbabe: 但台灣沒有相關研究，我也無法證實（攤手08/01 13:40
→ catbabe: 所以你要無罪推定囉，反正我無法證實有差，就當沒有08/01 13:41
噓 Rosso: 一開始不要裝會去估狗澳洲～美國～還有哪個國家公園數據來08/01 13:41
→ deoxyribonuc: 多因子的差異也是可以透過統計看出來的吧?08/01 13:41
→ Rosso: 檢討都市餵養浪貓不就沒事了嗎 現在還要幫你護航的在那邊淺08/01 13:41
→ Rosso: 山(?)來淺山去的08/01 13:41
→ catbabe: 這也是個想法08/01 13:41
→ deoxyribonuc: 我認為都要無罪推定，都市外溢到淺山的部分到底是08/01 13:42
→ deoxyribonuc: 人開發淺山讓浪貓去淺山造成破壞，還是都市容不下08/01 13:43
→ deoxyribonuc: 過多的貓讓貓到淺山，這兩者也是不同的08/01 13:44
推 andzero: 原來在網路查資料、找案例叫做「裝會」啊......08/01 13:45
→ deoxyribonuc: 拿澳洲原始生態系和美國國家公園這類地方的研究資料08/01 13:47
→ deoxyribonuc: 加諸在都市生態系的論述上是不洽當的08/01 13:47
推 catbabe: 嗯姆很有道理，我對都市生態系也不夠了解08/01 13:50
→ catbabe: 不過那還是卡一個外來種的問題就是了08/01 13:50
→ Rosso: 我講錯了為了申張自己的論點查找不相應的資料 渲染其他人08/01 13:51
→ Rosso: 不僅是裝會 還不正當08/01 13:51
推 catbabe: 另外一個問題是要拿台灣自己的研究討論太困難08/01 13:52
推 deoxyribonuc: 外來種之所以會被詬病是破壞了原生動植物的生存空間08/01 13:52
推 adelaide: 他的論點很簡明啊 都市有都市的生態系 自然有自然的生態08/01 13:52
→ catbabe: 不過我來試試找找看有沒有類似高度都市化環境的文章08/01 13:53
→ adelaide: 兩種或許樣貌不同 但都是自成一格 人為介入就有破壞平衡08/01 13:53
→ deoxyribonuc: 如果在都市生態系中原生物種的生存影響上已經沒有08/01 13:53
→ catbabe: 哈哈哈我看到一篇討論貓咪數量和老鼠數量相關性的08/01 13:53
→ catbabe: 他的結論是貓和老鼠的數量沒關係XD08/01 13:54
→ deoxyribonuc: 太大的差異了，那這個外來種的問題在都市生態系上08/01 13:54
→ catbabe: 實在有趣08/01 13:54
→ adelaide: 的可能 某人我沒看到舉出什麼同等扎實的例子 事後嘴砲噓08/01 13:54
→ adelaide: 也沒有比較高明啊08/01 13:54
→ deoxyribonuc: 相對的就不會是主要的危害議題，但對淺山是08/01 13:54
推 catbabe: 美國都會區的研究是貓會對鳥類族群數量有顯著影響08/01 13:56
→ deoxyribonuc: 如果有國外浪貓浪犬破壞都市生態系的相關研究那就是08/01 13:56
→ deoxyribonuc: 對這個議題(浪貓過量破壞都市生態系)是有價值的資料08/01 13:57
推 catbabe: 我剛說的那個可以嗎？是都會區的資料08/01 13:59
→ deoxyribonuc: 可以分享一下美國研究的資料嗎08/01 13:59
→ deoxyribonuc: 我覺得可以，但我希望能看到研究的單位跟調查的方式08/01 13:59
→ deoxyribonuc: 還有原始的研究報告08/01 14:01
推 catbabe: 他紀錄市郊和都市的貓殺鳥類數量，發現都市貓殺鳥類08/01 14:02
推 GroveStreet: deo大能否請問前面你提到的蓋公園20分、餵食5分的論08/01 14:03
→ GroveStreet: 述依據？這方面若能附上數據佐證會更有說服力08/01 14:03
推 catbabe: Biological Conservation的文章08/01 14:04
→ catbabe: 可惜我無法取得全文，目前只看到Abstract08/01 14:04
推 catbabe: 這個也很有意思Impact of predation by08/01 14:10
→ catbabe: domestic cats Felis catus in an urban area08/01 14:11
→ catbabe: 研究對象是英國港口城市08/01 14:11
推 catbabe: 類似標題的文章還不少，不看不知道原來貓那麼會08/01 14:13
→ catbabe: 抓鳥類XDD08/01 14:13
推 yukuan7: 推原po和catbabe耐心回覆，不清楚為何這麼多人鬼打牆xD08/01 14:20
→ deoxyribonuc: 公園我是假設阿，說實話我覺得根本無法確認貓的影響08/01 14:22
推 EloC: 因為野貓的習性 不花大錢很難去研究08/01 14:23
→ deoxyribonuc: 到底是幾分，就直接說破壞都市生態的是貓是不好的08/01 14:23
d版友您知道台灣甚至連流浪貓的統計資料都沒有http://bit.ly/2YyjemN
貓科動物的習性導致調查困難，因此只有流浪狗與家犬貓的調查結果
再來您所主張的流浪貓無罪推定並不存在
原因為狩獵是動物的天性，就算是吃飽的流浪動物（無論貓狗）依舊有狩獵行為
國外的諸多研究皆可證實流浪貓對於生態環境的破壞威力強大
都市生態或許不如真正的野外豐富，但依舊有許多非家養動物生活於此
人類過度介入餵養流浪動物正是在破壞這個生態的自然平衡
再者您的論述「流浪貓對於都市生態系為害甚小或幾乎危害」無相關報導或研究支持您的論
一切都是我覺得、我以為、我認為，無視流浪動物對於生態的危害
沒有看到，不代表沒有發生
推 catbabe: 推E大，的確研究困難。08/01 14:24
→ EloC: 也只能參考國外研究無可厚非08/01 14:24
→ catbabe: 有些研究指統計叼回給主人的隻數，但都不少XD08/01 14:24
→ catbabe: 吃飽喝足的放養貓打獵成功率好高啊...08/01 14:25
→ EloC: 除了貓本身不好追捕外 獵物都偏小難以追蹤08/01 14:25
→ catbabe: 不過D大，回歸一開始人本出發的討論，餵養浪犬貓的確還08/01 14:26
→ catbabe: 有放養觀感問題無法解釋喔，餵養跟放養畫不開界線08/01 14:26
推 mizuto: 好累哦貓本每次都很愛開大絕說人類是亂源應該滅絕，那你08/01 14:26
→ mizuto: 怎麼不先以身作則滅掉自己08/01 14:27
※ 編輯: lkksppet (42.74.57.159 臺灣), 08/01/2019 14:35:32推 deoxyribonuc: 我去查了Impact of predation by domestic cats08/01 14:38
→ deoxyribonuc: Felis catus in an urban area08/01 14:39
→ deoxyribonuc: 摘要的結論是 The impact of cats on these species08/01 14:40
→ deoxyribonuc: therefore warrants further investigation.08/01 14:40
→ deoxyribonuc: 因為我找不到流浪貓對都市生態系有危害的研究所以08/01 14:41
→ deoxyribonuc: 會說沒有，因為我不敢直接斷定流浪貓有罪08/01 14:41
推 catbabe: 摘要的結論不只是最後一句話，整段喔08/01 14:43
→ deoxyribonuc: 整段是說捕食率可能較整體生產率來的高，但是否有影08/01 14:45
→ deoxyribonuc: 響還要再研究，畢竟如果真的捕食率高於生產率，那08/01 14:46
→ deoxyribonuc: 該物種是會被滅絕的08/01 14:46
推 catbabe: 你貼的那句話前一句就提到野貓可能造成生育年齡個體數下08/01 14:47
推 EloC: 同樣是小島 夏威夷的宣傳片08/01 14:47
→ catbabe: ...那個，需要後續研究姆，有點像寫論文的客套XD08/01 14:48
→ catbabe: 就不管我結論怎樣我都會說嗯需要更多研究～08/01 14:48
→ catbabe: 這是一種研究者的謙虛，我的看法啦XD08/01 14:49
推 deoxyribonuc: 我覺得Bristol的研究比夏威夷的宣傳在破壞都市生態08/01 14:54
→ deoxyribonuc: 上有參考價值......08/01 14:54
推 sogg: 人類是非常有趣的生物，無腦當有腦08/01 15:37
→ sogg: 一旦自己崇高的自慰想法被挑戰就瘋狗狂咬08/01 15:37
推 jkl4141: 推樓上，看完精彩的回文後頗有同感08/01 15:54
→ jojomaan: 我覺得不用跟他們去繞生態，找paper08/01 15:56
→ jojomaan: 重點就是不要放養，餵食同不負責任的放養08/01 15:56
噓 black1112: 純噓某樓思想狹隘 聽不見原po的想法。08/01 16:08
推 annzheng: 狗才需要撲殺啦 貓這麼可愛 有那隻貓會主動追車咬人？08/01 16:15
→ juye4519566: 我以前也想要餵食浪貓，但現在會覺得如果餵了沒辦法08/01 16:19
→ juye4519566: 幫他結紮甚至是送養，那我就說讓一隻浪貓慢慢失去自08/01 16:20
→ juye4519566: 己的覓食能力，我沒辦法也沒能力去因為一時的心情氾08/01 16:20
→ juye4519566: 濫去承擔他的一輩子，更不用說浪貓於我是不受控的存08/01 16:20
→ juye4519566: 在，我沒辦法對他的行為負責也沒辦法真正掌控他會不08/01 16:20
→ juye4519566: 會有一天搬家我急的要死，也沒辦法保證我能夠餵他一08/01 16:21
→ juye4519566: 輩子，思考過後我就打消這個念頭了。而且餵食我自己08/01 16:21
→ juye4519566: 開心，社會成本卻別人承擔，吃飽喝足的兇貓就是狂生08/01 16:21
→ juye4519566: （我朋友餵的浪貓，生好幾次了）08/01 16:21
推 orphic: 照這樣來看，不要亂生小孩，以免小孩長大亂餵貓才能治本08/01 16:33
推 valkyrie02: 所以我們還是滅絕人類好了xd，這個比較簡單～08/01 16:38
推 sparklekyu: 大多數的人沒有滅絕人類的有效方法，但可以決定或宣導08/01 16:58
→ sparklekyu: 不餵食放養，幹話講完還是要回歸現實的08/01 16:58
→ sparklekyu: 不是針對上面兩位板友～只是這串討論看下來，一直扯到08/01 17:01
→ sparklekyu: 毀滅人類對討論要不要放養/餵食沒什麼幫助...08/01 17:01
→ jojomaan: 人的行為還是會受法律所規範，如果有人進你家院子拉屎08/01 17:01
→ jojomaan: 你可以報警處理，流浪貓進你院子拉屎，請問找誰08/01 17:02
→ jojomaan: 貓當然不會像狗一樣追車屁股，貓是追燈跑08/01 17:03
→ jojomaan: 所以都是往車頭衝，因此對機車騎士威脅更大08/01 17:04
推 valkyrie02: 其實我是建議騎車或開車的，不要因為小動物突然跑出08/01 17:10
→ valkyrie02: 來就轉方向盤或龍頭，你可以煞車（abs)看夠不夠距離，08/01 17:10
→ valkyrie02: 但如果你方向盤一轉，一撞到別人…你就要100%自己吞了08/01 17:11
→ jojomaan: 開車一定是直接輾過去，因為轉方向盤的風險無上限08/01 17:11
→ jojomaan: 但騎機車，前輪輾到會發生什麼事 完全不知道08/01 17:12
推 KUKIKEKI: 推08/01 17:12
→ jojomaan: 這就是流浪動物對交通安全最大的問題08/01 17:13
推 orphic: S大，我不是來鬧的，是認為本篇把生態責任歸咎於浪貓08/01 17:31
→ orphic: 數量過多，未免太人類中心08/01 17:32
推 lalalluby: 推，貓是外來種，我以為外來種會造成生態破壞是國中生08/01 17:32
→ lalalluby: 物就教過的東西呢08/01 17:32
→ catbabe: 沒有人要把生態責任歸咎於貓，只是浪貓是人類製造的問題08/01 17:51
→ catbabe: ，因此其他的人類要負責擦屁股...08/01 17:52
推 WaLaGiGi: 是建議那些說要消滅人類的,不妨先思考從自身或親友開始08/01 18:21
→ WaLaGiGi: 做起的可能性☺08/01 18:22
推 ihsun: 幫推08/01 19:24
噓 polarfox: 說的真好，「反求諸己」真棒，如果要反求諸己不是應該08/01 19:30
推 gemini52513: 幫推～08/01 19:58
→ ansmarch: 會說出這翻觀點的原po一定沒做過動保工作 才天真的在這08/01 19:58
→ ansmarch: 裡大放厥辭 沒關係在這裡吵贏了比起TNR更不能控制流浪08/01 19:59
→ ansmarch: 動物數量。08/01 19:59
→ ansmarch: 還有 為什麼都是別人要餵、花時間勞力心力去抓紮呢？紮08/01 20:00
→ ansmarch: 完了還幫浪貓點除蚤藥，解決問題的大部分都是有愛心的08/01 20:00
→ ansmarch: 志工愛爸愛媽 所謂”愛護野生動物”的板上大大們 你們08/01 20:00
→ ansmarch: 平時做了些什麼來愛護野生動物呢？可以舉出實際作為跟08/01 20:00
→ ansmarch: 面對餵食者你們如何溝通使其不再餵食 而達到你們愛護野08/01 20:00
→ ansmarch: 生動物的理念呢？08/01 20:01
→ catspajamas: 樓上，我會救援浪貓也會救援平地貓頭鷹等野鳥08/01 20:17
→ catspajamas: 也請你不要貶低長期在做野生保護動物的志工們!08/01 20:18
→ catspajamas: 希望野保和動保不需要這樣互相撕裂對方08/01 20:18
→ catspajamas: 至於面對餵食者要如何溝通，剛好最近才成功跟一位教08/01 20:20
→ catspajamas: 會媽媽宣導，你需要的話我可以截圖給你看對話08/01 20:20
→ catspajamas: 其實那位媽媽也能認同野保的觀念，而我說的話就跟這08/01 20:24
→ catspajamas: 篇文章以及catbabe的論述差不多，我們救援浪貓耗盡生08/01 20:25
→ catspajamas: 命金錢去抓紮永遠抓不完，每年的奶貓狂潮和傳染病一08/01 20:25
→ catspajamas: 直爆，浪犬又頻繁攻擊浪貓，平地貓頭鷹也頻繁被獵殺08/01 20:26
→ catspajamas: 如果是你，你會不會開始思考更全面的視界和策略?08/01 20:27
推 sparklekyu: 討論餵食外來種的適當性跟影響 居然還有資格限制啊...08/01 20:42
推 catspajamas: 也覺得奇怪每次都會導向資格論，以為身分不會重疊嗎08/01 20:45
推 catbabe: 我們說的幾乎都是現在動保在意與論述的點呀，又何來真正08/01 20:52
→ catbabe: 做動保不會這樣說？ 資格論就算了吧08/01 20:53
→ catbabe: 我抓紮過也救援過野動和鯨豚，也做過野動科普08/01 20:54
→ catbabe: 但不管有沒有做過，正確的觀念就是正確的吧08/01 20:54
推 catbabe: 而TNR有成功也有失敗的案例，但推廣不餵食和TNR並不衝突08/01 20:57
推 catbabe: 除此之外你可以找找看鳥類相關跟爬蟲相關的動保，看他們08/01 20:58
→ catbabe: 說法是不是和窩窩還有我們一樣08/01 20:59
推 easonking: 推 很棒的觀念08/01 22:39
推 abcdaazs: 推08/02 02:09
噓 darkMood: 笑死我，哈..............08/02 02:29
→ darkMood: 人類實在是太好笑啦，地球都要毀滅，還假裝愛生態，哈08/02 02:29
→ darkMood: 什麼原生物種，都是屁啦，人類毀滅生物何時手軟過08/02 02:30
→ darkMood: 溫室一直上升，多數生物都會滅亡，人類別再假裝愛生態了08/02 02:32
推 emmaloa: 推，社區附近的貓越來越多，社區有人只餵不紮唉08/02 09:04
推 bamboo1516: 推這篇08/02 12:32
推 rutp6j35566: 推08/02 15:13
推 joviwu: 推08/02 17:12
推 stacy62123: 推08/02 18:00
噓 DoveX: 石虎更多是因為棲息地被破壞還有車子撞死的，前陣子連署還08/02 22:09
→ DoveX: 牠們棲息地，請開山區的民眾放慢車速，有用嗎？沒有，沒人08/02 22:09
→ DoveX: 在意牠們滅不滅絕，只在意流浪貓狗造成環境污染，哪來的流08/02 22:10
→ DoveX: 浪貓狗？根本原因還是沒責任心棄養，現在怪牠們？如果說牠08/02 22:10
→ DoveX: 們造成物種滅絕要被撲殺，那人類造成更多物種滅絕全部撲殺08/02 22:10
→ DoveX: 算了。萬物之靈自封的而已，講多了還當真了不成08/02 22:10
不餵食不等於撲殺難道家裡沒有煮晚餐D版友就會餓死嗎？
不餵食是讓環境自然汰除老弱個體達到平衡
凡事反求諸己
如果D版友覺得人類對地球環境破壞巨大需要全面撲殺，建議從自己做起
※ 編輯: lkksppet (42.74.173.145 臺灣), 08/02/2019 22:24:23
推 lovewing15: 推！希望這種觀念能普及... 08/03 02:49
推 pakh: 推 08/04 19:01
推 BTWSP: 請問這篇文可以分享到個人臉書頁面嗎？ 08/05 03:47
推 lily108526: 我記得國外有研究說貓比起抓老鼠，更愛抓鳥類尤其是 08/06 21:23
→ lily108526: 學飛的幼鳥 08/06 21:23
推 godfight: 原po真理性 我自從多年前搞到報警處理後 再也不跟餵流浪 01/22 19:51
→ godfight: 貓狗的人講邏輯 01/22 19:52
推 Dotsu: 推，並再推 v 大：「給牠一個夢，但是個不能實現的夢很殘 04/30 01:02
→ Dotsu: 忍」。沒能力給一個家，也可以幫牠找個家的～^_ ☆ 04/30 01:02
推 mephosto: 推原po跟catbabe邏輯清楚又有耐心 07/13 03:12