世上特區、前殖民地眾多，印度的果阿邦(Goa)及查謨 – 克什米爾邦(Jammu-Kashmir)是其中兩個案例︰前者從前是葡萄牙殖民地，今天雖然沒有「一國兩制」，但依然是在普遍實施英式法制的印度下、使用大陸法制的邦政府；後者則因草擬憲法時的政治背景，邦境內錯綜複雜的宗教、種群關係，以及與巴基斯坦就克什米爾的主權問題，一直擁有比其他邦更多的政治權利。 但克什米爾的這些權利，日前忽然被印度政府宣布「失效」。印度內政大臣阿米特．沙阿(Amit Shah)指總統提出另立新行政命令(President Order)，廢除憲法35A條，今後印度憲法所有條文，均適用於查謨 – 克什米爾邦，如此自行「釋法」，變相令原來的憲法370條失效。至於目前的查謨 – 克什米爾邦也將一分為二，變成兩個聯邦屬地(Union Territory)：原併入查謨 – 克什米爾邦的拉達卡(Ladakh)地區將獨立成為新的聯邦屬地，受印度中央政府直接管治；而「查謨 – 克什米爾屬地」仍可保留議會處理當地立法工作，議席數目由原來的107席，增加至114席。 印度憲法370條，是當年查謨 – 克什米爾土邦因政治現實而加入印度的妥協。事源印度獨立時，克什米爾原土邦王公哈里．辛格本無意加入印度及巴基斯坦，而希望在英國授權的情況下獨立，並借位處於印度及巴基斯坦左右逢源，擔任戰略國家的角色，同時維持土邦的獨立地位。 但這些角色從來難以掌握，查謨 – 克什米爾土邦也沒有如不丹先後得到英國及印度的武力背書，境內穆斯林為主的民眾又因受「外國勢力」巴基斯坦慫恿，不斷挑戰土邦王公權威，最終哈里．辛格求援於印度，而印度的條件是要求查謨 – 克什米爾地區併入印度聯邦，廢除王公制並民主化。形勢比人強，哈里．辛格唯有自行解散土邦，加入印度 ，這也是第一次克什米爾戰爭的宏觀歷史背景。 查謨 – 克什米爾土邦併入印度的其中一個條件，就是維持查謨 – 克什米爾邦的自主地位，即除雙方政府同意的憲法條文；新條文及經修訂的舊條文不適用於查謨 – 克什米爾邦，也就是憲法370條的「立法原意」。為了「填充」憲法370條的內容，1954年印度政府頒下行政命令，即憲法35A條，容許查謨 – 克什米爾邦政府定義「邦民」及邦民權益，可說是印度版的「一國兩制」。 有「一國兩制」，自然有不少印度人不滿有些人在國內可以擁有特權。特別是查謨 – 克什米爾邦是少數以穆斯林而非印度教為主的社區，卻享有在國內別具一格的特殊地位，因此多年來，印度民族主義者一直希望取消憲法370條及35A。2015年，與右翼組織國民志願服務團(RSS)有密切關係的查謨與克什米爾研究中心(JKSC)提出司法覆核，表明憲法370條及35A違反印度人「 人人平等」的憲法原則，以及35A以行政命令修改憲法，乃不合符印度憲政傳統。現執行黨印度人民黨(BJP)分別在2014年及2019年全國大選時，將上述訴求納入選舉政綱，因此這次收回「一國兩制」，也被視為總理莫迪兌現早前選舉承諾，鞏固民粹民族主義者支持之舉。潘朵拉的盒子打開了，後續如何？ 昨天談及印度忽然取消克什米爾的「一國兩制」，背後如何解讀，依然莫衷一是。 主流輿論認為，莫迪政府急於在此時修憲，除以「強政勵治」的方式回應民粹民族主義者收回克什米爾地區的「初心」，當中也涉及不同層次的政治判斷。特別是2月中，普爾瓦馬自殺式炸彈襲擊，掀起印巴在克什米爾地區另一場大規模武裝衝突，幾乎令現實主義者強調的核震懾理論失效，同時令新德里政府以重整秩序為先，大條道理押後當地議會選舉，取締克什米爾獨特地位的提案，已經登上日程。 上月特朗普與巴基斯坦總理伊瑪蘭汗會面時，提出願意擔任克什米爾問題的調停人，甚至直言這是莫迪政府要求的任務，雖然立時遭當時人否認，但依然令莫迪擔心美國因為反恐利益、及對華強硬外交政策，選擇傾向巴基斯坦這個北京在南亞地區的老朋友。而中國《環球時報》發表文章，竟表明支持特朗普調解克什米爾，印度中央政府擔心克什米爾問題國際化，相信是令莫迪判斷收回查謨 – 克什米爾邦自治權的最後一根稻草。 這樣的判斷從莫迪政府的立場而言，自然不難理解，特別是在領土完整及民族尊嚴的問題上，新德里政府常說沒有退讓的空間。這樣簡單直接的民族主義政策，也是莫迪得以壓倒性的姿態贏得兩次大選，印度人民黨可單獨執政的原因之一。問題是，當查謨 – 克什米爾邦本來無甚異心，但莫迪政府單方面以法律及文字遊戲的方式，先以行政命令推翻1954年的行政命令，再同時「釋法」將原來的查謨 – 克什米爾邦憲法議會等同於查謨 – 克什米爾邦議會，而因查謨 – 克什米爾邦議會僅會在2019年下半年才選出，再將權力轉到由總統委任的邦長，克什米爾地區民眾對如此操作是否信服，自然成疑。有報道指多名查謨 – 克什米爾政客已被軟禁，上星期起印度已派出更多軍隊到當地駐紮，中斷當地的互聯網服務，明顯是有備以來。 #india #kashmir #一國兩制

[#隨緣家書📖]在國際關係，宏觀大局的結構性局限雖然難以迴避，但成功領袖往往能在夾縫中巧妙傳遞訊息，為公為私打出一片活路，這方面，英國傳奇首相邱吉爾可謂一個大宗，筆者正為一本關於邱吉爾的新書撰寫書介，日後再補充。廣義而言，大學校長在國際社會地位甚高，對青年影響甚大，也可算是國際領袖，如何弘揚這藝術，亦往往顯出級數的差別。 日前就香港的衝擊立法會事件，香港科技大學校長史維、香港大學校長張翔這兩位分別來自台灣與內地、都是以國語為母語、都是美籍華人、都是理工科權威、都是同年出任大學校長的教授先後發表公開信，表面上內容大同小異，但細讀下差天共地，反映了截然不同的價值觀、政治智慧和同理心，箇中差異，就很值得視作案例研究。 史維公開信最精采之處是這一句：「as pointed out by many, violence should be condemned」。一方面，這說話可以對譴責暴力的政府主旋律交代，但他全文都是第一人稱的主觀視角，唯獨這句「as pointed out by many」，把「正如很多人指出」放在前設，修辭的重點明顯放在後文的「但是…」，不但把譴責暴力在整個聲明的比重降至最低，而且間接只是在覆述外間已存在的意見、而那是客觀事實，結果不會被學生放在對立面，也顯示了自己對全局難得的獨立思考。 相反張翔的聲明，一切彷如政府機器，毫無迴旋空間。第一句「立法會大樓日前發生的暴力事件」直接像官府般為事件定性，不像史維把「立法會大樓發生的事」和「正如很多人指出暴力應被譴責」兩句分開，避免了「立法會暴力事件」定性的越俎代庖。然後又一句「破壞性的行動應予譴責」，那是直接以第一人稱發表主管評論（「應」予譴責），不像史維通過「正如很多人指出」作一個客觀陳述，而且為自己後續顯示理解學生訴求埋下伏筆。 史維的聲明處處以學生為受眾，特別是這一句：「我們社會需要正視，不少抗爭者進行這些行為時，都完全知道可能的後果，三思後依然繼續，而他們不少是年輕人和學生」，說明他們不是一時衝動；而假如不提及「學生」的角色，其實大學校長在整件事情是沒有身份發言的──總不成社會大小本地事項、全球國際大事，都要大學校長天天提供「最新蕭析」當時事評論員。相反張翔的聲明，卻居然隻字不提學生，文稿彷如政府新聞處，令人感覺冰冷而不帶人味之餘，也把大學校長的身份混淆。假如不看署名，會令人懷疑要麼這是一個行政會議成員，要麼是一個網絡時事評論員。 史維在八大校長當中首先發表公開信，率先把事件的關鍵定調：社會的「root cause」比暴力衝擊更值得關注，他使用第一人稱的「should」，就是我們「應該」討論「root cause」，而不是張翔的「破壞性行動『應』予譴責」。唯獨承認了存在這類深層次「root cause」矛盾，才有了大學參與調解、進行細緻研究的空間，然後史維再呼籲各方對話，也是為了處理這個「root cause」，就顯得具有前瞻性，而不是純粹和應政府的公關工程。反觀張翔的聲明，提倡對話只是「相信各界都願意爲了更加美好的香港而求同存異」，更顯得由上而下，只是為了讓學生息事寧人，以為那就是「更加美好的香港」。 史維的公開信也主張各方直接對話，但一視同仁針對了各方現階段的問題，更特別說明「it is essential that all parties, public or private」，就是說「public」這一方也有自己的不是，要在如此情勢這樣說話，需要相當勇氣。他後一句鼓勵雙方採取「open and approachable」的態度，似是針對政府更多於學生；然後把「重複相同的聲明」與「持續不斷的抗爭」兩組情況並列排比，將兩者同等視為「令香港進一步撕裂」的危機，前者更似諷刺政府官員在過去一個月的表現。這些立論，都是努力在雙方中保持中立，這正是外間對大學校長這超然身份的期許。不像張翔聲明，「我深信不同意見人士可以文明理性地共處」，這句明顯又是由上而下的造句，根據一面倒的前文後理，先天假定了其中一方（異見人士）不「文明理性」，這類表態白白放棄了大學校長的社會功能，令人惋惜。 說到底，各界為甚麼期望大學校長發言？這不是一種行禮如儀的社交工作，而是因為大學校長一方面具有最建制的身份、待遇和社會地位，另一方面能接觸最前緣的學生，理應最能諒解年輕人，擁有久違的、而且剛好是政府官員在過去一個月完全顯示不到的同理心。社會衝突從來都涉及非零和遊戲，需要具公信力的第三方，這正是比籌款、爭排名等，大學校長更重要的社會功能。否則要是純粹背書政府立場，比大學校長發揮得更根正苗紅的，俯拾即是。 值得注意的是，科大學生會雖然拒絕與特區政府閉門對話，所發的聲明不時正面援引史維校長的聲明，充份顯示了史維的智慧得到正面回應，保留了當調解人的角色能量，這為科大在香港學界的地位，得分甚多。不像張翔聲明一出，就受到港大學生組織聯署譴責，連自己的辦公室也成為學生抗爭的對象，在可見將來，他要承擔同一角色，恐怕已不可能。這是尤其令人失望的，因為港大校長本來在八大校長當中最有隱性地位，港英時代甚至委任港大校長王賡武教授進入行政局；但大概就是這原因，近年受政治正確的壓力比其他大學更大，也更難令當局者發揮應有的政治智慧。 信報財經新聞 #隨緣家書 #hku #hkust

剛看到令人沈痛的新聞，一位律師同業協助當事人調解離婚結束，在法院外被對方開車當場撞死。其實這不只是個案，沒有鬧出人命的各種遷怒的情緒反應，一直都在台灣的各個角落上演著。 - 訴訟律師這個職業的潛在風險很大，因為在法庭上的訴訟攻防引起的對立感很強，兩邊都要盡可能地去影響心證，盡量去凸顯對方說詞的漏洞。 - 律師的立場是在法律上幫助自己的當事人爭取他想要的結果，所以其實重點會擺在說服法官、檢察官，不是一定必須攻擊對造、窮追猛打、咄咄逼人，其實沒有一定要製造對立感，沒有一定要在法院互罵吵架，重點是紛爭有沒有解決，法官相不相信你的主張。 - 但是一般人上法庭很容易畫上楚河漢界，一定要完全對立，各據一方，甚至我也遇過一位客戶想在訴訟進行一半時，解除委任原本的律師、進而委任我，她和我說：「因為我的律師開庭結束後，走過去和對造律師打招呼，我覺得他不是完全站在我這邊。他會不會有可能跟他們串通，說服我和解？」。 - 我聽了之後有點驚訝，因為我們也是人，也會有同學、學長姐、學弟妹、朋友，從法律系的學校畢業考上律師，如果年紀差沒幾歲，一定有很多在學校看過、或是律師訓練同梯次、甚至現在臉書很發達，律師的臉友、同溫層可能都是律師，其實碰到面，打個招呼其實真的很正常。總不可能接一個案子就得要和對方的律師撕破臉吧！！ - 大家上法庭的情緒很激烈、不穩定，也是律師必須承受的壓力來源之一，遇到還算理性一點的可能頂多在法庭上酸一下、罵一下律師，遇到不理性的可能會有開完庭請黑衣人士威脅對方律師解除委任，不要繼續辦這個案子，否則就不要後悔。情緒再更失控的就像今天下午在台南直接發生撞死對方律師的悲劇產生。 - 我們能理解每個人都是有情緒的，情緒也都是需要出口，但往往都是發洩在無辜的第一線人員，也就是直接面對這些憤怒的人身上。 - 例如：廚師煮的菜不好吃，被奧客狂罵的一定是服務生 ;出車禍被撞送急診，還沒有輪到馬上治療，被家屬揍的絕對是第一線醫療人員。老婆想和你離婚，結果被遷怒的是律師。 - 其實認真想想，這些情緒發洩在和你無冤無仇的專業人士身上，是非常荒謬不合理而且一定會後悔的行為，希望大家情緒上來的時候，停下來看看在你眼前這個人，其實他只是在為他的工作負責，不應該接受這些情緒或肢體上的暴力。 #黃靖芸律師