為什麼這篇調查局 律師鄉民發文收入到精華區：因為在調查局 律師這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者ChrisBear (Trainee Solicitor )看板Lawyer標題Re: [問題]...
調查局 律師 在 如履的電影筆記 Instagram 的最佳貼文
2021-08-02 08:27:27
《#失控的審判》為了反恐而失去程序正義 (8.0/10) ⠀ (Part1) 全文太長分兩篇 @looryfilmnotes 主頁部落格會是你最好的選擇 ———————以下可能有雷—————— ⠀⠀ 《失控的審判》是一部法庭劇情電影，由凱文麥唐納執導，演員塔哈拉辛、茱蒂福斯特、班尼迪克康柏拜區、雪...
※ 引述《JYCN (我是陳阿照)》之銘言：
: 今天陪同指導律師去台北市調查局
: 結果對方看了我的實習律師證
: 表示實習律師不能陪同進去
: 我們有告知法務部函令實習律師是可以陪同偵查的
: 結果對方表明他在位16年沒見過認合實習律師進去過
: 堅持不讓我進去
: 我就只好吹著寒風默默的離去了
一、學習律師可否隨同其指導律師前往監、院、所接見在押人犯？
法務部釋復略以：學習律師隨同其指導律師前往監、院、所接見
被告、少年、學生或被移送裁定人，應予准許，惟應請其提出身
分證明文件。 （法務部82年7月19日法82檢決字第14787號函） 。
二、司法警察機關或檢察官偵查中，犯罪嫌疑人或被告選任辯護人到
場者，學習律師可否隨同指導律師在場見習？其在偵查庭之席位
如何安排？
法務部釋復略以：檢察官、司法警察官或司法警察訊問被告或犯
罪嫌疑人時，應准許學習律師隨同經選任為辯護人之指導律師在
場見習，並宜在偵查庭增設學習律師之席位。 （法務部82年7月
19日法82檢決字第14779號函） 。
--
面 ╭─────╮ 你說你當過國家元首 ╭──╮
試 ╯ ╰╮ 怎麼專長只有跑步和游泳.. ╭ ╮ 看...
中 ≡ ㄟ﹎╴ ╭╯ 你的專業勒? ☆｜∥ │ 看報紙啊..
： ▌—○..○ ╯ 你到底是怎麼治國的啊?!! ｜ ｜
： ╴ ︵ ███ ▌ ▎
∩ ◣▁▁◢██ξ ▋▃▃▅▅╴j ψAirSupply
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.130.133.199
推 JYCN:顆顆...那位調查局官員說他們不是檢察署所以不管 04/06 12:19
→ JYCN:他任職16年來從未見過實習律師進去過 04/06 12:19
→ JYCN:除非我是當事人的委任律師，才肯放行~~無言 04/06 12:19
→ orgeat:這時候舉重以明輕能不能派上用場?實習律師都能進偵查庭了, 04/06 12:56
→ orgeat:何以調查局不能進去?除非調查局覺得他們硬是比檢察官高等.. 04/06 12:57
→ Funny0905:樓上，你怎麼知道調查局沒有這樣想？ 04/06 13:03
推 JYCN:樓樓上，他今天的態度的確給我感覺是他比檢察署大 04/06 13:04
推 Nipperdey:調查局體系向來認為跟檢察署平起平坐 XDDDDD 04/06 14:05
推 geniusalan:我是覺得平起平坐沒問題，但今天他們給人的態度實在 04/06 14:25
→ geniusalan:很ㄎㄅ XDDD 04/06 14:25
推 hiphoprabbit:調查員辦案要跟檢察官報告的 筆錄作得太難看會被定 04/06 16:17
→ ds1999h:樓上大概不知道調查局不管地檢署的 調查局的老闆是馬先生 04/07 01:12
推 hiphoprabbit:你是登錄多久 貪污證交這種案子辦過幾件? 04/08 09:52
→ hiphoprabbit:我前面推文是調查員親口所述 刑訴231 231之1當屁嗎? 04/08 09:54
→ ds1999h:樓上講話好嗆...應該是登錄超過20年 而且專辦大案的大律師 04/09 22:51
→ ds1999h:我只是轉述某法官說的情形 法條人人會看 只是與實務有落差 04/09 22:53
→ ds1999h:看你之前的發言 似乎都是這種自我意識很重的語氣 04/09 22:56
→ ds1999h:我也懶的跟你爭 反正每個人本來就有言論自由 我寫了你要不 04/09 22:58
→ ds1999h:要看隨你便 我也只是把我知道的情形說出來 不看你就拉倒 04/09 22:58
→ ds1999h:動不動就要以質問別人的口氣來問 網友並不是你的小弟好嗎 04/09 22:59
→ ds1999h:實務上的運作本來就有許多內規存在 04/09 23:02
推 hiphoprabbit:你承辦過調查局移送檢方的案件你應該就會知道 04/10 10:43
→ hiphoprabbit:調局移送案件到地檢署 隨同的調查員會先拿作好的筆錄 04/10 10:44
→ hiphoprabbit:去跟檢座報告 你在扯什麼法條跟實務落差表示你根本不 04/10 10:44
→ hiphoprabbit:懂實務 何況你到是說說看調查局不鳥檢察官只鳥馬英九 04/10 10:45
→ hiphoprabbit:這是哪一國的實務?你若是律師還講這種話未免太可笑 04/10 10:45
→ hiphoprabbit:法條人人會看 但你就不知道刑訴231 231之1 還亂嗆人 04/10 10:47
→ hiphoprabbit:你別亂嗆別人不懂 我才懶得教你 04/10 10:47
→ hiphoprabbit:你倒是說說看實務哪一條的內規是調局只鳥馬先生? 呵 04/10 10:49
推 ds1999h:我知道的如前述。你認不認同是你個人的事。調查局的運作 04/10 12:45
→ ds1999h:的運作也不會因誰爭贏而變。內規如果寫明就不叫內規了 04/10 12:49
→ ds1999h:機關間不論誰大誰小。相互尊重是基本道理。如同人與人一樣 04/10 12:52
→ ds1999h:調查員當然也會跟檢察官報告。但不是如法條寫的這麼好指揮 04/10 12:55
推 hiphoprabbit:1. 是你先嗆別人 調查局不聽檢察官 只聽馬先生的話 04/10 14:34
→ hiphoprabbit:2."調查局不用聽檢察官 只要聽馬先生的話"就好 04/10 14:36
→ hiphoprabbit:不知出自調查局哪條內規? 04/10 14:36
→ hiphoprabbit:3.調查員既然要向檢座報告 這叫"不用管地檢署"? 04/10 14:37
推 hiphoprabbit:4.你到底是不是律師 怎會講"調查局不用管地檢署"? 04/10 14:40
→ hiphoprabbit:相互尊重叫做"不用管地檢署"? 你再扯嘛 04/10 14:41
推 ds1999h:我用一般閒聊的語氣推文卻有人跳出來說你登錄多久、 04/10 21:57
推 ds1999h:貪污案辦過幾件，刑訴231當屁嗎，真不知道誰比誰嗆。 04/10 21:59
推 hiphoprabbit:樓上大概不知道調查局不管地檢署的 調查局的老闆是 04/10 22:27
→ hiphoprabbit:馬先生 這叫閒聊的語氣? 敢嗆人不懂 就不要怕被電 04/10 22:28
→ hiphoprabbit:你前面明明是說"調局不用管地檢" 現在怎麼縮回去 04/10 22:29
→ hiphoprabbit:反而說調查員跟跟檢座報告案件進度叫"相互尊重" 04/10 22:30
→ hiphoprabbit:我看你不是律師吧 不然怎會不知道刑訴231 231之1? 04/10 22:30
→ hiphoprabbit:告訴你 之前辦過的不論 我手上貪污就七件了 04/10 22:32
→ hiphoprabbit:你不懂刑事實務 就不要在那邊說法條只是參考用 很逗 04/10 22:33
→ ds1999h:喔 原來辦過七件耶 好多喔!!! 刑事實務不是被你拿來說嘴用 04/11 22:00
→ ds1999h:呵 內行人看門道 外人門看熱鬧 要不要考上司法官再來嗆說 04/11 22:01
→ ds1999h:你很懂偵查實務 調查局本來就不是那麼好指揮 而我的意思 04/11 22:01
→ ds1999h:也不是說 完全不用理檢 只是雙方還是要互相尊重 04/11 22:02
→ ds1999h:如果引用個法條就覺得很強 難怪現在律師行情那麼低... 04/11 22:03
→ ds1999h:至於第一句推文 再次申明沒有嗆任何人之意 04/11 22:05
→ ds1999h:"大概"只是個推測之詞，也許你知道 或你本身就是在這兩個 04/11 22:06
→ ds1999h:單位服務 大概你是誤解我在嗆任何大律師 不知道你說的很 04/11 22:07
→ ds1999h:逗是何意思? 04/11 22:08
推 hiphoprabbit:是你先說"調局不用管地檢署"的阿 那調查員把案件移送 04/11 22:15
→ hiphoprabbit:地檢後要先向檢座報告案情 這叫不叫"不用管檢方"? 04/11 22:16
→ hiphoprabbit:我看你要凹到什麼時候? 還有請你把別人的文章看清楚 04/11 22:17
→ hiphoprabbit:我是說"之前辦過的不論 現在手上就有七件貪污案" 04/11 22:17
→ hiphoprabbit:可不是說"我只辦過七件貪污案" 你連中文都看不懂 04/11 22:18
→ hiphoprabbit:至於相互尊重這點 你一開始就不是這樣講的阿 04/11 22:19
→ hiphoprabbit:你一開始是說"調局不用管地檢署 只要理馬先生"就好 04/11 22:19
→ hiphoprabbit:引用法條只是基本 偏偏有人連法條規定都不知道..... 04/11 22:20
→ ds1999h:我不知道一直強調自己案件量多大的用意何在? 04/11 22:32
→ ds1999h:刑訴的規定 我想會來這版的人應該都會知道 04/11 22:32
→ ds1999h:你的想法應該是 我先說"調查局不管地檢"-->調不會理檢 04/11 22:34
→ ds1999h:之後卻說 "雙方互相尊重"&"調要向檢報告"-->調不能不理檢 04/11 22:35
→ ds1999h:我一開始用詞讓你覺得-->調不會理檢 (我的意思是指調不會 04/11 22:36
→ ds1999h:受到檢很大的拘束，因為他們的老闆是馬先生 很多案件他們 04/11 22:37
→ ds1999h:一收到情資 是先向上頭(包括:馬)報告 才進行後續的偵處 04/11 22:38
→ ds1999h:不過這是某法官說的 至於實情 我想你還是問你調局朋友吧 04/11 22:39
→ ds1999h:因你已預設問題的解答了 別人說什麼大概你覺得不中聽 04/11 22:41
→ ds1999h:而且還質問別人登錄幾年、不懂中文、說話很逗、連法條都不 04/11 22:43
→ ds1999h:懂 如果你是執業多年的律師 這些句話或許不妥 04/11 22:44
推 hiphoprabbit:1. 刑訴的規定是不是來這版的都會知道? A:未必 例如 04/11 22:51
→ hiphoprabbit:你 或是很多看版的醫生就不知道 04/11 22:51
→ hiphoprabbit:2. 調局不用管地檢 無論照法條或是實務運作看來皆非 04/11 22:52
→ hiphoprabbit:事實 因為即便照你說的(假設語) 調局有情資先向馬報 04/11 22:52
→ hiphoprabbit:告 (此點為馬否認) 一旦發動刑事偵查 還是要受檢方指 04/11 22:53
→ hiphoprabbit:揮監督 因此你說得"調局不用管地檢" 根本不可能成立 04/11 22:53
→ hiphoprabbit:3.我沒有調局朋友 這是承辦調查員跟我說的 至於他所 04/11 22:54
→ hiphoprabbit:述是否屬實 只要你多跑幾次調局移送地檢複訓 你根本 04/11 22:55
→ hiphoprabbit:不會有這些懷疑 而你現在會有這些假設 除了皆係傳聞 04/11 22:55
→ hiphoprabbit:也是因為你根本沒辦過幾次調局移送地檢的重案所致 04/11 22:56
→ hiphoprabbit:4. 這是律師版 不是法官版 你前面說要人家是司法官才 04/11 22:57
→ hiphoprabbit:能糾正你的錯誤言論 顯然非常荒謬 04/11 22:57
→ ds1999h:推測的不錯 但很多只是你的猜測 ex:別人不懂刑訴規定 04/11 22:58
→ hiphoprabbit:5. 你覺得我的言論傷害你的感情 我也對你第一句就撂 04/11 22:58
→ hiphoprabbit:下什麼"樓上不知道調局不用管地檢"的言論非常不爽 04/11 22:58
→ ds1999h:3後段 4因為檢和調的互動不是律師就可以了解 和啥版沒關 04/11 22:59
→ hiphoprabbit:4.檢調的互動是不是律師可以理解? A:跟有無考上司法 04/11 23:00
→ ds1999h:我說"大概" 後面也說了 沒有嗆人之意更無撂下之勢 04/11 23:01
→ hiphoprabbit:官更無關 剛考上無實務經驗更不會懂檢 調如何互動 04/11 23:01
→ ds1999h:非常不爽就可以嗆別人那些字句? 那社會新聞很多看不爽的 04/11 23:01
→ hiphoprabbit:而我的重點在於"只要形式上調局辦案要向檢方報告" 04/11 23:02
→ hiphoprabbit:你就不能說"調局不用管地檢" 而法條規定更非如此 04/11 23:02
→ hiphoprabbit:你覺得你丟得那句沒有嗆人的意思 我不能也這樣覺得? 04/11 23:03
→ hiphoprabbit:還有 為何不敢回答 你到底是不是律師? 如果是律師應 04/11 23:03
→ hiphoprabbit:該不會這樣貶低律師這個行業吧? 更不會講些外行話 04/11 23:04
→ ds1999h:重點在於你一直認為我說"調不管檢" 這句話在打圈圈 04/11 23:06
→ ds1999h:而我後續補充 調不管檢 有"內規" 而且也只是轉述 04/11 23:06
→ ds1999h:也說 我說的不管並非完全不理 而是受檢拘束的程度大小問題 04/11 23:07
推 hiphoprabbit:問題是你的補充 跟一開始講的 根本是矛盾阿 04/11 23:08
→ hiphoprabbit:你一開始好像是說"調局不用管地檢"文義上看來是可以 04/11 23:08
→ hiphoprabbit:完全不管喔 那時可沒提到什麼程度問題 04/11 23:09
→ ds1999h:是呀 文義上來看確實 像是完全不理 但我後續也補充非完全 04/11 23:09
→ ds1999h:不管 如果你一直針對第一句的"不管"質疑 我也沒辦法了 04/11 23:10
→ hiphoprabbit:不管你後續如何補充 你一開始說法不當是事實 04/11 23:10
→ hiphoprabbit:你一開始說法不當 那是你的問題 還是閱讀者的問題? 04/11 23:11
→ ds1999h:只能說這是個人解釋問題 我推文當下的意思並非完全不管 04/11 23:16
→ ds1999h:而是後面幾次推文的那些 但你卻一直為了第一句的不管打圈 04/11 23:17
推 hiphoprabbit:講錯就講錯 你還在凹 真有你的 04/11 23:17
→ hiphoprabbit:我的重點就是1.你第一句就講錯 2.你講錯還敢嗆我不懂 04/11 23:18
→ ds1999h:我當下推文之意確是如此 並非完全不管 只是不會那麼順著 04/11 23:19
→ ds1999h:檢 04/11 23:19
→ ds1999h:我說了第一句並無嗆任何人之意 也說"大概"及"閒聊口氣" 04/11 23:21
→ ds1999h:你一直認為我第一句是在嗆你 大概是網路環境只有文字造成 04/11 23:22