【歷史課綱修改爭議】 . 自 2015 年沸沸揚揚的反課綱微調運動之後，教育部課綱審查開始納入學生代表，而去年開始施行的 108 課綱便是新制度下的產物。 . 然而，有別於 2015 年的課綱草案被批評為「去台灣化」，108 課綱將中國史納入東亞史等調整亦被批評為「去中國化」…… . #socialclassonline #公民不下課 #歷史課綱 #歷史 #中國史 #東亞史 #台灣史 #台灣 #HistoryCurriculum #History #HistoryOfChina #HistoryOfEastAsia #HistoryOfTaiwan #Taiwan #學測 #指考 #讀書 #升學 #時事 #社會議題 #社會科 #考題 . ➤ 參考資料： ．馮靖惠、許俊偉、侯廣瑜、黃毓純（2018/8/9）。〈去中國史？變東亞史？ 歷史新課綱大翻轉〉。《聯合晚報》 ．金仕起（2017/8/4）。〈12年國教社會領綱成員現身說法：歷史新課綱有哪些突破性的嘗試？〉。關鍵評論網 https://www.thenewslens.com/article/75426

這幾天把日前向圖書館推薦的《歷史課的攻防戰》讀完，讓我回想起2015年馬政府以「課綱微調」的名義強行推動教科書的修訂。當時新課綱的內容被批評過度強調中華民族命定史觀、忽略台灣人民自主性以及南島語族等重要概念。在教育部成立的「檢核小組」當中並沒有台灣史學者，但卻巨幅調整台灣史課綱，背離史學研究結果。此外，小組成員幾乎都有濃厚統戰背景，再加上修改課綱的過程與會議記錄堅持不肯公開，於是學生、教師、民間團體展現了由下而上的公民力量，試圖打破由政府主導的黑箱課綱。 ⠀ 無獨有偶，當時韓國社會也發生了前所未見的反對國編版歷史教科書的抗議。任教於春川教育大學社會學系、專攻韓國現代史的作者金正仁教授在《歷史課的攻防戰》一書中，解析南韓歷史教科書的發展脈絡，試圖帶領讀者釐清左派與右派標籤背後的核心理念為何，並從中理解這場歷史戰爭如何在韓國民間發酵以及它可以帶給韓國公民什麼啟發。該書在韓國出版的三個月後，要求朴槿惠下台的示威也正式展開。 ⠀ 不同的政權皆因掌握描述歷史的權力，出於執政考量，總是喜歡使用教科書傳達掌權者的正統性以及傳遞政策理念，使得大眾無法確實理解歷史的發展。作者認為「戰爭」即是一種「權力劃分」，而這場歷史攻防戰則可以敘述為以「新右派」為首的保守右派勢力夥同李明博、朴槿惠政府向歷史學與歷史教育展開攻擊的政治權力鬥爭。 ⠀ 為了讓讀者了解歷史教科書的爭議，作者列出了自1974到2006年不同時期歷史教科書的體系架構、部分內容、以及編纂的原則。他認為1974至1982年（朴正熙與全斗煥政府時期）的國編版歷史課綱過度強調反共主義，以意識形態為主軸，而非以實證主義為根據，甚至在1969與1970年的版本中出現頌讚特定政權的內容，這些課綱不僅誤解歷史事實，甚至成為獨裁政府的傳聲筒。（補充：1961年5月16日朴正熙發動軍事政變奪權，實施軍事獨裁長達27年；全斗煥任內同樣實施獨裁統治、鎮壓民主化運動，導致1980年的光州事件爆發。） ⠀ 透過1980年代歷史教育改革運動的努力，1990年以後的課綱開始得以用較客觀的角度描述，反共主義描述式微，教科書脫離以統治階層為中心的歷史觀，走向正常化。拜韓國現代史研究豐碩與多樣的成果之賜，教科書開始以國編版與審定版並行，而國編版也在2012年走入歷史。韓國高中目前已不再使用國編版韓國史教科書，這也難怪2013年朴槿惠上任後提出重新設置編修局（類似台灣的國立編譯館）、回歸國編版教科書的政策，會點燃學界以及社會大眾的怒火，認為由國家單方面傳遞單一角度的歷史視野與教育精神相悖，不適合韓國現今情勢。 ⠀ 然而，光是了解朴槿惠及其所屬的新世界黨強行推動國編版教科書，並不足以讓我們看見這場攻防戰的全貌。這場戰爭中站在歷史學界對立面的是韓國保守勢力的集結。保守派過去一向以「反共」為立場強烈批判並否認北韓的過去與現在，認為那些沒有批評北韓的人都是親北的、沒有資格成為大韓民國國民的人。而在2004年崛起的「新右派」以救援投手之姿，使保守勢力再進化，企圖將歷史教育政治化，以干預學界自主達成政治目的。 ⠀ 新右派承襲了保守派的思維，視北韓為敵人，認為「反共 = 愛國」，在淡化威權統治與日本殖民歷史的同時，為了永久執政，更將「反對反共主義」的人貼上「從北主義」的標籤，在「從北 = 惡」的非我族類框架之下，利用人民對社會安全網可能被破壞的恐懼心理來攻擊政敵、對學界與教育界持有不同意見的人進行獵巫。他們的態度類似台灣的國民黨與新黨，在盧武鉉主政時期批評政府不應該清算過去的歷史：「在應當竭盡全力大步邁入先進國家經濟發展之列的此時，政府卻散播自虐史觀，意圖破壞現有秩序，等於是以自身命運為賭注，掀起對過去的爭戰。」其實，他們之所以會如此焦急，原因不外乎是不願面對殖民時期的親日問題、韓戰前後發生的虐殺平民、以及威權獨裁政權所引發的各種人權侵害事件。這些都會影響他們現今對社會的主導權。 ⠀ 他們在2005年成立「教科書論壇」，主張要矯正教師們的左傾思想。而在2008年屬於保守陣營的李明博上台後先是廢止盧武鉉時期的課綱，接著原本通過審定的教科書卻因為保守派施壓而竟重新被教育部指示需修正。在2011年，教育部甚至罔顧程序正義，單方面接受新右派的指示，擅自更改課綱用詞以符合新右派史觀。代表新右派的教科書出版社即為「教學社」，他們以「北韓一定會倒台」的觀點出發，在1948年以後的國史中，將北韓刻畫成總是具有威脅性、且事事都要阻撓的存在。這種敘述方式在其餘七家出版社的教科書裡難以見到，是教學社教科書讀有的特徵。 ⠀ 也許是名字當中缺了什麼就要以此命名，教學社還加入了學界與教育界沒有一致定義的詞彙（自由民主主義），在「尊重民主秩序與市場經濟」的旗幟下大力宣傳反共立場，讚揚財團創造經濟奇蹟與稀釋威權政府史實。這樣意識形態濃厚且原本因為紕漏太多、內容不足而應該被淘汰的教科書居然在2013年通過教育部審定，進而再次引發政治與學術、教育的論戰。 ⠀ (續見留言）

【課綱審議大會中高中生高度參與的必要性】 日前新政府確認撤除去年爭議不斷的103微調課綱，並且允諾課綱審議大會中可以有學生代表參與討論與提供學生的觀點。 但問題是新政府預計的課綱審議大會41~49名的代表中，僅留給學生兩個名額，而且明明是審議「國民義務教育階段課綱」卻註明以大學生和研究生為主。這簡直是在欺瞞我們這些在反課綱運動中訴求教育應該以學生為主體、應該多元包容、應該盡量適合每一個學子的高中/職生！ 之所以反對103課綱微調，是因為其承載了不符合多數台灣人想像亦不公正的大中國史觀。使得教育成為了政客操弄、把持學生思想的工具，而非學生認識自我與他者，並進而自我實現的管道，是對學生受教權、第一線教師專業的蔑視。課綱不只是統獨問題，更是更深遠的教育問題，政府應該要認知到教育不是只是填塞知識給學生，學生也應該要有思考、揀選、轉化知識的權利與能力。如此一來，學生才能夠在充分的思考與討論中，奠基自己的人格並透過行動實踐自我。 為了讓個人的學生能夠有充分的思考、揀選進而轉化知識的能力，也為了讓多數的學生能夠受到較為公正不偏頗、多元不排他的教育，政府應該留足夠的名額給學生代表在課審會中表達學生各方面的觀點。 何謂「足夠的名額」？學生因為區域、族群、性別的不同，而有思想和觀點的差異。 如果只有兩位學生代表，請問原住民族學生怎麼辦？教育從來沒有重視過原住民族學生學習母語、部落文化的權利，卻逼得他們得要在漢人本位的考試制度下競爭，請問教育部，如果訴求一個多元的課綱，我們應該要繼續忽視原住民族的聲音嗎？ 如果只有兩位學生代表，請問LGBT的學生該怎麼辦？（在此假設兩位代表能夠是較為理想的一生理男與一生理女）我們的教育長期忽視LGBT學生的權利，從性別友善廁所的難以落成、校園內的性霸凌到課本上充斥的異性戀霸權。我們要怎麼期望在這樣對性少數不友善的教育環境裡，性少數學生能夠不痛苦、不艱難地在性別認同的路上苦撐？ 如果只有兩位學生代表，請問非臺北市的學生該怎麼辦？即使各地都有優秀且願意有所作為的學生，可是當多數的資源都掌握在臺北市手中時，其他區域的學生要如何努力才能掙得一些為自己的教育發表意見的權力啊！如果連小小的臺灣，都無法寬容公正地蒐集各區域學生的意見，那麼我們的教育到底要訴諸什麼樣的多元和公平？ 如果只有兩位學生代表，請問高職和五專生該怎麼辦？臺灣如此崇尚升學主義，卻可以忽視高職/五專的升學考試到考卷有問題都不積極處理，遑論高中與高職/五專比較起來的資源、機會差異。我們難道不應該從課審會代表、學校資源、升學與就業機會開始徹底地檢討對高職/五專生的虧欠，並且從現在開始廣納他們的意見嗎？ 怎樣的學生代表才是足夠的？只要是代表制，都無法完全、面面俱到的統籌所有人的想法和觀點。但至少應該拿出誠意來，盡量顧及每一個族群、階級內的學生對於自身教育的想像、對於自我未來的想像。 週六教育部有關於課審會的諮詢大會，希望教育部能改善學生代表的問題。學生有資格擁有一套多元公正的課綱、有權利是教育的主體。