⭐️最高行政法院109年度判字第60號判決：

📍本號判決詳細說明了行政處分無效與得撤銷之判斷標準，也仔細的處理人民應提起撤銷訴訟而誤提起確認訴訟之情形！

＃忘記的可以用這號判決回復一下記憶

（備註：『』為筆者所加）

（一）按行政訴訟法第6條第1項、第3項、第4項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。……（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。（第4項）應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」

依上開規定可知，行政處分無效與得撤銷之救濟途徑雖有不同，惟在具體個案，行政處分之違法，究係導致無效或得撤銷，其區辨非人民所易知，如人民應提起撤銷訴訟而誤提起確認行政處分無效之訴訟，之後欲重行救濟，其未經訴願程序者，恐已遲誤提起訴願期間而不可得，始規定行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願之時，以維其權益。可見行政法院受理確認行政處分無效之訴訟，如認有應提起撤銷訴訟之情形，且得合法循訴願程序請求救濟者，依上開規定，即應將該事件移送於訴願管轄機關。

（二）次按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」

所謂無效之行政處分，係指行政行為雖有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是依行政程序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無效情形。

『行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。』

易言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性之存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被廢棄前依然有效，僅係得撤銷而已。

（三）末按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」為訴願法第14條第1項、第2項所規定。其立法理由，以利害關係人非受行政處分之相對人，而明定其提起訴願之期間，應自其知悉時起算；又為防止行政處分長久處於不確定之狀態，規定利害關係人自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起訴願。

另行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」準此，行政處分利害關係人提起訴願之期間，應自知悉時起30日內為之；倘處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致利害關係人遲誤者，利害關係人自其知悉後1年聲明不服，可視為於法定期間內所為，惟受訴願法第14條第3項但書所定3年之限制。

本件上訴人雖非原處分之受處分人，然基於利害關係人之地位，認原處分違法而對之不服，原應提起撤銷訴訟，卻未經訴願程序，誤向原審提起本件確認行政處分無效訴訟，經核原處分並未為救濟期間之教示（見原審卷第63頁），依原審認定之事實並參諸兩造本件之相關主張及攻擊防禦方法，上訴人係於107年1月23日知悉原處分，始發函向被上訴人確認原處分無效，此有確認行政處分無效聲請書附卷可稽（原審卷第227至229頁），則上訴人於107年10月1日具狀提起本件確認原處分無效訴訟，依行政程序法第98條第3項規定，自應視為其於法定期間內已聲明不服，並未罹於訴願期間。則上訴人指摘原判決以其已逾法定30日之訴願期間，未依職權移送訴願管轄機關，固非無據，惟並非本件之訴訟標的，不影響判決之結論，併此敘明。

一、擬答
（一）交通局設置反射鏡之行為究為行政處分或行政上事實行為（課本4-185頁）
（二）該反射鏡之行為係行政上事實行為，甲不服應依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，而非提起撤銷訴訟或課予義務訴訟。（課本5-77頁）
二、擬答（課本4-59～61頁）
（一）勞保局對甲之核定係授益之行政處分，而乙公司乃受不利益效果之利害關係第三人。
（三）第三人效力行政處分之救濟
三、公務員由主管調任非主管，而不影響其官等、職等及升遷序列，依最高行政法院104年聯席會議決議，應提起申訴、再申訴之救濟。即使在大法官解釋785號之後，該公務員因未有權利或服公職權之損害，而於再申訴之後得提起行政訴訟之救濟。（課本2-65～66頁）
四、擬答
請直接參看課本4-251～254頁

[關務四等行政法爭點解析]
熱騰騰的關務四等～難度不算低喔！

一、行政罰的要件（對過去違反行政法上義務之處罰），記大過的定性、涵攝，結論當然不是行政罰囉（嗆老師沒有違反行政法上義務阿XDD），這題簡單～

二、受託行使公權力先定性出來，這是基本的。然後，本題關鍵在有沒有行政訴訟法24條2款之適用？也就是訴願管轄機關「維持原處分，但是變更原處分依據之理由」有沒有24條2款之適用？還記得我們在上課時一直強調的重點，「行政訴訟法24條2款」是給利害關係人（第三人）用的，所以當然沒有適用餘地，要適用的還是行政訴訟法25條，故以原處分機關（受委託之私人）為被告提起撤銷訴訟。再者，法官在撤銷訴訟的審查時，本來就會同時審查「原處分」及「訴願決定」是否有理由，所以就算訴願決定駁回卻改變原處分依據之理由，人民仍然以原處分機關為被告即可。

三、第三題考時事題（難得的行政法時事題～），問的是我國的集遊法14條跟香港禁蒙面法的立法方式有何不同。先就我國來講，集遊法第14條是一個「集會遊行之許可」的處分，行政機關在做成許可處分時，「得」就關於妨害身分辨識之化裝事項為必要之限制。簡單來說，集遊法第6款的必要限制，就是附加於「許可處分」的一個「限制」，學說上有認為是「附款」、亦有認為是「準附款」，不管如何，都是行政機關在做成「主行政處分」（許可）時，法律所賦予機關得行使的「行政裁量權」。至於禁止命令，是法律直接規定構成要件，機關就人民之行為是否該當構成要件，所做的「行政判斷」，一旦人民該當法律所規範的構成要件（蒙面），即會產生一定之法律效果（罰鍰、逮補）。兩種立法技術上，我國集遊法賦予機關添加附款之裁量權，又依據行政程序法第94條之規定：「前條之附款不得違背行政處分之目的，並應與該處分之目的具有正當合理之關聯。」故機關在添加此一附款時需與主行政處分（許可）之目的有正當合理之關聯始可，對人民的言論及集會結社自由之保障而言，其保障程度當然比禁止命令更高。結論就是，我國集遊法是行政裁量立法方式，香港禁蒙面法是行政判斷的立法方式，而我國的立法方式對人民言論自由跟集會自由的保障程度比較高。

四、道交條例的「扣空車」、「移置車輛」等相關規定，實務通說認為是「代履行」之性質（最高行政法院判決98年度判字第719號判決），台中高等行政法院曾有認為是行政處分，但是馬上被最高行政法院打槍！至於少數學說（林素鳳老師）有認為是「行政處分」之性質，考試就兩說併陳即可，如果採代履行說，代履行是事實行為，就沒得打撤銷訴訟了（頂多一般給付訴訟請求還車，或國賠），採行政處分說，就可以撤銷訴訟，我個人會採代履行說。補充一點，學說上提到的「即時強制」，應該是李建良老師的說法，不過李建良老師是採區分說，認為「當事人在現場」的「移置車輛」是「代履行」；「當事人不在現場」的「移置車輛」才是「即時強制」，本案當事人在場，所以就算採李建良老師的說法，還是跟實務見解一樣是代履行喔！