【腦中小劇場　第71場　史上最謎的購物中心】

.
90年代初期，認知心理學家羅芙特斯（Elizabeth F. Loftus）做了一個蠻酷的心理實驗。當時，羅姨找了二十四位受試者，分別給了他們每人一本小冊子。小冊子記錄了關於受試者的四個童年事件，實驗團隊宣稱，這些事件都是由家屬提供，但裡頭的內容並不完整。

.
因此，受試者的任務很簡單，就是負責提取回憶，「補充」那些缺失的細節。

.
每個事件就像一道問答題，整本冊子須在五天內作答完畢，為了便於作答，題目開頭都會附註一些關於當時的「提示片段」，接著就是一片空白。而受試者只需要依照那些提示往下寫，補滿那片空白即可，不記得也沒關係。但他們不知道的是，其中有一個事件，是他們這輩子根本沒發生過的，那就是，

.
他們五歲時曾在某間購物中心迷了路。

.
提示片段裡寫著：「你大概在五歲時跟家人一起去了某間商場，但你一進門就衝去買思樂冰，結果迷了路，只好哭著向一位阿伯求救」之類的內容。到這裡都還算客氣，但接下來就很奸詐了，原來那間購物中心確實存在，貨真價實，只是裡頭出現的人物、時空，以及提示情節，都是實驗團隊捏造的。

.
於是幾天之後，二十四位受試者當中，有六位把這段記憶寫好寫滿，有人細緻地描述了阿伯的衣著長相，有人寫出了母親的警告，還有人記得自己淚流滿面，在外人看來，這群人簡直是用一本正經的態度進行唬爛。他們彷彿接受了一場集體催眠，然後被李奧納多植入同一段回憶，無論陀螺是否倒下，這間史上最謎的購物中心都會成為他們的童年障礙。

.
更謎的是，當羅姨揭曉其中某一段是虛假記憶時，這六人當中，居然還有五位鐵粉誓死捍衛這段迷路記憶，認定其他真實事件才是假貨。相信經此一役，這間購物中心應該會被他們寫進的自傳裡。

.
怎麼會這樣呢？

.
原因在於，某些「暗示」對我們的大腦起了作用。

.
第一個暗示，正是那段奸巧的開場白。這個實驗開頭便宣稱，所謂生活事件是從家人訪談中得到的訊息，目的是讓受試者無法質疑這段記憶的真實性。因此即便無從回憶，受試者也會傾向歸咎於年代久遠，而非質疑整場實驗是個騙局。

.
第二個暗示，則是那些捏造的提示片段。對某些受試者而言，當他被告知了一段在腦中遍尋不著的真實經驗時，認知系統便會產生某種失調感，為了彌補這種失調感，一旦出現適當的暗示，或許就能憑空製造一段「應該要記得的回憶」。

.
在這種情況下，暗示就像一塊磁鐵，一旦伸進意識，便會吸附大量的碎屑，也就是用來符合暗示的素材。這些素材包括了兒時的類似經驗、著名的社會新聞、看過的電影情節、讀過的小說，甚至從別人口中聽聞的故事等等。

.
只要這些素材的關鍵字是「走失」，即使和我們一點關係也沒有，它們都會繞著這個虛構的劇本，彼此包覆在一起。倘若再加上家人對事件真實性的背書，這一坨精華便會順利空降到你的大腦，直接在海馬迴插旗，然後你的五歲就會過得比其他人還刺激。

.
這就是暗示的後勁。

.
換句話說，同樣的事件，一旦剔除了暗示，沒有家人的開場背書，沒有提示片段的勾引，你的判斷或許就會恢復視線。而這道無解的問答題，則會被直接跳過。

.
關於「虛假記憶」（false memory）的實驗，羅姨從70年代就在進行。雖然購物中心實驗存在著諸多倫理爭議，包括欺瞞受試者、缺乏標準程序，以及樣本數不夠等問題。但綜觀整個實驗流程，我們會發現，原來人在提取記憶的歷程，或許不是進行畫面重播（replay），而是場景重建（rebuild）。

.
在某些人的認知裡，提取回憶可能就像某種「影像倒帶」的過程，需要哪段記憶，只要把時間軸拉到相對位置，畫面就會送上答案。但事實上，即便找到了相對位置，呈現出來的畫面也不會每次都一樣，箇中道理很簡單，因為我們的人生經驗一直在不斷地更新。

.
每一次回憶，我們都會因為人生經驗的升級或動盪，而在記憶裡添加或刪減某些素材。因此，比起按下倒退鍵讓影像再現，提取回憶更類似於動用腦中現有的資源，將場景再重新組合一次，無論是創傷的覆寫，或是歷練的堆疊，都是讓場景產生變化的素材。

.
至於暗示的作用，可能就顯得更為粗暴。自行回憶時，我們還能決定使用哪些素材來重建場景，然而暗示一登場，就等於直接將新素材一把塞進你手裡，只要踩在適當的時間點，無論是混淆既存的記憶，或是捏造虛假的記憶，人類可能都毫無招架之力。

.
遺憾的是，這過程有時也會出現在心理治療現場。

.
會談室裡最糟糕的局面之一，便是以誘導性問句（譬如：我想你以前在學校應該被霸凌過，只是你現在想不起來）進行晤談，而這往往代表了某種操弄的前奏。

.
相較於一般人，坐在我們對面的案主，身心狀態相對脆弱，而這正是被操弄的合理條件。因此當治療者過於執拗或自信時，便很容易忽略客觀訊息，心存預設立場（「我知道事情一定是這樣！」），然後藉由暗示語句，引導案主的陳述方向，直到它走進治療者心中的座標為止。

.
案主若能質疑對方，事情還不至於走偏，但若案主屈服權威，配合演出，那他得到的不會是人生的解答，而是一段虛妄的回憶。

.
對心理師而言，這是一種放棄，放棄客觀，放棄去探索案主真實的樣貌。因此我們更需要提醒自己，無論是無心的暗示，或是刻意的誘導，都只會讓案主變成我們想要的樣子。為對方安插一段不存在的回憶，無疑是一種覆蓋人生的做法。

.
虛假記憶，很容易被某些專業人士包裝為「被壓抑的記憶」，由於無法證實真偽，一旦涉及法律審判，在缺乏物證的情況下，它可能會成為某件冤案的轉捩點。因此羅姨的實驗目的，不是為了挑戰記憶的真實性，而是為了驗證，經過「暗示」後的回憶，其真實性是否會遭到重塑。而這樣的回憶，又是否真能送上審判台，做為定奪裁決的關鍵？

.
當然，虛假記憶的形成，並無法類推到所有人身上，實驗中也有超過一半的人不吃這一套，但哪怕只有一個人中招，這段記憶就會成為他腦中的素材，日後提取回憶時，將會造成難以預料的汙染。

.
因此最中肯的處理方式，就是「開放式提問」。

.
不只是心理師，一般人也適用。在某些時刻，我們也會想幫助身邊的人，想問出他們的心裡話，但比較理想的態度，是收起猜測或假設，當個稱職的紀錄。

.
我們可以從事發的「人時地物」問起，這是客觀的物理證據。試著幫他重建當時的場景，釐情事情的發生順序，詢問他們的感受，藉此串聯事發始末。但關於回憶的細節，情緒的連結，最終都要靠他本人陳述。

.
或許他不會太誠實，但起碼開放式提問不會讓我們成為幫兇，因此即便問不出個所以然也無妨，都比他順著旁人的暗示描出輪廓，畫上一張假的自畫像來得好。

.
倘若立場互調，我們又該如何捍衛自己的記憶？很難一語概括，畢竟這和人格特質與判斷能力有關，但我有個建議，那就是相信自己的「第一反應」。因為那通常是長期記憶的累積，也是在我們的回憶場景中，最少被重建的部分。

.
羅姨曾經說過，人都很珍惜自己的記憶，因此要區辨記憶的真實性，只能靠我們自己。因為，

.
記憶就像自由一樣，都很脆弱。

.

參考文獻：

Loftus, E.F. & Pickrell, J.E. (1995) The formation of false memories. Psychiatric Annals, 25, 720-725.

【摸摸瞳鈴眼第五集】

各位momo親子台的長官們早。

我不能叫電視台權力最大的台長陳景怡的名諱，不然協合的大律師又要寫訴狀跟法官告狀：「證人——焦糖哥哥操弄司法了」😅

因為事件曲折離奇，可能連盛竹如配os也會配到暈頭轉向，我先幫大家整理出懶人包。

1、因為我在桃園燈會自我介紹，所以momo親子台台長陳景怡寫存證信函給我（焦糖—陳嘉行），命令我五日到摸摸台討論賠她多少錢。

2、我去申請廢止摸摸台延展10年但卻一直沒使用的『焦糖哥哥』兩個商標。

3、momo台委任『萬國法律事務所』和小弟我本人打商標戰，經過近一年纏鬥，謝謝經濟部智慧財產局明理，廢止momo台的註冊。

4、我去註冊『焦糖哥哥』商標，成功拿下一類，我可以盡情使用『焦糖哥哥』，包括在舞台上自我介紹。

5、momo台再次委任萬國法律事務所提訴願，企圖拿回『焦糖哥哥』，目前正在智財局審理中。

6、momo台提告參加桃園燈會的哥哥姐姐，名單有：『果凍姐姐』、『檸檬哥哥』、『海苔哥哥』、『焦糖哥哥』。

7、只有焦糖哥哥白目，其他人被迫接受和解。（至於天價和解金，等等文章會討論。）

8、momo親子台大動作在媒體上訓斥焦糖哥哥名字本人，還寫存證信函嚇唬我，但提告卻不敢告我，改告經紀公司與公關公司（同樣和解）。

9、第一次開庭，焦糖哥哥陳嘉行以證人出庭應訊，momo親子台委任協合的大律師企圖以《誘導式提問》製造事實假象。

但可惜我是中山大學社會所研究生，《研究方法》有認真聽教授上課，只要打亂協合律師“訪綱邏輯”，他就無法《歸納》他“預設”的結果，於是他在庭上把我當犯人逼問凌遲，最後惹怒法官。

10、第二次出庭，momo親子台傳第一代歡樂谷蔡蒔瑤製作人，她在證人席上說謊。（我先前文章已舉證）

11、第三次出庭，momo親子台傳第二位證人，但問她關鍵問題，她一概什麼都不知道、不清楚、忘記了。
顏律師就泡杯茶看戲（誇飾法），法官問她：「下去要不要領五百？」

12、我方請求法官傳兩位秘密證人及敵性證人「momo台台長陳景怡」出庭應訊。

13、momo親子台與協合律師大動作寫長篇訴狀指控「傳台長陳景怡是證人焦糖哥哥在操弄司法。」（但到底為什麼不能傳，台長陳景怡有什麼好怕的？難道自知理虧？）

=================================

好了，現在直接進入主文。

當初有些酸民說：「別人都沒問題，就你（焦糖哥哥）有問題。」來質疑與攻擊我，站在剝削的資方立場檢討受害者。

這種根深柢固的奴性特質是整個國家社會結構造成的，也是為何台灣人普遍『缺乏勞權意識』的現象。

但真相是，可不是只有我講而已，超多哥哥姐姐在媒體上都說過多次，只是大家不把這種「求救🆘訊號」當一回事，或認為只是「節目效果」。

我帶大家回顧這些證據：

1、第一代糖果姐姐在《鏡週刊》專訪說一年只領十萬。

2、第一代泡芙姐姐在《命運好好玩》控訴錄五集只領一千。我追加補充編舞沒給錢，被脅迫要廢止——自己註冊的『小泡芙姐姐』。

3、哈密瓜哥哥在《小明星大跟班》上說被momo台逼得全身除毛。

4、布丁姐姐在momo親子台一年領不到24萬，最後還因為『生完小孩身材變胖』，被踢出momo歡樂谷。

5、果凍姐姐「無預警」直接踢出momo親子台。

其實有超多相關報導，以前有在追哥哥姐姐動態的，一定很清楚怎麼回事。

【果凍姐姐】

我看了一下果凍姐姐被踢出摸摸台的報導，內容操作成勵志正面的方向，在momo台怎麼對待她方面，幾乎沒有著墨。
我跟她同公司多年，我私下知道的黑暗面當然遠超過報導，而且皆是事實。
但我不會要求果凍姐姐楊晨熙揭露這些事，畢竟對抗財團要有很強大的心理素質，而且還得自立自強、自得其樂。
但媒體真的想知道可以去專訪她，她經歷的鬼故事跟焦糖哥哥的一樣精彩。

【布丁姐姐】

momo親子台真的不把我們當一回事，才會忘記很多事，這就是他們每次開庭都吃癟的原因。

我以前是momo親子台業配節目《hikids小玩家》的製作團隊，當時我服務的主持人剛好是『果凍姐姐』與『布丁姐姐』。
我認識她們兩位遠比摸摸台認識得更久，布丁姐姐的身材一直就是這樣，不瘦但離胖還有一大段距離。

以布丁姐姐在媒體上所言：「用她產後身材尚未復原（走樣），踢她出去。」
這種作法就是無良資方打壓她的工作權，除了危害勞權，也有違反性平法之虞。

【懷孕🤰】是女性身體的自主權，任何人都不該污名化女性的驕傲與光榮，更何況還是以親子關係、教育跟國家通訊傳播委員會申請執照的momo親子台。

這跟『哈密瓜哥哥』被逼《全身除毛》一樣，我們在電視上一直教育小朋友要愛自己的不同，結果製作兒童節目的長官卻以《身體有毛》來要求他。
這是對於身體自主權的輕蔑與羞辱，更別提哥哥姐姐有多少人因為自己的長相、身材被冷嘲熱諷多少次。

不要用《敬業》來轉移電視台不尊重人格的藉口，每個人與生俱來就是長得不一樣，秉性也截然不同，為什麼《美的標準》是momo親子台說了算？
如果momo親子台不以為然，那下次海選時請紅筆畫線註記：『長相要求』、『女性三圍』、『性徵』、『身高體重』、『性別性向』等，我們就來看看有無違法。

最後，桃園燈會活動，momo親子台（不能說出是陳景怡蓋章）寄了存證信函給哥哥姐姐。
我公司跟我說：「每個人的和解金是台幣幾千元。」

和解金多少本來就不是重點，momo親子台的企圖就是 #壟斷兒童市場 以及製造 #寒蟬效應 的毛毛恐怖。

如果各位覺得momo親子台實在是太離譜了，下一篇讓大家知道momo台長官如何超越極限。

謝謝顏紘頤律師的綠紫黃三色書房。

【摸摸瞳鈴眼第二集】

因為台灣教育體系缺乏法律教育，不少人入門都是告人或被告時才開始學習法律知識。
《智慧財產中的商標與著作權法》更是抽象複雜，也因相對構成訴訟案件的門檻較高，對一般民眾更顯陌生。

我要不是momo親子台那麼想挽回 #焦糖哥哥，我還真不曉得台長陳景怡對我是真愛，
只是我們回不去了，景怡，妳怎麼欺負哥哥姐姐的，我就趁妳濫興訴訟好好算清楚。

這次法庭攻防戰有許多戰場，其中「焦糖哥哥是誰取的？」是摸摸台與委任的協合律師強攻的議題。

詳細的法律問題往後由 顏紘頤律師的綠紫黃三色書房 解釋，我簡單說他們如果誤導成功讓法官以為是摸摸台取的，這個判例就能回過頭去影響 經濟部智慧財產局 的認定。

我不能說momo親子台的證人在庭上作偽證，那是法院認定的權責；但我能肯定她們絕對在法庭上說謊，因為我就是「焦糖哥哥」名字本人外，我所言皆有憑有據，且我都是正面迎戰協合律師，從不閃躲他的『誘導式提問』。

momo親子台傳第一代歡樂谷製作人蔡蒔瑤小姐作證，法官問她關於取名的事情。

她說：「她們有想過巧克力、焦糖、黑糖三個名字，後來選擇焦糖——因為爸爸媽媽不給小孩吃巧克力。」

#但這當然是確切紮實的謊言。

尤其當協合律師在庭上暗示我上次作偽證，可能要被判七年有期徒刑時，顏律師表示抗議，協合還在耍嘴皮要我們“別對號入座”。

於是法官當庭同意顏律師請求：焦糖哥哥從觀眾席上來作證。
法官問我方要『對質』或『隔離詢問』，顏律師要求『隔離詢問』，現場立刻清空、關門放狗，只留下雙方律師跟我。

🌶️我跟法官說：「當時我取焦糖哥哥，除了我當時衝浪🏄曬得黑黑的，能跟小孩說我是被太陽烤得焦焦的焦糖哥哥這樣的諧音。」
這一點相信當時有來歡樂谷錄影或早先參加我們對外活動的人，都有聽過我這樣自我介紹。

我接著跟法官說：「更重要的是，當時有個Dj叫做巧克力，他因為感染梅毒被驅逐出境，我不想搜尋『巧克力哥哥』時，出現『梅毒』。」

這不是我隨便說說的，有多篇新聞為證我所言句句屬實。

結果，對方律師一如既往什麼都想辯到贏的個性，就問我：「你知道為什麼爸爸媽媽不給小孩吃巧克力嗎？」

顏律師提出抗議：「證人不是營養師，他沒辦法回答你。」

但協合律師堅持我回答。
我望向法官，法官無奈地請我自己斟酌回答。

我說：「爸爸媽媽也不讓小孩吃糖啊⋯⋯有的可以吃巧克力。」

協合律師：「我問你為什麼不能吃巧克力而已，你回答這個。」

我：「我不想了解momo親子台為何不用巧克力的原因，可以請律師跟我說嗎？」

協合律師：「“你沒有小孩你不知道”，因為巧克力是嚴重的過敏原，所以父母親不讓小孩子吃巧克力。」

我回：「律師，我接觸過的小孩比你生的還多。」

協合要怎麼誘導式提問我都沒什麼感覺，那是他職責所在領錢辦事而已。

但他在法庭上對我人身攻擊，歧視單身及沒有小孩的人，對於讀社會所的研究生而言，當然是嚴重失言。

後來，我請 #元貞法律聯合事務所 補訴狀時幫我提醒對方：「蔡蒔瑤小姐在庭上作證時，強調『花生🥜哥哥』也是他們（momo親子台）取的。」
#但花生才是小孩子最大的過敏原

6/18（四）15:10 會非常精彩，我方傳了一位秘密的關鍵證人出庭，同時我們還跟法官請求另一位證人，是這一連串事件的始作俑者，大家猜猜看是誰。

顏律師跟我解釋：「這人的證詞一定對我們不利，在法律上叫作『敵性證人』，我們主動要求傳喚敵性證人，還是這種等級的敵性證人，實務上很少發生，但這個案子什麼都發生了。」

最後，我還是要勸momo親子台，別讓惡意與謊言鋪滿自己通往地獄的道路。
不要讓自己成為富邦集團的掘墓工人。