專業是什麼？

就算是醫學系生科系畢業的，對於國產疫苗表態也有所不同，就算是醫院裡面，也有醫生認為不該打流感疫苗，所以我就可以證明「全世界的醫生都不打流感」嗎？

我每次看到 某某某講那個醫生說這個不安全，我也會指出，但是啊那個醫生說安全欸。

講完還要比學歷比年資（笑死）

專業是什麼，對於病情判斷大概差不多，但是對於治療方法青菜蘿蔔各有所好。

所以對於國產疫苗安全性看法，才會有那麼大的差異，WHO也針對這個在討論，要透過免疫橋接研究，來取代傳統三期。

這個應該有些學派會不認同，就算是林氏璧面對三期該不該做的不同意見，他也是說會尊重，而且也認為擴大二期的方式是合理的，因為台灣沒有三期的條件。這個單純就是看法不同。

但是不能否認的國產兩家疫苗公司本來就設計二三期期合併方式，這種設計並沒有問題。

1. 可以參考黃醫師聽完專家的說明
https://tinyurl.com/txcrptp2

2. 公視有話好說 何美鄉、林氏璧的逐字稿
https://www.facebook.com/1142107210/posts/10225784646699849/?d=n

3. EUV是？ 何美鄉講解
https://www.facebook.com/518100102/posts/10165144593150103/?d=n

4. 疫苗的透明足跡 何美鄉
https://www.facebook.com/518100102/posts/10165141556165103/?d=n

在這個逆風的時候。

我這邊也列出公衛專家 跟病毒專家的話來參考
（鏡週刊原文https://tinyurl.com/3vzxwp4w)

《「新型變種病毒國外也沒做第三期臨床試驗，他可以用緊急授權來做，為何台灣不行？」台大公衛學院副院長陳秀熙接受本刊採訪表示，國外如莫德納、輝瑞、AZ當初的三期臨床，設計時用的都是武漢病毒的原始株，但疫苗上市後盛行的已是新型變種病毒，他們也不會因此再去做三期臨床，而是採緊急授權，抽取已施打疫苗者的血清抗體，直接比較對新舊病毒的中和抗體濃度，如可達相同效果，就代表疫苗對新型變種病毒有保護效果，台灣當然可參考此做法，在緊急授權下，直接在大規模的二期臨床就測試抗體中和濃度以驗證保護力。

陳秀熙強調，緊急授權不代表失去監控，後續可設監測機制，當施打人數增加，觀察效益及會否產生不良反應，隨時滾動式修正，「國外疫苗大廠一樣也都是上市後才監測，並用抗體中和濃度去測試疫苗對變種病毒的效果」，否則一直堅持要做傳統的三期臨床，至少3至6個月時間，疫苗施打就會趕不上病毒變異及傳播速度，導致疫情擴散。

長庚大學新興病毒感染研究中心主任施信如則表示，國際研究已證明血清的中和抗體效價愈高、疫苗的保護力也愈高，WHO在近日的會議便建議，對疫苗有急迫需求的國家，可先使用二期臨床的中和抗體效價數據驗證疫苗的保護力，但國產疫苗成功解盲、量產之前，仍須靠外購疫苗補足需求，「台灣人的性命優先比較重要，還是要壯烈地讓這些人犧牲掉？」》

最後最重要的事情，現在真的是認知作戰的開始了，很多人怕被網軍攻擊不太想表態，可以參考下面這篇，內容很重要，我也貼出來。
https://tinyurl.com/2d5psrch
👇 👇 👇 👇 👇
轉載公衛研究者朋友的貼文：​
​
這幾天台灣的疫苗爭議事件，完全就是歐美某些國家口罩事件的翻版(還有國內浩鼎案的影子，有誰記得翁啟惠最後是有罪還沒罪)。一個普通的防疫作為，被政治動員來變成反對黨的攻擊政府的材料，對整體防疫絕對是傷害。反對黨攻擊政府本來就是天經地義沒什麼問題，但此次情形中又有兩個特殊之處。​
​
1. 一是時間碰上台灣社區感染(嚴格說來是初次真正面對大流行)，大家幾天內突然對疫指中心信心驟降，現在連帶懷疑起疫指中心的能力和意圖(是不是要圖利誰、大內宣誰、還有很紅的認知作戰誰)。也算是有點業力引爆啦，前面+0和TWCH說太滿，現在「破功」落差感特別大。​
​
但是我覺得早晚流感化是COVID的現實，事後說來就是台灣成功比別人多撐一年多，撐不到疫苗全面施打那也沒辦法，說「破功」不太公允。COVID這局最終無法靠圍堵封鎖，而是得是要靠全民疫苗來解，不是說有疫苗就全解，但沒疫苗不可能解。​
​
2. 二是疫苗從產製到施打到有效，過程相對複雜。不若口罩，徵召產線、分配、到個人手上戴起來而已(即使這樣也是夠複雜的了，去年三四月間也是快速弄起來)，疫苗要到發揮功效，時間冗長不確定性更高，以及非常重要的，傳染病大流行時的非常態授權機制，讓大家產生更多懷疑，連很多我覺得是很專業、很厲害的人士，也多有質疑。​
​
懷疑跟監督政府都是正當的，但是懷疑跟監督所造成的傷害也可能都是很真實的，去年歐美有一大波在懷疑戴口罩有沒有效的討論，確實也是，因為一開始真的好像證據不是很清楚，最後結論是有效。但這些「正當」懷疑，搭配上盲目反對者的催化(其中有多反智、多誇張自不待言)，造就強大的疑口罩論，後果也都看到了。我很不希望在台灣看到疫苗上發生一樣的事。​
​
我個人根據目前所知資訊(包括來自幾位我認為可信任且為相關專業的老師)的判斷，疫指中心的疫苗政策沒有什麼重大錯誤，就跟「校正回歸」相似，主要是政治溝通不良之誤。防疫策略跟行政作為當然總是有討論怎樣做更周延、更完善的空間，但這可能比較是事後的檢討工作。在當下請大家盡量本於防疫效益考量來監督政府作為，其他臆測大可不必。​
​
最後我想再說一句，認知作戰一詞好像已經被鄉民玩爛，但是我只能說，這都是真的。對面中國的戰爭威脅，也真的沒什麼好酸沒什麼好笑的，看執政黨出包很爽，那就去支持更能抵抗中國、更能認真監督的政黨和政治人物，就這樣，不用貶低台灣、也不用貶低盡心執行防疫工作的人的努力。​
​
**最後的最後ps.
在我信任的專業資訊來源中， Michelle Ho （中研院生醫所何美鄉老師）是比較有在公開PO文談COVID的專家，也是我覺得民間人士發言之中最中肯的一位，大家有興趣可以多參考。
-----
以上全文轉貼。作者是公衛博士、菜鳥教授，想保持低調所以只同意全文匿名轉。
👆 👆 👆 👆 👆

然後一堆人吵著沒有FDA怎麼可以打，AZ在美國也沒有FDA，為何日本、韓國與印度都在打？

我個人是認為只要政府經過嚴格專家審核的，合格我就會打，政府本身負起責任就好。
（台東縣南投縣長買的，你敢打嗎？）😜

反正這麼多年過去了，國光的流感疫苗，還是一直被懷疑安全性。

以上純屬個人收集多個資料的見解，或許等潮水退了，就知道誰沒有穿褲子。

高雄人2018年時也是見過這種網路大風大浪的。(╯﹏╰）

川普的新冠治療

美國川普總統感染新冠肺炎，住院短短三天後出院，雖然川普總統的「出院」離「痊癒」還有一大段距離，這樣快速的進展讓很多醫學人士及一般大眾非常好奇，紛紛討論這位歐美國家中最有權力的人物，到底是接受了怎麼樣的治療方法。

依據各種新聞報導及醫學評論，以及我和幾位西醫專家的討論，簡單來說，川普總統接受了三個步驟的治療。第一個步驟是Regeneron製藥公司的「多株抗體雞尾酒療法 REGN-COV2」，讓病人體內的抗體數目大幅增加，期待抗體和病毒RNA結合，阻止或減緩病毒RNA竊取人體細胞而大量複製，減少體內病毒的數量，並改善病人症狀。第二個步驟是使用Gilead製藥公司的「瑞德西偉 Remdesivir」，期待減緩新冠病毒複製，縮短病人康復時間。第三個步驟是使用皮質類固醇「地塞米松 Dexamethasone」，人體免疫系統盲目混亂地抵抗病毒時，造成體內大規模的發炎現象，可能嚴重損傷人體器官，「地塞米松 」是用來治療關節炎及其它免疫系統疾病的消炎藥。另外，根據白宮新聞公告，川普總統還服用了阿斯匹靈 Aspirin、抗組織胺及制酸藥 Famotidine、褪黑素 Melatonin、維他命Ｄ、鋅補充劑等等。

如果這樣的治療方式有效，為什麼不拿來治療所有的新冠肺炎確診病人？問題沒有那麼單純，除了主要藥物的價格不菲外，那些藥物都是特殊性質、一刀兩刃的藥物，使用的時機、先後順序、劑量等等都非常關鍵，稍有偏差，不但沒法逆轉病情，可能還會導致更嚴重的問題。因此，即使川普總統真的因此而痊癒，也不代表可以大規模地使用在幾十萬、幾百萬個確診病患身上。

另外，川普總統的治療突顯出西醫學及西藥研發的巨大困境。很多人認為西醫「明明白白」、中醫「模糊不清」，總以為西藥的作用有很清楚的病理及生物化學解釋，「A造成B，B造成C，把病因阻隔了，病情就控制了」，其實，這樣的認知往往是錯誤的。美國食品藥物管理局（FDA）藥物申請過程，以「安全性」及「有效性」為考核標準，「安全性」不太需要解釋，讀者大概都知道是什麼意思，重點在於「有效性」是如何建立了。

西藥研發的過程中，當然得對疾病的原因有基本的認識，也對治療方法有些概念，不能隨便亂猜，不然龐大的研發經費將付諸流水。但是，理論歸理論，「有效性」的考核不在於醫理的解釋，而是臨床試驗的結果。換句話說，FDA並不在乎你的理論有多合理、多深入，只要你的臨床試驗效果超過現有的醫療方法及安慰劑作用（placebo effect），「安全性」又在權衡下的合理範圍內，你的藥物就被核准上市。另一方面，這二三十年來，西藥研發的費用攀升了十倍、百倍，「簡單疾病」的西藥也早被各個西藥廠給掌控了，新西藥的研發變得非常困難。怎麼辦？最直接的辦法就是拿現成的「舊藥」來試一試各種「新問題」，「安全性」的評估在當初「舊藥」研發時就已經通過FDA審核，現在只需要找些病人來臨床試驗「新問題」。如果運氣好，臨床試驗顯示出一些效果，那又是幾百億、幾千億美金的市場，如果運氣不好，臨床試驗沒有什麼效果，經費損失遠小於動輒幾十億美金的新藥研發。至於，這些「舊藥」治療「新問題」的理論基礎、生物化學的來龍去脈，只要能通過FDA的臨床試驗，沒有多少人會關心，更不用說實際治療大量病人的效果及尚未察覺的副作用，那可能要等到十年後出了問題，才會有人拿出來討論。

這樣的「Trial and Error （反覆試驗改錯)」，正是歐美國家應付新冠肺炎的方法，而川普總統的治療是其中最被大家關注的試驗。不過，事情總有兩面，這樣各種西藥治療新冠肺炎的臨床試驗，其實也適用於中藥方劑的審核。「大青龍湯」、「射干麻黃湯」等中藥方劑內的各個中藥材早就被FDA准許使用，很容易通過「安全性」的審核，然後再找個幾十位新冠確診病人來做中藥方劑的「雙盲測試」，只要效果在某個程度以上，FDA一樣會准許上市，是不需要解釋為什麼這麼一堆花花草草可以治療新冠肺炎的！很可惜，「雙盲測試」的費用對大西藥廠來說沒什麼，對中醫師、中醫診所而言，卻是一筆龐大的經費，沒有投資基金或政府機構的支持，是很難付出實踐的。

這裡再提一個插曲。上週我和心臟內科醫生見面討論，心臟內科醫生很感慨地說，西醫臨床治療比一般人想像的混亂很多。他以血液凝結為例子，心臟內科醫學有好幾個驗血指標來判斷病人血液凝結的可能性及速度，卻沒有一個指標真的「準」，心臟外科醫生根本不看這些指標。那麼，心臟外科醫生開刀時怎麼做決定？很簡單，病人麻醉後，直接在病人身上劃一刀，看看多少秒內可以凝血，最實際也最可靠！我問心臟內科醫生那些凝血指標怎麼來的，他說某位醫學專家做了某個研究、發表了某篇論文，然後大家就直接把論文的結論應用到臨床治療，西藥研發也以提高或壓低論文中的「指標」為目標。直到某一天，另外一位醫學專家做了某個研究、發表了某篇論文，推翻了原來的理論，大家才轉向，換成以新的「指標」來治病。更麻煩的是，許多情況下，一部份的人相信舊的理論，一部份的人相信新的理論，學術界因而產生了不同的學派，臨床醫生也因而採取差異很大的治療方法。各說各話，就好像美國心臟科學會幾年前把高血壓標準放鬆，認為血壓會隨著年紀增長而自然提高，六十歲以上的人血壓150，不是什麼太大的問題。結果，不到兩年，心臟科學會高層改選後，立即把高血壓標準大幅壓低，不但不承認血壓隨著年紀增長而提高為正常的，反而把正常血壓標準訂的比幾年前更低，當然，馬上也就有更多病人被醫生要求長期服用高血壓藥物！

（http://andylee.pro/wp/?p=8846）
#當張仲景遇上史丹佛

吃飯時，隔壁桌的小孩只是想脫鞋子想睡覺，他爸媽就狠狠的各種恐嚇。

「等一下回去你就知道了！看我怎麼收拾你！」爸爸。

「再張啊！再張啊！我等等回去把你吊起來！嘴巴縫起來，叫警察來把你抓起來！」媽媽。

孩子已經惶恐到張嘴不知道該哭還是要閉嘴。

隨後他們拎著孩子回家了。

阿德勒認為，0-5歲是孩子性格形成的一個關鍵時期，阿德勒心理學顯示，5歲之前的孩子，性格已基本形成。

孩子性格除了受到遺傳因素的影響以外，還跟他特定的經歷有關，跟父母的教育有關，跟原生家庭相關。

我自己也是在各種恐嚇和爆打威脅中長大，但因為經歷過這一段痛苦的經歷，我選擇了不斷找尋療癒自己的方法，不斷學習不斷掃除那些悲傷與疼痛的回憶。

但為什麼要用言語和暴力去對待你最親的孩子呢？

是因為他無法還手嗎？

還是你也是這樣被打大的？

所以你覺得人講不聽，就可以出言恐嚇？
甚至肢體暴力脅迫對方才有效嗎？

家長總是把孩子逼離家，再罵孩子不孝不愛回家...

從來不會檢討自己，也不學習溝通，更不換位思考，只仗著自己是出錢出力養孩子的人，就能為所欲為。

還振振有詞的說：「你懂什麼？我這是在教孩子做人的道理，如果小時候不教，長大去殺人放火怎麼辦？」

真是可憐又可悲，我相信這些人也是被阿公阿嬤打到大，當下他的內心肯定也是充滿各種恐懼和害怕，但為什麼之後還要用一樣的方法傳承給孩子？

把孩子當成自己的附屬品，從不把孩子當獨立的個體看待，永遠都只想控制孩子，洗腦孩子，限制孩子...

那你還是不要生比較好！

孩子不難理解，只要你願意花時間，聽他說，或是等他願意說，站在他的視野去思考，與他當夥伴，相信孩子會與你合作無間。

但多數大人總是覺得，孩子不打不會乖，小孩子都會說謊，偷看漫畫動畫就是會學壞，打電動就要打斷手，交朋友都是朋友帶壞自己孩子，恐嚇孩子很有效...

也許我在成長的過程中沒嚴重壞掉，但許多類似經歷的朋友們，都有嚴重的憂鬱躁鬱或失眠等問題，無法證明直接來自於孩童時的悲慘記憶，但相信在他們5歲前人格塑造與定性前，遇到了肯定很黑暗與無法想像的遭遇，而這些恐懼卻是來自於最愛的爸媽或親人...

下次想對孩子開口或動手前，多想幾分鐘，
也許你有更好的選擇！

以下分享一篇我覺得很棒的文章：
文章來源
https://ppt.cc/f6UzCx

「自我啟發」一直是心理輔導學的要題，幾年前出了一門書名為《被討厭的勇氣：自我啟發之父阿特勒的教導》。這本書子了榮獲了日本亞馬遜年度冠軍書，連續一年長𩤅暢銷榜，在亞洲更是成為熱門話題之一。《被討厭的勇氣》中的阿德勒式教育不但帶給我們人生的小革命，更在親子界掀起了一波教育心理學巨浪。

阿德勒是誰？

就算不是心理學專業，也必定聽過佛洛伊德(Sigmund Freud)、榮格(Carl Gustav Jung)的名字，但大多數人卻忙記了和這兩位並稱三巨頭的阿德勒(Alfred Adler)。
阿德勒生於奧地利維也納，是一位醫生、心理治療師，以及個體心理學派創始人。阿德勒和佛洛伊德是維也納精神分析學會的核心人物，後因佛洛伊德過分強調性本能而與他決裂，阿德勒對社會動機與意識思考的強調更甚於性衝動本能與潛意識的歷程，於是自創「個體心理學」，同時亦為人本主義心理學的先驅、現代自我心理學之父，對後來西方心理學的發展具有重要意義。

阿德勒的教育理論

阿德勒的個體心理學中認為，人是一個不可分割的實體，有自己的獨特目的，尋求人生意義和追求理想，並且是一個與社會和他人不可分割的有機整體。其最重要的觀點是在於個人行為是否具有社會意義表現為：對於社會的責任性，工作中與旁人的聯繫以及是否很好的完成性別角色的扮演。
阿德勒心理學的重要概念包括：以民主平等、尊重的態度，了解孩子問題行為背後的真正目的。同時以溫和且堅定的態度，運用鼓勵、自然後果等方法去回應孩子的行為，培養獨立、負責的孩子。
作為一個人，我們都想被別人諒解與尊重，但你有沒有想過你的孩子？在傳統中式家庭下，家長往往都成了「嚴師」希望兒子成為「高徒」。但阿德勒心理學顛覆很多父母對教養的認知，讓家長難以了解如何去尊重孩子，並視孩子為一個體而非自己的擁有品。

害怕不等於成長

很多家長以懲罰為管教的方法，但是導入條件式或外控式的教養方法往往是令孩子失去自專或自信的原因。孩子因為懲罰而感到害怕，但不代表他們會明白家長用心良苦所表達的意思。
害怕只是害怕，害怕不等於成長。當孩子害怕時，他們只會想逃避，因為他們根本不明白為什麼會犯錯。家長在教育孩子的時後，不妨先聆聽孩子的感受。對，是感受，不是原因。很多時候我們太著重是非對錯，卻忽略了感受二字。首先聆聽孩子的感受，再去以鼓勵的方式引導孩子自己想出後果。這種方法能夠令孩子內心成長，並培養出中國式家庭比較缺乏的批判性思考能力。

給家長的建議：

運用阿德勒4C原則

阿德勒提出每個孩子心中有4個渴求，
分別是：

Connect （連結）、Capable （能力）、
Count （意義）、Courage （勇氣）。

只要掌握這4C原則，就能夠培養出有歸屬感、有能力、有價值感、有勇氣的孩子；相反的，若缺乏任何一環，就可能會產生不當的行為。

他認為每個人所有的行為都有社會目的，最終所追求的就是歸屬感和價值感、和人有連結。而孩子的歸屬感主要來自，父母和老師等重要人對他的認同。因此，父母先要讓孩子感受到被愛、有歸屬感，管教才會發揮其效果。

與傳統的行為主義最不同的是，阿德勒的教育方式不用獎賞、處罰，而是讓團體中每個人都覺得自己是有貢獻、被接納。簡單來說，就是每個人都希望自己能夠作出貢獻、發揮其所長。

即使再小的小孩也會想幫忙，家長可以多加發掘孩子的所擅長的事，並加以善用這一點，讓孩子成為一個有貢獻的、有責任感的人，而非一個只為考試而生的人。

文章來源
https://ppt.cc/f6UzCx

--

分享給每一個孩子與父母！

131.經驗主義（Empiricism）—真理必須從經驗觀察開始

經驗主義（Empiricism）則認定知識的來源是感官，該學派強調人類的知覺、觀察能力，以及其他感官從環境中得到的東西，所以知識的獲得是根據觀察到的事實形成概念，因此我們的知識就是感官所發現並傳遞的經驗。其中代表人物就是英國的洛克（John Locke），在洛克的觀點中，人類天生的只有感官帶來的認知能力，至於通過認知而得的知識，全部都是後天求得的。他設想人的心靈如同白板（Tabula Rasa），沒有一切文字、不帶任何觀念我們的一切知識都在經驗裏扎根，知識則由這些經驗轉化而來。另外，柏克萊（G. Berkeley）、休謨（D. Hume）是最重的經驗主義者。

講者：陶國璋（中文大學哲學系客座助理教授）、劉創馥（中文大學哲學系副教授）

即時聊天室：http://goo.gl/ToDqof
謎米香港 www.memehk.com
Facebook：www.facebook.com/memehkdotcom