《推薦閲讀：美國近日被討論最多的文章之一：我們的憲政危機，已經到了！》

*此文作者Robert Kagan 的文章發表於四天前，Washington Post。之後幾家電視、華郵、Politico皆開始討論Robert Kagan提出的觀點。文章如下：

⋯⋯⋯⋯

* “我們之間已經沒有德行了嗎？
如果沒有，我們就處於悲慘的境地。”
— 詹姆斯·麥迪遜

美國正面臨自內戰以來最嚴重的政治和憲法危機，未來三到四年內，美國很有可能發生大規模暴力事件、聯邦權力崩潰以及國家分裂為兩個不同勢力的對抗甚至事件。

這樣的警告信號，可能會被大流行、政治新聞、經濟和其他全球危機的干擾，以及一廂情願和否認所掩蓋。

但關於美國的憲政危機，不會因此消失：

首先，川普將成為 2024 年的共和黨總統候選人。一些人對他的知名度和影響力逐漸消失的希望和期望一直是妄想。他在民意調查中，仍享有巨大的領先優勢。

他正在建立一個龐大的競選平台基金；此刻民主黨在參議院的票，明年2022的票看起來都很脆弱。

川普的挑戰只有健康問題，但他還在跑步。

其次，川普和他的共和黨盟友正在積極準備以任何必要的方式確保他的勝利。

川普在 2020 年大選中的欺詐指控現在主要的目標已經改變成另一個前提：挑戰未來不利於他們的選舉結果。

一些共和黨候選人已經開始準備在 2022 年宣布欺詐，正如拉里·埃爾德 (Larry Elder) 在加州罷免競選中所做的那樣。

2020 年不實的“停止偷竊”指控，已經讓川普有組織的建立全國性運動，以確保川普及其支持者能夠否定他們在 2020 年輸掉的州和當地的地方選舉官員。

凡是拒絕錯誤地宣布欺詐或未“尋找”更多川普的選票而使國家免於災難的人，正在被共和黨控制的州系統地撤職或趕下台。

截至今年春天，共和黨人已在至少 16 個州提出了一些法律或措施，將某些選舉的權力認定從州長、國務卿或其他行政部門官員的職權轉移到立法機關。

亞利桑那州的一項法案斷然規定，立法機關可以通過簡單的多數票“撤銷州國務卿對總統選舉人選舉證書的頒發或認證”。

一些州的立法機構試圖對被指控者提出：有“技術違規”，這些地方選舉官員將被刑事處罰，包括妨礙民間調查觀察員的見解。

因此，混亂的舞台已經開始了。

想像一下，未來隨著來自兩黨的立法者都宣稱獲勝並指控對方以違憲的方式奪取政權，在多個州進行了數週的大規模抗議活動：與 2020 年相比，雙方的游擊隊員可能擁有更好的武裝，也更不在乎造成傷亡。

州長們會出動國民警衛隊嗎？

拜登總統是否會將國民警衛隊國有化並置於他的控制之下，援引《叛亂法》，並派遣軍隊進入賓州、德州或威斯康辛州以平息暴力抗議活動？

依照美國憲法的傳統慣例，在各州部署聯邦部隊，將被譴責為暴政。

拜登會發現自己在其他美國總統的家鄉——在傑克遜在哪裡，或者在南方分裂後林肯的故鄉哪裡——在沒有規則或先例的情況下航行，拜登必須對自己是否擁有如此的憲法權力做出獨自的判斷.

如果美國政治體系陷入憲法無法補救的危機，那麼今天關於阻撓議案的爭論，將在三年內顯得古怪。

大多數美國人——除了少數政治家之外的所有人——都拒絕認真對待這種可能性，並試圖事先阻止它。

與其他法西斯領導人出現的國家經常發生的情況一樣，他們的潛在反對者對這種具有超凡魅力的獨裁者，只會感到困惑和驚訝。

於是他們遵循了標準的綏靖妥協模式，而這種模式總是從低估開始。

自2015年川普上台以來，兩黨政界和知識界一直低估他。他們低估了他控制共和黨的能力；然後他們低估了他為保住權力願意走多遠。

他未能推翻 2020 年大選這一個事實讓許多人放心，美國的體系依然安全，儘管它很容易走上另一條路——如果拜登沒有在投票即將結束的所有四個州安全地領先；如果川普更有能力，更能控制他的白宮及司法部門、國防部等政府、及國會，還有各州的決策者。

事實上，川普今年早些時候（選舉後及1/6）差點發動了政變。唯一阻止它的是美國少數具有顯著勇氣和正直的州官員，以及兩名司法部長和一名副總統，他們不願意完全服從他們認為不適當的命令。

這些都不是美國制憲者在設計憲法時所考慮的制衡機制，但川普已經暴露了美國憲法制度設計的不足。

美國憲法的起草者沒有預料川普現象，部分原因是他們沒有預見到國家如何政黨化。

他們預料了煽動者的威脅，但沒有預料到民族個人崇拜的威脅。

他們認為新共和國的遼闊和 13 個獨立的州與國家之間的歷史分歧，將是政黨或激進民族運動不可逾越的障礙。 “小氣”地方型煽動者可能會影響他們自己的國家，在地方他們可能廣為人知並具有影響力，但不會影響整個美國，因為美國的人口多樣化而且各地的利益不同。

美國制憲者制定的制衡取決於政府機關的三權分立，他們相信每個機構都會積極捍衛自己的權力和憲法賦予他們的特殊權力。

制憲者沒有針對民族政黨團結超越國家機關的可能性，建立制度化措施，因為他們認為這種事情不可能發生。他們也沒有預見國會議員，也許還有司法部門的成員，會拒絕挑戰他們所屬政黨的總統權力。

近幾十年來，政黨忠誠度已經取代了憲法中各機關的忠誠度，在川普時代更是達到高峰。正如兩次彈劾川普所呈現的結果，如果國會議員僅僅因為總統是他們的黨的領袖，就願意為總統的行為辯護或無視他的行為不當，那麼定罪和罷免幾乎是不可能的事。

美國的制憲者沒有對行政部門可能篡奪留下任何其他限制——除了相信參眾議員的美德。

批評者和支持者一直未能認識到川普在美國歷史上，將是一個多麼獨特的歷史人物。由於他的追隨者從根本上持有保守的觀點，許多人認為川普只是雷根主義的延續，也許是更合乎邏輯的高潮。

這是錯的！儘管大多數川普的支持者是或已經成為共和黨人，但他們持有一套不一定為所有共和黨人所共有的傳統信念。

一些川普的支持者是前民主黨人和獨立人士。事實上，激發川普運動活力的激情與這個共和國一樣古老，川普在兩黨的某些情緒共有之人找到了歸宿。

對既有制度的懷疑和敵意；種族仇恨和恐懼；擔心現代世俗社會將破壞宗教和傳統道德；技術快速變革時代形成的經濟焦慮；階級的憤怒而不滿一方面是微妙的屈尊，另一方面是怨恨；不信任更廣闊的世界，尤其是歐洲，及在顛覆美國自由方面的陰險影響——自反聯邦主義者⋯⋯等這種觀點和態度一直是美國政治結構的一部分。

民主黨是白人至上主義者的故鄉，直到他們於 1968 年跳槽到喬治華萊士，後來又跳槽到共和黨。

民主黨尤其需要區分他們與共和黨政策的持續競爭，以及與川普及其追隨者對民主黨政府構成的挑戰。

川普一方面可以透過憲政制度本身進行對抗；另一方面也可以對憲法本身進行攻擊。

使川普運動在歷史上獨一無二的不是它的激情和偏執。事實上，對於數百萬美國人來說，川普本人就是對他們的恐懼和怨恨的回應。

這是領導者和追隨者之間，比美國政治運動以往任何時代，都更牢固的紐帶，他們彼此信任，彼此依賴。

儘管美國開國元勳們害怕國王或凱撒的崛起，但兩個世紀以來，美國人對政治家堅定不移的英雄崇拜相對免疫。騎在馬背上的人——西奧多·羅斯福、格蘭特，甚至華盛頓——並不被認為是無懈可擊的。

偉大的民粹主義領導人也是如此。

一個世紀前，威廉·詹寧斯·布賴恩 (William Jennings Bryan) 因提出某些思想和政策而受到崇敬，但他並沒有從追隨者那裡獲得毫無疑問的忠誠。甚至雷根總統也因出賣保守原則、赤字開支、對墮胎的模棱兩可立場，以及「對蘇聯的軟弱」，而受到保守派的批評。

川普與他們不同，這也是政治體系難以理解他的原因之一，更不用說遏制他了。

美國自由主義世界觀傾向於為一切尋找物質和經濟解釋，毫無疑問，很多川普支持者有理由抱怨他們的生活。但他們與川普的關係與經濟或其他重大問題並沒有太大的關係。

他們認為美國政府和社會已被社會主義者、少數群體和性變態者俘虜。他們認為共和黨建制派既腐敗又軟弱——用川普的話來說，他們是“失敗者”，無法挑戰既有菁英統治的霸權。

他們認為川普強大而敢挑戰，願意挑戰建制派、民主黨人、RINOs、自由媒體、大型科技公司和“麥康爾等共和黨人”。

他富有魅力的領導讓數以百萬計的美國人感受到了使命感和權力感，以及一種新的身份認同感。雖然川普的批評者認為他過於自戀，無法成為任何類型的領導者，但他的支持者卻欽佩他那種毫無歉意、好戰自私的氣勢，他與建制派共和黨人如此不同，川普代表著受委屈的美國人（不僅僅是白人），他說話時毫不遮掩，因為他們已經忍受太久了。

而這就是他們需要川普做的全部。

https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/09/23/robert-kagan-constitutional-crisis/

2020年底，知名YouTuber #愛莉莎莎 發表了一支「喝橄欖油排膽結石」的民俗療法影片，被另一位YouTuber台大兒科醫師 #蒼藍鴿 批評是誤導民眾。2021春節期間，愛莉莎莎拍攝影片反擊對方言論，反而遭到醫療人員和眾多網友嚴厲批評，最後終於發布道歉影片，並且下架前面兩支高度爭議的影片。
底下我彙整了《#專業之死》這本書的重點資訊，交叉比對這起事件可能的起因和過程，整理出我們能從書中學到的五件事情。
部落格圖文版 https://readingoutpost.com/death-of-expertise/
　
【這是一本怎樣的書？】
　
《專業之死》的作者是美國海軍戰爭學院教授湯姆．尼可斯（Tom Nichols ），他主要研究蘇聯政局，也曾經在美國參議院擔任過會助理。他感嘆道：「以前的問題是在於資訊不流通、不發達，人民缺少學習知識的機會；現在則是資訊太爆炸，大家充滿了擁有知識的假象，反而開始對知識和專家體系抱持著敵意。」

這本書會說明這種現象的成因，以及這種現象帶來的後果和影響。作者除了談「專業」兩個字之外，書中也圍繞著「專家」與「公民」在民主社會中的關係來談。作者試圖回答兩個問題：(1) 專家與公民之間的關係可以崩解？ (2)我們每一個人，不論是專家或者公民，又應該如何應對來將此危機化解？

作者從定義什麼是專家、什麼是公民開始，然後說明為什麼這兩個族群之間的溝通越來越難，現在甚至還演變成彼此抱有敵意。然後談到了教育有時候不一定會開啟我們的視野，如果做的不恰當，反而會讓我們變成自以為是的知識分子。

接著，作者談網路資訊爆炸的時代，為什麼單純依靠搜尋引擎，並沒有辦法讓我們擁有跟專家一樣的能力，有時候「以為自己弄懂了」只是一個美麗的誤會。他也同時抨擊新聞媒體和政客官僚，他們為了博取眼球、總是操作意識形態的手法，反而會讓專家和公民漸行漸遠。

最後，作者提醒要如何成為一個恰如其分的公民，也提醒了身為專家應該保持謙虛和溝通的意願。這不是兩邊的拉扯，而是彼此的互相合作，因為專家和公民的良好合作，才能讓民主體制健康地發展，而不會淪為意識形態操弄下的極權統治。
　
無知在美國是一門邪教，而且源遠流長。反智像一條綿延不絕的線，蜿蜒貫穿著我們生活中的政治與文化面，至於滋養著這條線的謬誤觀念，則是：民主就等於「我再無知，也可以跟博學的你平起平坐」。
－科幻作家艾西莫夫（Issac Asimov）
　
【為什麼我想讀這本書？】
　
我之所以會拿起這本書來讀，是因為在去年的疫情肆虐之下，美國前總統川普總統特立獨行的防疫作為，還有他的支持者對於防疫不屑一顧的態度，都讓我十分納悶。為什麼在現在資訊這麼發達的時代，還是有這麼多的人，對於這種明明有科學證據的公衛政策，抱有這麼大的敵意呢？

加上有讀者推薦我這本書的內容非常精彩，我找來讀完之後的確大呼過癮。通常來說，這種書名加上教授身分的作者，會給人一種「艱澀」和「生硬」的先入為主印象。但是作者的敘事手法，搭配譯者非常「接地氣」的翻譯口吻，簡直讓這本書讀來輕鬆流暢，偶爾詼諧戲謔，偶爾嚴肅正經。

例如在這本書的開頭，作者就開宗明義就說：「萬一你覺得自己從來不需要任何人的意見，那就恭喜你，就是你這種人讓我覺得這本書非寫不可。」以及平民是怎麼看待讀書人的：「只要你還讀過兩天書，然後又不願意棄明投暗去跟大眾抱團的，那你就是精英份子，你全家都是精英份子。」

當我讀完這本書，正在整理心得的時候，恰逢最近網路上吵得火熱的「愛莉莎莎和蒼藍鴿的肝膽排石法事件」，這段你來我往的過程，被媒體塑造成了「文組vs.理組」之爭或「網紅vs.醫生」之爭，以這本書來解讀的話，這恰好是一場「公民vs.專家」之爭。
　
【１．無知的人有時候不知道自己無知】
　
許多網路留言抨擊愛莉莎莎的這支影片充滿誤導民眾的惡意，甚至在後來還拍了支反擊的影片，更是罪不可赦。我認為，起初的影片應該不至於是惡意，她很可能只是落入了「鄧寧——克魯格效應」而不自覺。

作者提到，所謂的「鄧寧——克魯格效應」（Dunning-Kruger Effect）是由兩位心理學者鄧寧和克魯格發表的論述，這個現象是在說「愈是笨蛋，就愈有信心自己不是笨蛋」。說話愈是草包的傢伙，就愈不可能知道自己錯、別人對。愈是沒料的人，就愈是會去無中生有、穿鑿附會。

在沒有充足的醫學知識和化學知識之下，她並不知道這件事情有任何不妥，恐怕對這種療法會帶來的副作用也毫無所知。我可以想像，當她看到蒼藍鴿的糾正影片時有多麼氣憤，如同作者說的：「人很不願意承認自己在對話中有跟不上、聽不懂的情況，特別是在大量資訊唾手可得的今日。」因此，她找了相關書籍和網路資訊，磨刀霍霍準備回擊對方的指點。
　
【２．搜尋引擎已經不管用了嗎？】
　
書中提到現代人有一種通病：上網搜尋的過程會讓人自認學識變淵博了，包括跟他們所查知識無關的主題，網友都會覺得自己所知變多了。這也算是一種鄧寧克魯格效應，也就是程度「愈差」的人，「愈難」在上網的時候察覺自己其實什麼都沒有吸收進去。

一心想反擊的愛莉莎莎，做了一個在這種處境下，可能很多人都會犯的事情：「他們會先決定好自己要相信什麼，然後再去網路上找證據，也就是一個先射箭再畫靶的概念。」作者也提到，人很不願意承認自己在對話中有跟不上、聽不懂的情況，特別是在大量資訊唾手可得的今日。當她急著找資料佐證自己的立場的同時，似乎忘了對方是有醫師執照的執業醫師。

雖然我們不是當事人，但仍然能從作者對「搜尋引擎學習法」的批評學到寶貴一課：「我們希望別人可以幫我們把骨頭都先挑掉，整理成懶人包，呈現方式還得顧及視覺上的舒適。那些字體又小、本身就很容易破損的教科書，我們敬謝不敏。所以與其說很多人在做研究，不如說他們是在：搜尋漂亮的網頁來提供人們能在最短的時間裡，花最少力氣吸收的解答。」搜尋引擎只能幫我們找到線索，閱讀和解析的苦工才是我們該練就的真本領。
　
【３．高等教育出了什麼問題？】
　
許多媒體報導愛莉莎莎雖然擁有高學歷背景（清華大學人文社會學士、英國斯特拉斯克萊德大學行銷碩士），卻在醫療這件事上面「不尊重專業」。為什麼會犯下這麼明顯的錯誤？這可以用心理學家鄧寧的說法來解釋：「我們傳統上認為無知就是缺少知識，所以教育就是無知的解藥。但教育即便是辦得好，也還是可能會製造出虛幻的自信。」

如今高等教育已經非常普遍，有時候反而帶給我們一種「我再多學一些就能跟專家平起平坐」的過度自信。我很喜歡《知識的假象》書中提過的一個觀念：「我們自以為擁有的知識，不過是延伸自全人類的知識共同體罷了；許多我們自己為懂的事情，其實我們並沒有那麼懂。」

所以愛莉莎莎在反擊影片中，引用《神奇的肝膽排石法》這本書，還把所有替這本書推薦和背書的「專家」也拉了進來，試著讓自己的立場增添一分可信度。只是她沒料想到的是，她引用的這位作者和推薦者們，本身就充滿了爭議，在科學上也站不住腳。受過高等教育的平民要挑戰另一個領域的專家，過度的自信反而成為了最大的絆腳石。
　
【４．專家難道就不會錯嗎？】
　
當我在閱讀相關報導網友們的評論時，看到許多留言寫道「很多專家也會誤人子弟」，以及「專家也不能全信」。之所以會有這種觀感，大多來自於某些專家曾經「撈過界」或「犯過錯」，如同作者批評某些自以為是的專家：「他們當自己的專業知識是萬用鑰匙，動輒對天下的事情大放厥辭，他們漂亮的博士帽就像佛光普照，一戴上去就覺得自己什麼都知道。」

這次的事件，很明顯的是蒼藍鴿以醫學專業獲得壓倒性勝利，導正了視聽，但身為普通公民的我們，仍然要保持清醒的意識，察覺以後遭遇的其他爭議事件。注意專家發表意見的場合，是針對他們自己真正的專業領域，抑或是他們不小心撈過界了。

雖然作者並不鼓勵我們對專家抱持百分百的盲信，但是在我們保持懷疑的同時，也不要急著對非自己專業領域的事情妄下判斷。他建議平民對專家抱持懷疑之心時，必須符合以下三點：

1. 當專家看法一致時，反面的意見就不能推定為真。
2. 當專家看法有分歧時，非專家的人不能認定任何一個看法為真。
3. 當專家都認為資料不足以做出結論時，一般人也理應不要妄下斷言。

專家不能保證所有的事情都是喜劇收場。他們無法承諾自己永遠不會犯錯，或在思考時不掉進凡人都很容易掉進的陷阱。他們能保證的，只有遵循科學原則和方法，進而把犯錯跟掉進陷阱的機率降到比大多數人低很多。想要享受某種專業帶來的好處，我們就得同時接受他們的不完美，就得接受他們還是有一定犯錯的風險。
　
【５．新聞媒體的標題亂象】
　
書中有一段話讓我很有感觸：「現代人會蜻蜓點水掃一下報紙頭條或文章，就分享到社群媒體上，但他們根本沒閱讀報導的內容。儘管如此，人們都希望在別人眼裡既聰明，消息又靈通，所以他們總是會一路裝蒜下去。」不可否認的是，以前的我也曾經這麼做過，看到標題就急著轉發。這個動作最後只為了表達自己立場和意識形態，還很容易造成假新聞的傳遞（用標題引誘轉發、塞假資訊在內容裡）。

你或許會問，那我們該如何對抗假新聞的傳播呢？雖然作者在這本書裡沒有給出明確的指引，但是我想起了另一位英國科學作家大衛．羅伯森（David Robson）在《為什麼聰明人會做蠢事？》書中給出的兩個建議：

1. 首先，不要推波助瀾。盡量避免轉發誘餌式標題，例如「肝膽排石法到底有沒有效？」這種標題，就無助於資訊的釐清，卻會讓不知詳情的民眾被誤導，只看標題還以為這是某種有效果的療法，很容易越描越黑。反而是「研究已經證明肝膽排石法是無效的民俗療法」這種平淡的論定式標題，才有助於導正視聽。

2. 其次，只轉發有憑有據的正確資訊。例如看到某則醫療資訊，就要很謹慎查證來源是否有公信力，像是衛服部、醫療院所和機構、有名有姓的具名醫師，這些查得到來源出處的資訊才經得起驗證，避免那些連作者和來源都查不到的坊間謠言。
　
【民主制度仰賴專家與公民的溝通】
　
除了上面的討論之外，作者認為一個良好的民主制度，得仰賴專家與公民保持良好的溝通，才不至於讓不尊重專業的民粹主義崛起，進一步惡化成極權主義。這個觀點讓我重視到這件事情的嚴重性。

作者在書中這麼說道：「專家與公民的關係，就跟絕大多數民主制度下的互動關係一樣，都建立在互信的基礎上。一旦這樣的基礎崩解，專家與公民就會變成交戰的兩方。一但事態朝此方向惡化，民主本身就可能陷入死亡漩渦，進而讓暴民政治或由技術官僚把持的精英統治，變成迫在眉睫的危險。這兩種終局都是威權統治的變形，也都是美國現狀所面臨的重大危險。這就是為什麼專家與公民關係的崩解，就等同於民主制度的失能。」

對應到台灣的社會狀況，這段評論值得我們作為警惕。歷史上平民的資訊量不足是一碼子事，專業知識又是另外一個問題。現在有問題的不是大家對於知識體系無視，而是大家對於知識體系抱持敵意。專家必須更加謙遜地傳達知識，公民必須提高自己對知識的自覺。
　
【後記：不敵對，造橋梁】
　
我認為《專業之死》這本書是寫給所有現代人看的必讀之書，無論你自認為是專業領域中的專家，或者你只是一個像我一樣普通的平民百姓，這本書都會帶給你不同於以往的觀點。更進一步，讓我們認識民主制度和數位浪潮的結合之下，身為個人該如何保持冷靜和理性，扮演好自己身為公民的角色。

我透過這本書學到的事情，就是除了跟著大眾搖旗吶喊「專業已死」這個選項之外，我還能有別的選擇。回顧到我自己能做出的貢獻，就是在專家和公民之間搭建起一個「橋樑」，透過部落格和Podcast傳遞我看到且認為正確的資訊，保持謙遜聽取來自各方的意見，讓知識的傳播足夠廣泛，並且時時保持優化。
　
一支民族若想自治，就必須要先武裝自己，而知識的力量就是他們最好的武器。
－美國第四任總統詹姆斯．麥迪遜（James Madison）

常常在講座後的問答時間，會有家長問到如何訓練孩子獨立？「我家孩子連走路都不自己走，都要大人抱，這樣是不是依賴性太大？」「我家孩子白天上廁所都要大人陪，他是膽小還是不夠獨立？」「我帶孩子到文具店門口，讓他去買瓶明天美勞課要用的膠水，他都不敢，將來會不會交不到朋友啊？」彷彿我們都害怕孩子將來變成啃老族、媽寶，但是如果強迫孩子獨立，孩子可能更退縮，甚至會缺乏自信，在社會上可能更不好生存！

惟仔，我的兒子，今年已經是國中生了，記得他三歲那一年，剛學會數數，能在一把一塊錢硬幣中數出我要求的數量。為了提升動機，我要他數出七塊錢，然後帶他去買養樂多，他快速數出正確的數量，然後緊握在手裡，牽著我的手走到便利商店。「叮咚」便利商店的門一開，惟仔像是脫韁野馬，飛奔到擺放養樂多的櫃前，並拿下一瓶養樂多，接著拉著我走到結帳櫃檯。就在這個時候，剛剛那個把便利商店當自家廚房的小朋友，突然變成一隻乖順的貓咪，一手拿著養樂多，一手抓著硬幣，躲到了我的身後，然後把養樂多跟硬幣硬塞給我。我說「你拿給大哥哥就好啊！」他急著快哭了！小小聲地說「我不敢！」我蹲下跟他說「好！你說『把拔幫忙』」，這小子小小聲地說了「把拔幫忙」後，我把他抱起來，跟他說「把養樂多放在桌子上」、「你看大哥哥拿去逼逼了」、「把錢放在桌上」、「大哥哥給你發票，兩隻手拿」、「把養樂多拿回來，完成！」我把每個步驟帶著他操作一次。記得那一次回家後，大概有一整個禮拜的時間，他沒事就喜歡拉著我，要我扮演店員，然後他來買東西，我也趁這時候再讓他體驗更多不同情況，像是錢不夠、遇到可以買一送一、店員的問候等等。

想要孩子獨立，可不是叫他獨立就能獨立的！記得有個媽媽說，為什麼孩子不能像是鳥媽媽教鳥寶寶一樣，把他推出巢外就會飛？我說，「那個叫本能！」就像你把玩具放在孩子面前，他就會伸手、向前爬一樣。但是人類社會就很複雜了！有些事情是有標準程序的，如果孩子沒有經驗，他不僅不會獨立，甚至會更感到害怕！想想自己第一次搭乘捷運、飛機，甚至到了新式餐廳點餐，是不是會東張西望看看別人怎麼做，然後自己在有樣學樣，這就是吸取別人的經驗，讓自己能夠完成一件事。但是孩子還小，他對於不熟悉的環境已經感到恐懼，又怎能去看別人怎麼做呢！因此給予孩子足夠的經驗，孩子不只學會如何獨立完成，隨著經驗的豐富，遇到新的事件時，能夠結合各種經驗來處理。

有些觀念認為「獨立」就是要自己完成所有事情，那豈不是把孩子要訓練成「萬事通」？人類是群聚的動物，也是靠著大家的力量、分工合作，才能成為地球上強勢的物種。在自己能力無法達到的地方，藉由別人的力量來完成並不是丟臉的事，因為我們也會有機會幫助別人啊！所以要孩子獨立，並不是要孩子事事都自己完成，而是要擁有「問題解決能力」，其中也包括了「求助」。美國詹姆斯麥迪遜大學（James Madison University）曾針對青少年做了追蹤12年的研究，發現願意求助的青少年，比較有能力在生活上獨立、在判斷上更為成熟，工作上更能運用資源，同時也比較負責任，甚至受高等教育的比例也較高，對於就業、財務規劃都能順利！因此當孩子尋求協助時，別再急著回應孩子「這是你的責任，你要自己完成！」當然我們會擔心孩子是否凡事都要求協助，我們該給孩子的不是直接的幫忙，而是引導他如何能夠自己獨立完成。

接下來的日子，惟仔已經能夠協助到便利商店結帳了，還跟這些店員大哥哥、大姊姊當了朋友。原本以為孩子獨立應該沒問題了，到了惟仔上幼兒園問題又出現了，但這次的問題不是發生在他身上，而是我。

大家都知道「分離焦慮」這件事情，所以從孩子上幼兒園，父母們都會開始提心吊膽地面對孩子的分離焦慮，但是有些孩子根本愛死幼兒園了，連跟爸媽一聲再見都沒說就進學校，當然也有跟父母在校門口十八相送的，惟仔屬於前者，所以有分離焦慮的不是他，是我。擔心他是不是因為太擔心上學所以忘了跟我說再見、擔心他是不是因為上學害羞所以進校門連話都不說…..太多太多的父母分離焦慮，讓我非得看惟仔消逝在校園走廊的那一端，我才肯離開學校。而我也因為上班時間的關係，上午是有空的，所以有時會在送完惟仔上學後，回家整理一下，又騎著車到幼兒園外面繞繞，看看他會不會出來玩、出來上課。記得有一次是在中秋節前，我又在校園外徘徊，剛好他們到戶外遊樂區，老師模擬著烤肉，還帶著大家認識月餅、柚子，惟仔從欄杆中看到了我，跟我揮揮手，然後就不理我繼續上課。我的失落不在話下，更尷尬的是被老師認出了我，之後幾天，老師很委婉地告訴我這樣是不好的，會讓惟仔不夠獨立！我當然知道，但是專業歸專業，身為一個父親，還是無法馬上逃離分離焦慮的漩渦，就像是醫生也會生病一樣。回家後自己檢討，把自己上班時間改為上午，也就沒有時間焦慮孩子在學校的表現，這問題也就自然消失了！

你說，我這樣就沒有影響到惟仔了嗎？其實還是有影響的！因為工作的關係，常常會到各級學校演講，當然也包括孩子正在就讀的學校。惟仔也知道這一點，在他小學三年級的某一天，他跟我說「把拔，你叫老師不要讓我寫那麼多功課好不好？」我驚訝的是他為什麼找我？這種事不都是應該跟媽媽哭訴的嗎？仔細訊問後知道，惟仔知道我會到學校「幫老師上課」，所以這個把拔應該比老師厲害，把拔說的話老師要聽！所以他才找我幫忙。當然，我還是先讚賞他的求助精神，然後協助分析問題原因，引導解決寫功課的問題。感謝有這次的經驗，後來他學會自己分配作息，安排功課、複習、娛樂的時間。

這個事件讓我學習到的是，想幫助孩子獨立，最困難的不是「引導」，而是「放手」，或許是身為家長，擔心一放手孩子發生不可挽回的危險怎麼辦，但是我認為「放手」不可像是玩遙控飛機一般，表現上像是飛機自己飛，事實上卻是爸媽隨時控制孩子的方向。不妨把孩子當風箏吧！讓他逆風而上，飛不動了，我們拉一把；飛偏了，我們引導一下，這樣的方式讓孩子能夠健全的發展，而我們又能避免孩子在成長的路上走偏了！

現在的惟仔，每天放學能自己回家，即使遇到了手機沒電、悠遊卡沒帶、臨時被老師留下來做事，他都能想辦法跟我們聯絡，並且安全到家，更厲害的是，有時還能換換路線，找不同的路回家。他開玩笑地說「這樣如果遇到路不通的時候，我還是有辦法回到家！」這樣的獨立表現中，展現出的是那份自信。