刑事案件就是決定犯罪之人如何調查及處罰的案件。

刑事案件概略可分為偵查及審判階段。所謂偵查階段，指警察機關、調查局及檢察官階段，也就是警局、調查局做筆錄及地檢署偵查庭之階段。審判階段則是指法院階段，又可分為一審地方法院、二審高等法院及三審最高法院。

刑事偵查階段決定了該案件的走向，若是調查得知有明確犯罪事實，可能會起訴，若是查無實證，則為不起訴。遭遇刑事案件，通常是指收到傳票，傳喚通知書，或是警方上門調查，甚至執行搜索逮捕。

由於偵查不公開，打電話去問警方是什麼案件，一定不會得到答案， 任何犯罪在偵查階段的答辯方向及作法對將來案情影響都甚為重要。輕微犯罪若做法妥當，檢察官調查後可能緩起訴甚至不起訴。不管接到了起訴書、不起訴書、緩起訴書，代表偵查階段告一段落，如果是起訴案件將會移到法院去開庭，由法官決定是否有罪。

偵查階段的筆錄可以說對案情影響起絕對的作用，有句話:【案重初供】。也就是第一份筆錄可能會拿來做為判決有罪無罪的重要參考。在這裡也必須要強調，務必與律師開會討論後再前往作筆錄。如果是突然被搜索逮捕的情況下，也務必在律師到場討論前，保持沉默，緘默權的保障是刑事訴訟法賦予被告之權利。

刑事案件若起訴，則進入法院階段，對於檢察官起訴的證據將加以一一檢視，交互詰問聲請調查證據以及對於案件的答辯，言詞辯論，決定被告究竟有罪無罪，若有罪要判刑多久，都是在這個階段處理。

由於刑事案件是流動的，沒有絕對的做法跟標準，經驗法則居多，法院裁判脫離不了證據價值判斷之自由心證，可謂牽一髮動全身，一錯則全部錯，刑事案件必須要由專業人士評估，才能在當下做最好的判斷，爭取最有利之方式。遭遇刑事案件，能立即的尋求專業人士協助，針對案情比對而評估，配合最新實務的見解與運作才能確保自身最大權益。

#周易的刑訴整理：EP1

大家好，我是周易老師。老師接下來不定期會整理刑事訴訟法的考試重點，內容是參酌重要的實務與學說見解彙整而成，希望能為同學們之後的考試盡一份心力！

今天是第一集，我們來看「質問權保障內涵——與實務見解之對照」：

一、實務對於質問權內涵的整體論述

【最高法院105年度台上字第412號刑事判決】（重要！重要！林鈺雄老師稱是「集大成」的判決，完全採納學說的要求～～）

1、被告之 #對質詰問權，乃憲法所保障之基本訴訟權，刑事被告於整個程序中，至少固應有一次 #面對面、#全方位 對不利證人質疑及發問之 #適當機會，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。
2、查證人吳憲人、洪教淳於民國一０三年八月五日第一審審判期日到庭經檢察官及其他共同被告詰問，上訴人則因另案在監未提解到庭而未克對質詰問。惟上訴人業於其後之八月十九日審判期日踐行對吳憲人之對質詰問程序，復於一０四年四月十三日原審之審判期日再次詰問之，是其對證人吳憲人之不利證詞業已充分、全面地行使對質詰問權；另上訴人於原審雖曾一度聲請傳喚洪教淳，然於一０四年五月十八日之審判期日亦明確表示「捨棄傳喚」，有各該筆錄在卷可徵（見第一審卷五第四至三七頁、第一四二至一四九頁、原審卷一第一八０至二０八頁、卷二第三０頁）。原審既已充分賦予上訴人對洪教淳行使對質詰問權之機會，上訴人自行捨棄不行使，自無違法可指。
（編按：標號為筆者所加）

【最高法院106年度台上字第867號刑事判決】

被告之對質詰問權固應予保障，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使。倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。

二、質問權內涵於實務上之例證

（一）適當機會

【最高法院94年度台上字第4302號刑事判決】

1、九十二年九月一日施行之刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」然其施行法第七條之三規定：「民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」故被告以外之人於前開法條施行前在審判外之陳述，#如已給被告對質詰問之機會，#或該陳述人曾於審判中到場與被告面對面並具結陳述，#使被告有與之對質或詰問其先前與審判中陳述之瑕疵的機會，#被告之對質詰問權既已行使或可行使而不行使，#即不能謂其對質詰問權被剝奪而否定該審判外陳述之證據能力。
2、卷查本件證人鄭理想在嘉義市調查站之陳述，係於前開刑事訴訟法第一百五十九條第一項施行前之九十年六月十五日所為，而第一審亦曾於九十一年六月十九日傳喚該證人到庭，與上訴人面對面具結陳述，並詢問上訴人對其陳述之意見，使上訴人之對質詰問權有行使之機會，則上訴人或其辯護人既得與鄭理想對質或詰問其在嘉義市調查站與第一審審判中陳述之瑕疵，縱未行使，依前開說明，仍不能否定鄭理想在嘉義市調查站之陳述之證據能力；原判決採用該項陳述作為判決基礎，而未對上訴人之辯護人主張該項陳述無證據能力一節，予以指駁，縱有瑕疵，然此僅屬訴訟程序違法，對原判決結果顯無影響，自不得執為上訴第三審之理由。上訴意旨（一），顯非適法之第三審上訴理由。
（編按：標號為筆者所加）

（二）面對面提問

【最高法院94年度台上字第349號刑事判決】

1、刑事被告之對質、詰問權，係屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權（司法院釋字第三八四號、第五八二號解釋參照），為確保刑事被告此二項權利，九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法，除保留被告此二項權利外，另設立交互詰問制度，並採用傳聞法則，於第一百五十九條第一項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故證人在刑事訴訟，原則上，應於審判中依法定程序到場具結陳述，並與被告同時在場彼此面對面互為質問及接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據；如證人以聞自他人（即原始證人）在審判外之陳述作為內容之陳述，因非陳述其親自聞見或經歷之事實，而屬傳聞之詞，即無從藉由被告與其對質及對其詰問，以擔保其陳述內容之真實性，又 #因該他人（#即原始證人）#非親自到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述，#亦無從藉由被告對質詰問權之行使，#以確認該傳聞陳述之真偽，以之作為不利被告之證據，#即侵害被告憲法上之對質詰問權，除法律另有規定外，應認不具證據能力。
2、卷查證人即警員范陽宗於九十三年四月二十七日在原審證稱：「線民只說這個人從外地帶大批毒品進入新竹縣市來，沒有說要買或要賣，最後我們得知這個人是要到竹北來」、「線報沒說這個人的毒品是在竹北市買的」等語，係聽自其所謂「線民」之陳述，並非其親自聞見或經歷之事實，係屬傳聞證據，依前開說明，除法律另有規定外，並無證據能力，原判決將之採為認定上訴人犯罪事實之判斷依據，而未說明其根據何法律之規定，自難謂非違法。
（編按：標號為筆者所加）

【最高法院94年度台上字第6872號刑事判決】

修正前刑事訴訟法第一百六十六條第一項規定：「證人、鑑定人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接或聲請審判長詰問之」，此項被告詰問權之規定，旨在發現真實及保障人權，應屬被告之基本訴訟權；司法院大法官會議釋字第三八四號解釋謂：「關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利，並妨礙法院發現真實」，雖係就檢肅流氓條例有關秘密證人規定所為之解釋，然舉輕明重，此一解釋已明示被告對證人之詰問權係被告之基本訴訟權，應受憲法之保障；本件上訴人於原審上訴審即審判程序，經審判長訊以有何證據請求調查時，即答稱：「#希望能與陳俊傑對質」（上訴卷第一五五頁），於原審亦辯稱證人陳俊傑、蔡佾臻、黃鳳嬌（冒名蔡玉惠）所供前後不一，請求傳訊釐清（上更一卷第三九頁）等情，原判決雖以陳俊傑等三人前均已到庭陳述明確，核無必要，#但陳俊傑等雖曾於審判中傳訊到庭，#惟並未賦予被告對質詰問之機會，#原審遽行採認渠等供述為不利上訴人之認定，#所踐行之訴訟程序，#於法自有未合。

（三）全方位、至少一次性質問之要求

【最高法院93年度台上字第5356號刑事判決】

當事人聲請調查之證據，事實審法院如未予調查，又未認其無調查之必要，而以裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，其踐行之訴訟程序，即難謂並無瑕疵。又「對於被告之請求對質，除顯無必要者外，不得拒絕。」刑事訴訟法第九十七條第二項定有明文。甲○○於歷審一再陳稱證人葉旭生夫妻係因遭警方在其住處查獲含有海洛因殘渣之針筒，與警方約定縱放其妻吸毒犯行為條件，始與警方配合供稱向甲○○購買毒品，其供詞非出於自願，自失真實，不得採為論罪之依據云云，並請求傳喚葉旭生到庭予以查明實情（見第一審卷第二十九、三十三頁，原審卷第五十三、六十二頁）；而證人葉旭生雖於檢察官偵查中到庭證述其向甲○○購買毒品海洛因之事實，#但似係同庭隔離偵訊，#並未曾與甲○○對質、#詰問，#有該訊問筆錄可稽（見台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第一三一八號偵查卷第二十九至三十一頁），則甲○○上開所陳是否確有其事，即欠詳明。證人葉旭生經第一審於審判期日傳喚並未到庭，原審對於甲○○上開調查證據之請求，亦未予置理，且未於判決說明其毋庸傳喚查證之理由，仍逕行引用葉旭生於警詢及檢察官偵查中之證供，採為對甲○○論罪之依據，其所踐行之訴訟程序自難認允洽，#並有妨害法律所保障被告對證人詰問權之行使，#而難昭折服。甲○○上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回更審之原因。

* 文字與圖示內容係整理並改寫自：林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，2021年2月三版，頁220-222、226，最高法院刑事判決主要是參考頁226增補而成。

🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤

【周易老師的刑訴書籍】

上榜模板刑事訴訟法
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=9PE08

周易的刑事訴訟法選擇題
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=TPC04

#月旦講座⭐焦點議題【律師訴訟實務】
👉線上進修‧全方位精選 👉套裝優惠‧系統學習
http://www.angle.com.tw/event/mediasell/20210615.asp

🎧〔張熙懷〕交互詰問研習系列：
[影音] 精英律師交互詰問研習🎁[書籍] 臺灣最高法院刑事裁判年鑑(全套6冊)

🎧〔王聖惠〕如何撰寫書狀系列：[影音] 由訴之三要素談如何撰寫書狀🎁[書籍] 如何撰寫訴之聲明（上訴審＋第一審）

🎧刑事法案例研習系列：線上影音三場合購7折，🔖精選書籍8折加購
🔸刑事證據能力判斷的案例研討／吳燦
🔸財產犯罪的案例解析與方法論／古承宗
🔸詐騙集團及車手犯罪不法所得之沒收／林鈺雄
🔸刑事訴訟之證據禁止內涵／王士帆
🔸過失犯理論與實務問題研究／許恒達
🔸如何理解鑑定之證據方法－從實務判決的角度／吳志正．廖建瑜
🔸不自證己罪拒絕證言權：最高法院裁判之綜合評釋／薛智仁
🔸訊問證人違反告知拒絕證言權之問題／陳文貴
🔸專家證人之交互詰問與攻防／張熙懷．葉建廷
🔸我國建立完善刑事證物保管制度之研究／林裕順

📑精選文獻
🔹論數位證據的「替代品」之證據能力──臺灣高等法院108年度原金上訴字第1號刑事判決／蘇凱平
🔹不另為無罪之判決與被告之上訴／吳燦
🔹檢察官訊問證人違反告知證人有拒絕證言權對於本案被告之證據能力／陳文貴
🔹精神病犯的鑑定與監護處分──兼談殺警案與弒母案／張麗卿
🔹繼承型之第三人參與及單獨宣告沒收／林鈺雄
🔹想像競合犯處斷刑之衡平──最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定評析／吳燦
🔹訊問證人違反告知拒絕證言權之問題／陳文貴

📕推薦書籍
📍刑事訴訟法實務與應用｜陳世雄
📍刑事訴訟法理論與實務註釋（上）｜陳文貴
📍法益保護與行為刑法 ｜許恒達
📍沒收新制(五)：沒收實例解析｜林鈺雄　主編
📍刑法案例解析方法論 ｜蔡聖偉
📍數位時代中的搜索扣押｜李榮耕

🈵7月購書節，滿1500贈100，滿899免運： http://qr.angle.tw/ag1

📢加入 #月旦講座 會員，享知識庫3,000點及其他好禮。 詳情 http://qr.angle.tw/m7v

📢訂閱 ＃月旦雜誌，訂閱贈《知識加值包》、學生贈《知識庫點數》：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點
※購買3,000元 →加贈500點

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

📚公職、警特書籍三本85折：http://qr.angle.tw/79x

📚比較法研究、滿2000贈500：http://qr.angle.tw/dww

民間司改會等團體全力救援的徐自強案，今天更九審開庭。為釐清案情，法院出奇招，問徐自強是否願意和已經死刑定讞的原案共同被告黃春棋「對質」。

本影片為徐自強在法庭外接受報社記者訪問時的狀況。報社記者問他，是否擔心如果在法庭上對質，黃春棋會「提出尖銳的問題甚至吵架」。 徐自強表示不會擔心；其實他個人有很多話想問黃春棋，也很希望知道黃春棋到底想問他些什麼。不過因為涉及法律程序問題，還是要由律師們討論決定。

徐自強的義務辯護律師林永頌、尤伯祥、陳建宏等人表示，大法官釋字582號解釋，以及刑事訴訟法上規定，法庭上的交互詰問程序，並不是對質的概念。因為原來的同案被告黃春棋已經死刑定讞，在更九審是證人的身分，而且已經拒絕作證或為證詞具結。如果在法庭上讓兩人「對質」，恐怕會產生被告與證人雙方在法庭上對罵之後，被告或律師卻無法進一步詰問證人的狀況，損及被告的權益。因此他們還需要審慎考慮。

(攝影：吳東牧)