🏛為何抓到被告不通通立刻羈押呢❓

📰相關新聞連結：http://m.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2589184
#普悠瑪 #司機 #羈押

羈押就是在還沒審判確定被告有罪之前，就預先將被告拘禁起來。
.
但國家要處罰被告，必須經過審判，確定被告真的有罪，才能依法處罰他。
.
所以可知羈押目的不可能是在處罰被告。羈押的目的只是要防止被告逃亡、保全證據，確保日後追訴、審判、執行能夠順利進行。
.
.
.
那法律怎麼決定要不要羈押被告呢？
.
當被告經過法官訊問後，若被認為犯罪「嫌疑」重大（尚未確定就是有罪），且有以下兩種情形之一，即可以羈押被告：
.
一、 被告有可能逃亡、滅證或串證，若不羈押，顯然很難繼續追訴、審判或執行
.
二、 被告有可能反覆實施某些犯罪（詳見刑事訴訟法第101-1條），而有羈押必要
.
🚫反之，若不符合上述要件，即不可羈押被告。
.
.
.
被告如果「涉嫌」違犯了很重的罪，但沒有符合上述情形，可以羈押嗎？
.
不可以，因為如前所述，羈押目的不是要處罰，畢竟根本還沒透過審判確定被告有罪，而只是要確保日後追訴、審判、執行能夠順利進行。
.
因此就算被告涉犯重罪，只要不會影響追訴、審判、執行，就不能羈押。
.
.
.
那不羈押被告，讓被告交保，被告不就可逍遙法外？
.
被告可以交保，只是因為沒有完全符合羈押的條件，不代表他被認定無罪而可以逍遙法外。將來被告還是必需陸續接受偵查、審判，若被判決有罪，最終還是要接受刑罰。
.
.
.
為何法律似乎總是很保障被告的人權，那受害者的人權誰來保障呢？
.
法律在審判過程中保障被告的權利，是要讓審判過程是公平的、客觀公正的，藉此方式來找出真兇，依法予以適當的處罰，並不是要縱放兇手。
.
處罰真兇，避免其將來再犯，才能真正保障其他人民的權利，錯害一個無辜被告，對於受害者的權利並無幫助，甚至多製造一個無辜的受害者。

◼️◼️◼️◼️◼️◼️◼️◼️◼️◼️◼️◼️◼️◼️

📙參考規定

🔸刑事訴訟法第101條第1項

「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」
.
🔸刑事訴訟法第101條之1第1項

「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：
一、刑法§174第1項 、 第2項 、 第4項 、 §175第1項 、 第2項之放火罪、§176之準放火罪。
二、刑法§221之強制性交罪、§224之強制猥褻罪、§224-1之加重強制猥褻罪、§225之乘機性交猥褻罪、§227之與幼年男女性交或猥褻罪、§277第1項之傷害罪。但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限。
三、刑法§302之妨害自由罪。
四、刑法§304之強制罪、§305之恐嚇危害安全罪。
五、刑法§320 、 §321之竊盜罪。
六、刑法§325 、 §326之搶奪罪。
七、刑法§339 、 §339-3之詐欺罪。
八、刑法§346之恐嚇取財罪。」

【新聞快遞】

涉及頂新假油案之數名被告，檢察官以違反食安法第49條之1、修正前刑法第339條第1項、修正增訂刑法第339條之4詐欺取財罪等罪提起公訴後，經法院裁定羈押數月，然今日(28號)凌晨，法院以勾串共犯證人之虞已大幅降低，未達羈押之必要性，裁定數名被告以高達上億元之金額具保、限制住居。

「羈押」於刑事訴訟法第101條以下定有明文，被告犯嫌重大，而有逃亡之虞、勾串證人或所犯為重罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；然如具備羈押要件但欠缺羈押必要性，則得逕命具保、責付或限制住居。而本案中，高額的交保金額，亦有法界人士憂心，似已洩漏法官心證。

【參考文獻】

1.李榮耕，具保及羈押，月旦法學教室，146期，2014年12月，57-73頁。
2.黃朝義，羈押要件判斷基準－－從衝撞總統府案件等論起，月旦裁判時報， 28期，2014年8月，62-74頁。
3.張麗卿，妨害食品安全刑事責任之探討，東海大學法學研究，42期，2014年4月，53-107頁。