#月旦法學教室 第226期(2021,8)
本期有兩篇刑事大法庭選輯與整理介紹。由於大法庭設置的主要目的在於統一有爭議的法律見解，以追求裁判一致性。因此每一個大法庭的裁定都舉足輕重，動見觀瞻。首先是常見的經濟犯罪議題，有關於內線交易直接利得的計算問題。最高法院108年度台上大字第4349號刑事裁定內容分別探討了有關內線交易罪中，因犯罪獲取之財物或財產上利益應如何計算？以及得否扣除犯罪過程中，所支付之成本。其次，最高法院109年度台上字第3426號刑事裁定，主要在處理審判及上訴不可分的重要議題。細言之，檢察官以裁判上或實質上一罪起訴之案件，其中一部分罪名於一、二審均不另為無罪之諭知，僅被告就得上訴第三審之有罪部分提起上訴。則該不另為無罪諭知的部分，是否為第三審審判的範圍？換言之，不另為無罪諭知的部分，是否判決確定。此亦為審判實務常見的爭議問題。當然對於被告權益的影響亦甚鉅。

　　另外有新的連載刊登，主題為即將於2023年1月正式上路的「國民法官法」。本刊特別邀請對於此程序法非常熟稔的林裕順老師，就國民法官法的重要條文，以及在先前模擬法庭過程中，所發生的可能問題。同時林老師也將參考日本人民參審裁判員的經驗，來補充說明我國將來實施後的借鏡。本連載預計採隔月刊登方式，共有4講。敬請讀者期待！

📕本期目錄
【法學教室】
🎯擎天崗水牛案國賠事件／林明鏘

🎯公務員之表現自由與行政中立／李仁淼

🎯因不可抗力而無法施工是否免計逾期違約金／謝哲勝

🎯背信妄利──主體不能之可罰性／蔡聖偉

🎯醫師依法所開立「診斷證明書」之證據能力／陳文貴

🎯表決權拘束契約在企業併購之運用／王志誠

🎯載貨證券準據法約款之效力──最高法院108年度台上大字第980號裁定／蔡華凱

【特別連載】
🔸行政法研究室：第二講
行政法上之狀態責任與法律不溯及既往原則（下）──行政法上責任與義務的關聯與體系／李建良
🗣️關連影音：http://qr.angle.tw/6wt

🔸經濟刑法：第三講
租稅刑法（上）／柯格鐘

🔸國民法官：第一講
人民參審與無罪推定／林裕順

【實務選編】
🔸公法類

🔸民事法類／曾品傑

🔸刑事法類

【大法庭選輯】
ℹ內線交易直接利得之計算

ℹ偽造有價證券

【時事直擊】
🔸獵槍X野生動物X原住民文化權──釋字第803號解釋

🔸量販店收取新店贊助費──淺談公平交易法顯失公平行為

📕完整介紹：http://qr.angle.tw/ypb

📢訂閱 ＃月旦雜誌，訂閱贈《知識加值包》、學生贈《知識庫點數》：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點
※購買3,000元 →加贈500點

📢加入 #月旦講座 會員，享知識庫3,000點及其他好禮。 詳情 http://qr.angle.tw/m7v

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

🈵7月購書節，滿1500贈100，滿899免運：http://qr.angle.tw/ag1

📚公職、警特書籍三本85折：http://qr.angle.tw/79x

📚比較法研究、滿2000贈500：http://qr.angle.tw/dww

📚購書滿2000贈法研書籍一本，加購知識庫點數2000元得2500點： http://qr.angle.tw/m4g

【英國房屋法對劏房租管的啟示】

政府委任的劏房租務管制研究工作小組（劏房租管小組）提交劏房租務管制方案，並計劃會在今年立法會任期內完成立法。然而，方案似乎與社會訴求存在巨大落差，「租管」聽起來強硬，實際上是否有心無力? 本文嘗試列出其中主要爭議，並提議借鏡英國房屋法（Housing Act）的立法經驗，對照出政府現時提議的缺陷。

對劏房的環境問題放軟手腳

劏房普遍存在不少居住環境問題。大部分劏房沒有安裝官方的水電錶，因而須向業主付額外水電費﹔結構及安全方面，額外的牆壁和地台有機會對樓面造成超載、地板下不時有複雜的水渠走線、開放式廚房均沒有安裝防火牆、煙霧感應器等的消防安全要求﹔還有舉世知名的衛生極端情況﹕廚廁合一、廁所閣樓、天花板鼠患等不一而足。現有方案期望以「標準租約」（註1），透過業主與租客之間的租約條款，改善水電雜費等問題，預期不會有顯著效果。

針對上述情況，運房局局長陳帆稱現時已有建築物條例監管劏房，所以不需要再「架床疊屋」的說辭推搪。然而，局長口中的現行政策和執法方式根本形同虛設。屋宇署最新的目標巡查及糾正數目（註2），規模分別佔2020年的劏房整體數目的1.6%和0.24%（註3），2014年後推行的劏房小型工程登記方面，2016年劏房工程登記完工證數目只佔劏房增加數目的2%（註4）。劏房租管小組先天性不足，一開始已訂明並不處理劏房最嚴重的生活環境問題，進一步合理化了現況的問題。

英國房屋法的啟示

香港的房屋問題裹足不前，反觀英國房屋法（Housing Law）多年來續步完善。早年因應規管房屋市場的需要，續步發展出獨立於舊有業主與租客條例的法律條文和主體。其中房屋法的倡議者致力建議法庭，在原來做法較陝義和診斷式（clinical）的擁有權（proprietrorial rights）評估基礎之外，視房屋為影響別人生活的重大因素（註5）。其中重要的發展包括﹕1977年確立無家者的房屋權、80年確立置業權（right to buy）的同時確立了議會房屋（council housing）租戶的租住權保障（security of tenure），並且續步發展至涵蓋更多房屋議題面向的法例。

而房屋法最新發展，強調租客作為消費者的身分（tennant as consumer），超越了單純以業主與租客對立思維。房屋作為業主提供的服務或產品。法律背後的精神類似其他行業和商業情況下的法規，以保障消費者為目的，視租務市場為產品進行監管，著眼於房屋的基本質素和安全等方面，將之作為消費者法例的其中一環。

其中最明顯的例子，是2004年推出的房屋法，訂立的房屋健康及安全評分制度（Housing Health and safety rating system）（註14），用以評估房屋單位對健康及安全的潛在風險，並統計了不同隱患對不同人的潛在風險，提出了避免方法，並在標準租約中規訂業主出租的單位，須達到房屋健康及安全評分制度的基本要求。

針對劏房單位質素的評分制度

針對本港劏房居住環境欠佳的問題，若仿傚英國設立一套有法律效力，按劏房單位質素的評分制度，有如監察食物是否健康安全的營養標籤。便可以在劏房的標準租約中，列明業主的義務包括﹕提供達到基本評分的單位。以具體可執行的政策，針對現時劏房的普遍的問題續項評分，供租客參考，並強制達基本要求，例如﹕出租時不可有老鼠跡象。相反，按現時建議單單以標準租約提出，亦難有人重視。

假如落實以成文法針對劏房的基本設備和質素規管，其實並不能簡化成純粹使劏房戶得益，犧牲業主利益的政策。有關政策背後，提供誘因提升私人租住市場的服務質素，取締提供惡劣居住環境的房屋的情況，其實亦有助整體租住市場的專業化。即使對象僅是房屋市場某細版塊，亦能體現政策思維上的進步。

相反，劏房租管委員會經常強調即使建議劏房租管，亦必須平衡業主與租客利益，姿態上想顯得客觀中立，其實未有擺脫業主與租客零和博弈的思維，保護既得利益之餘，亦傾向少做少錯的因循保守做法，實際效果是就劏房問題大致維持現狀甚至惡化，值得思考這結果是否政府所樂見。

註1﹕立法會CB（1）504/20-21（06）號文件，「劏房」租務管制研究工作小組的工作進展
註2﹕2020-2021年財政預算案，屋宇署總目收入分析。
註3﹕2020年長遠房屋策略估算劏房數目為99 400個。
註4﹕本土研究社﹕2014-16年 劏房總數與劏房工程「完工證明書」, 2013-2017年劏房工程「展開通知書」和 「完工證明書」： https://goo.gl/oqJqAj
註5﹕Susan Bright (ed.) , Landlord and Tenant Law Past, Present and Future.
註6﹕Office of the Deputy Prime Minister, Housing Health and Safety Rating System: Operating Guidance.

#車禍事件處理小教室

#謝謝服務處張百勛律師提供

一、 車禍當下
（一） 停車查看狀況，聯繫警察
（二） 若有人員受傷，應聯繫救護車並留在現場（若不確定有無人員受傷，仍應留在現場）

二、 和解/調解
（一） 建議當事人可自行和解；或向各公所調解委員會申請調解
 自行和解：
優點：較簡便迅速
缺點：和解條款若不夠具體明確，有時可能衍生後續糾紛
 公所調解：
 公所調解，應向對造住居所所在地（注意，不是受傷者住居所所在地），或車禍發生地的調解會申請
優點：調解成立並經法院核定後，效力相當於法院的確定判決
缺點：須等待公所安排調解期日
（二） 注意時效
刑事：6個月告訴期間；民事損害賠償：2年消滅時效
 公所調解不成時，可向公所請求移請地檢署偵查（注意，不含民事求償）；
 民事求償方面，當事人仍應自行向法院起訴；或俟地檢署偵查終結起訴後，再提起刑事附帶民事訴訟

三、 民事訴訟
（一） 車禍一、二審，目前皆在地方法院（簡易庭、民事庭）審理
（二） 請求民事損害賠償者，應在起訴前即自行（或委任律師）整理以下項目及其法律依據，並應扣除強制險已受領之金額：
1. 醫藥費（須整理全部收據及診斷證明書）
2. 不能工作損失（須提出所得證明及診斷證明書）
3. 勞動能力減損（須向法院聲請勞動力減損鑑定）
4. 交通費（須提出全部收據並證明支出必要性）
5. 修車費（須提出證明，並應自行扣除零件折舊）
6. 看護費（須提診斷證明書及相關證明）
7. 精神慰撫金
 注意，以上均應由「原告」整理、舉證！
（三） 若爭執過失責任比例，當事人應墊付費用向法院聲請鑑定肇責比例；當事人若不服鑑定結果，可聲請覆議