今天我們來看看民國110年9月1日才做成的「最高法院109年度台上大字第3214號刑事裁定」吧！

👉🏻本案法律爭議：

違章建築依相關法令應即予查報、拆除，卻故不依法簽報，而未能續行相關程序並執行拆除，致仍得繼續保有該違章建物之整體用益狀態，是否屬貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖其他私人不法利益？

👉🏻此大法庭裁定：採肯定見解

違章建築依相關法令應即予查報、拆除，而故不依法簽報，致仍得繼續保有該違章建築之整體用益狀態，為貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖其他私人不法利益。

👉🏻見解節錄：

1、貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖利罪，既以公務員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要件，則本罪保護之法益已不再侷限於單純公務員身分暨其執行職務之公正性，及國民對於公務員公正執行職務之信賴性，而係兼及公務員職務執行之廉潔性，故要求公務員執行其主管或監督之事務必須合法、公正、不得圖自己或其他私人不法利益。又公務員於執行職務時，客觀上違背其所應遵守之禁止規範或命令規範，致違反相同事項應予相同處理之平等原則，#其因而凸顯個別之特殊利益，#既因公務員違背法令所致，#該項所圖得之利益，#其取得及保有即不具有正當法律權源，#自均屬本款所規定之不法利益。

2、本罪所規定含有抽象意涵之「利益」，係指 #一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括 #現實財物及 #其他一切財產利益（#包含有形、#無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，#或對該財物已取得執持占有之支配管領狀態者），且不以有對價關係及致其他損害之發生為必要。故該款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間，具有因果關係，即可成立。

3、稱違章建築者，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物；違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項，違章建築處理辦法第2條、第4條第1項分別定有明文。又依同辦法第5條前段及第6條規定：直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之；依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。準此，如係未經取得執照之違章建築，除屬既存而無須立即拆除之舊有違章建築外，均應依規定予以查報，並由拆除單位拆除之。公務員對該等違章建築之查報、拆除並無裁量空間，若明知依相關法令應即予簽報，故意隱而不予查報，#致該違章建築免遭拆除，#得以繼續違法留存或用益，#使原始起造人仍可繼續享有違章建築留存之整體用益，#即該當於貪污治罪條例第6條第1項第4款所規定之圖其他私人不法利益。

👉🏻相關說明網址：
https://tps.judicial.gov.tw/tw/cp-1111-448060-caf76-011.html

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

學說見解補充：

關於公務員圖利罪「不法獲利」的認定，學說認為是從財產角度觀察價值是否增加，不包括非財產上的利益。只要是足使圖利對象（本人或第三人）增加財產利益，且能計算出數額，此時即可評價為不法獲利。（註1）

不過，由於公務員圖利罪被定性為結果犯，且不處罰未遂犯，因此重點將置於個案是否存在不法獲利。但誠如李茂生老師所言，「不法」利益指的是超過市價的利得，因此如果沒有存在具體的利益，此時要如何與市價進行比較？不無疑問。筆者思考的問題是，本大法庭裁定涉及違章建築之「繼續保有該違章建物之整體用益狀態」，縱使承認它是公務員圖利罪所稱之「其他不法利益」，但能否真的計算出具體數額？縱使能計算得出來，那要採用什麼標準計算？此一大法庭裁定似乎都沒有處理，只是單純認定屬於「其他不法利益」而已。當然，如果立法者能夠規定圖利未遂的處罰規定可能更好，亦即當我們能證明公務員是違法執行職務，且該公務員企圖利用此種行為獲得不法利益時，即屬未遂，因為本罪職務執行公正性的公共信賴法益，實已受到侵害，而具有可罰性。（註2）

註1：整理並改寫自許澤天，刑法分則（下），2021年7月三版，頁518-519。

註2：整理並改寫自李茂生，新修公務員圖利罪芻議，月旦法學雜誌第91期，2002年12月，頁175。

關於準強盜罪既遂的認定標準，實務、學說見解眾多，以下略為介紹幾種看法。如果之後司律二試考出這個爭點，同學可以臚列幾種說法後，挑選你看得最順眼的說法當作個人意見。

一、實務見解：以竊盜、搶奪（前行為）既遂為標準

【最高法院109年度台上字第607號刑事判決】
按刑法第329條之準強盜罪，其既遂或未遂，應以竊盜或搶奪之既、未遂，作為區分之標準；亦即，如該基礎作為之竊盜或搶奪犯罪既遂，即應論以準強盜既遂罪。而竊盜罪之既、未遂，則以所竊取之物已否入於行為人實力支配下為斷，如行為人已將竊取之物移入其實力支配下，即應認係既遂；至其是否已將竊取之物攜離現場，並非所問。

實務可能的問題：由於部分學說認為，準強盜罪的規範目的在於維護竊取得來的贓物，因此前行為必須要「取得贓物」，連帶影響行為人當場實行強暴、脅迫行為時，主觀上一定要搭配「防護贓物意圖」。在此說的概念下，自不可能以前行為既遂當成準強盜既遂的認定標準，因為竊盜、搶奪未遂而未取得贓物的情形，根本不會成立準強盜罪，遑論成立準強盜罪之未遂犯（註1）。

二、學說見解舉例

（一）「穩固持有」之見解（註2）

此說從準強盜罪主要保護「財產法益」的角度來看，最終損害的認定，仍是看財物的持有利益是否終局被行為人侵奪，但並不是像實務見解一樣，直接以前行為既遂為認定標準，必須考量前行為產生的不穩固持有，以及後行為接續實現穩固持有的目的，以穩固前行為所取得財物的持有效果為既遂的標準，較為合理。

（二）「強制既遂」之見解（註3）

此說將準強盜罪定位為「截斷的結果犯」，原本客觀上實行的強制行為所發生穩固持有的狀態，已被截斷，且移至主觀構成要件「意圖」加以規範，亦即，「穩固持有」是所有意圖的對象，而不是既遂的認定標準。在此看法下，既遂時點就會以後行為（強制行為既遂）為標準。唯有將準強盜既遂的標準緊扣後行為，才能合理解釋準強盜罪與強盜罪不法內涵相當的原因。

--------------------------------------------------

註1：參許澤天，刑法分則（下），2021年2月三版，頁261-262。

註2：參許恒達，準強盜罪的犯行結構與既遂標準，臺灣法學雜誌第204期，2012年7月，頁163-164。

註3：參古承宗，刑法分則：財產犯罪篇，2020年9月二版，頁174、176-177。

#刑法司律一試考題分析：EP5
#讀享周易刑事法

【109司律一試刑法第20題】

關於誣告罪，下列敘述何者正確？
（A）甲至警局謊稱自己遭到性侵，由於並未指定犯人，甲不成立任何犯罪
（B）甲誣告12歲之乙竊盜，由於乙尚無責任能力，因此甲不構成刑法第169條第1項誣告罪
（C）刑法第169條第1項之罪之成立，以受誣告之人確因誣告受刑罰或懲戒處分為必要
（D）甲至地方檢察署一併誣告乙、丙、丁犯詐欺罪，依實務見解，甲僅成立一個誣告罪

【100律師一試刑法第4題】

有關誣告罪成立要件及其適用之理解，下列敘述何者錯誤？
（A）為削弱商業對手之A公司競爭力，向該管檢察官誣告A公司逃漏營業稅，應構成誣告罪
（B）誣告行為，以虛偽之申告達於該管公務員時，罪即成立，縱於事後有撤回之舉，亦僅屬犯罪既遂後之息事行為
（C）由於誣告罪之設，乃用以保護國家審判權及懲戒權，故先後、分別向數機關，就同一虛構事實而為數次之舉報，仍僅成立一誣告罪
（D）成立誣告罪，以所告事實完全屬虛偽為必要，倘有局部為真，自難指其具有明知為偽而猶為構陷之故意

-----------------------------------------------

【109司律一試刑法第20題答案】（B）、（D）

【100律師一試刑法第4題答案】（D）

-----------------------------------------------

【綜合分析】

這兩題是司律一試測驗誣告罪蠻經典的題目，各有各的重點，所以老師把它放在一起講。

首先，什麼叫「誣告」？最高法院109年度台上字第4840號刑事判決指出：刑法誣告罪，所稱「虛構事實」，係指 #明知無此事實而故意捏造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告。申言之，倘所申告之事實，#並非完全出於憑空捏造，或 #尚非全然無因，#只因所訴事實，#不能積極證明為虛偽，或 #因證據不充分，#致被控告之人不受追訴處罰，仍不得遽行反坐，以誣告論擬。

白話來說，誣告就是「虛構事實進而申告」。只不過，虛構的事實是否100％都要是假的，才會肯認誣告者有誣告故意？應該不能這樣講吧～～畢竟「虛構」可能局部為真，可能全部為假，都有可能，並不是說「只要有講一點點真話就沒有虛構事實」，而應該反過來說，以行為人是否確有「誣告故意」來判斷，如果是故意憑空捏造，那不管你講的有沒有事實在內，都算誣告。所以我覺得100律師那題的（D）選項才會是錯的。（至於要怎麼認定行為人是完全出於憑空捏造？這點就要看實務上怎麼證明啦！）

再者，行為人誣告時要有「意圖」，也就是使他人受刑事處分或懲戒之意圖。因此，如果自然人沒有受刑事處罰的能力（如109司律一試那題的（B）選項），行為人不會成立誣告罪。至於法人，學說認為係包含於「他人」概念內，故100律師那題的（A）選項才會是對的。可參考許澤天，刑法分則（下），2021年7月三版，頁570。

又條文規定的「意圖」是主觀要件，不以受誣告之人確因誣告受刑罰或懲戒處分為必要，故109司律一試那題的（C）選項錯誤。

此外，誣告罪為 #即成犯，一經向該管公務員提出不實申告時，犯罪即已既遂（參最高法院101年度台上字第6481號刑事判決），不會因為事後的息事行為而有影響，故100律師那題的（B）選項正確。

接下來是誣告罪的罪數認定。由於誣告罪保護的是國家法益，故應以國家法益受侵害的個數來認定罪數。最高法院49年度台上字第883號刑事判決也指出：以一狀誣告三人，衹犯 #一個誣告罪，無適用刑法第五十五條從一重處斷之餘地。因此，100律師那題的（C）選項正確、109司律一試那題的（D）選項正確。

附帶而論，109司律一試那題的（A）選項是錯的，不要忘記還有刑法第171條未指定犯人誣告罪！