寫了一陣子的Python入門書，終於上線了。

這書是我這幾年自學Python語言，並用來教授大學生財務應用的程式語言教材。因為我沒有計算機程式背景，所以非常知道外行人初學程式語言的辛苦過程，我很確定完全沒有背景的朋友，也可以自學上手。這書適合什麼人？社會科學、管理相關科系大三、大四以上，或是研究所，相要自學Python，而且未來工作會用到數據分析，但完全沒有經驗的學生。

我要講一下我從學習到出書的過程。

現代社會都強調懂得電腦程式語言的重要性，連中小學生都在強調課程裡要加入電腦程式語言的元素，因為「軟體正在吃掉全世界」。但這種呼聲，反而給家長和學生，許多的無形壓力。要學習的話，就要投入時間和資源，學的好壞，也不是馬上看得到結果，而一旦有個程度很高的同儕在旁，那更會把壓力拉到最高點，「怎麼同學這麼厲害？」「我已經花了這麼多時間，怎麼還差這麼多？」最後不是放棄了這個「夢想」，就是對這個過程充滿反感，成功者幾稀。

我也受過這個苦。我們那個時代的理工科系大學生，PC才剛從286、386一路進到家庭、教室和公司，但已經有同學寫了程式多年。大學的好友，整天在耳邊講「劉燈、賀元、資迅人」，要我也去逛天龍書局，然後有一堆人整天在計算機終端室打MUD，我對科技沒有恐懼感，我還寫了台大化工系的第一個HTML首頁，但就因為這些超強同學的存在，「寫程式」一事，就變成令人敬畏，甚至令人望之怯步的一條路。

但電腦程式語言的學習和應用，不應該是這樣。十幾、二十歲的大學生，學什麼都可以，沒有太晚這種事，只要有心，不要管這些同儕壓力，一步一步來，把程式從無弄到可以跑，那是一個很有滿足感的過程。這是我會給二十歲的我的建言，畢竟軟體真的在吃掉全世界。

電腦程式就這樣和我，「你不認識我，我也不想理你」地經過了十幾年，後來三十多歲開始唸經濟學博士班，才又碰頭。博士班正式開學前的暑假，學校開了數學先修班，一個很厲害的老師，快速地教過博士班要用的線性代數和微積分，同時也讓我們上機用MATLAB。一用不得了，原來有目的地編寫程式，是這麼有趣的事。所以博士班的時候，同學都在學Stata，我則是想把所有的回歸分析，通通用MATLAB處理。

博士班畢業後來到敝小學校教書，一人獨攬所有財務課程，包含計量方法在內，我也讓學校買了幾套學生版的MATLAB，用來教學。但在美國會唸商管、經濟的學生，數理程度是比理工科系的稍差一點，所以教計量方法有些吃力，但也就是這樣，我得確定我的教材適合門外漢。後來發現MATLAB還是太貴，學生畢業了，可能也是一輩子都用不到，所以我想找個開放的程式語言作為代替。稍作一下研究，很快就選定Python，這語言和MATLAB的共通性不小，又容易上手，還有一大堆前人寫就的函數可以用，所以我很快就自學學會，再把MATLAB的知識、教材轉過來Python。Python因為開放，又容易學習，所以學了以後，還有許多用途，資料分析只是Python的一小部份應用，寫網頁、寫遊戲、做手機app，都是Python可以做的事。

我就這樣不小心地打開了這個奇異世界的大門。

雖然學生不是人人都能理解程式語言的美妙和功效，但每次教這課，總有一、兩個學生因為我而開始走這條路，我心裡都很開心，看著「青出於藍，而勝於藍」的學生，那是相當令人滿足的經驗。經過幾年的教學，我決定把教材編寫成書，讓更多人可以走入這門。二年斷斷續續的編寫，終於成就了這本入門書。

寫書，當然不是作功德，是要賺錢來的。所以，大德們，買一本吧，雖然是英文版，但程式碼比英文字多很多，很好懂的。亞馬遜的連結在下方。

因材施教之美國篇

教改的一大爭議是明星學校的存廢問題，但明星學校存廢本身並不重要，重要的是怎麼把學生「分流tracking」的問題。「有教無類」的目標是學校社區化，所有的學校都平等，資源一樣，學生來源也一樣。而「因材施教」的目標則是能力分校，資源分配的方式不一樣，給能力強的多難度、強度高的挑戰，但也給學業成績後段的學生補救教學，達成基本學術能力。

這兩種理念的施行，會有不一樣的結果，對社會本身的影響深遠。

史丹佛大學的Caroline Hoxby教授最近的一項研究，我認為對這議題有很重要的啟發。Hoxby教授的研究是針對美國高等教育，美國大學是全世界最競爭，也最有競爭力的大學。美國的名校在學術聲望、社會影響力以及吸收菁英學生上，多方面競爭，造成獨霸全世界的現象，而在享有的資源上，也出現全世界僅見的「貧富不均」。美國學校雖貴，但最頂尖的學校如哈佛、史丹佛等，給每個學生的「淨」補貼約達平均七萬美元之多，真是錢砸出來的聲望，而且每一分學費都值得。

這「淨」補貼的來源多是社會捐助累積的校產基金，為私人財產，但美國政府給予大學非營利機構的免稅優惠，等於也是變相的公共贊助。所以問題在於，社會給予最菁英的學生最多的資源，到底是不是件好事？

Hoxby教授的角度，是經濟學的角度。如果我們把給予學生的資源當成投資，我們可以把學生一生賺取的所得當成報酬，而算出投資報酬率。但實際研究上，我們不能簡單地把所得當成報酬，因為我們怎麼知道這些學生的一生所得，多少是來自本身的材能，而又有多少來自學校的「加值」投資？也就是我們說的，明星學校沒有了這些明星學生，還算明星學校嗎？

Hoxby教授用了很費功夫的計量方法，她有數量很龐大的學生背景資料，和長期追蹤的所得資料。她把這些學生「配對」。比如說，A和B有差不多的學業水準，但其中一個進了排名比較高、資源比較多的學校，另一個則否。如果A和B的數量夠多，就可以偵察出學校投入資源的附加價值。

經過了複雜的配對後，她發現，頂尖名校投入學生的資源不是白花的，每一毛錢花下去，學生都賺超多回來。排名越前面的，學生能力越好的，投資報酬率越高。而且除了很後面的學校，那些很像學店的學校外，大部份的美國大學的投資報酬都是正的。

這研究最重要的結論就是，如果菁英學生的投資產出報酬這麼高，社會更應該採「因材施教」，鼓勵「明星學校」的競爭資源，讓有能力的學生得到很多資源，因為他們可以創造財富，創造可以造福社會的財富，同時也要讓拉拔後段的學生，讓他們的學業水準提升到可以有能力唸有正投資報酬率的學校。這樣的資源分配，不但把餅做大，也對每個個體都好。

不要和我說這些財富都是個人享有，社會沒有獲益。試問，這些人死後能把創造出來的財富、物品帶到墳裡嗎？不是子孫花掉，就是政府收走，最後還不是回歸社會？

「因材施教」和保留「明星學校」是非常清楚的政策方向，但這也是美國以外的國家所不能想像的結論，因為「公平正義」的帽子很大，沒有一個決策者敢不戴上。