【最高法院110年度台非字第194號刑事判決】

1、
票據權利之發生、移轉及行使，與票據之作成、占有及提示具有不可分離之關係，故有效之票據為有價證券，並具有（財）物之性質，簽發票據之人於合法轉讓交付前，為該票據之原始所有人，該有效之票據自得為財產犯罪之行為客體。然包括本票在內之票據為要式證券，提供市售空白本票由相對人簽發後加以強取，其本票之作成，須依票據法第120條第1項規定，記載該條項各款所列事項，倘有缺漏，除同條第2項至第5項另有關於未記載同條第1項第3款（受款人姓名或商號）、第5款（發票地）、第7款（付款地）及第8款（到期日）之擬制規定外，其中關於「（第1款）表明其為本票之文字」、「（第2款）一定之金額」、「（第4款）無條件擔任支付」及「（第6款）發票年、月、日」之絕對必要應記載事項須填載完備，並由發票人簽名，始克成為有效之票據，否則除有授權執票人填載相關應記載事項之情形外，依同法第11條第1項前段「欠缺本法所規定票據上（絕對必要）應記載事項之一者，其票據無效」之規定，乃 #當然無效之票據，#不能認係有價證券，#而不具有（#財）#物之屬性，#自無從為財產犯罪之行為客體，#行為人縱予非法取得，#亦難謂其犯罪已屬既遂。

2、
查本件原判決依憑被告莊士國供承：伊夥人強押剝奪少年黃○皓之行動自由並予施暴成傷，且強令黃○皓簽立金額新臺幣（下同）6萬6,000元之「本票」1張（下稱系爭「本票」）交由謝金吉取得保管等情……上述黃○皓所簽發系爭「本票」之狀態，乃被告與謝金吉共同被訴本件犯行具有相同訴訟利益之待證事項，究竟系爭「本票」上經黃○皓填載之事項為何？其中諸如發票日期等絕對必要應記載事項已否記載完備？是否係有效之票據而為有價證券？以上疑點攸關系爭「本票」是否具有（財）物之屬性，而得為被告本件被訴犯行之行為客體，影響其犯罪既遂或未遂之認定，客觀上允有調查釐清之必要，否則不足以為判決之基礎。乃原判決法院未予詳查釐清究明，遽行判決，而論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第330條第1項之成年人故意對少年犯結夥強盜（既遂）罪，揆諸上揭說明，洵難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，且上揭違法情形，足致適用法令違誤，而顯然於判決有影響，依前揭司法院解釋意旨，自有刑事訴訟法第447條第1項第1款規定之適用。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決（即關於被告之確定部分）撤銷，惟因其前揭違法致事實未臻明瞭，為維護被告之審級利益，並求事實之真切，由原審法院即臺灣高等法院依判決前之程序更為審判，以資糾正及救濟。

（編按：標號為筆者所加）

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

看到這則判決，讓我想到一個爭點：強盜他人「價值輕微之物」，是否構成強盜罪「既遂犯」？102年司法官考題也有測驗類似考點，如題所示（題目節錄），甲拿到一疊「玩具鈔票」，財產價值較輕微，甲之行為能否評價為強盜既遂，即值得討論。

甲向曾在○○農會信用部服務過的乙詢問搶劫此農會信用部的可能性，乙告訴甲有關農會信用部的作業情形。甲說服丙共謀搶劫計畫，由丙事先偷走他人停放路邊的機車，得手後置放在甲住處。行搶前一天，丙的父親住進加護病房，丙告訴甲無法參加搶劫。甲缺錢孔急，獨自騎乘丙偷來的機車前往○○農會信用部，入內以幾可亂真的金屬製玩具槍抵住櫃檯前的客戶A，對行員B大喊「給錢馬上走」，B立刻將平時防搶的玩具鈔丟給甲，甲拿到一疊上面有農會信用部封籤的玩具鈔，轉身朝門口跑，卻遭到趕來現場的警察逮捕。原來乙得知甲決定行搶後，心生不安，透過他人向警察通報。試問：
（一）甲之刑責如何？（10分）

回到本判決，涉及的爭點亦是：被害人被迫簽發的「本票」內容欠缺絕對必要應記載事項，乃當然無效之票據，不能認係有價證券，到這裡的論證都沒問題，但是否即認為「不具有（財）物之屬性」，進而無法構成「強盜罪既遂犯」，筆者覺得有商榷餘地。學說一般認為，竊盜、搶奪、強盜這類所有權犯罪，客體解釋的重心應置於「所有權（權能）的歸屬」，而非財產價值的高低。也因此，這類犯罪既遂與否的認定，在於行為人是否「取得財物的持有」，而非財產價值的高低。基此，當行為人透過強盜手段取得玩具鈔票，或如本判決所示取得（無效的）本票，由於該物已置於行為人的實力支配下，即應構成強盜既遂，而非僅論以未遂犯。（註） 筆者亦較為贊同此見解，此觀點較符合這類財產犯罪的解釋脈絡。

註：整理並改寫自謝開平，強盜價值輕微之物，《強盜罪之構成要件及區辨》，2019年8月初版，頁77-78。

《澄清唬法律小常識》票據上的幣別不可以塗改

孫文學校張亞中校長日前在國民黨主席政見發表會上，拿出3張票據說是要證明他的募款能力。之後引來洪秀柱前主席的指責，說根本不是這回事云云。但不論當年故事為何或黨主席選舉紛擾為何，#張亞中校長所持的三張票據和塗鴉其實沒有什麼差別--因為幣別已經塗改。

以下圖片原片也是出自孫文學校臉書，張亞中方所提供。
=======

因為票據法第11條明文規定「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名」。意思就是金額外還可以塗改，但 #金額絕不能塗改。

至於幣別，司法實務認為塗改「幣別」等於塗改「金額」 ，而票據法11條又已明定「金額」不得塗改，故經塗改幣別之票據就與塗鴉無異。

故，票據如要開立其他幣別，就不能使用制式空白票據（通常已經印刷上新臺幣字樣）而必須要將重新打字或書寫一張票據為「xx幣」或「x金」等幣別 。

以下節錄大家常引來解說的裁判：「臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第221號」：「...二、按一定之金額為本票絕對應記載事項。欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。票據法第120條第1項第2款、第11條第1項前段分別定有明文。次按，不同幣別其匯率不同，幣值亦異，幣別之記載與金額息息相關，牽一髮動全身，若幣別種類改寫，則表彰之金額完全走樣，故幣別之改寫，自應視同金額之改寫（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第20號研討結論參照）。...」

所以本唬不想捲入國民黨主席選戰的糾紛，但要善意提醒讀者，任何票據的金額或是幣別經過塗改則票據即失效力。

#福編
#票據法第11條

針對「張亞中本票案」，轉前主席辦義工羅睿達先生的第一手觀察，原文標題為《你想怎樣批判歷任主席和競選對手，那是你競選的手段，只能尊重，但唯獨洪秀柱主席你不可以》。

.

———【下為原文】———

.

「
國民黨主席參選人張亞中先生在9/8日，國民黨中常會黨主席參選人政見發表會中，手持三張自稱為合計500萬元美金的支票（事實上是過期作廢的本票），並稱是洪主席委請他去馬國募得等語⋯⋯（、、、)

.

首先表明我不是什麼「柱粉」，我只是一個對柱姐的宏觀氣度與格局，打自內心的敬佩，更是一位接受納言虛心改正的「勇者」。（深怕變成「？粉」就容易失去了理性的判斷）

.

針對這件事情，我應該是夠資格來說兩句，因為我對整個事情的始末，是有一定程度的了解的。

.

105年在ㄧ次偶然的機會下，開始我的斜槓人生，進入中國國民黨中央擔任主席（副主席）辦公室義工，雖然不能為洪秀柱主席出謀劃策，但簡單的分憂解勞、聊聊天說說感受，這還是做的到的。

.

洪秀柱主席每天工作相當繁重，除要與重要黨工、中常會理念溝通外，對幾位文膽志工自然是尊重有加，張亞中也是其中一位，張所提出的論述與方案（最重要的就是「一中同表」），主席都不忍去修改質疑，幾乎都是完全尊重。

.

當然面對黨產會強盜式的對待，每年到了8月就要為黨工薪資、黨部租金向外勸募、借貸，在「查水表」的壓力下，大額捐款借貸真的很辛苦，是相當令人頭痛煩惱的，所幸當時有郭媽媽（郭台銘母親）等正義人士慷慨出手，解決了國民黨財務危機，所有款項都是用本票質押或匯款方式進入國民黨的帳戶之中。

.

張自行向洪主席表示可以在海外募款或借貸，洪主席即通知行管會邱大展主委協助處理，但始終不見有錢入帳，所幸天祐本黨，與黨產會的訴訟官司，國民黨勝訴將ㄧ筆查封款項解封使用，洪主席告知邱大展主委停止向外借款，並開始清償借款換回本票，#唯獨由張領用的三張本票既無錢進帳也未歸還本票。

.

經邱主委向張催收，#張以本票在馬來西亞遲遲未能繳回，後在洪秀柱主席卸任時備註作廢，也將美西行海外黨員捐款都列入交接。

.
讓人感到不解和意外的是，#這三張本票竟然神奇的出現在黨主席政見發表會上，還指稱為主席委託借貸，若洪主席順利連任該款會兑現？其中有幾點極不合理處，張應該給予黨員和洪主席一個合理的交待，否則人品將獲得黨員極大的考驗：

.

1、#這張是借貸時的質押本票，#怎麼可以說是美金支票？
2、借貸時間為106年底，主席選舉卻在107年5月，兩者有何關聯性？
3、#當初邱大展主委已告知無需再借款，#為何不將質押本票歸還黨部？
4、為什麼一定要等到政見發表會後，邱大展主委催討你才歸還？
5、你的發言已經嚴重的傷害了洪秀柱主席和邱大展主委，讓黨員與人民對其人品操守產生質疑，您有話要說嗎？

.

一場國民黨內的黨內選舉，非得搞得像對付民進黨一樣嗎？我們都是同志，我們共同的對手是民進黨，我們共同的目標是贏得2022，2024取回政權，以您目前的競選手法，如果你勝選如何讓黨員信任您？如何能讓黨內團結呢？

.

#請深思一下吧！
#良知
#厚道
」

.

（附圖為遭到竄改並藏匿的本票樣張）