要深入了解一個人，必先從其家族歷史、往來親友，以其經歷脈絡梳理著手。要深入了解一塊土地，也必先從其歷史、人口組成，梳理著手。

#誰的新疆誰的東突厥？
若以多數世人眼中所稱之「新疆」來說，從名字就知道，新疆原名「西域新疆」，意思是「新佔領的領土」，滿清帝國也曾經把貴州新佔領的領土稱為「新疆」，顯示這只是帝國佔領後方便的稱呼。

至於多新呢？維吾爾族為新疆主要民族，祖先曾在此與蒙古草原、中亞地區建立匈奴王國、突厥王國、回鶻王國、喀喇汗王國、高昌回鶻王國、查台汗王國、賽伊德汗王國，直至十八世紀末準噶爾被清帝國政權消滅，清國才控制周邊地區。起初，清國仍將部落首領、鄉紳封官分治，但期間發生多次抗清事件，多個部落都曾起義獨立過，甚至哲德沙爾汗國還一度控制新疆全境為一個國家，但最後仍遭清軍擊敗屠殺。直到1884年，清國才設「新疆布政使司」將「新疆」正式劃入帝國行政體系。

＃首次該地人口屠殺滅絕
根據清朝史家與親王記載，清軍在18世紀末的戰爭，屠殺了準噶爾30~50%的人口，30~40%因清軍帶來的傳染病（天花等）病死，剩餘逃入俄羅斯與哈薩克。換算人口比率，相當於屠殺1000萬台灣人，再用病毒殺死1000萬。可說是清朝政權主導的「第一次新疆人口滅絕」。

新疆還有哈薩克族，與維吾爾族同屬突厥民族。以及受鎮壓的起義回族難民，為以逃避追捕，也有部分逃入新疆，因同屬穆斯林，維吾爾人接納庇護這批回族難民，給了落腳的家園和土地。此外還有少許的柯爾克孜族與蒙古族等少數民族。

＃東突厥這名字的來由
東突和圖博、蒙古、台灣、韓國、越南...等等一樣，自古不屬中國。

那東突厥斯坦是怎麼出現的名字？十八世紀末，中亞突厥斯坦被俄羅斯帝國和滿清帝國瓜分後，俄羅斯版圖裡的部分稱為West Turkistan（西突厥斯坦或西土耳其斯坦），而被滿清帝國統治的部分則稱為East Turkistan（東突厥斯坦或東土耳其斯坦）。而上面所說的「新疆」是1884年滿清政府正式劃入滿清版圖後所給的名字。

但東突厥斯坦，現在在中共政權眼中，是個禁忌的名字，代表著分裂、恐怖主義。東突厥人民在這餘百年間，進行多次獨立運動，但都以血腥鎮壓作收。

＃人口比例不自然的變化
1949年時，在新疆的漢人人口約為二十九萬人，約佔5～6%，1950年代後，中共政權主導「西北大開發」移入大量漢人，60年更成立現代屯田部隊「新疆生產建設兵團」，大量從中國移入漢人。該兵團是由軍事單位控制地方行政、檢察到審判的軍事專政組織。而在中國推動「兩個離不開」政策下，所謂維吾爾人自治的承諾也消失無蹤。而漢人佔有人口比率也逐漸上升，達到40%左右。

2008年以來，中共在新疆建立「再教育營」，規模並日漸擴大，根據聯合國等許多機構估計，關押人數可能超過百萬人（新疆總人口略多於台灣）。營內關押的人員以維吾爾族最多，關押理由從從事伊斯蘭儀禮，到留鬍子、穿短褲等，在內部進行洗腦、語言與文化清洗、強迫勞動等慘無人寰的行為。近期更有許多維吾爾族人指控，中共餵食絕育與避孕藥物，施打可疑疫苗，以降低維族生育率，使得維族生育率在2017年後驟降。同時新疆更實施大規模監控和行動管制，剝奪人民隱私與自由。目前美國國務院、加拿大下議院、荷蘭下議院都將定位為「種族滅絕」。

＃既視感的史事
有個突厥的歷史故事，很值得我們借鏡，關於為什麼十八世紀末，清朝能征服此地的歷史。準噶爾汗國、和卓汗國，被清帝國軍事佔領，其原因有共通之處，都是親清人士為了私利引狼入室。

準噶爾汗國政權鬥爭，親清蒙古貴族為以爭奪王位，請清兵軍事援助，最終清軍結合親清貴族滅了準噶爾汗國，但親清人士最後沒有獲得朝思暮想的王位，還被迫逃難他鄉。

而大小和卓為爭奪和卓汗國政權，也請清軍協助，給了清軍侵略東突厥斯坦之地的好藉口好時機，大小和卓後來後悔也曾試圖抵抗，惜最終失去性命，家園國土亦覆。

絕妙的是，之後政權提到這段歷史，卻以平定準噶爾汗國貴族叛亂、大小和卓叛亂作為其歷史評價。對東突厥民族的視角來說，這是引狼入室又趁人之危。

＃東突厥懷玉何罪
據資料，東突厥擁有中國陸上石油、天然氣約莫30%的資源，煤炭預測則有40%，還有其他諸如黃金、玉石、寶石等礦產。隨美國也開始深入中亞地區，中共政權也加緊建構東突厥、哈薩克等地石油和天然氣的採伐與運輸建設。

那東突厥人有因這些資源獲得相對應的好處嗎？我們看到當地人被剝削勞動，還有數不盡的集中營，剝奪自我的信仰和民族文化，被迫食用豬肉。有書籍資料指涉，曾有中共黨員因為向中央提出應給當地人5%石油利潤而被查辦。

＃血棉花
東突厥當地傳統就產棉花，產量佔全球1/5，但根據BBC等媒體長期收集資料與現地訪查披露，有超過50萬少數民族被強迫在棉花產業勞動（不只棉花田，還包括紡織廠）。從中國本身的官方文件中就顯示，2018年阿克蘇及和田地區就「通過勞動力轉移」派出21萬名工人，動員與運送大量勞力，替生產建設兵團採棉花。文件中並提到要「引導」工人「自覺抵制非法宗教活動」，也提到被動員的村莊有「不願意從事農業工作」情形，以至於必須進行「思想教育工作」之後再「輸出」工人。衛星照片顯示，許多可容納3000名以上工人的紡織工廠，這麼剛好就設在再教育營旁邊，這些工廠拒絕採訪，外國記者接觸即被驅離並全程跟監。

＃中國的算盤
中國自認天朝，工業超英趕美，但中國人卻一面倒擁戴歐美日消費性品牌，寧可穿Nike，也不穿李寧（某中國運動品牌）。在貿易戰期間，中國因外銷下滑與關鍵技術遭圍堵，開始大吹「內循環」，正是要靠著自身龐大市場，跟西方對幹。因此此波義和團式活動，剛好可以扶植中國品牌，取代外國企業在中國的市佔率。而同時，中國也用違反公平與法治手段，開始打壓不配合企業，加上容易被煽動的小粉紅，破壞放火樣樣來。如果外資想留下來，就得越來越像奴才。

中國市場當然很大，但不是自由競爭市場。如果進入中國市場，可能會被盜竊技術、被查扣財產、被干涉公司治理、以及被阻礙公司行使社會責任和在其他市場發展，到最後，不僅無法繼續賺錢，還可能被中國國家扶植的企業消滅。這樣的代價是否值得，或許越來越多企業會思考。

＃台灣未來的路
「中華人民共和國」所聲稱的 「自古以來神聖不可分割」 領土，大部分來自清帝國，但清帝國剛好是一個施行帝國主義擴張的 「中亞帝國」，中國本身、蒙古、圖博、台灣、或俗稱的「新疆」，都是滿清佔領的土地。取得的歷史都很晚近，甚至不比歐洲列強在亞洲、非洲、美洲殖民的歷史長。

然而，現代中國為了滿足其邪惡的侵略野心，意圖往歐亞內陸與太平洋擴張，就把這些四處侵略而得的土地，說成自古神聖不可分割的一部分，而現代中國也自動忽略過去多個中華帝國與清帝國四處屠殺異族，甚至比西方帝國主義更殘暴的史實，還要裝成帝國主義的被害者，真是假掰至極！

現在中國還不敢聲稱過去曾佔領過的韓國、越南、蒙古國、俄羅斯一部分是他們 「神聖不可分割」的領土，但是只要胃口大了，可能成吉思汗子孫去過的土地，遠到歐洲全都是中國的一部分了！

中國近期的戰狼外交，導致歐洲群起激憤，可能會使歐中投資協定擱淺。這些行徑，都會加速中國與國際社會的脫勾，短期來看可能造成各國經濟損失，也讓中國得以扶植國內企業。但長期來看，讓中國走向封閉市場，實乃好事一件。更可能增加台灣地位重要性。台灣的民主自由走到今天不容易，堅持走對的路，會讓我們爭取到同樣普世價值的盟友，這樣的價值，可以不用昧著良心被迫讚揚血棉花。

看看東突厥的血淚史，台灣人要看清楚，走對的路！

東突厥資料參考，並也推薦大家可看看：
『東突厥斯坦：維吾爾人的真實世界』 前衛出版

此圖當然會有變化，根據來自2006年9月19日在美國國會會議室裡進行兩天的高亞高峰會。會議的與會者有來自東突、西藏、南蒙、台灣（FAPA）、海外挺民主的中國人及越南的代表，最後發表高亞獨立宣言（Declaration of Independence of the Nations of High Asia: Tibet, East Turkistan and Inner Mongolia），再經過部分東突人士反應需尊重傳統領土範圍，而不是新疆省地圖，但當然獨立建國後才能確認最終的版圖。 （感謝ken wu 提供資料）

【盧斯達：「入中」情切的迪士尼、拼湊主義的《花木蘭》】

多年之後，歷史老師（如果還有）教授國際形勢在 2020 年前後大變，大概也要援引迪士尼的《花木蘭》作為例子。如果沒有香港，沒有中美脫鈎，《花木蘭》大概只會是迪士尼復刻經典的失敗例子、一齣不好看的電影；但正是在這個時間節點，《花木蘭》被網民抵制，變成怒火年代的「犧牲品」。

劉亦菲撐警言論只是表象，迪士尼拍這齣戲，本來就是完全瞄準中國市場，表達出「入中」和參與「新世界秩序」的渴望。正如荷里活在 1930 年代封殺《大獨裁者》、與德國如膠似漆的情況。就算劉亦菲沒有出口撐警，反對者也會找到理由抵制。因為迪士尼「入中」情切，已經被打上天朝同路人的烙印。而外界也發現，真人版《花木蘭》拍攝有跟新疆官方合作，片未也有鳴謝。在這個背景下，你想表達甚麼女力覺醒、自我成長，在外界看來就一律顯得偽善。

2019-2020 又是一個跨國反抗運動此起彼落、彼此串聯的年代，抵制之風由香港傳到台灣，又傳到正在反對泰皇體制的泰國；感受到「東方威脅」的歐美人亦自然順道響應。

況且武漢肺炎襲擊過後，打亂全球上映節奏；中國人尤其要過緊日子，今年還有水災；今日的中國，跟迪士尼打算「入中」時想像的中國，已經完全不一樣。迪士尼的「入中」夢，提早夢醒。《花木蘭》的歷史定位，將由一套尋常爛片，變成「一套不幸趕上中美脫鈎、武漢肺炎、中國水災、一心取悅中國觀眾 — 但連中國人都不覺得好看，更得罪反中群眾的爛片」。

評論界開始討論，為何重拍《花木蘭》在鬼佬眼中被視為能賣給中國的人情、是一個能夠吸引中國觀眾的「中國故事」？花木蘭是「中國人」嗎？如果《花木蘭》不是上映於中國籠罩的當代，沒人會在乎「花木蘭的非中國性」。我們用自己的意志去製造過去的歷史，因此有說「一切歷史都是當代史」，木蘭的詮釋史亦然。

迪士尼鬼佬版本的花木蘭，就將事情簡化為「皇帝」（the emperor）和柔然可汗的戰爭史詩，而花木蘭也「入中」，最後拯救了中國皇帝並殺死前來復仇的柔然可汗；但事實上，關於花木蘭「代父從軍」的民間，起自北魏，而對抗柔然也是「原著」所有，但花木蘭原著的「克汗大點兵」，那克汗也就是北魏的汗，花木蘭是加入北魏軍去打柔然，她服務的不是中國皇帝。「原著」中段，木蘭得了戰功，是「可汗」問她要甚麼賞賜。

在那個年代，「中國」由幾個民族所佔領，中國人叫做「南北朝」。鮮卑人建立的北魏擁有華北，北魏的南邊由東晉遺民 — 即當時的「中國人 / 南朝臣民」— 控制；北魏的更北面則是柔然控制，即北魏面對至少兩條大戰線。北魏人認為柔然是蠻族；而南朝人又認為北魏是蠻族。事實上鮮卑人和柔然人，都是東胡族分支出來，來自西伯利亞。所以有說花木蘭是蒙古人 ，不盡然正確，但比起「花木蘭是中國人」來得接近。

花木蘭的原型可能是正統鮮卑人，也可能是鮮卑化的漢人；「代父從軍」這一點就很有趣，鮮卑人即使入主中原，仍有遊牧民族的母系遺風，女人比較可能做軍人和政治家，這到了鮮卑入主之後的李唐初期，可以出到武則天，而武則天稱帝之前就已經被尊為「聖母神皇」，與唐高宗並稱為「二聖」，就不是巧合。花木蘭是傳說版的武則天，武則天即為現實和皇族版的木蘭。

花木蘭很可能是鮮卑人，或深受鮮卑文化影響的北漢人，是一個在亂世中建立過軍功的傳奇人物。《木蘭辭》的作成年份，據說是由北魏到唐朝之間。隋唐是「胡漢融合」的世紀，在此一傳說流傳的過程，正是鮮卑人逐漸放棄草原遊牧文化，過渡到大陸農耕文化，也就是逐漸走向「父權」的時候。因此一個女英雄的形象，也逐漸被裝入「父權」的敘事結構。怎麼解釋一個女英雄的起源故事呢？那就說她是為了代父從軍吧。胡人之間的混戰，被鑲嵌入深具漢人風格的「孝順」主題，最後成了「學成文武藝，賣與帝王家」的「中式故事」。

《木蘭辭》最後說花木蘭重新換回女裝，由男子「恢復」為女性；而盛載這個創作的歷史階段，其主題恰巧相反；東晉滅亡之後，大陸的主題是「遺忘」。鮮卑人不要「恢復」自身，而是要遺忘自己的蠻族根源，改為擁抱大陸的農耕制。所以通過書寫花木蘭，鮮卑化的漢人，或漢化的鮮卑人，留下一個自身煙滅和改宗的隱喻。

故此花木蘭的「原著」本來就充滿大遺忘的遺跡。既然鮮卑女英雄也被改為「代父從軍」，那找身材嬌小的南方小圓眼演員飾演花木蘭、說花木蘭是為「皇帝」（而非「汗」）效力，也是一種常見的、取悅中國觀眾的中原中心史觀。如果「忠於原著」，說花木蘭是鮮卑女英雄去打柔然，可能會令蒙古人、某些俄羅斯人感到親切，但中國觀眾就會覺得是一班「韃子」在混戰，毫無投入感，看得深則會覺得不舒服 — 原來我們的傳說，是別人的傳說。

當然，始終有很多中國人會說，花木蘭是中國文化。在網上看到有人說：

……在中國人中，現在還要糾結、辯論花木蘭是真是假，是漢人是鮮卑還是什麼人種，也比較好玩、天真。當然，現在有個別人士希望瓦解「中國」及「華夏文化」，也是處心積慮。不過，這些終究是沒用的。花木蘭的故事，是中國人在繼承，是漢字書寫的典籍，就連花木蘭祠，都是漢人建立的，也是漢人在守，華夏文化的所謂博大精深，就是如此。博大精深的讓一些人咬牙切齒不知所措，用漢字漢語來瓦解華夏文化，想想就有點滑稽。

這裡就是「漢化」概念的弔詭和聰明之處，是文化帝國主義。因為鮮卑語失傳了，只有漢字留下了紀錄，所以鮮卑「也是中國的」。然而如果用這個標準，那今日《花木蘭》是英語對白，那是否盎格魯—撒克遜人在繼承花木蘭呢？比較博大精深的會不會是盎格魯—撒克遜文化？雖然花木蘭是爛片，但說到底都是美資，也是大製作，那花木蘭其實應該納入英美流行文化多一點？如果這是荒謬的，那麼在中國大陸幾千年來出現過的東西都納入「中國文化」，也是荒謬的。因為「大雜薈」裡面，總有東西是互相矛盾、互相毀滅、互相廝殺。

就像歷史人有時會說的笑話：如果日本在 20 世紀侵華成功，他們就會推動日語教學，之後的華人也會自認為日本人，並認為那場戰爭只是「華夏民族之間漸次融合」；日語也是華語，日皇則是我們遺失了的聖王，大東亞共榮圈成立一刻，不只不是國破家亡，而是我們認祖歸宗的歡樂一刻。

至於「用漢字漢語來瓦解華夏文化」，其實幾百年前日本人就做過了。例如山鹿素行的《中朝事實》，1669 年成書，以文言文寫成，論證日本才是真正繼承「中國文化」的大國，而且也沒有異姓革命，一直是天皇一脈統治，所以日本是「中朝」，西邊的大陸已淪為蠻族。在現代看來，這也是離不開「中國中心主義」的框架，更疑似是軍國主義的先聲。不過「用漢字漢語來瓦解華夏文化」在中華文化圈一向是常見的。就像日本人也用筷子，但日本人不是中國人。

現代中國人在花木蘭那個問題的「蠻族性否認」，其實跟現代發生的民族悲劇一樣。每個古老的地方，都出現過種族屠殺或文化滅絕，分別只是滅絕者的後代是否認知曾經的做法有違常理。上天有「好生」之德，給予各種生物自行演化的寬容；耶和華拆毀了巴別塔，混亂所有人的口音，令每一個國族不會被人為強行統一起來。加拿大、美國、澳洲甚至台灣這類地方，很早就認知到自己今日的繁榮，與原住民的銳減乃至滅絕很有關係，所以表面上還是承認自己是佔地者，給予「原住民」一定的特權和保育資源。

現代中國的分別是，他們就算知道歷史上有匈奴鮮卑羯氐羌，官方也承認現存幾十個「少數民族」，他們對「非我族類」還是缺少必要的愧疚，甚至滿懷敵意。對於被煙滅了的文明和民族，他們不覺得可惜、沒打算補償，今日在蒙古還是要強推漢語教育，他們認為這是正義的，是中國「多元一體」國族內容的混血和擴大，是一種中國式的「昭昭天命」。作為基督教思想出來的帝國，歐美在殺人之後，會有一點點罪惡感和反省傳統，之後形成反對「白人霸權」的自由派和左派。中國是沒有甚麼自由派的，他們有一些會要求民主，但你問他們香港台灣新疆西藏蒙古問題，他們還是會跳起來說，這全都是中國人，大家應該命運與共，聽候宏大敘事的發落。

所以劉亦菲的話很難聽嗎？我不覺得。她只是說一個「中國人」應該說的話，就像中國的民主人士，也少有「作為特權階級的反省」。事實上中國民主派追求的，經常是「沒有皇帝的帝國」，也就是繼承大清的疆土，是合法的、應然的、本來就該如此，只是改革後給民主派掌權，給人民投票就好。所以對大部份人來說，再「開明」都好，中國都只有民主問題，而沒有民族問題，這種民主進路，正正反映他們深沉的帝國主義，超越政制上的民主與專制之爭。

【盧斯達：「入中」情切的迪士尼、拼湊主義的《花木蘭》】

多年之後，歷史老師（如果還有）教授國際形勢在 2020 年前後大變，大概也要援引迪士尼的《花木蘭》作為例子。如果沒有香港，沒有中美脫鈎，《花木蘭》大概只會是迪士尼復刻經典的失敗例子、一齣不好看的電影；但正是在這個時間節點，《花木蘭》被網民抵制，變成怒火年代的「犧牲品」。

劉亦菲撐警言論只是表象，迪士尼拍這齣戲，本來就是完全瞄準中國市場，表達出「入中」和參與「新世界秩序」的渴望。正如荷里活在 1930 年代封殺《大獨裁者》、與德國如膠似漆的情況。就算劉亦菲沒有出口撐警，反對者也會找到理由抵制。因為迪士尼「入中」情切，已經被打上天朝同路人的烙印。而外界也發現，真人版《花木蘭》拍攝有跟新疆官方合作，片未也有鳴謝。在這個背景下，你想表達甚麼女力覺醒、自我成長，在外界看來就一律顯得偽善。

2019-2020 又是一個跨國反抗運動此起彼落、彼此串聯的年代，抵制之風由香港傳到台灣，又傳到正在反對泰皇體制的泰國；感受到「東方威脅」的歐美人亦自然順道響應。

況且武漢肺炎襲擊過後，打亂全球上映節奏；中國人尤其要過緊日子，今年還有水災；今日的中國，跟迪士尼打算「入中」時想像的中國，已經完全不一樣。迪士尼的「入中」夢，提早夢醒。《花木蘭》的歷史定位，將由一套尋常爛片，變成「一套不幸趕上中美脫鈎、武漢肺炎、中國水災、一心取悅中國觀眾 — 但連中國人都不覺得好看，更得罪反中群眾的爛片」。

評論界開始討論，為何重拍《花木蘭》在鬼佬眼中被視為能賣給中國的人情、是一個能夠吸引中國觀眾的「中國故事」？花木蘭是「中國人」嗎？如果《花木蘭》不是上映於中國籠罩的當代，沒人會在乎「花木蘭的非中國性」。我們用自己的意志去製造過去的歷史，因此有說「一切歷史都是當代史」，木蘭的詮釋史亦然。

迪士尼鬼佬版本的花木蘭，就將事情簡化為「皇帝」（the emperor）和柔然可汗的戰爭史詩，而花木蘭也「入中」，最後拯救了中國皇帝並殺死前來復仇的柔然可汗；但事實上，關於花木蘭「代父從軍」的民間，起自北魏，而對抗柔然也是「原著」所有，但花木蘭原著的「克汗大點兵」，那克汗也就是北魏的汗，花木蘭是加入北魏軍去打柔然，她服務的不是中國皇帝。「原著」中段，木蘭得了戰功，是「可汗」問她要甚麼賞賜。

在那個年代，「中國」由幾個民族所佔領，中國人叫做「南北朝」。鮮卑人建立的北魏擁有華北，北魏的南邊由東晉遺民 — 即當時的「中國人 / 南朝臣民」— 控制；北魏的更北面則是柔然控制，即北魏面對至少兩條大戰線。北魏人認為柔然是蠻族；而南朝人又認為北魏是蠻族。事實上鮮卑人和柔然人，都是東胡族分支出來，來自西伯利亞。所以有說花木蘭是蒙古人 ，不盡然正確，但比起「花木蘭是中國人」來得接近。

花木蘭的原型可能是正統鮮卑人，也可能是鮮卑化的漢人；「代父從軍」這一點就很有趣，鮮卑人即使入主中原，仍有遊牧民族的母系遺風，女人比較可能做軍人和政治家，這到了鮮卑入主之後的李唐初期，可以出到武則天，而武則天稱帝之前就已經被尊為「聖母神皇」，與唐高宗並稱為「二聖」，就不是巧合。花木蘭是傳說版的武則天，武則天即為現實和皇族版的木蘭。

花木蘭很可能是鮮卑人，或深受鮮卑文化影響的北漢人，是一個在亂世中建立過軍功的傳奇人物。《木蘭辭》的作成年份，據說是由北魏到唐朝之間。隋唐是「胡漢融合」的世紀，在此一傳說流傳的過程，正是鮮卑人逐漸放棄草原遊牧文化，過渡到大陸農耕文化，也就是逐漸走向「父權」的時候。因此一個女英雄的形象，也逐漸被裝入「父權」的敘事結構。怎麼解釋一個女英雄的起源故事呢？那就說她是為了代父從軍吧。胡人之間的混戰，被鑲嵌入深具漢人風格的「孝順」主題，最後成了「學成文武藝，賣與帝王家」的「中式故事」。

《木蘭辭》最後說花木蘭重新換回女裝，由男子「恢復」為女性；而盛載這個創作的歷史階段，其主題恰巧相反；東晉滅亡之後，大陸的主題是「遺忘」。鮮卑人不要「恢復」自身，而是要遺忘自己的蠻族根源，改為擁抱大陸的農耕制。所以通過書寫花木蘭，鮮卑化的漢人，或漢化的鮮卑人，留下一個自身煙滅和改宗的隱喻。

故此花木蘭的「原著」本來就充滿大遺忘的遺跡。既然鮮卑女英雄也被改為「代父從軍」，那找身材嬌小的南方小圓眼演員飾演花木蘭、說花木蘭是為「皇帝」（而非「汗」）效力，也是一種常見的、取悅中國觀眾的中原中心史觀。如果「忠於原著」，說花木蘭是鮮卑女英雄去打柔然，可能會令蒙古人、某些俄羅斯人感到親切，但中國觀眾就會覺得是一班「韃子」在混戰，毫無投入感，看得深則會覺得不舒服 — 原來我們的傳說，是別人的傳說。

當然，始終有很多中國人會說，花木蘭是中國文化。在網上看到有人說：

……在中國人中，現在還要糾結、辯論花木蘭是真是假，是漢人是鮮卑還是什麼人種，也比較好玩、天真。當然，現在有個別人士希望瓦解「中國」及「華夏文化」，也是處心積慮。不過，這些終究是沒用的。花木蘭的故事，是中國人在繼承，是漢字書寫的典籍，就連花木蘭祠，都是漢人建立的，也是漢人在守，華夏文化的所謂博大精深，就是如此。博大精深的讓一些人咬牙切齒不知所措，用漢字漢語來瓦解華夏文化，想想就有點滑稽。

這裡就是「漢化」概念的弔詭和聰明之處，是文化帝國主義。因為鮮卑語失傳了，只有漢字留下了紀錄，所以鮮卑「也是中國的」。然而如果用這個標準，那今日《花木蘭》是英語對白，那是否盎格魯—撒克遜人在繼承花木蘭呢？比較博大精深的會不會是盎格魯—撒克遜文化？雖然花木蘭是爛片，但說到底都是美資，也是大製作，那花木蘭其實應該納入英美流行文化多一點？如果這是荒謬的，那麼在中國大陸幾千年來出現過的東西都納入「中國文化」，也是荒謬的。因為「大雜薈」裡面，總有東西是互相矛盾、互相毀滅、互相廝殺。

就像歷史人有時會說的笑話：如果日本在 20 世紀侵華成功，他們就會推動日語教學，之後的華人也會自認為日本人，並認為那場戰爭只是「華夏民族之間漸次融合」；日語也是華語，日皇則是我們遺失了的聖王，大東亞共榮圈成立一刻，不只不是國破家亡，而是我們認祖歸宗的歡樂一刻。

至於「用漢字漢語來瓦解華夏文化」，其實幾百年前日本人就做過了。例如山鹿素行的《中朝事實》，1669 年成書，以文言文寫成，論證日本才是真正繼承「中國文化」的大國，而且也沒有異姓革命，一直是天皇一脈統治，所以日本是「中朝」，西邊的大陸已淪為蠻族。在現代看來，這也是離不開「中國中心主義」的框架，更疑似是軍國主義的先聲。不過「用漢字漢語來瓦解華夏文化」在中華文化圈一向是常見的。就像日本人也用筷子，但日本人不是中國人。

現代中國人在花木蘭那個問題的「蠻族性否認」，其實跟現代發生的民族悲劇一樣。每個古老的地方，都出現過種族屠殺或文化滅絕，分別只是滅絕者的後代是否認知曾經的做法有違常理。上天有「好生」之德，給予各種生物自行演化的寬容；耶和華拆毀了巴別塔，混亂所有人的口音，令每一個國族不會被人為強行統一起來。加拿大、美國、澳洲甚至台灣這類地方，很早就認知到自己今日的繁榮，與原住民的銳減乃至滅絕很有關係，所以表面上還是承認自己是佔地者，給予「原住民」一定的特權和保育資源。

現代中國的分別是，他們就算知道歷史上有匈奴鮮卑羯氐羌，官方也承認現存幾十個「少數民族」，他們對「非我族類」還是缺少必要的愧疚，甚至滿懷敵意。對於被煙滅了的文明和民族，他們不覺得可惜、沒打算補償，今日在蒙古還是要強推漢語教育，他們認為這是正義的，是中國「多元一體」國族內容的混血和擴大，是一種中國式的「昭昭天命」。作為基督教思想出來的帝國，歐美在殺人之後，會有一點點罪惡感和反省傳統，之後形成反對「白人霸權」的自由派和左派。中國是沒有甚麼自由派的，他們有一些會要求民主，但你問他們香港台灣新疆西藏蒙古問題，他們還是會跳起來說，這全都是中國人，大家應該命運與共，聽候宏大敘事的發落。

所以劉亦菲的話很難聽嗎？我不覺得。她只是說一個「中國人」應該說的話，就像中國的民主人士，也少有「作為特權階級的反省」。事實上中國民主派追求的，經常是「沒有皇帝的帝國」，也就是繼承大清的疆土，是合法的、應然的、本來就該如此，只是改革後給民主派掌權，給人民投票就好。所以對大部份人來說，再「開明」都好，中國都只有民主問題，而沒有民族問題，這種民主進路，正正反映他們深沉的帝國主義，超越政制上的民主與專制之爭。