#時事星期五資訊不落伍〔09/11-09/17一周大事〕 ⁡ #政時事 ⁡ ❶聯合國大會揭開序幕 阿富汗、疫苗成焦點 ⁡ 第 76 屆聯合國大會會議已於本周二（9月14日）開幕，舉行至9月30日為止，將有超過80個國家的領導人親身出席會議，是去年大會後首次舉行的大型實體會議。 ⁡ 會議中最受外界關注的是，大會將決定屬下全權證書委員會（Credentials Committee）的成員。委員會由九個國家組成，負責決定聯合國會承認哪些政治實體為各國的駐聯合國合法代表，關係到當前熱議的阿富汗駐聯合國的代表問題，同時將影響塔利班的國際地位。 ⁡ 另一方面， COVID-19 亦成本次會議重點。一來，傳聞「美將籲全球70％人口於2022年打完疫苗」並推動各項資助計畫。 ⁡ 二來因應紐約市的疫苗政策，聯合國曾考慮僅開放已接種疫苗者參加大會，但經「巴西總統堅決不接種疫苗」與「俄羅斯抗議該項政策是歧視」等事件後，聯合國秘書處表示將轉以「疫苗接種狀態榮譽制度」作為替代方案，實際操作情形備受關注。 ⁡ ❷澳、英、美三國合作 印太安全聯盟成立 ⁡ 在本月16日澳洲、英國、美國宣布成立新印太安全聯盟AUKUS， 三國將在印度太平洋地區結成新的合作關係，此聯盟以維護印太地區的和平為目標。 ⁡ 同時也將計畫在人工智慧、網路、科技領域來做深入的交流，其中一項被外界關注的為澳洲將打造核子潛艦。 ⁡ 原本澳洲和法國已簽屬近400億美元的潛艦採購合約，不料法國原訂交貨的時間點太過後面，澳洲為解決眼前的印太安全問題，取消與法國的合約轉而和英、美兩國合作，這樣的行為也引起法國的不滿。 ⁡ 中國政府則認為此一聯盟是針對中國而來，表示不該有為了損害第三國家的利益而組成的聯盟，並說AUKUS的出現會破壞區域之間的和平，西方應該要拋下冷戰時期的舊思維，而中國也會持續關注後續的局勢發展。 ⁡ 在紐西蘭的部分，紐西蘭總理則表示由於該國的無核區政策關係，澳洲的核子潛艦不被允許進入紐西蘭的領海，但AUKUS的成立不會影響紐西蘭與其他國家的合作關係，包括紐西蘭所在五眼聯盟的相關合作也將持續下去、不會受到任何改變。 ⁡ ❸亞泥礦權展延撤銷仍可挖礦 原民：持續謹慎面對、守護土地 ⁡ 亞洲水泥公司於花蓮新城的大理石礦權經經濟部核准再次展延二十年，太魯閣族玻士岸部落居民以違反《原住民族基本法》等理由提出行政訴訟。一審行政法院撤銷礦權展延，昨（16）日最高行政法院再駁回亞泥上訴。 ⁡ 對此經濟部回應此案回歸「申請展延中」的狀態，後續將要求亞泥補足與部落協商同意程序，然而並不影響目前採礦進度，亞泥無須停工。 ⁡ 而反亞泥自救會也呼籲玻士岸族人，在面對亞泥及礦務局急切且巨大的協商壓力時，須穩住陣腳、耐心談判，「為子孫的未來、土地、居住安全、工作權益等項目談出最有利部落整體永續發展的條件與保障」。 ⁡ #經時事 ⁡ ❶ 「蘋果税」大勢已去？年獲利200億的管道沒了 ⁡ 你知道嗎？長久以來，iOS使用者只要在應用程式內付費，Apple（蘋果）就能從中抽取30％利潤，也就是被各應用程式開發商批評為壟斷式的「蘋果稅」。 ⁡ 然而，上週五（9月10日），美國加州地方法院就《堡壘之夜》遊戲開發商 Epic Games 對蘋果的反壟斷訴訟作出裁決，勒令蘋果不得強迫開發商使用「App內購買」，並要求蘋果允許應用程式將用戶引導至第三方支付系統，該法令將於12月生效。 ⁡ 據 Sensor Tower 的數據，《堡壘之夜》從上線以來透過 Apple Store 的下載次數高達1.332億次、帶進了約12億美元的收入，算下來30%的抽成並不是一筆小數目，所以在其悄悄使用「Epic直付」規避蘋果稅被發現後，就被蘋果迅速下架。 ⁡ 因此Epic Games 立刻聘請大律師、歐巴馬政府期間司法部反壟斷部門負責人 Christine Varney，對蘋果提出訴訟。 ⁡ 根據 Fortune 雜誌就公司獲利能力的最新排名，蘋果以574.11億美元的淨利潤高居榜首。而鑑於App Store的收入是蘋果公司的王牌業務之一，在判決當日蘋果股價就下跌逾3%，單日市值便蒸發843億美元。 ⁡ ❷中國正式申請加入CPTPP 今年主席國日本：有待觀察 ⁡ 9月16日，中國商務部宣布正式申請加入「跨太平洋夥伴全面進步協定」（CPTPP），而今年的輪值主席國日本則表示，因為CPTPP有高標準的要求，中國是否能確實遵守相關規定，仍有待觀察。 ⁡ CPTPP的前身為TPP，在2017年初，川普宣布美國退出TPP，於是年底便改組成CPTPP，是一個綜合性的自由貿易協定。 ⁡ 協定內容包含貨品貿易、智慧財產權、政府採購與競爭政策等，希望能透過自由貿易，消除關稅，促進區域經濟整合，目前有11個會員國，包含日本、澳洲、紐西蘭、新加坡等等。 ⁡ 有趣的是，自由貿易協定僅規定在會員國之間要大幅降低關稅，但會員國各自仍可以制定與其他國家的關稅規定。 ⁡ 意思就是當AB兩個會員國對一個C非會員國制定不同的關稅，C國可以選擇出口到關稅低的國家，再藉由自由貿易協定出口到原先關稅高的國家，藉此降低其關稅成本！ ⁡ ❸ 獨編家裡淹大水（人為） 經時事三暫停一週 ⁡ （請見附圖）（放在地上的書最會吸水）

行政程序法規定的送達，有五種方式，包括當面送達、補充送達、留置送達、寄存送達，以及公示送達。 當不能「當面送達、補充送達、留置送達」時，也就是應該送達的地方，都沒有人在的情況， 行政程序法第74條 ，規定可以寄存送達。 寄存送達的方式是把要送達的文書寄存在送達地的地方自治或警察機關，並且製作送達通知書兩份，一分貼在門首，另外一份交給鄰居轉交或放在信箱或其他適當位置。 如果是透過郵政機關，可以把文書寄存在送達地的郵政機關。 ❓寄存什麼時候生效？ 如果是司法文書，像是法院判決，在民事訴訟法、或行政訴訟法，都規定要經過10日，送達才生效。但行政程序法第74條，並沒有這樣的規定。只要寄存合法，那送達就生效了。 ⭕️667號解釋 釋字667號解釋 曾經處理過類似的問題，當時的訴願法跟行政訴訟法就寄存送達的規定，同樣是寄存就生效，667號解釋做成合憲解釋。但後來，立法院修改訴願法及行政訴訟法，不管是訴願或行政訴訟的寄存送達，都要經過10日才發生效力。 ✅797號解釋合憲的理由 797號解釋 是一個合憲解釋，理由包括： 1️⃣首先，理由書指出法律規定的實體內容，固然不能違背憲法，就實施實體內容的程序，以及提供適時救濟途徑，除了憲法第8條規定的人身自由保障外，其他程序規範，還是要符合正當法律程序。 2️⃣至於程序規範是不是正當，應該依照事物領域、所涉基本權利的種類、限制的強度及範圍、所欲追求的公共利益、決定機關的功能適合性、有沒有替代程序及可能的程序成本等因素，綜合考量。 3️⃣就保障人民權益這個面向來說，行政機關的行政行為種類很多，法律效果也不同。 有可以提起行政訴訟的行政處分，可能涉及到救濟期間的計算，和訴訟權有關；也有單純規定通知、資訊提供、通知程序參加、參加聽證、陳述意見等和救濟沒有什麼關係的。 4️⃣行政程序法的寄存送達的方式，包括送達通知書黏貼、轉交、置放，再把文書寄存在地方自治、警察機關或郵務機關，讓民眾可以隨時就近領取，文書也要保存3個月，這樣已經兼顧文書安全、秘密與人民受領可能。 5️⃣送達的地址，行政機關要依照登記的戶籍、事務所、營業所或就業處所相關資料來送達。這些送達處所應該是日常生活活動的處所，用黏接、轉交、置放的方式，已經可以讓受送達人處於可以知悉的狀態。 6️⃣綜合考量上面的因素，包括： 1. 寄存送達是一般送達、補充送達或留置送達的輔助、替代手段。 2. 行政行為的多樣性。 3. 人民受合法通知權的保障。 4. 行政效能的公共利益。 7️⃣多數意見認為行政程序法的寄存送達，還算嚴謹、妥適，以寄存送達完畢作為發生送達效力的時點，程序規範還算正當，沒有違背正當法律程序。 8️⃣不過，理由書最後一段也說，現在的規定雖然合憲，但相關機關也是可以參考民事訴訟法或行政訴訟法規定，把寄存送達生效日或救濟期間的規定，另外設計。 這段話應該是在講667號合憲解釋的後續發展，讓立法者來決定，要不要在行政程序法的寄存送達規定，加上一段時間生效的要求。

今天大法官作出釋字806號解釋，這是一號違憲的解釋，涉及到職業自由與表現自由。 一、案例事實 陳先生是一位領有台北市活動許可證的街頭藝人，他在2014年的時候，在西門町行人徒步區進行展演時，因為「於未獲許可之場所進行展演（展演位置與申請不符）、使用空間超過相關規定」，被台北市政府文化局人員稽查時作成紀錄。 後來文化局認為陳先生違反台北市政府頒布的臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法，對陳先生記了5點。加上其他被記的點數，累計9點以上，文化局就廢止了陳先生的活動許可證，一年內不能再申請許可證。陳先生提起行政訴訟，窮盡救濟途徑後，向大法官聲請憲法解釋。 二、釋憲標的 釋憲標的是「許可辦法」中的三個規定，雖然「許可辦法」已經在2021年3月廢止，台北市另外頒布「臺北市街頭藝人從事藝文展演活動管理辦法」，從活動許可證，改為申請公共展演空間使用許可，但還是要經過審查，經許可後登記為街頭藝人，才可以在街頭表演，多數意見認為本案仍有受理價值。 這三個相關規定是： 規定一，許可辦法第4條第1項：「街頭藝人於本市公共空間從事藝文活動前，應向主管機關申請核發活動許可證。」 規定二，許可辦法第6條第1項前段：「取得活動許可證之街頭藝人，得於本市公共空間從事藝文活動。」 規定三，許可辦法第5條第1項：「主管機關為處理前條第1項之申請，必要時得通知街頭藝人於指定場所解說、操作、示範或表演，經審查通過後，核發活動許可證。」 這三個規定合併起來看，就是說從事街頭表演，需要先申請許可，經審查通過之後，才可以依照活動許可證來進行街頭表演。其中規定三，則是可以對街頭藝人的技藝能力加以審查，審過才能核發活動許可證。 三、釋憲結果 (一)違反法律保留原則 多數意見認為這三個規定合併起來看，形成審查許可制，對人民的職業自由與藝術表現自由產生限制，但這個限制並沒有經過地方立法機關通過，也沒有獲得自治條例的授權，違反法律保留原則。 (二)職業自由的比例原則審查 雖然大法官已經認為違反法律保留原則，程序上已經違憲，但這號解釋還是進入比例原則的實質審查，指引了將來相關法令的制定方式。 憲法第15條規定保障人民的工作權，從這裡可以導出人民有職業選擇自由。 多數意見認為這三個規定對街頭藝人的技藝加以審查，涉及到對人民選擇擔任街頭藝人「主觀條件」的限制，不符合比例原則；但就街頭藝人從事的藝文活動，是不是適合於指定的公共空間加以審查，則沒有違背比例原則。 所謂的選擇職業的「主觀條件」，是指要求人民應該具備某種能力或資格，才可以從事特定工作，比如知識、學位、體能等。要求街頭藝人表演的技術要達到一定程度，就是一種主觀條件。 (三)表現自由的比例原則審查 除了職業自由外，街頭表演也涉及憲法第11條的表現自由，屬於藝術表現自由。多數意見認為，審查藝文活動內容，管制的目的並沒有符合特別重要公共利益，在目的審查這部分，就已經違憲。 但同樣的，就是否適合於指定公共空間表演加以審查，則是合憲的。 四、總結來說 就街頭藝人的審查許可制，涉及到職業自由與藝術表現自由的限制，需要符合法律保留原則。此外，就街頭藝人的資格能力加以審查，侵害職業自由而違反比例原則；就藝文活動內容的審查，也是違反比例原則，都違憲。但如果是針對公共空間的使用限制，或是否適合在指定的公共空間表演進行審查，則是可以的。 政府不能審查技藝高低，但是可以審查是否適合在特定場合表演，比如會不會違反噪音管制法等這類考量。