為什麼這篇行政訴訟法237鄉民發文收入到精華區：因為在行政訴訟法237這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者Feuerbach (費爾巴哈)看板Examination標題Re: [課業] 行政訴訟法237...
※ 引述《ww5555 (東興鳥鴉-躍楊)》之銘言：
: 標題: [課業] 行政訴訟法237-1
: 時間: Sun Dec 15 22:48:20 2013
:
: 陳敏師書 p1539～1540
: 行訴法237-1規定：
:
: 所稱交通裁決事件是指不服道交條例第8條…而提起之撤銷訴訟、確認訴訟…後略
:
: 另道交條例第8條規定：
:
: 違法本條例之行為，由下列機關處罰之：第12～68及92VII、VIII由公路機關處罰，第69～84由警察機關處罰
:
: 就以上觀之，應認為無論公路機關處罰或警察機關處罰，皆適用行訴法237-1逕向地方法院行政訴訟庭提起訴訟之規定
:
: 然p1540註3卻稱處罰機關為警察機關者，不屬於行訴法237-1之範圍，應向警察機關所屬縣市政府提訴願，不服再提行政訴訟
:
: 前後敘述似有矛盾之處，還是小弟哪邊有所誤解，還請板友解惑
:
:
:
: --
: Sent from my iPhone
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 42.66.147.17
: → mountain161 :交通裁決好像是監理所，應該不是找警察機關 12/15 22:56
: → mountain161 :訴願屬於行政處法，要向原處分機關申訴 12/15 22:57
: → mountain161 :一般以書面資料審核為主，言詞辯論為例外， 12/15 22:57
: → mountain161 :大部分就是提出書面資料做抗議 12/15 22:58
: → mountain161 :監理所屬於政府機關單位，警察機關屬於司法機關 12/15 22:58
: → mountain161 :訴願非屬於司法訴訟，非找司法機關 12/15 22:59
: → ww5555 :修正倒數第三段係行訴法237-3 12/15 23:10
: → mountain161 :你要看案件處理，屬於刑訴當然要找司法機關 12/15 23:16
: → mountain161 :普通的交通裁決，就是要找原處分機關 12/15 23:16
: → mountain161 :一般行政處罰，若碰到刑訴，才會動用到司法機關 12/15 23:17
: 推 fang0709 :警察機關是行政機關吧 12/15 23:23
: 推 kai761 :沒買新版不清楚,建議可看一下,是否係指警察機關若不 12/15 23:43
: → kai761 :是依道交條例作的罰鍰(EX社維法),則不屬237-1 12/15 23:43
的確有點奇妙
行訴237之1 規定 不服道路交通管理處罰條例第8條 跟第37條第5項
不用經過訴願 可以直接打行政訴訟
額外規定的道交第37第5項 沒啥意義 只是把處罰權限由公路機關改由警察機關
但因為行政訴訟 條文規定是不服"道交第八條" 這樣就全包了
不管是公路主管機關 還是警察機關 的處分 只要不服 都可以不經訴願打行政訴訟
那為啥要把道交第37第5項 另外標明??
我的推測
立法有意區別 只有不服公路主管機關的處分 才可以不經訴願提起行政訴訟
不服警察機關處分的只限於道交第37第5項 才可不經訴願提行政訴訟
這樣法條文字就錯誤了
行政訴訟法第237之1條 應該寫為"不服道交第8條第1項第1款 及第37條第5項"
這樣才符合陳敏書上的說法
如果不是這樣解讀 那就是陳敏老師有誤解
因為法條文字打死 只要不服道交第8條 就可不經訴願提起行政訴訟
根本不區分公路機關還是警察機關的處分
不知這樣的認知有無錯誤?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.251.114.176
推 ww5555 :想來想去也只有這種解釋合理 12/16 20:03
→ ww5555 :但總覺得這種較細節的法理推敲，陳師沒有在書上敘明 12/16 20:04
→ ww5555 :有點奇怪 12/16 20:05
推 ww5555 :再者民眾照條文程序走，一定容易起爭議 12/16 20:07
→ ww5555 :怎會把條文規定成這麼奇怪 12/16 20:08
推 kai761 :道交37V明文不適用8I一款,又不是二款阿 12/16 20:13
推 ww5555 :把道交37V當作道交8一項三款會更易理解 12/16 20:16
推 ww5555 :若反過來採條文文義，又很難相信陳師會誤解 12/16 20:18
推 ww5555 :好歹陳師也是現任大法官 12/16 20:20