【影響人民權益重大的行政程序寄存送達　應增訂生效日】
　
❗（文長慎入，但是真的很重要）❗
　
相信大家一定有遇到行政文書的送達。這些文書，可能是一張交通事件裁決書，一張所得稅複查決定書，也可能是申請勞保給付的審定書。
　
法律上的「送達」，就是將這些文書依一定之方式，交付給收件人，或者讓收件人有知悉文書內容機會。
　
送達的方式有很多種，有由行政機關自行或利用科技設備的送達，有交給郵局的郵政送達，有囑託其他機關的囑託送達，有黏貼公告通知可以領取的公示送達，也有將文書寄存在公所或警察機關的寄存送達等等。
　
而一旦文書送達，就會相應發生一定的效果，例如行政處分生效、公法上請求權時效中斷等等，也涉及人民對這些行政行為不服的時候，要從什麼時候開始算可以救濟的期間。也因為送達涉及行政行為的效力和救濟，送達生效的時間點，就和人民的權益息息相關。
　
今天的主角是寄存送達。
　
行政程序法第74條第1項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」
　
依據這條規定，如果不能在受送達人之住居所、事務所或營業所甚至其他地方碰到受送達人，也不能對其同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員送達的時候，可以將文書放到公所或派出所，並在門口貼一張通知書、信箱放一張通知書，送達就立刻、馬上完成了。
　
沒錯，立刻、馬上。也就是說，如果受送達人在外地工作，或者剛好出國旅行，一回到家才發現哎呀好像有什麼公文要去派出所領，甚至通知單掉了等等原因而沒注意到，可能等到受送達人發現的時候，一切早就來不及了。（還有一種更瞎的，就是以為行政程序的寄存送達生效日和其他法令一樣，都是過十天才生效，然後算錯救濟期限……。）
　
其實，也有不少行政訴訟庭的法官，覺得這樣的規定可能違背憲法正當法律程序原則之要求而違憲，因此聲請大法官解釋。
　
但是，今年11月20日作成的釋字第797號解釋，認為：「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」
　
然而，在現代社會的生活模式下，寓居外縣市工作，或者短暫出國旅行等等短暫離開戶籍地的狀況，其實並不罕見。也不是每一個人的戶籍地，都有管理員收信或他人同住。因此一律丟幾張通知書就當作送達的作法，是不是妥當，也有問題。
　
事實上，大法官在釋字第797號解釋的理由書裡，也表示：「系爭規定所設寄存送達之程序及方式，固符合憲法正當法律程序原則之要求，已如上述，然為求人民基本權利獲得更為妥適、有效之保障，相關機關亦非不得參酌民事訴訟法第138條第2項及行政訴訟法第73條第3項等規定，就寄存送達之生效日或其救濟期間之起算另為設計，併此指明。」（順便一提，訴訟法上的寄存送達生效日，都是10天）
　
換句話說，如果認為要給人民權利更為妥適、有效的保障，在行政程序法上多個寄存送達生效日規定，其實會更好。
　
其實，關於行政程序法上寄存送達生效日的規定，法務部從2010年開始，就多次徵詢機關的意見。在2010、2015和2016年徵詢意見時，大部分的行政機關都認為增加生效日是好的（除了考選部），但到了2019年3月行政院會議結論，認為增加生效緩衝期不符合行政需求之後，大部分的機關也風向一轉，認為不要有生效日的規定比較好。
　
然而，依據黃虹霞大法官釋字第797號解釋不同意見書中的整理，這些機關如果不是將機關的方便置於人民程序保障之上，就是根本搞不清楚法律的要件。
　
例如，有機關認為增加作業時間，會造成行政成本。然而，對機關來說只是增加十天的作業時間，但對人民來說，卻可能是行政處分還能不能救濟的問題。
　
又例如說，考選部始終認為會嚴重阻滯試務工作。然而，考選部提出諸如「否准應考人身障應考權益輔助措施之申請通知」、「不予退費通知」和「應具備文件資料不全補正通知」等等行為，不是不可能影響考試工作（退費影響考試？），就是可以採取事後補正等變通方式辦理。
　
有些機關主張的理由，在法律上也站不住腳。
　
例如，銓敘部認為退撫案件應儘早送達生效，避免申領人於10日內發生喪失請領資格情事。先不論被寄存送達的申領人，不知道文書存在怎麼去請領的問題。公務人員退休資遣撫卹法第75條喪失申請退撫給與權利之事由類型：包括1.死亡 2.褫奪公權終身 3.犯內亂罪、外患罪 4.喪失或未具中華民國國籍 5.故意致該人員或具領受權之遺族於死。同法第70條第1項，並規定應命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額。
　
除了申領人是否值得保護的問題以外，就算送達時生效，也多領不到多少錢。
　
也有機關認為，裁罰、限期改善、保全、限制出境等處分具急迫性及時效性。然而，保全或限制出境等處分，根本不是以送達受限制出境人為處分之生效要件。而「限期」改善的狀況，往往也是非急迫的情形。此外，如果真的有遇到急迫的狀況，本來也可以依據各個特別法或行政執行法第4章即時強制的規定，採取緊急或保全措施。
　
其實，各機關考慮的方式，太瑣碎也太先射箭再畫靶了。我建議還是要這樣思考：
　
1⃣行政程序法是普通法還是特別法？
2⃣原則上應否給予人民程序保障？
3⃣大多數狀況下，有10日期間是否會窒礙難行？
4⃣例外狀況，得否於個別法令另定之？
　
如果上面的答案都是「Yes」，那就在行政程序法上，讓人民基本權利獲得更為妥適、有效的保障吧。
　
質詢影片看這裡👉https://youtu.be/H-CmXrNULBg

昨天我和 立法委員蔡培慧、 南洋台灣姊妹會、 婦女新知基金會共同舉辦「從印尼漁工案檢視我國司法通譯之弊病」公聽會，邀請 立法委員 林麗蟬、 許毓仁委員、長期關注通譯制度的王美玉監察委員、轄有相關業務的司法院、法務部、勞動部、衛生福利部、內政部移民署、內政部警政署、農委會漁業署等單位、有涉外案件訴訟經驗的律師、師範大學翻譯研究所、深度挖掘相關議題的 報導者 The Reporter團隊等專家學者，以及 桃園市群眾服務協會/ Serve the People Association-SPA,Taoyuan、 台灣司法通譯協會、 婦女救援基金會、 TIWA台灣國際勞工協會等民間團體共同參與，希望從各方觀點來檢視我們目前通譯相關制度的缺漏，也廣納各方意見、集思廣益，找出既有通譯機制的改善之道。

上個月因為《報導者》的深度報導，揭露了台灣福賜群號遠洋漁船印尼漁工去年八月的死亡案件，實情並不單純，而承辦該案的屏東地檢署，在通譯人員未確實翻譯出被害漁工的自白的情況下，即以行政簽結該案。直到王美玉監委著手調查這個案子，並與《報導者》合作，才挖掘出這個事件背後系統性的問題。

這個令人震驚的事件很可能只是冰山一角，凸顯出我國目前通譯機制的問題。

內政部公布的統計數據顯示，截至2015年6月為止，不含中國大陸及港澳居民，在台的外籍人士約有77萬，其中外籍勞工約57萬人，尚未歸化取得國籍的外籍配偶約5萬人，合計約62萬人，占了所有的外籍人士8成1；若再加計已歸化取得國籍外籍配偶約11萬人，來自東南亞各國的人士高達73萬人。

這龐大的人口數字連結到的是通譯的需求。

然而，以司法審理案件來說，目前刑事案件、民事及家事案件的傳譯比例低，令人憂心可能被犧牲的人權。104年全國地方法院涉外案件總數為9,258件，其中行政訴訟（含收容聲請事件）7,303件，有傳譯的案件占83%；刑事案件1,286件，有傳譯案件僅占20%；而家事及民事事件651件，有傳譯的案件甚至僅占不到2%。過去甚至發生過許多離譜事件，例如南部特教學校集體性侵案審理時，法官非但沒有傳譯，甚至請同為案件相關人的該校教師出庭「順便」擔任手語翻譯。

除了原住民族及身心障礙人士的通譯需求無法滿足，目前台灣外籍漁工、勞工、新住民的人數越來越多，法院受理之涉外案件也有所增長，由此可見通譯人才的需求越來越高，近年司法院雖有推廣讓法官知道基於職權可以傳譯，但是對於當事人是否需要通譯卻沒有一定的判斷標準，當事人也不知道調解及出庭時可以申請使用通譯，從當事人需求出發來完善通譯機制實為當務之急。

目前我國設有通譯的機關包括法務部、司法院、勞動部、內政部移民署、內政部警政署五個機關。此外，衛生福利部及行政院農業委員會漁業署亦有與移工及移民有關之業務，但尚未設有通譯相關之機制。

我從第八屆立委任期就開始監督司法院及法務部通譯人才數量不足、勞動條件低落、傳譯品質不穩定、培訓課程單薄等問題，嚴重影響不諳中文或聽障、視障之案件當事人的應訴權利，更可能造成更多冤案。

經過幾年努力，司法院的通譯制度雖然逐步改善，但整體而言，我國各機關目前各自建置的通譯制度卻仍有諸多待改善之處，特別是低落的勞動條件使通譯專業人才無法留任，也讓通譯專業及穩定的通譯人才庫都遲遲無法建立。

台灣社會長期忽視東南亞語通譯服務在人權保障上的重要性，在司法審訊相關過程當中，即使在法庭庭訊時能運用通譯協助，然而在警察機關或其他第一線現場，卻不見得有通譯人員提供翻譯服務。各部門缺乏整合性的通譯政策，且各機關長期忽視通譯人才的培訓，難以確保當事人之相關權益。

為了促進台灣和東協、南亞、紐澳等國的緊密合作關係，蔡英文總統上台時提出了「新南向政策」這個重要政策。但是我們似乎不夠重視這些已經在我們社會與我們共同生活，和國人共築家庭，或者從事家事勞務、漁業、加工製造等基礎服務業，為我們的社會帶來許多貢獻的東南亞國家人民，他們在台灣的生活與勞動很可能是極度欠缺保障，甚至出了事情也無法得到足夠的支持與協助，被調查、上法庭，連話都聽不懂。

為了督促各機關正視通譯需求，我跟蔡培慧委員要求各機關徹底檢視以下面向，並提出具體的改善規劃，以強化通譯此一公共服務系統，確保當事人相關權益：
1、通譯培訓課程及相關資格認證應完善規劃，並建立通譯評核及考核機制。
2、檢視通譯人員之勞動條件及業務執行需求。
3、建立通譯完善之標準化處理流程，編寫基本說明手冊及翻譯相關文書，使當事人確知申請使用通譯之方式及程序、案件處理流程及評核或申訴之管道。
4、配置多元語言之通譯人員，以因應不同族群需求。
5、請行政院指派政務委員，召開建立「評估建立跨部會之專責通譯機關或機構」之評估會議，整合各部會通譯相關事務。
6、請行政院指派政務委員，邀集各部會及地方政府重新檢視通譯人力區域配置，並研議設置各區域通譯公共服務中心之可行性。