入出國及移民法第58條第2項規定：「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬。」，違反依照第76條第2款規定，可以裁罰20萬元以上100萬元以下罰鍰，並可以按次連續處罰。 也就是說，媒合兩個台灣人結婚，可以收費；但如果是媒合台灣人跟外籍新娘或新郎，就不能請求或期約報酬。 這樣的規定，有沒有違憲呢？ 802號解釋採取寬鬆審查基準，認為：沒有。 1️⃣工作權與契約自由：ＯＫ！ 首先，大法官認為禁止跨國（境）婚姻媒合可以要求期約報酬這個規定，對以婚姻媒合為業的人來說，是對工作權的限制；對偶然從事婚姻媒合的人來說，是對契約自由的限制。 但由於跨國（境）婚姻媒合的雙方當事人，他們的語言、經濟條件、文化多半有所差異，而且涉及移民事宜，如果可以請求報酬，可能會為求報償，而利用資訊不對稱，勉強撮合或矇騙雙方，或假借婚姻媒合而為移民，甚至販運人口。實務上也可能會將受媒合之婚姻商品化，也有物化女性的疑慮。 依照內政部的回覆，立法限制的目的是為了健全跨國（境）婚姻媒合環境，以保障結婚當事人權益、防杜人口販運及避免物化女性、商品化婚姻等，大法官認為這是為追求正當之公共利益，目的合憲。 就限制手段來說，現行規定並沒有全面禁止跨國（境）婚姻媒合的工作或業務行為，也沒有以此限制從事媒合工作或業務者之資格條件，不涉及職業選擇自由之限制；第59條也容許非營利法人從事不具商業目的之跨國（境）婚姻媒合。此外，如受媒合者於媒合成功後主動致贈金錢或財產上利益予媒合者，並不受現行規定的禁止。 基於上述理由，大法官認為禁止跨國（境）婚姻媒合要求或期約報酬之限制手段，與其目的之達成間有合理關聯。通過比例原則審查，合憲。 2️⃣平等權：ＯＫ！ 至於只有限制跨國跨境婚姻媒合，會不會是一種不平等？大法官認為差別待遇涉及的分類，並不是一些應該嚴格審查的分類，加上差別待遇也只是營利性之業務或契約事項，並不是重要基本權利，因此採取寬鬆審查。 同樣的，因為上面內政部提到的原因，大法官認為立法目的是為了正當的公共利益，採取的分類跟差別待遇，也有助於目的的達成，兩者具有合理關聯，通過平等權審查。 3️⃣財產權：ＯＫ！ 違反的效果是罰鍰，跟財產權有關，會不會過苛？大法官認為行政罰的區間在20萬元到100萬元間，立法者已經給主管機關可以依照違規情節輕重而處罰的裁量權。 另外，20萬元的處罰下限，仍然可以依照行政罰法第8條、第18條規定減輕處罰，以避免情輕法重的情形，沒有違背憲法對財產權的保障。 行政罰法第8條是不知法規可以按情節減輕或免除處罰、第18條是裁罰審酌標準，以及減輕處罰所允許範圍的相關規定。

《戒癮治療，等同觀察勒戒嗎？》 毒品危害防制條例第2條將毒品分成四級，其中施用第一、二級毒品，有刑罰。常見的第一級毒品如海洛因，第二級毒品如安非他命、大麻。至於K他命成分的毒品則列第三級，單純施用只有行政罰。 今天最高法院刑事庭透過徵詢程序，做成一個關於戒癮治療跟觀察勒戒的統一見解。 1️⃣觀察、勒戒先行 毒品危害防制條例對第一次施用毒品或一段時間以上沒施用毒品的人（觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者），當作病患先給予觀察、勒戒，不能直接起訴到法院。 觀察、勒戒時間最長2個月，期滿之前，如果經評估沒有施用傾向，應為不起訴之處分（成人犯）或不付審理之裁定（少年犯）。但如果觀察、勒戒期滿，仍有施用傾向，將會進行半年以上、一年以內的強制戒治。 雖然觀察、勒戒和強制戒治並非刑罰，但也是一種人身自由的拘束，需要進入勒戒所，讓人失去一段時間的自由。 過去地檢署有另一種替代方式，稱為戒癮治療。檢察官透過緩起訴的手段，和特定醫療院所合作，讓吸毒者在一定的時間內定時到醫院報到，透過治療協助吸毒者擺脫毒癮。 和必須一段期間待在勒戒所觀察、勒戒相較，參與戒癮治療的吸毒者，還可以享有一定程度的自由，只是時間拉得更長一些，也要自行負擔戒癮費用。 戒癮治療搭配緩起訴手段，如果吸毒者在2年緩起訴期間內，沒有遵循緩起訴的要求，甚至又再次吸毒被驗到，緩起訴就會被撤銷。 然而，毒品危害防制條例寫的是要先經「觀察、勒戒或強制戒治」，透過緩起訴的手段，要求被告去戒癮治療，是否等同於「觀察、勒戒、強制戒治」呢？ 最高法院刑事庭經過兩次徵詢程序後，統一的意見認為：不等同。 2️⃣戒癮治療被撤銷，不等於完成觀察勒戒 2021年5月5日，最高法院刑事庭透過徵詢程序達成的統一見解認為： 「未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，應由檢察官依現行法規定為相關處分，不得直接起訴（或聲請簡易判決處刑）。」 最高法院的意思是，當檢察官給被告緩起訴處分，要求被告戒癮治療，如果緩起訴被撤銷，依法檢察官可以向法院聲請觀察勒戒，也可以再給戒癮治療的緩起訴處分，但就是不能直接起訴。 至於，完成戒癮治療，也已過緩起訴期間，算不算完成觀察勒戒程序，最高法院在這次的徵詢程序中，並沒有處理。 3️⃣戒癮治療完成，不等於完成觀察勒戒 今天（2021年6月24日），刑事大法庭再次經過徵詢程序，統一法律見解，這次處理的是：完成戒癮治療、緩起訴期間屆滿沒有被撤銷，算不算是完成觀察勒戒。 最高法院的結論是這樣： 「成年被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（含聲請簡易判決處刑，下同）。」 也就是說，在毒品危害防制條例修正後，即便戒癮治療的緩起訴處分沒有被撤銷，也不能視同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢。 被告是否可以被起訴，還是要從上一次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢的時間點認定，如果釋放後已經超過3年，或是根本沒有經過「觀察、勒戒」程序，即使他是在這次戒癮治療完成後不多久就吸毒，仍應先給予「觀察、勒戒或強制戒治」的機會，不能直接起訴。 在這兩次最高法院統一見解之後，戒癮治療不管是否已經完成，都無法代替「觀察、勒戒或強制戒治」，至於能否起訴，還是要視最近一次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後的時間而定。

#我也是看法白才知道：醫療暴力行為犯了什麼罪？ —— 這幾天，許多醫院發生醫療暴力事件。那麼，法律如何制裁醫療暴力事件的行為人？ 醫療法規定，以「強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法」妨害醫護人員執行醫療或救護，最重處 3 年有期徒刑。條文中的「其他非法方法」，按照法院的見解，需要到「強暴、脅迫、恐嚇」的程度。 如果是辱罵的話，則是回歸刑法上的「公然侮辱罪」。 —— 為什麼要特別規定 除了前面提到，一般的妨害醫療或救護行為，刑事責任是 3 年以下有期徒刑之外，如果造成死亡的加重結果，還可處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑、重傷則是 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 另一種很常出現的情形是「性騷擾」，但性騷擾的也沒有到「強暴、脅迫、恐嚇」的程度，所以法院一般還是以《性騷擾防治法》相關規定論處。 —— 行政責任？ 除了刑事責任之外，醫療法也有行政罰的規定。如果「以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法」妨礙醫療業務執行，可處新台幣 3 萬元以上 5 萬元以下的罰鍰。 不過，基於「一行為不二罰」（意思是任何人都不可以因為同一件事而受到兩次以上的處罰）原則，如果行為人已經受到刑罰制裁，就不會再被處行政罰。相對的，如果刑事追訴的結果不是有罪確定判決（或是在偵查階段就被檢察官不起訴或緩起訴），這時候行政機關就可以對他裁處罰鍰。 前面提到的性騷擾行為，這時候就可以用醫療法裁處罰鍰。 —— 民事責任 除了刑罰、行政罰之外，醫療暴力的行為人也會面臨民法上的損害賠償責任。 但遇到醫療暴力的醫師能不能「不醫了」呢？答案恐怕是否定的，根據《醫療法》及《醫師法》都有規定醫師必須對危急的病人予以救治或採取必要措施，不得無故拖延，所以說不醫就不醫是有難度的。 —— 本文由法律白話文運動與臺北市醫師職業工會 @taipeidoctorsunion 共同推出 全文未完，請上法白官網閱讀： 📖 對醫護動粗或辱罵犯了什麼罪？醫療暴力的各種法律責任｜江鎬佑 📖 —— #法律白話文運動 #臺北市醫師職業工會