今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

【礁溪溫泉公園爭議-續篇】

鴻禧於總質詢時向縣長反應，礁溪溫泉公園森林風呂自102年以來，就受到縣府雙重標準對待，設下諸多限制、百般刁難，造成業者窒礙難行。

縣府作為已違反行政程序法第6條：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」

縣府還有多件促參案，目前招商都不成功，此案若不妥善處理，絕對沒有業者敢與縣府合作，那宜蘭談何建設發展？

#業者提供票券對照表以供參考

《今晚九點至十一點TVBS文茜的世界周報：預告內容》

* 週六世界周報：請訂閱【TVBS 文茜的世界周報】YouTube頻道👉https://www.youtube.com/channel/UC6ebRQXZfOLrKALxwUh84Sg
並開啟🔔

*回顧二期疫苗上路他國經驗：印度Covaxin疫苗。印度今年一月，推出二期解盲疫苗，全國施打疫苗率15%，三月疫情瘋狂肆虐，二期疫苗擋不住疫情。巴西自印度進口Covaxin疫苗，兩國皆成為全球排名第二、三死亡人數及確診最高的國家。巴西爆發民眾示威抗爭，指控波洛索夫總統收受回扣，買入二期疫苗。

COVAXIN今年六月完成三期人體29000多人參與的臨床實驗，被美國FDA駁回否決：1）數據不明確。2）無法証明疫苗有效保護力。

這是二期疫苗的悲劇：印度及巴西篇，值得台灣參考。

*台灣的AZ一千萬劑採購自泰國，目前到貨率0。透過COVAX體系買的AZ，來自印度。但歐盟宣布，不承認印度生產的AZ，稱Covidshield。

*NHK介紹Delta如何自今年三月，分九波，主要來自英國、美國旅客，將Delta帶入日本。

*韓國施打疫苗主要為AZ及BNT，約1800萬人次注射。6/29日韓國政府宣布新的施打AZ年齡及疾病限制。年齡從30歲提高至50歲。
比較台灣衛福部施打AZ年齡，疾病限制
歐盟施打AZ年齡及疾病限制

*專訪前台大公共衛生研究院副院長陳秀熙教授，為什麼台灣85歲以上老人，施打AZ，死亡人數如此之高？

*Delta病毒是否如日本，透過英美旅客，早已進入台灣？

*陳秀熙教授：疫苗接種率高的國家和疫苗接種率低的國家，面對Delta變種病毒疫情，完全不同。

*世界周報歐洲特派記者介紹法國如何謹慎的為老人疫苗施打。

*介紹加拿大、德國、法國施打順序CG

*一個國家的施打順序，正是該國人權文明的指標，專訪陳秀熙教授

*台灣最高法院2013年417號判決：依陽光法案，政府部門相關主管人員因其工作為公益性質，不受個資保護。台灣優先施打順序第二類中央政府官員，依法必須公布名單。

按政府資訊公開法，要求政府機關主動或依申請公開政府資訊，係藉政府資訊之公開以「保障人民知的權利」，「增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督」並「促進民主參與」。

是以公開政府資訊本身即具有公益性，不問人民要求政府公開資訊之動機及目的為何，即得依該法請求政府公開資訊（人民之資訊公開請求權），而與行政程序法第46條所規定行政程序中資訊公開請求權（申請閱覽、抄寫、複印或攝影行政機關所持之資料或卷宗權利），以當事人或利害關係人，並以主張或維護其法律上利益有必要者為限，有所不同。

此乃現代民主國家建立透明政府及公眾監督政府所必要之機制。

政府資訊公開之法律，亦被稱為是一種「陽光法案」。

是以政府資訊公開法相關規定，以政府資訊公開為原則，不公開為例外。

基於上開政府資訊公開之目的及「例外解釋從嚴」之法解釋原則，該法第18條第1項所列限制公開或不予提供之例外事由，應從嚴解釋（最高行政法院102年度判字第147號判決參照）。

*美國全球確診及死亡人數最高，為什麼去年12/20日，BNT-輝瑞疫苗申請緊急授權，美國不可能二期解盲即緊急授權？三期中緊急授權參與的二十二位科學家，有贊成，有反對，有棄權，有保留，有限制18歲以上才能使用。世界周報整理人類第一支COVID 19疫苗，EUA政府FDA堅持的程度，全程直播及意見。

輝瑞EUA檔案CG：

1）EUA授權日，
2）審查委員名單
3）是否全程直播
4）審查後意見

*台灣年底前需要多少國際認證疫苗？

陳秀熙教授：答案4500萬劑

*Delta病毒，多由年輕人攜帶，台灣必須購買BNT青少年疫苗。

*【比利時專家警告：Delta變異病毒正透過年輕人傳播】
比利時生物學家指出， Delta變異病毒正透過年輕人傳播，短短一周內確診比例上升，憂心隨暑假來臨大量未免疫者四處旅行，至7月底占病例比重可能會升至80%。生物統計學家莫倫伯格斯說，冠狀病毒中具高傳染力的Delta變異病毒正在比利時傳播，主要途徑是年輕人，這個族群目前還在等待接種疫苗。
https://www.zaobao.com.sg/realtime/world/story20210630-1163040

*請問我們的政府，開始採購青少年疫苗了嗎？

【課綱爭議如何解？五分鐘告訴你！】

教育部所訂高中課綱，具有影響教科書編寫內容的強制力，影響學生的學習權、教師的學術自由、出版商的出版自由，對外發生法律效果，可定性為行政程序法150條的「法規命令」。因此可找出至少以下兩種解法：

1. 教育部依照行政程序法，主動廢止課綱。

教育部若願意主動廢止微調課綱，展現行政機關面對問題的決心和誠意，是最能避免社會走向極端對立的方式。

2. 依照中央法規標準法第7條，行政機關所訂定之法規命令，應「即送立法院」接受立法權的監督。而立法院依照立法院職權行使法第60條，立法院院會有15人以上連署或附議，就可將課綱「交付教育文化委員會」審查。

教育文化委員會依照61條，應在三個月內完成審查，，如果發現課綱內容或制定過程有違反、變更或牴觸法律，就應該提報立法院會，經院會議決後，即可通知教育部更正，或廢止課綱。

若教育部不肯將課綱送立法院審查，立法院可做成決議要求教育部將課綱送立院，依照職權行使法審查。若立院決議後教育部仍不願送審，可由三分之一以上立委聲請司法院大法官解釋。

立法院的審查，則能讓微調課綱的各項實體與程序爭議在國會殿堂呈現，透過民意代表展現各種不同立場，也促進資訊公開。

以上是依照「現行法律」可找出的課綱爭議解決途徑，而且法律解決方式不只上述兩種，希望能拋磚引玉，讓社會認識合法解決課綱爭議的方式。

至於「課綱制定是否該有立法院介入監督的空間？」「是否應該考慮柔性課綱，甚至廢課綱的可能性？」則是立法論層次的問題，必須另外討論。簡言之，我認為，如果仍要繼續有強制力的剛性課綱，就必須有清楚明確的法定課綱制定規範。但長遠而言，柔性課綱，甚至廢除課綱，是值得社會共同追求的方向。

課綱爭議不斷升高，希望教育部、立院兩大黨都能真正面對問題，依循正當法律途徑解決爭議，避免社會走向更激情對立，以免再次發生憾事。

〔更好的政治需要您的支持〕
人力、物資募集： https://goo.gl/6R8qr7
105年立法委員擬參選人苗博雅政治獻金專戶
台北富邦（012）731-102-00-7772
可接受匯款、ATM轉帳、無摺存款
線上刷卡或超商付款：https://goo.gl/JDNPx2
政治獻金收據可依法抵稅，捐贈一萬元以上，依法應開立收據，請與我們聯繫以便確認收據資料。
〈有力出力算我一份！〉
社會民主黨黨部志工：https://goo.gl/SBo1y8

立法委員林佳龍今天在教育文化委員會質詢文化部長龍應台，林佳龍表示，文化部這次所提出的專案報告「影音產業未來5年計畫」，就是空洞化、口號化！整本報告看不到文化部的願景跟視野，也沒有未來預算的目標，以及國外成功的案例，是在虛應故事，應付立法院；另外，針對藝術銀行所編列之7000萬預算僅有5成用於購買藝術品，行政管銷費用過高，林佳龍也在委員會提案通過，藝術銀行預算至少要有六成用在購買藝術品，落實藝術銀行的成立宗旨！

林佳龍詢問龍應台，這一年多來的部長任期做了什麼最引以為傲的事情，龍應台回說是組織改造，林佳龍當場痛批文化部，並表示應多做真正「文化」的事！

林佳龍提出具體預算檢驗文化部，他表示，102年度文化部預算編列163.4億元，此為新聞局及研考會併入之後的預算總額，若以同樣基礎比較，比101年度增加7.7億元，成長了4.97％，事實上，文化部影視及流行音樂產業局102年度的預算，與101年度相同基礎下的預算明顯減少，101年度編列15億7,733萬8千元，102年度僅編列14億4,112萬4千元，減少了1億3,621萬4千元。再觀察各項工作計畫，幾項大的旗艦計畫均遭大幅刪減，如「推動電視內容產業旗艦計畫」從101年度的8億9,585萬元，驟減至102年度僅剩7,884萬元，減少了8億元之多(91%)，幾乎整個計畫都不用做了；「電影產業旗艦計畫」也從上年度4.4億降為3.6億，減少8,357萬元(18%)；「流行音樂產業發展行動計畫」從4.6億減為3.7億、也少了9,446萬元(19.5%)。

林佳龍強調，影視音樂業務從新聞局移撥到文化部後，遭到嚴重預算排擠效應，就連培育影視及流行音樂創作人才、活絡本土電視產業拍製環境、獎勵廣電產業海外行銷文創產品、推動全國景點協拍、辦理促進國片人口倍增、輔助民間參與國際影展、協助國片海內外發行、辦理流行音樂人才培訓、鼓勵及培植創作型樂團、扶植表演空間發展及輔助音樂跨產業界合作等等各項計畫，都被大幅縮減經費，他指出，今天的專案報告是講未來五年的願景，國片復甦的跡象是民間的努力，我們看不到文化部的願景跟資源投入，這一切都只是空談！

另外，針對國內重要表演場地「新舞台」傳出可能因為被迫「熄燈」關門，引起表演藝術界高度關注，林佳龍說，連雲門舞集創辦人林懷民都說，希望文化部可以想想辦法，因為去年整修時，文化部也補助了2000萬，要求文化部盡力協助，不要讓國內重要的表演場地消失。

林佳龍表示，明天將與陳學聖委員共同舉辦藝術銀行公聽會，由於去年立法院一毛錢未刪，讓文化部通過7000萬的預算辦理藝術銀行，但當他看到3月25日文化部發的新聞稿後嚇了一跳，只有50%的預算實際花在購買藝術品，藝文界的人士都知道，公共藝術的行政管銷費用，都會控制在總經費的15%以內，他質疑文化部要花這麼多錢，而在4月2日行文給文化部，索取文化部所謂3500萬用在庫房硬體設施、網站架設與人力經費等細項，等了近兩個禮拜，居然收到一個跟新聞稿幾乎一模一樣的東西，林佳龍表示根據行政程序法及行政資訊公開辦法，行政機關的資訊若未涉及國家機密，應依法主動公開，更何況是這種有爭議的預算，他隨後在4月16日重新發文索取，至今未獲得任何回應，文化部根本是迴避立法院監督，傲慢的文化部在藐視國會！

會議結束前，林佳龍提出臨時提案，內容為「鑒於文化部辦理藝術銀行之年度預算7000萬，僅有50％確實用在購買藝術品，文化部應嚴格控管藝術銀行之行政管銷費用，提高購買藝術品的費用，至少達八成，以落實藝術銀行支成立宗旨」，經與文化部協商，文化部同意提高購買藝術品的預算至六成，林佳龍表示，雖然離期望的八成仍有落差，但至少有往這個方向努力，能夠幫助更多藝術家！