今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

今傳出將作為中天換照法令依據之一的「衛星頻道節目供應事業一般頻道換照審查評分表」修改，大幅提高自律機制的占分比，引發爭議。NCC法制作業，想要先上車後補票，是NCC超前尚未立法的草案偷跑，更別說當做不換照的依據極有疑慮。

自103年換照以來，中天身上現在掛了獨立審查人以及倫理委員會兩項要求，然查法規104年的衛星廣播電視法獨立受理觀眾申訴的自律機制，108年「媒體多元維護與壟斷防制法」草案18條才規定應設置獨立編審制度及自律機制，放進營運計畫。從時序來看，外界所說的六年未履行附款，更可能是六年NCC都沒有找到法條。
-
104年的衛廣法要求自律機制應該只有觀眾申訴，至於獨立編審的機制，草案尚未通過。行政程序法第94條要求附款要有「#正當合理關聯」，用一般人聽得懂的話，#法律要先規定必須考慮某種要求，#才能拿到一份執照、許可，NCC方可把這個要求當成附款，相當於「留校察看」。今天法律根本沒有這個要求，NCC把其當作附款已經是可議、選擇性附加中天獨立審查人，其他業者沒有，更是可議、今天要以這個理由換照的話，等於在數學課上考英文，而且還是英文課沒教過的東西，沒考好，退學！
-
從法規時序來看，主管機關的權責就很清楚了，但NCC一直故意裝糊塗，以媒體專業、自主之名出手，倒也能博得一些支持。前委員翁曉玲講得含蓄，說是「#莫把家規當法規」，認為過去NCC一直用附款要求自律內控，但行政處分上短短的一句話，業者難以遵循，應該做成書面行政指導的準則明確要求。翁前委員是媒體學者出身，對於媒體專業多了一份堅持，然而從法治主義的角度出發，自律和內控機制是業者的組織自主權，如果沒有法律授權，可以這樣幹嗎？
-
大法官釋字第491號闡明法律明確性原則，法律要求人民，應該意義好理解、受規範者能預見、可經由司法審查確認，現NCC以審查評分表加重自律、內控的比重，但是立法院通過的法律依據在哪裡？光憑處分上簡單的文字，連翁前委員都覺得有所疑慮，要拿來當不換照的依據，還能說中華民國是一個有法律的國家嗎？NCC的獨立前提是依法，遲到六年都沒有完備的法制依據，用來當作扼殺言論自由的令箭，萬萬不可！
-
#法治國家應該要有法治國家的底線
#我這個當老師的最恨沒有公平的評量標準#還量身打造咧

【失準測速的罰單要全數撤銷 被質疑操守的法官不能再斷案】

今天司法及法制委員會的議程為審查「行政程序法第一百二十八條修正案」，只是增訂一項，將新證據的定義「指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」，這是比照104年1月23日修正刑事訴訟法在第四百二十條條文，沒有爭議。

我則利用質詢時間，向司法院表達不滿，因為日被監察院所彈劾的法官朱中和，司法院雖認為他違失情節重大，卻又認為其不當行為沒到停職程度，因此讓朱中和於行政訴訟庭擔任法官，每月仍領18萬餘元。我舉出過去兩個案例，虛報加班費9千多元、四百多元，都被以貪汙罪起訴。司法院讓貪汙法官繼續判案，顯然處置不當。