今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

110年警察特考、退役三等行政法擬答
一、此題為100年原住民三等考古試題，上課時老師有特別提醒🔔
(一）解題方向：釋字第690號
1、必要處置或應變措施，其法律構成要件意義非難以理解，受規範者所得預見，得由司法機關加以審查確認，並無違法律明確性原則之要求。
2、14日居檢規定之法律性質為行政處分，如不服該主管機關之處分，仍得依行政爭訟程序訴求救濟，即受14日居家檢疫之不利處分不服得提起撤銷訴願（訟），但是如果該14日之居家檢疫處分己執行完畢，且無法回復原狀時，相對人得提起「確認行政處分違法之訴」。
（二）、14日居家規定如何起算：
1、依行政程序法第48條規定，期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內，即以次日為起算日，但法律規定即日起算者，不在此限。
2、該條第5項規定，期間涉及人民處罰或其他不利行政處分者，其始日不計時刻以一日論。
3、本題民眾於2020年4月1日晩上10:00入境，受14日居檢之處分，依行政程序法第48條規定，以日為期間，其始日4月1日不計算在內，但是14日居檢為不利之處分，依行政程序法第48條第5項規定，仍應以4月1日不計時刻以一日論，即以4月1日為起算日。
二、解答方向：行政罰法第4條，此題亦為考古題。
（一）行政罰處罰法定原則，即行政罰之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。
（二）學校對學生之記大過，其法律性質乃學校對學生之「敎育或管理措施」，依行政程序法第92條規定，係行政機關（學校）對特定具體事件所為之單方決定或公權力措施，並對外直接發生法律效果之行政處分（釋字784號參照）。
（三）大學以校規為處罰學生之依據，是否符合「行政罰法定原則」？
1、大學自治雖為憲法制度性保障，有關教學、研究、學習事項享有自治之權。大學得於合理範圍內享有自治權，有考核學生學業與品行之權責，各大學依法定程序訂定大學之自治規章，此大學自治事項包括內部組織、課程設計、研究內容、畢業條件、入學資格等在內（釋字626號）。
2、但是，大學自治係於大學為維持教育及學校秩序內之自治，大學對於校內所訂定之自治規章，並不得就學生校外違反行政法義務之裁罰依據，如各大學依大學所訂定的校規，對學生校外之違反行政法義務，如交通違規、菸害防治、廢棄物清理⋯等，各大學得依校規為處罰依據，乃有牴觸法律之虞，並且與一行為不二罰原則有違。

把感想寫在前面（怕大家不看

這個故事告訴我們什麼呢？
就是打電話去問也不一定可靠（誤

小編本人以前也曾經跟前公司同事爭執過類似的事情，是關於遞狀截止日遇到假日怎麼辦？
明明我就翻出法條看著法條告知日期，前同事卻爭執說打電話去問就不是這樣。
當時小編心想，什麼意思？電話另一頭是立法者還是總統嗎還是誰？有這麼大權力可以不顧法規隨意訂定？
最後是我本人打電話去問，逼對方轉接給真正在處理這些事情的承辦人員，才結束這一回合（煩
想當然，依照法規的日期才是對的（就是我的答案才是對的）。

電話另一頭的也是普通人，大家還是要獨立思考，不要隨便被帶著走然後怪別人阿～
━

新冠疫情衝擊觀光產業大家都知道，交通部觀光局因應疫情也有推出民宿業者的相關紓困補助，去年就有民宿業者向觀光局申請民宿紓困補貼，並順利成功領到民宿紓困補貼10萬元。
但是領完錢也花了之後，被觀光局發現，民宿其實有申請暫停營業，和紓困補貼的條件不符，因此要求民宿業者繳還申領的補貼10萬元。

民宿業者覺得莫名其妙，因為當初他也對補貼資格是否符合有疑問，所以在申請補貼前有打電話去觀光局詢問，也有說民宿從109年3月1日就暫時休息，而觀光局專員告訴他只要申請復業就能夠申請啦，這分明是政府機關的疏失！如果要追回補貼那也應該承擔民宿復業後的成本支出才對！
訴訟當然就是雙方當事人各執一詞，我們就直接來看看結果。

🔻法院怎麼說🔻

本案民宿原來申請暫停營業的期間為「109年3月1日起至110年3月1日」，在109年4月20日才復業，這樣當然不是《交通部觀光局協助民宿紓困補貼實施要點》所規定的「109年3月31日前仍營業中的民宿」，不符合補貼規定，觀光局本來就不應該受理申請。
但是民宿業者申請補貼時，隱匿民宿暫停營業的資料，讓觀光局沒有發現有暫停營業而核撥補貼款項，按照《交通部觀光局協助民宿紓困補貼實施要點》第7點規定，已經撥款的要追回款項，所以觀光局叫你還款沒有問題。

雖然你說你有打電話去問，這應該是觀光局的疏失違法不是你，不應該讓你承擔損失，但是根據法規，J個信賴不值得保護，讓我來解釋給你聽：

🔹什麼是信賴保護？
撤銷違法行政處分，如果是撤銷授益處分（給人民什麼東西的處分），會導致受益人原享有的利益溯及消滅，而有信賴保護的問題。
不過信賴保護這種問題，在《行政程序法》第119條有規定信賴不值得保護的情況，由此可以知道信賴保護的要件。

━

❚ 信賴利益保護要件 ❚
㊀信賴基礎
　➥必須有一表示國家意思的行政行為存在
㊁信賴表現
　➥當事人因為信賴國家意思表示的而展開具體信賴行為，包括運用財產及其他處理行為
㊂信賴值得保護
　➥當事人的信賴沒有行政程序法第119條的情形

━

但民宿業者明知道民宿在109年3月31日前是停業狀態，不符合申領補貼的規定，而且在申請紓困補貼時又隱匿停業相關事項，這狀況就符合《行政程序法》第119條第2款規定的「#對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，#致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者」，信賴不值得保護。而且撤銷這個違法處分，也#沒有對公益造成重大危害，觀光局撤銷處分追回款項沒有問題。

簡言之，法規公布在那規定也很明確，你不要在那邊說什麼誰跟你說怎樣，我們就照法規走阿，又不是說法規沒公布你要問人才會知道，違法處分就是違法處分，把錢繳回去！

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
#吳啟瑞律師 #劉雅雲律師 #翁毓琦律師 #hugowulaw
#law #法律 #無聊的法律 #法律新聞 #時事
#民宿 #紓困 #補貼 #行政處分 #信賴保護 #公法 #觀光局
-
◤𝗙𝗢𝗟𝗟𝗢𝗪 𝗨𝗦 ◢
▸𝗙𝗕 ⇨ #司法劉聲機x法律老司機
▸𝗜𝗚 ⇨ @hugowulaw
▸𝗟𝗜𝗡𝗘 ⇨ @hugowulaw

在我的選區文山區有一塊土地目前正要被建設公司開發，而背後卻有著與不當黨產相關不公不義的惡行。
這是在馬英九擔任台北市長及國民黨副主席期間發生的案件。這塊地一萬三千多坪，原地主的兒子在黨產會的聽證中指出，國民黨在戒嚴時期以配槍押人的方式脅迫他的父親，將地低價出售給國民黨，名義上是政府臨時機關需用，實際上卻是國民黨財產。接著台北市府再進行國民黨革實院都更案變更地目，在都市計畫公開展覽期，由國民黨出售給元利建設。完全就是公產變黨產、黨產變私產的惡行。
如果這塊地建照下去，最後順利興建，就會像過去許多黨產變私產的案例，不論是受害者或國家，永遠沒有追討回來的可能，因此我今天市長專案報告時，針對此事質詢柯市長是否能認同這案子對公益有重大危害，應該要如何解決？
市長認同這是不公不義的，也提到他的立場是依法行政，若被認定為黨產就向國民黨追討賠償。
我認為這個建案最後如果真的蓋完了，就算被認定為不當黨產，原本的地主也只能拿到金錢賠償，但對於地主來說，土地的價值不只是錢，也包含了情感在內，且若能原物返還，應盡可能以此為原則解決。
因此我強烈建議柯市長應依據行政程序法第123條，此案對公益有重大危害，公家機關可以廢止行政處分，也就是廢止建照，讓被迫害的家屬能夠有機會取得原本屬於他們的土地，還給他們一個公道！