今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

110年警察特考、退役三等行政法擬答
一、此題為100年原住民三等考古試題，上課時老師有特別提醒🔔
(一）解題方向：釋字第690號
1、必要處置或應變措施，其法律構成要件意義非難以理解，受規範者所得預見，得由司法機關加以審查確認，並無違法律明確性原則之要求。
2、14日居檢規定之法律性質為行政處分，如不服該主管機關之處分，仍得依行政爭訟程序訴求救濟，即受14日居家檢疫之不利處分不服得提起撤銷訴願（訟），但是如果該14日之居家檢疫處分己執行完畢，且無法回復原狀時，相對人得提起「確認行政處分違法之訴」。
（二）、14日居家規定如何起算：
1、依行政程序法第48條規定，期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內，即以次日為起算日，但法律規定即日起算者，不在此限。
2、該條第5項規定，期間涉及人民處罰或其他不利行政處分者，其始日不計時刻以一日論。
3、本題民眾於2020年4月1日晩上10:00入境，受14日居檢之處分，依行政程序法第48條規定，以日為期間，其始日4月1日不計算在內，但是14日居檢為不利之處分，依行政程序法第48條第5項規定，仍應以4月1日不計時刻以一日論，即以4月1日為起算日。
二、解答方向：行政罰法第4條，此題亦為考古題。
（一）行政罰處罰法定原則，即行政罰之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。
（二）學校對學生之記大過，其法律性質乃學校對學生之「敎育或管理措施」，依行政程序法第92條規定，係行政機關（學校）對特定具體事件所為之單方決定或公權力措施，並對外直接發生法律效果之行政處分（釋字784號參照）。
（三）大學以校規為處罰學生之依據，是否符合「行政罰法定原則」？
1、大學自治雖為憲法制度性保障，有關教學、研究、學習事項享有自治之權。大學得於合理範圍內享有自治權，有考核學生學業與品行之權責，各大學依法定程序訂定大學之自治規章，此大學自治事項包括內部組織、課程設計、研究內容、畢業條件、入學資格等在內（釋字626號）。
2、但是，大學自治係於大學為維持教育及學校秩序內之自治，大學對於校內所訂定之自治規章，並不得就學生校外違反行政法義務之裁罰依據，如各大學依大學所訂定的校規，對學生校外之違反行政法義務，如交通違規、菸害防治、廢棄物清理⋯等，各大學得依校規為處罰依據，乃有牴觸法律之虞，並且與一行為不二罰原則有違。

國稅局跟強盜一樣，連 #賠償所得 也要課稅，人有損失、損益或身心遭創才會有賠償嘛！國稅局搞一個拗口詞「所失利益」讓民眾霧煞煞，這跟 #曾建元 教授一樣嘛！曾教授遭遇家裡火災，死裡逃生，主因使用的除濕機設計不良導致電線短路自燃，除濕機廠商因而賠償一百萬，彌補他們損失，不料遭台北市國稅局 #趁火打劫 賠償金竟認定為「收入」，須補繳20幾萬高額稅金，經過曾建元教授陳請台北國稅局能依《行政程序法》第117條第1項之規定以職權自行撤銷違法的行政處分；另一方面，撰寫〈我家火燒厝，國稅局還趁火打劫〉一文，刊登於9月28日的《蘋果日報》，希望將本案訴諸於媒體，讓人民來公評當中的是非，法稅改革聯盟也協助發聲，對財政部賦稅署和台北國稅局高層形成壓力，而更正撤銷了違法的課稅處分。
　
納稅人獲賠償金 須列所得
https://user106399.psee.io/3ntuue

在我的選區文山區有一塊土地目前正要被建設公司開發，而背後卻有著與不當黨產相關不公不義的惡行。
這是在馬英九擔任台北市長及國民黨副主席期間發生的案件。這塊地一萬三千多坪，原地主的兒子在黨產會的聽證中指出，國民黨在戒嚴時期以配槍押人的方式脅迫他的父親，將地低價出售給國民黨，名義上是政府臨時機關需用，實際上卻是國民黨財產。接著台北市府再進行國民黨革實院都更案變更地目，在都市計畫公開展覽期，由國民黨出售給元利建設。完全就是公產變黨產、黨產變私產的惡行。
如果這塊地建照下去，最後順利興建，就會像過去許多黨產變私產的案例，不論是受害者或國家，永遠沒有追討回來的可能，因此我今天市長專案報告時，針對此事質詢柯市長是否能認同這案子對公益有重大危害，應該要如何解決？
市長認同這是不公不義的，也提到他的立場是依法行政，若被認定為黨產就向國民黨追討賠償。
我認為這個建案最後如果真的蓋完了，就算被認定為不當黨產，原本的地主也只能拿到金錢賠償，但對於地主來說，土地的價值不只是錢，也包含了情感在內，且若能原物返還，應盡可能以此為原則解決。
因此我強烈建議柯市長應依據行政程序法第123條，此案對公益有重大危害，公家機關可以廢止行政處分，也就是廢止建照，讓被迫害的家屬能夠有機會取得原本屬於他們的土地，還給他們一個公道！

2015年12月反空污遊行，3位副總統候選人皆承諾當選後逐步淘汰燃煤電廠，但上週(3/15)環保署卻通過深澳燃煤電廠環差案。

延續上週質詢，我質疑環保署為何以12年前一個根本不存在的「幽靈電廠」環評做為比較基準？為何不重新辦理環評？環保署李應元署長於備詢時承認存有重辦環評之解釋空間。

今日質詢重點：

1.根據環保署預告《環評法》第31條修正條文草案所採取政策立場與精神，針對深澳電廠擴建案，不是更應該重新辦理環評？

2.2007年通過深澳電廠更新擴建計畫之環評處分，不僅「與現今時空環境不同」、「當時PM2.5根本還未納入管制」，難道不能依據《行政程序法》第123條第四款由原處分機關依法廢止？

3..環保署主張2010年深澳電廠更新擴建計畫「已動工」，但根據行政院政府計畫管理資訊網每月公開資料，開工日期一延再延，開工僅拆除舊有電廠，完全不符環保署認定動工是以「是否進行實質動工為判定標準」之函釋。

4.依照《環評法》施行細則第38條第1項第5、6款規定，對環境品質有不利影響或主管機關認定有影響時，環保署可要求開發單位重辦環評，而深澳電廠擴建案事實上對環境存有不利影響的。即使環保署認定於有加重影響之虞時，才有要求重辦環評的空間，但事實上該案有「新增卸煤碼頭」及「增加防波堤」項目，確對深澳灣內原生物生存條件及組成有加重影響之虞，且諸多環評委員亦建議應重辦環評。

●質詢內容
一、
教育部最近改了介聘辦法，把合乎介聘資格的老師從4 個學期變為6 個學期，目的是為了降低教師流動率，但是教師的流動率問題還是沒有辦法解決。教師流動率最大的問題是在代課老師，代課老師的問題沒有解決，教育部解決這個是沒有用的。
政府的施政有幾個原則，不外乎法、理、情，法當然擺前面，有些老師結了婚可能分隔兩地，好不容易等到了，忽然跟他說不行。2 月公布，3 月開始實施，本來已經找好對象可以調了，現在突然跟他說不行，他的人生就在這裡會造成非常大的傷害。如果講理的話，他當時分發的時候，簡章跟他講2 年後就可以申請介聘，現在時間到了，你跟他說不行，這已違反信賴原則。再者，於法律上的規定，教育部此決定違反行政程序法第八條：「行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」此辦法公告後，明顯違反保護人民正當合理之信賴。第九條更提到：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」行政程序法明文規定，要公布辦法或實施辦法都可，但是讓民眾措手不及，就是違反行政程序法。
想要降低教師流動率，立意良善，但是更改介聘辦法，並不可行，建議教育部延後1 年實施，讓這些合格、可以介聘的老師有一個緩衝期。

二、
根據教育部補助國立特殊教育學校身心障礙學生書籍、制服費及伙食費要點來編定伙食費，該要點是從民國81 年陳英豪擔任省政府教育廳廳長的時候開始實施，已經實施了24 年，目前伙食費仍在用24
年前的標準。最近大家都在吵軍公教要加薪，他們4 年前才調過薪，可是這個伙食費的標準24
年來都沒有調整過，請問教育部部長覺得合理嗎？全國國立特教學校總共18 所，其中12 所學校有住宿生，目前的資料共有737 名住宿生，就算去調整他們的伙食費，也用不到多少錢。全國的特教高中總共有6,336 名特教生，只有737 名住宿生，需要比較高的伙食費，請問吳部長可否調整國立特殊教育學校住宿生的伙食費？該要點是否應該修正？


●新聞連結
(1)
http://udn.com/news/story/6888/759163-%E6%95%99%E6%BB%BF6%E5%AD%B8%E6%9C%9F%E6%89%8D%E8%83%BD%E8%AA%BF...-%E6%9A%AB%E7%B7%A9%E5%AF%A6%E6%96%BD

(2)
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1273651