#裁判時報 第111期(2021,9)
　　
　　
📕本期內容
　　
【裁判時報】
🎯「法律明確性原則」作為審查基準
──由釋字第804號解釋回觀釋字第777號解釋／吳信華
　　
🎯民事訴訟與遺產稅協力義務的履行
──最高行政法院109年度判字第212號判決簡析／黃士洲
　　
🎯分包商與主承攬商之關係
──最高法院107年度台上字第1041號民事判決評析／黃立
　　
🎯保全原因之釋明
──評最高法院109年度台抗字第353號民事裁定／姜世明
　　
🎯決議、協議與契約之辨
──評析臺灣高等法院108年度重上更一字第4號民事判決／王文宇
　　
🎯傷害或妨害行動自由致死的論罪難題
──評最高法院 110年度台上字第151號刑事判決及歷審見解／許恒達
　　
【月旦時論】
🔸被告對第一審刑事判決提起一部上訴之實務研析
──兼及新修正刑事訴訟法第348條第2項與最高法院109年度台上大字第3426號刑事裁定之適用／楊智守
　　
【智匯觀點】
✒未受民法第340條抵銷限制之適格主動債權
──最高法院109年度台上字第1576號判決評釋／連哲輝
　　
【司律評台】
◾併執行徒刑之假釋與累犯構成要件
──兼評釋字第775號解釋／陳松檀
　　
◾美國聯邦最高法院審理
Google與Oracle間著作權訴訟的介紹與啟發／吳尚昆
　　
【實務法學】
📃縱約定不物調，就超過常態性波動範圍仍可適用情事變更
（106台上2032）／曾品傑
　　
【法苑、法觀】
◾小劉挨告記／施慶堂
　　

📕本期完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3830
　　

　　
　　

📢＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢＃月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

📌疫情衝擊下的公共工程不可抗力約款／謝定亞（中央大學營建管理研究所教授） #月旦法學雜誌第316期
　　
本文著眼於當前covid-19疫情衝擊下工程廠商遭遇的困境，深入探討公共工程契約中，不可抗力條款的解釋與適用。全文以公共工程委員會針對疫情影響發布的各函釋為核心，詳盡分析行政機關意見與公共工程契約範本中「不可抗力條款」的規範內容，解讀「不可預見且無法合理防範」之自然災害要件適用於疫情的可能與困境，再說明不可抗力條款諸如展延工期、停工、調整價格等效果，佐以比較FIDIC國際工程範本，內容充實，值得讀者細讀。
　
✏關鍵詞：不可抗力約款、公共工程、COVID-19疫情衝擊、工程採購契約範本
　
✏摘要：

行政院公共工程委員會為減輕疫情對於國內公共工程造成之衝擊，於2020年3月6日針對履約中政府採購案件，提供各機關相關處理方式之函示。綜合觀察公共工程委員會近期函示，可大致歸納公共工程因應疫情之重點，包括此次疫情屬不可抗力事由、已通案性影響履約進度、造成部分個案考慮停工，及影響公共工程之履約成本。本文分析公共工程委員會相關函示內容，比較相關採購契約範本約款，以解析機關依據前開函示因應疫情相關處理方式之潛在立場衝突點，並嘗試由FIDIC等國際慣例之角度，檢討相關配套措施，並提出具體建議供各界參考。
　　
✏試讀
🟧不可抗力約款分析
　
檢視工程採購契約範本，其中「不可抗力」字眼共出現11次，集中在第7條履約期限、第12條災害處理、第16條保固、第17條遲延履約及第21條契約終止解除及暫停執行；就本文之角度而言，最關鍵之約款則為第7條第3款第1目與第17條第5款，後者涵蓋工程採購契約範本對於「不可抗力」之例示內容；比較工程採購契約範本（下稱「契約範本」）第4條第8款有關給付廠商所增加之必要費用約款與第17條第5款所列舉之不可抗力情事，可知工程採購契約範本對於不可抗力事由之分類，仍未統一。第4條第7款第4目「善盡管理責任之廠商不可預見且無法合理防範之自然力作用」為不可抗力之抽象認定標準；而第17條第5款「其他經機關認定確屬不可抗力者」則提供機關認定不可抗力事由之裁量依據。若將機關裁量範圍與此抽象認定標準結合，則其他不可抗力事由即是「善盡管理責任之廠商不可預見且無法合理防範之自然力作用」。此外，由於第4條第7款第4目僅限於「自然力作用」，則上表中第17條第5款相異之事由，因多屬人為因素造成，故排除於適用範圍。工程採購契約範本在制定前述條款時，究係因何種政策目的而制定出前後不一致之不可抗力事由，值得另外推敲。
　
綜合前述，工程會函示內容，大致可歸納如下：
一、就延長履約期限部分：廠商可主張疫情乃範本第17條第5款第5、10、12或13目等不可抗力事由，依據第7條第3款主張延長履約期限；
二、就停工部分：延長履約期限之依據同上；倘因疫情衝擊停工而不能履約者，得主張免除契約責任；倘停工達一定期間，有權請求終止解除契約。
三、就延長履約期間增加之必要費用部分：依據第4條第8款第4目之不可抗力事由請求為完成契約標的所需增加之必要費用。
　
1999年版FIDIC紅皮書第19.1條為不可抗力約款。就抽象標準而言，共有四個準則，即該例外事件或狀況：a.已超出一方當事人之控制；b.該方當事人於訂約前無法合理慮及；c.該方當事人於事件之發生亦無法合理避免或克服；d.且係非可歸責於他方當事人之事由所致。此定義較之工程採購契約範本「善盡管理責任之廠商不可預見且無法合理防範之自然力作用」更為細緻。第19.1條另外例示五項不可抗力具體情事：（1）戰爭、敵對行為（不論宣戰與否）、入侵、外敵行動；（2）叛亂、恐攻、革命、暴動、軍事奪權或政變或內戰；（3）暴亂、騷亂、混亂、罷工或與承包商無涉之停業；（4）與承包商無涉之軍火、爆炸性物質、核子輻射或放射性污染；及（5）自然災害如地震、颶風、颱風或火山爆發。第19.4條則規定，若承包商已通知業主並因不可抗力造成遲延及／或受有損失者，承包商有權依據第20.1條之規定，向業主請求工期展延及／或費用。
　
相較於FIDIC第19條，工程採購契約範本第17條第5款之不可抗力範圍似較FIDIC為廣泛，例如納入意外性質事由：「3.墜機、沉船、交通中斷或道路、港口冰封」、「6.履約標的遭破壞、竊盜、搶奪、強盜或海盜」、「7.履約人員遭殺害、傷害、擄人勒贖或不法拘禁」；與政府行為相關事由：「8.水、能源或原料中斷或管制供應」、「10.非因廠商不法行為所致之政府或機關依法令下達停工、徵用、沒入、拆毀或禁運命令者」、「11.政府法令之新增或變更」、「12.我國或外國政府之行為」等。工程機關在適用上，顯然較為明確，亦減少機關須自行認定不可抗力事由之頻率。
　
🟧工期衝擊之舉證
　
公共工程受疫情衝擊最顯著的影響是勞動力與施工材料的供應短缺問題。依據工程採購契約範本第7條，廠商之工期因而受衝擊時，應證明「有下列情形之一（且非可歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業之進行」，即舉證：一、非可歸責於廠商；二、已影響網圖要徑。相對的，機關就廠商之可歸責性問題，亦須確認廠商已「善盡管理責任」，且該事件確係「不可預見且無法合理防範」。
　
參考工程會函示內容，廠商倘未能依時履約者，廠商得檢具相關事證向機關申請延長履約期限。此「事證」須足以建構疫情衝擊與不能依時履約之因果關係。工程會的函示已明確定性疫情衝擊為「不可抗力」事件，機關與廠商即應以此為前提協商如何進行契約權利義務之調整。但在執行實務上，廠商仍有幾項舉證障礙必須克服，分述如下……
　
　
🗒全文請見：公共工程上不可抗力約款之分析──以當前COVID-19疫情衝擊為核心，謝定亞（中央大學營建管理研究所教授），月旦法學雜誌第316期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3815
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#月旦法學雜誌第315期 📌勞工保險申報制度／張桐銳(政治大學法學院教授)
　　
實務上基於大量案件調查之困難，關於勞保法律關係之發生或停止，原則上以投保單位之申報為準，縱使受雇勞工未離職，而雇主申報其離職退保，勞保法律關係亦停止。張桐銳老師於分析實務案例後，提出自身法律見解，例如申報行為之法律性質與事後救濟之類型。本文以行政實務見解：臺北高等行政法院105年度訴字第554號判決為例，檢討勞工保險行政與審判實務所採行之所謂「申報制度」，論理深入淺出，值得一讀。
　
✏關鍵詞：勞工保險、申報制度、行政契約、公法上法定之債
　
✏摘要：
本文以臺北高等行政法院105年度訴字第554號判決為例，檢討勞工保險行政與審判實務所採行之所謂「申報制度」。實務上基於大量案件調查之困難，關於勞保法律關係之發生或停止，原則上以投保單位之申報為準，縱使受雇勞工未離職，而雇主申報其離職退保，勞保法律關係亦停止。本文認為，申報行為為事實行為，而非意思表示，勞保法律關係係公法上之法定債之關係，而非行政契約關係；勞保法律關係之發生或停止，固然原則上以申報為準，但雇主之申報（通知）內容如與事實不符，被保險人應得透過訴訟救濟予以推翻，至於救濟之訴訟類型，應為確認訴訟。
　　
✏試讀
🟧申報制度之概念：行政院勞工委員會函釋
　
行政實務上認為勞保採申報主義，其規範基礎在於勞保條例第11條以及勞保條例施行細則第14條。當時施行之勞保條例施行細則第14條規定：「符合本條例第六條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，其保險效力之開始，自投保單位將加保申報表送交保險人或郵寄之當日零時起算；投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，其保險效力之開始，自投保單位將加保申報表送交保險人或郵寄之翌日零時起算。投保單位於其所屬勞工離職、退會、結（退）訓之當日辦理退保者，其保險效力於投保單位將退保申報表送交保險人或郵寄之當日二十四時停止；投保單位非於勞工離職、退會、結（退）訓之當日辦理退保者，其保險效力於離職、退會、結（退）訓之當日二十四時停止。前二項郵寄之當日，以原寄郵局郵戳為準。」
　
🟧行政法院裁判：最高行政法院裁判
　
最高行政法院相關裁判中，最早出現申報制度或申報主義之用語者，為最高行政法院87年度判字第2762號判決，惟該裁判中係勞保局於答辯中主張勞保加、退保係採申報制度，並非最高行政法院援引申報制度作為駁回上訴之理由。事實上，於該裁判中，勞保局係主張勞保加、退保雖係採申報制度，勞保局依據投保單位所送加、退保表作書面審核，惟事後發生保險事故，經勞保局調查其資格有不合上開加保要件者，勞保局得依勞保條例第24條規定，以投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付，而依法追還保險給付；並取消該被保險人之資格。因此，本案之爭點係原告是否確係受僱於投保單位員工之認定問題。換言之，在勞保行政實務上，投保單位申報不實，如屬退保之情形，亦即被保險人仍在職，而投保單位申報退保之情形，以申報為準，勞保法律關係即告停止，事後不得舉證推翻，亦無法透過法院確認勞動法律關係始終存續之裁判而加以改變。
　
🗒全文請見：勞工保險申報制度／張桐銳，月旦法學雜誌第315期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2796
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
　
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu

20130506針對關廠工人連線因遭到勞委會追訴，管碧玲今天質詢勞委會主委潘世偉指出，應該要回到1997年此貸款實施要點的相關背景談起，管碧玲認為此一貸款錯誤運用就業安定基金，且相關貸款的保證人及申請等細節都不符合典型私契約的要件，因此這筆所謂「促進就業貸款」自始無效。管碧玲同時要求潘世偉，應該朝行政方式解決。即便在已有三案判例的情形下，也能夠採取特別立法的方式進行處理，管碧玲並舉高雄港要爭取英國倫敦金屬交易所(LME)的自貿港區修法為例，該條例很快就通過修法，重點就在於勞委會要不要做，有沒有解決問題的決心？潘世偉回答稱願意就這一方向努力。管碧玲同時也要求潘主委應去探視慰問這些工人。