《尚未落幕的南鐵東移案：鐵道局強制接管最後拆遷戶》 編輯｜楊紫葳 ❙南鐵東移案爭議簡述 推動近30年、斥資高達300億元的台南鐵路地下化工程（簡稱「南鐵地下化」）為因應台鐵轉型與台南車站都更計畫的重大工程，原定「徵用」鐵路東邊民地建臨時軌，待工程結束後便歸還居民。然而在2009年行政院核定的施工方案卻將原「徵用」的土地改為「徵收」，東邊臨時軌變成未來新鐵路的永久使用區域，因此也被稱為「南鐵東移案」。 2012年，拆遷戶收到政府通知，為避免被迫搬遷，300多位居民籌組「反南鐵東移自救會」與政府展開長達10年的抗議行動。政府於2019年5月展開拆除行動，至去年9月僅剩自救會會長陳致曉家與黃春香家仍拒絕拆遷，又經歷一波強拆後，只剩一戶半拆戶黃春香的房屋。 - ❙數度協商破局 鐵道局強制接管黃家 去年7月，黃春香與政府簽訂自拆切結書，鐵道局承諾與其協商保留樓梯與剩餘居住空間等訴求，事後卻違反承諾遲遲不回應，甚至兩度（2020年7、10月）強拆黃家，鄰近鐵道的房屋後半部已被挖空，二樓以上的樓梯也遭到破壞。兩度強拆行動導致聲援者與警方爆發流血衝突，拆除工程也因此暫緩。 鐵道局今年7月再度發公文給黃春香，要求其在8月13日之前自行點交徵收範圍，否則將強制拆除。黃春香與聲援者不願妥協，六度北上行政院提出訴求，當時行政院曾對她承諾會在釐清爭議前緩拆。對此，鐵道局以非公文的書面回覆，表態拒絕停止強拆，雙方協商接連破局。 - ❙學生與聲援者阻擋工程進行，遭警方強制驅離 8月20日凌晨，鐵道局三度強拆黃家，屋主黃春香與60名學生、聲援者反鎖屋內阻擋警方進入，並高喊「惡官僚、搶民房」口號。雙方一度僵持至清晨，鐵道局中工局副處長吳志仁在屋外宣讀強制執行程序後，工人隨即展開拆除行動，警方也破門而入，聲援者手拉手阻止警方，卻仍舊被優勢警力一一架離屋外。當日中午前，包括黃春香在內的聲援者皆被警方架離現場，鐵道局完成接管黃家，中工局副局長吳志仁接受媒體採訪表示，拆除工程是「逼不得已的考量」。工程結束後，原本2房地坪約34坪，半拆後剩約15坪。 黃春香被架離現場後控訴鐵道局，認為當初承諾保留樓梯，如今卻違反約定，強制拆除也沒有事前通知；到場關切的時代力量立委陳椒華也表示非常不滿，認為政府不負責任，並持續向鐵道局調停，要求施工單位提出工程計畫。中工局則回應，一切都按路權建物辦理，切結書並無提到保留樓梯等訴求。

#最新【六度協商保留樓梯訴求破局，南鐵地下化最後拒拆戶遭強拆；警方動用300警力驅離屋主黃春香與聲援者，鐵道局完成強制接收黃宅】 抗爭將近10年的台南鐵路地下化工程（後稱 #南鐵地下化），最後一戶半拆戶黃春香的房屋今（20）日遭到第三度強拆，屋主黃春香與約60名聲援者反鎖屋內，並高喊「惡官僚、搶民房」口號。台南市警方出動約300名警力於凌晨拉起封鎖線，圍起黃宅四周，並將現場採訪記者與聲援者強制抬離現場。截至下午1點，約數十名聲援者仍聚集在封鎖區，和警方僵持中。 預算高達近300億元的南鐵地下化重大公共建設，推動將近30年，全線預計於2024年完工，計畫徵收和拆除超過300戶鐵路沿線住戶，反對拆除的居民組織自救會抗議近10年，直到去年9月，僅剩下2戶堅持，經過一波強拆後，又只剩下最後一戶黃春香持續抗爭至今。 4層樓的黃宅屬於半拆戶，有三分之二靠近鐵道側被徵收，剩餘三分之一靠近開元路側則非屬於徵收範圍，仍可使用。在經歷去年7月和10月分別被鐵道局兩度強拆後，房子鄰近鐵道側後半部已經被挖穿，二樓以上樓梯也遭到破壞。但因為聲援者擋拆，拆除工程進行到一半，聲援者組成的「黃春香關注組」也六度北上至交通部、行政院等部會表達希望保留樓梯、以維持剩餘空間的居住機能等訴求，不過皆沒有得到實質回應。 ￭數百警力強制驅離，無差別優先驅離記者 昨（19）日下午，黃宅內外即聚集約60名聲援者。凌晨兩點多，大批警力集結在開元路口，並在現場圍起鐵柵欄，管制人員進出；聲援者則退回屋內，用冰箱等物品抵住門口拒絕讓警方進入。雙方一路僵持至清晨6點，鐵道局中工處副處長吳志仁在屋外宣讀強制執行程序後，工人隨即切割黃家後方鐵皮圍牆。聲援者則手勾手席地坐下抗議，並高喊「反強拆護人權、警察暴力迫遷幫兇」口號，警察則回喊「同學們，想想你們的爸爸媽媽，請趕快回家」。 約7點左右，警方開始強制驅離屋內的聲援者，黃春香擋在門後好幾次忍不住痛哭向警方表示「這裡是未徵收區域」，希望不要強行進入。鐵道局人員與警方僅以「管你是徵收還未被徵收」回應，便將油壓剪強制破門，將聲援者與記者強制驅離，即便記者有出示記者證證件，警方仍以「保護人身安全」名義，接連帶走包括《報導者》在內的多名記者。 早上9點左右，警方強制驅離最後一批位於四樓的聲援者。由於抗爭民眾先將三到四樓的施工便梯（原本樓梯在去年被鐵道局怪手破壞）自行拆除，警方只能從屋外爬鐵架進入屋內進行驅離，但由於在樓梯抬離風險高，警方最後以雲梯車直達四樓，一個個將聲援者送下樓。經過一個多小時後，包括黃春香在內聲援者全數遭警方架離，鐵道局也完成強制接管黃春香房屋。 早上的強制驅離過程，並未傳出有記者或聲援者遭逮捕，不過仍有聲援者身體不適由救護車送離現場。多數聲援者則被驅離到10分鐘左右車程的地方後，再度回到封鎖區外集結抗議。 ￭鐵道局：強拆是不得已，臨時加固後先拆非結構部分 負責執行強拆作業的鐵道局中工處副處長吳志仁接受媒體聯訪時表示，南鐵原訂2016年通車，現在需延至2024年通車，已經影響都市發展，今日的工程是「在不得已的考量」。因為黃家是半拆戶，所以會進行臨時支撐的加固作業，完成後會再進行「非結構部分的拆除」。 鐵道局則在今年7月對黃春香發出公文，要求必須在8月13日前自行點交徵收範圍，否則將進行強制拆除。黃春香仍不願自拆，並和聲援者第六度北上，在8月11日到行政院前赤腳踩磚瓦表達保留樓梯等訴求。當時行政院環境交通資源處處長陳盈蓉出面接受陳情，並承諾在鐵道局明確回覆黃春香訴求前，不會進行斷水斷電。鐵道局以書面回覆「恐造成210戶配合半拆之地主提出相同之要求」，拒絕停止強拆，雙方協商也破局。 關心此事的時代力量立委陳椒華，對此相當不滿，表示鐵道局僅以4頁非正式公文的簡短答覆，根本是「呼攏、不負責任」，她昨天也出現在抗爭現場，持續向鐵道局調停，並要施工單位提出工程計畫。（文／林雨佑、唐佐欣；攝影／唐佐欣、楊子磊、曹馥年、林雨佑) #台南 #南鐵 #黃春香 #土地徵收 #強拆 #報導者

原來，我們離 #非法露營地 這麼近❓ 近年 #露營 掀起熱潮，許多熱門營區甚至要提前好幾個月才能訂到。然而，其實這些擁有絕佳自然景觀的營地，大多數都仍是非法經營。 日前行政院拋出放寬露營場規定的構想，讓 1 公頃以下、設在農牧林地上的露營場，形同就地合法，引發關注。質疑聲浪認為，如果缺乏具體規範，全面「#大赦」將無法控管不同型態的露營場，更可能演變為生態浩劫。 針對露營場是否將「#免經許可」的諸多爭議，有周上周也邀請中華民國露營觀光產業聯盟總會理事長 #曾紀平、環境律師 #詹順貴 和地球公民基金會副執行長 #蔡中岳 等，一起來討論，究竟該如何面對這個新興產業的崛起。 ❓根據觀光局最新的「全台露營場資料查詢」，全台共 1989 處露營場，僅 8%（173處）合法。低合法率反應什麼問題？ 曾紀平解釋，目前大多數露營地都設在農牧、林地，按現行法規，只能申請為「#休閒農場」，才有機會「附設」露營地。但休閒農場的申請門檻很高，讓許多營區業者不得其門而入，遲遲無法轉為合法經營。 《休閒農場輔導管理辦法》規定，休閒農場的「農業用地」須佔全場總面積 90%，且面積不得小於 1 公頃，而其中的九成也須用於農業。許多土地小於 1 公頃、資本額又低的業者無法達標，成為當今露營場低合法率的主因。 曾紀平指出，政府應該釐清露營到底屬於「農業」還是「觀光業」，過去因為一直將露營視作農業的一環，露營場始終不脫休閒農場的管理架構，也因此在「農地農用」的原則下，業者缺乏合法管道，制度已經不合時宜。 ❓行政院擬讓一公頃以下、農林用地上的露營場「免經許可」，能解決問題嗎？會不會有「就地合法」的疑慮？ 詹順貴則憂心，「免經許可」就像「大赦」，業者可能因全面開放而過度開發，露營也可以是生態浩劫。他建議，政府應盤點不同的露營型態，辨識位於「#土石流潛勢」或「#地質敏感帶」的營地，才能避免肇災風險。 詹順貴提醒，營地利用、遊客活動也可能帶來環境負擔，業者處理方式不盡相同，如果不劃出界線，對擺爛業者加以取締，那麼用心經營者也將難以擺脫污名。 蔡中岳同樣表示，露營活動可以感受走進自然，本是環境倡議所該鼓勵的，但若政府無差別開放，使不肖業者大舉開發，進而破壞生態、甚至危害到遊客的性命安全，那就得不償失了。 曾紀平則認為，把「免經許可」視為「#就地合法」是外界誤解，事實上，在政府與業界討論中，將會訂出更多附帶條件，將來會明訂在管理辦法，並非如外界想像的「無條件放行」。 曾紀平說，目前已達成共識，由交通部觀光局擔任主管機關，解決了過去多頭馬車的問題，接下來則希望讓農林用地得以用作露營區，並且另訂辦法妥善規範開發規模、設施等方面。 ❓政府讓安全的露營場有機會合法，但不符規定的露營場要怎麼退場？強制力足夠嗎？ 蔡中岳說，現存將近 2000 處露營場，其中約 300 處設立在地質敏感帶，連觀光局都表明不該繼續營業，但徒法不足以自行，中央機關或地方政府，誰來勒令業者歇業？真的能徹底執行嗎？這是觀光局首要面對的難題。 詹順貴也表示，對於露營地濫墾亂象，其實一直都有法源，問題是執法心態若不改，那修再多的法，仍然沒辦法讓違規業者退場。最後就如違章工廠一樣，雖不合法，卻仍恣意漫生。 蔡中岳強調，相較於上萬家農地違章工廠，露營地目前僅有 2000 處，政府若要進場管理，避免再次成為違章工廠翻版，其實為時未晚。也唯有如此，才能保有安全、不破壞環境的露營產業。 完整節目 #連結在首頁🔗 整理｜郭凡傑、汪彥成 設計｜蔡欣佩