為什麼這篇行政內部行為鄉民發文收入到精華區：因為在行政內部行為這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者TBOC (花嚴)看板Aviation標題[新聞] 建議懲處空服員工會3幹部構成不當勞動行時間F...
行政內部行為 在 Neil 習慣力 | 成長 | 斜槓 | 職場 | 生活 Instagram 的最讚貼文
2021-08-02 12:30:49
#生活習慣力 #職場習慣力 透過大家針對會讓人想離職的原因的用心投稿，本篇盤點總結出離職的六大原因，並進行排名 離職與否是很看個人的，每人能忍受的點與看待事情的角度不同，真的沒有哪個因素發生就必須得離職才能解決問題 不過我們可以從上述類型得知大多數的上班族們，內心真正在乎的事，不管是...
[媒體名稱] UDN [新聞日期] 2023-08-31 19:08
[網址] https://udn.com/news/story/7321/7408162
[內文]
建議懲處空服員工會3幹部構成不當勞動行為 法院逆轉判華航勝訴確定
中華航空公司員工、桃園市空服員職業工會幹部朱良駿、林馨怡、張書元參加工會活動和
行動劇，被華航約談並建議懲處，勞動部裁決華航構成不當勞動行為，華航不服提行政訴
訟，更一審判決敗訴，案件上訴，最高行政法院逆轉認定華航不構成不當勞動行為，今自
為判決撤銷勞動部裁決確定。
朱良駿、林馨怡、張書元2017年6月23日參加空服員職業工會等團體，在交通部前舉辦的
「運輸業工時大體檢-反過勞、要休息」活動，並三育行動劇表演；華航空服處客艙組員
評議會同年月27日、7月5日分別約談3人，並做成會議紀錄，建議懲處至少3大過。
朱良駿等3人主張華航構成不當勞動行為，依勞資爭議處理法規定，向勞動部申請裁決；
勞動部不當勞動行為裁決委員會2017年10月13日裁決華航構成不當勞動行為，並須將裁決
主文公告在內部網站10天以上。
華航不服提行政訴訟，請求撤銷勞動部處分，一審判華航敗訴，被最高行政法院廢棄發回
；台北高等行政法院更一審認為活動具有公益性，應受法律保護，華航也有容忍義務，卻
約談、建議懲處，阻礙勞工參與工會活動、減損工會實力或影響工會發展，具不當動機，
勞動部裁決沒有違誤，判華航敗訴。
案件上訴，最高行認為華航評議會約談朱良駿等3人，建議解雇、記3大過等懲處，只是華
航內部會議調查後的懲處建議，懲處仍待華航紀律人事評議委員會審議，之後由華航總經
理裁決，因此非終局懲處決定，沒有對朱良駿等3人造成拒絕雇用、解僱、降調、減薪等
不利益結果，因此不構成不當勞動行為。
最高行指出，勞動部裁決認定華航評議會約談、建議懲處，構成不當勞動行為，並要求華
航在內部網站刊登裁決主文，處分均有違誤，自為改判華航勝訴。
[心得]
華航一二審敗訴，最高行政法院則改判勝訴，勞動部裁決被撤銷
這也代表最高行政法院認為公司約談跟評議，都不構成不當勞動行為
工會法 第 35 條
雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：
一、對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、
降調、減薪或為其他不利之待遇。
二、對於勞工或求職者以不加入工會或擔任工會職務為僱用條件。
三、對於勞工提出團體協商之要求或參與團體協商相關事務，而拒絕僱用、解僱、降調、
減薪或為其他不利之待遇。
四、對於勞工參與或支持爭議行為，而解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。
五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。
雇主或代表雇主行使管理權之人，為前項規定所為之解僱、降調或減薪者，無效。
--
Do not argue with an idiot.
He will drag you down to his level and beat you with experience.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.190.166 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1693562277.A.8BA.html
推 zzzz8931: 資方的勝利，大家挺嗎？ 09/01 18:22
→ cityport: 這3個人到底有沒有被解僱/降調/減薪呀？ 09/01 18:23
→ summerleaves: 駁回法院的日常 意外嗎 09/01 19:09
→ baddaddy: 行政法院不意外... 09/01 21:14
推 ayutakako: 最高法院真的是很概念法學...... 09/01 23:49
推 leo144436: 還有憲法法庭呢，估計在打兩年 09/02 02:55
推 luismars: 聯想到"不沉的太陽"...跟體制對著幹就消磨你的生命 09/02 06:28
推 ahodes: 所以要有律師，然後繼續過自己的生活。就這個角度而言， 09/02 08:56
→ ahodes: 律師事實上是保險人。 09/02 08:56
推 tentaikanso: 也太誇張了，最高行政法院是支持「反正只是建議沒有 09/02 11:28
→ tentaikanso: 真的不利結果」所以沒關係？ 09/02 11:28
→ tentaikanso: 那以後公司都來這招建議懲處就好啦，反正法院認為「 09/02 11:28
→ tentaikanso: 先嚇嚇他/她」是合法的，到時候真的影響升遷加薪再 09/02 11:28
→ tentaikanso: 來打新一輪官司啊 09/02 11:28
→ cityport: 就合法呀..誇張啥 09/02 11:55
推 capitalofz: 還有第五款啊 不當影響就沒有構成嗎？ 09/02 12:21
推 wavier: 整組壞光光的法院 09/02 17:44
→ cityport: 工會活動結束才清算就沒有不當影響活動呀 09/02 21:25
→ cityport: 立法院寫成這樣漏洞百出，這才是真的誇張 09/02 21:28
→ cityport: 如果資方沒有改變任何待遇，只是嚇嚇你，還真不能說違法 09/02 21:31
推 tentaikanso: 其實有不當影響的概括條款可以解釋，這樣的判決結果 09/02 23:21
→ tentaikanso: 就是給資方操作空間，讓寒蟬效應發酵。 09/02 23:21
→ tentaikanso: 資方以後就知道，反正活動結束前都不要動作，暗中蒐 09/02 23:21
→ tentaikanso: 集資料，事後各式約談開會評議都來，看你要不要去承 09/02 23:21
→ tentaikanso: 擔這些額外程序的折磨，不要就別參加，因為這些額外 09/02 23:21
→ tentaikanso: 程序都合法。 09/02 23:21
→ tentaikanso: 等到活動搞大了再挑幾個頭調職、減薪或解僱，想吵就 09/02 23:21
→ tentaikanso: 再來打勞動訴訟，勞方打贏也不知道幾年後了。 09/02 23:21
推 luismars: 感覺現在的最高院有點跟大法官對著幹的傾向...= = 09/02 23:37