#信媽早日康復

8月28日午後，五月天主唱阿信的母親在北投過馬路時，在斑馬線上被機車撞倒拖行，導致肋骨骨折受傷送醫，雖然消息這兩天才曝光，仍令人心痛不已，希望信媽早日康復。

其實，類似的行人交通事故屢見不鮮，去年我的一位摯友，就在南門市場羅斯福路口的斑馬線上被搶快轉彎的機車撞傷，四肢多處骨折，足足養了快一年的傷。去(109)年行人事故就高達16,936次，高齡者行人事故則有5,803次，顯見類似的事故其實頻繁出現在我們生活之中，其中不少的受害者更是我們的長輩。

這些意外多肇因於對行人路權的保障意識不足，對行人不友善所致，馬路如虎口的亂象，每每讓初到臺灣的外國人驚悚不已。要導正行人路權的重要，政府偶而會推動路口安通大執法，象徵性地保障行人安全，但是這些點眼藥、放煙火式的作法是遠遠不夠的，還須要從根本做起: 建立行人絕對路權的法制保障，也要改善路口的工程設計，真正做到以人為本，以保障行人安全為上。

在法制面，我在立法院已經提出道路交通管理處罰條例的修正草案，除了要加重對於不禮讓行人、行動不便者及視障者的加重罰責提高到2,400-10,800元，因而造成受傷、死亡者，更要加重處罰12,000-90,000元並吊扣、吊銷駕照。此外，本會期更預計透過提出公路法與市區道路條例的修正草案，持續加強保障行人、市區道路必須設置一定寬度以上人行道的相關規定。

保障行人安全，不只是要透過執法面保障，也需要硬體建設上大破大立改革。交通安全需要改革的議題還有太多，但是千里之行始於足下，只要有開始，終究會有成功的一天。

新聞連結: https://udn.com/news/story/7320/5725031

對於絕對路權的反思

小時候，首次從老爸口中聽到「行人絕對路權」時，懵懵懂懂的我問了問爸爸:「是不是沒走在斑馬線上，行人也是最大?」我記得得到的答案令我印象深刻，此生難忘。

「是非對錯在生命存亡面前根本不重要。」

上週末，蘆洲發生了起令人悲傷的車禍。特斯拉因高速行駛，於路口處閃避不及一台突然冒出的銀色轎車，撞上後甩尾甩向路旁一位違規穿越馬路的12歲女童，當場導致女童慘死。

長大以後，我對於「絕對路權」一詞相當感冒。因為我總是看到滿滿的低道德行人，總憑藉著無敵路權，在馬路上完全不顧安全的橫著走，除了將自己置於危險當中，也造成其他道路使用者的危險。

這起死亡車禍，三方都有疏失。特斯拉開得太快、銀色轎車未確認路口車況，警方雖說行人一家於該路口無須走行人穿越道，但父母怎麼會讓小孩一人走在最前方，想來於多少還是有些能改進的問題。這樣的情況，其實最後責任的歸屬，實在難以論定。

我們若仍是以非黑即白的思維想事情，那只會變成以下情況
1.仇富的人覺得特斯拉要負全責
2.痛恨三寶的人覺得銀色轎車要負全責
3.痛恨低道德行人的人覺得行人一家自己走路不小心

不過討論責任歸屬真還有意義嗎? 這可是一條12歲女童的生命，可想見父母花了多少錢在她身上，又在她身上寄予了多少關於未來的期望，更進一步的說人生有多少的重心，都已經在小孩身上。

我對於「絕對路權」的思考，這幾年開始轉變。因為在交通事故的法律上，可能有誰是誰非的問題存在，或許制度上也可判斷出各方要承擔責任的多與少，但即便如此依舊無法挽回一條生命。

發生事故時，由於行人在生命上最沒有保障，因此給予行人「絕對路權」。除此之外，即便行人違規再違規，只要行人死了，我們都難免動了惻隱之心。如此想來，絕對路權一詞在設計上實在挺有智慧。

在人人都違規的情況下，行人能造成的危害能有多少? 無論能有多少，肯定遠遠低於車輛。今天特斯拉在路上跑到時速250，若一個不小心會傷及多少人? 今天一個行人在市區路上違規穿越馬路瘋狂S型疾走，即便後頭在時速不高下造成連環追撞，真正會造成生命危險又有多少?

沒有人希望發生車禍，也沒有人希望造成他人生命財產的損失，這些都是我們所不樂見的。只是當事故造成了生命傷亡、殘障或精神障礙時，我們有怎麼可能輕易的劃清責任歸屬? 即是在保障生命的前提下，才立下了行人霸王條款「絕對路權」。

雖是不具備法律素養和精神，但卻合乎人性和情面。

PS.隨著台灣越來越進步，也有越來越多最後行人無法霸王的案例就是了。

PS.駕駛五萬交保有甚麼好罵的，他們又不是蓄意肇事。

對於絕對路權的反思

小時候，首次從老爸口中聽到「行人絕對路權」時，懵懵懂懂的我問了問爸爸:「是不是沒走在斑馬線上，行人也是最大?」我記得得到的答案令我印象深刻，此生難忘。

「是非對錯在生命存亡面前根本不重要。」

上週末，蘆洲發生了起令人悲傷的車禍。特斯拉因高速行駛，於路口處閃避不及一台突然冒出的銀色轎車，撞上後甩尾甩向路旁一位違規穿越馬路的12歲女童，當場導致女童慘死。

長大以後，我對於「絕對路權」一詞相當感冒。因為我總是看到滿滿的低道德行人，總憑藉著無敵路權，在馬路上完全不顧安全的橫著走，除了將自己置於危險當中，也造成其他道路使用者的危險。

這起死亡車禍，三方都有疏失。特斯拉開得太快、銀色轎車未確認路口車況，警方雖說行人一家於該路口無須走行人穿越道，但父母怎麼會讓小孩一人走在最前方，想來於多少還是有些能改進的問題。這樣的情況，其實最後責任的歸屬，實在難以論定。

我們若仍是以非黑即白的思維想事情，那只會變成以下情況
1.仇富的人覺得特斯拉要負全責
2.痛恨三寶的人覺得銀色轎車要負全責
3.痛恨低道德行人的人覺得行人一家自己走路不小心

不過討論責任歸屬真還有意義嗎? 這可是一條12歲女童的生命，可想見父母花了多少錢在她身上，又在她身上寄予了多少關於未來的期望，更進一步的說人生有多少的重心，都已經在小孩身上。

我對於「絕對路權」的思考，這幾年開始轉變。因為在交通事故的法律上，可能有誰是誰非的問題存在，或許制度上也可判斷出各方要承擔責任的多與少，但即便如此依舊無法挽回一條生命。

發生事故時，由於行人在生命上最沒有保障，因此給予行人「絕對路權」。除此之外，即便行人違規再違規，只要行人死了，我們都難免動了惻隱之心。如此想來，絕對路權一詞在設計上實在挺有智慧。

在人人都違規的情況下，行人能造成的危害能有多少? 無論能有多少，肯定遠遠低於車輛。今天特斯拉在路上跑到時速250，若一個不小心會傷及多少人? 今天一個行人在市區路上違規穿越馬路瘋狂S型疾走，即便後頭在時速不高下造成連環追撞，真正會造成生命危險又有多少?

沒有人希望發生車禍，也沒有人希望造成他人生命財產的損失，這些都是我們所不樂見的。只是當事故造成了生命傷亡、殘障或精神障礙時，我們有怎麼可能輕易的劃清責任歸屬? 即是在保障生命的前提下，才立下了行人霸王條款「絕對路權」。

雖是不具備法律素養和精神，但卻合乎人性和情面。

PS.隨著台灣越來越進步，也有越來越多最後行人無法霸王的案例就是了。

PS.駕駛五萬交保有甚麼好罵的，他們又不是蓄意肇事。