為什麼這篇蘇紫雲 三峽大 壩鄉民發文收入到精華區：因為在蘇紫雲 三峽大 壩這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者KoujikiOuji (古事記王子)看板Military標題[新聞] 「2枚就能炸掉三峽水壩」...
原文來源：http://www.peoplenews.tw/news/745b6df3-37b3-488c-ac6f-720550b30242
原文摘要：
「台灣的國防應該要用新思維來取代舊思維」，淡江大學整合戰略科技中心執行長、教授
蘇紫雲今在一場演講中提到，國家的生存不能只靠外交、經濟，還要加上軍事，建構安全
總合的戰略，「實力是最重要的，有實力才有外交」，這樣才能確保國家生存和民眾的安
全。
蘇紫雲也點出國防預算不足及投資錯誤的問題。他說，台灣的國防必須如歐洲國家，不僅
是談「國防工業」，更需以「國防經濟」的角度看待，要有正確的投資，並展現自我保護
的決心。因此他也建議，軍售或武器發展應以「彈藥」優先，也就是採購、佈署飛彈，而
非採購巡防艦，或先進戰機如F-35之類的「載具」，千枚中程飛彈造價約等於一艘成功級
巡防艦，而6百枚「陸劍二」造價約等於20架F-35。
「光是佈署一千枚中程飛彈，就可以封鎖中國30多個機場，使其無法登陸台灣」，對台灣
而言防衛力比巡防艦或戰機好，蘇紫雲表示。
現場有聽眾提問，若要炸掉三峽水壩需要幾顆？蘇紫雲則表示「應該2枚就夠了」。但他
隨即解釋，佈署飛彈主要是防禦性質，且在戰爭法上水壩是民用目標，並不是軍事正當的
目標。他也幽默援引民進黨已故主席黃信介的話，「有些事能做但不能說」，強調是被中
國欺負才用，而不是窮兵黷武。
蘇紫雲也用「不沉的神盾艦」來形容台灣的地位。他說，現在有匿蹤的隱形戰機，物理上
的期限是30公里，進入範圍就容易被偵測到，因此他也再強調應用彈藥來取代載台。再來
就是精準武器，外科手術式的炸彈，「那極限大概50公里，還必須維持一定高度」。
因此，他認為，「我們現在應該補的要中程飛彈」，「愛國者和天弓飛彈是長程的，很貴
，中程飛彈則相對便宜」，對台灣的生存機會也就提高。以過去而論，相當精銳的以色列
海軍艦艇，也曾經被沙烏地阿拉伯的飛彈「打的不要不要的」，後來以色列的戰略也有所
轉變。
台灣北社今（13）日下午舉行演講會，邀請曾為民進黨兩岸政策顧問的蘇紫雲以「安全的
總合：台灣應善用戰略機遇－從m503談起」為題發表演講。提及目前M503航線及中國空軍
繞台的情勢，蘇紫雲表示，中國的飛機現在亂飛，「想做葉問，一個打十個」，也飛到日
本對馬海峽，就是要把台灣「包」起來。
心得感想：
其實本來想全篇轉錄，似乎有點太長了。看起來吐槽點很多，尤其是炸大壩的部
分。除了一些明顯的謬誤之外主要是想請教大家有沒有更深入的看法(或吐槽)。
注意事項：請注意版規內容。
--
http://cimonnomis.blogspot.tw/
https://www.facebook.com/Cimon543/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.71.31.234
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1515841340.A.CA8.html
推 x111222333 : 台灣教授的水準… 01/13 19:06
推 dreeee : 2枚義勇兵確實沒問題 01/13 19:07
推 bhmagic : 先不管炸甚麼東西 窮人多買飛彈論點這好像沒問題 01/13 19:10
推 rommel1 : 中共造艦速度超快 台灣不知道要怎麼應對~~~~ 01/13 19:11
噓 Yiing : pathetic 01/13 19:11
推 kuramoto : 「不沉的神盾艦」？我們有岸基神盾囉？連艦載的都沒 01/13 19:12
→ kuramoto : 有，就想跳階打王 01/13 19:12
→ rommel1 : 造大型艦拚不過 造小型艦功能有限 只能飛彈至上 01/13 19:12
推 pathfinder : 兩枚什麼？超相位光雷嗎？ 01/13 19:13
噓 dopyu : 呵呵呵 01/13 19:14
推 rommel1 : 中程飛彈很便宜???????????????????? 01/13 19:14
推 qsgjnmvb : 中國防空網都睡死才有可能 01/13 19:16
推 rommel1 : 蔣經國也想搞核彈跟地對地飛彈阿 被誰阻止? 01/13 19:17
推 geosys : It's bullshit, all of it! 01/13 19:18
→ Hfy0920 : 執行長的等級就這樣喔.... 01/13 19:24
推 saw6904 : 飛彈由防空系統攔截成功率是很低的，她的論點剛好 01/13 19:29
→ saw6904 : 符合美軍實戰經驗 01/13 19:29
→ SCROIX : 只買防空飛彈終究是被敵人空軍用飛彈打爽爽，射程差 01/13 19:36
→ SCROIX : 太多，終究需要飛機上去攔截，雷達能發現戰鬥機的距 01/13 19:36
→ SCROIX : 離也沒多遠，戰術單一只會被敵人吃的死死的。敵人能 01/13 19:36
→ SCROIX : 承受地對地攻擊的能力也比較高，幾千枚也打不贏，維 01/13 19:36
→ SCROIX : 護、操作人力也需要一堆根本打不完。千枚飛彈打中共 01/13 19:36
→ SCROIX : 飛機場，然後呢？第二天修好跑道，沒事惹。很喜歡說 01/13 19:36
→ SCROIX : 跑道能修，也不考慮別人跑道也能修，好笑。喜歡說中 01/13 19:36
→ SCROIX : 共飛彈沒笑，自己又說要用飛彈……巡防艦才能有效的 01/13 19:36
→ SCROIX : 反潛及水面戰並且輔助飛機及潛艇作戰，純陸基也只是 01/13 19:36
→ SCROIX : 沙包。 01/13 19:36
→ SCROIX : 美國經驗也告訴你，58枚戰斧也打不完一個機場，敵人 01/13 19:39
→ SCROIX : 跑道還是繼續用。 01/13 19:39
→ tcw8341 : 跟對岸網路糞青同一個水準...... 01/13 19:51
→ nawussica : 射中門的話 可以排水啦 01/13 19:53
推 qwxr : 美國打敘利亞的機場是為了炸掉他們的飛機 炸掉有價 01/13 19:54
→ qwxr : 值的東西 主要目的不是為了癱瘓機場 飛機在掩體內 01/13 19:54
→ qwxr : 當然難炸了 01/13 19:54
推 rommel1 : 台灣的處境有點像二戰末期的德國日本 面對敵軍的 01/13 19:55
→ rommel1 : 絕對優勢 只能搞特別的打法~~~~~ 01/13 19:55
推 F16V : 二枚便可結束 01/13 19:57
推 rommel1 : 最後還是戰敗...... 01/13 19:57
→ F16V : 智庫的XX消失了 01/13 19:58
推 adream : 真差勁，不懂軍武還敢大聲談國防。 01/13 20:03
推 Su22 : 淡江不是有戰略研究所嗎?怎麼感覺很外行? 01/13 20:11
→ SCROIX : 不管是炸飛機，炸跑道，千枚終究還是不夠。 01/13 20:15
推 dreeee : 那種學術單位的戰略研究所講講形勢、總體戰略還行 01/13 20:16
→ dreeee : 扯到武器實際效用 他們是外行 01/13 20:17
→ Su22 : 大量買我的希批值更高! (開AB取暖) 01/13 20:17
→ geosys : 這個中心不是搞國防戰略，是幫商界搞環保綠能諮商 01/13 20:18
推 rommel1 : 搭配核彈CP值才高~~~~~ 01/13 20:18
→ geosys : 看起來是想聽國防演講的人請錯中心的人談國防 01/13 20:19
→ ewings : 既然是戰略所，談的當然是核彈頭啦，戰術武器滾一邊 01/13 20:49
→ ewings : 去吧 01/13 20:49
→ ewings : 不過鑽地核彈的確是有能力大幅削減土石壩體的結構。 01/13 20:50
→ ewings : 第一枚先敲鬆壩體，第二枚就有機會炸出個缺口。 01/13 20:50
推 zaknafein987: 所以搞戰略的只談不是專門的核彈威力而不談台灣持 01/13 20:57
→ zaknafein987: 有核武的戰略變化和對有大量核武持有國使用核武的 01/13 20:57
→ zaknafein987: 戰略影響？ 01/13 20:57
噓 balien99 : 太多人認為打水壩只能挑壩體打了吧.... 01/13 21:06
推 neuralandre : 那個水壩不打也罷 反正放著早晚會再誘發大地震 01/13 21:12
→ diechan : 綠腦袋對軍事沒認識很正常 01/13 21:19
→ ym7834 : 淡江戰略好像有點偏國關的樣子 01/13 21:19
推 aaice : 照她說1000枚中程飛彈鎖30個機場 500顆不就鎖死台灣 01/13 21:23
推 geosys : 不是偏國關，而是商業應用科技整合的諮詢 01/13 21:23
→ aaice : 整個邏輯有問題 而且就算能炸大霸為何不炸中南海? 01/13 21:24
→ geosys : 炸大壩算是人類屠殺罪行，老共對台灣下毀滅重手就 01/13 21:26
→ geosys : 不會手軟，國際也不會有什麼反對雜音 01/13 21:27
→ ewings : 炸水壩啥時變成屠殺人類罪了？別亂像蠢五毛一樣無腦 01/13 21:38
→ ewings : 講啊。 01/13 21:38
→ ewings : 真的要造成大規模殺傷，那也要先有辦法炸到整個潰堤 01/13 21:38
→ ewings : ，但是現在的技術還辦不到，只能炸個大缺口，差不多 01/13 21:38
→ ewings : 就像強制洩洪的程度 01/13 21:38
→ ewings : 差不多去年的華東水患一樣，然後共匪的官方數字好像 01/13 21:39
→ ewings : 才死不到35人 01/13 21:39
推 a1e : 這該改叫「磚家」了吧，除非2枚都核彈，不然2枚飛彈 01/13 21:40
→ a1e : 了不起打兩個坑就不錯了 01/13 21:40
→ ufo24x : 只認同第一段，沒實力何來外交 01/13 21:43
→ geosys : 看來有人根本不懂水壩結構，水壩只要脆弱地方有裂縫 01/13 21:44
→ geosys : 就很快潰堤崩毀，我還打動哩，老兄你比蠢五毛高明 01/13 21:45
→ geosys : 洞 01/13 21:46
推 JosephChen : 以色列裝甲兵被阿拉伯(埃及)飛彈打得不要不要的 01/13 21:47
→ JosephChen : 以色列海軍幾時被阿拉伯飛彈打得不要不要? 01/13 21:47
→ geosys : 樓上你的疑問我也看到，害我還跑去翻了辜狗 01/13 21:48
推 rommel1 : 冥河反艦飛彈? 01/13 21:49
→ geosys : 那不是沙烏地海軍打的 01/13 21:50
推 zaknafein987: 他在講以色列有艘老船被冥河(？打掉的那次吧？ 01/13 21:50
→ zaknafein987: 但誰打的我忘了 約旦還埃及？ 01/13 21:51
推 Su22 : 埃及吧 01/13 21:57
→ prudence : 三峽已經造成中國的生態危機了,別炸啊.讓它自生自滅 01/13 21:58
→ ewings : 有人連三峽壩是RC還是土石重力壩都分不出來，居然還 01/13 22:11
→ ewings : 能鬼扯壩體受損後的反應？人一無知真是天下無敵啊 01/13 22:11
→ ewings : 土石重力壩受損，最多就是出現一個裂口，這個裂口可 01/13 22:14
→ ewings : 能會慢慢擴大，但是不會影響到整體結構，出現一次性 01/13 22:14
→ ewings : 潰堤。 01/13 22:14
→ ewings : 在九二一地震震央附近就有三座土石重力壩，就算像九 01/13 22:17
→ ewings : 二一這種地面加速度那麼高的強震，也沒損壞它們的結 01/13 22:17
→ ewings : 構。 01/13 22:17
推 BenjaminLin7: ...三峽大壩是重力壩沒這麼脆弱 01/13 22:21
推 dopyu : 想炸三峽大壩請上核武，普通炸彈奈何不了，頂多打 01/13 22:23
→ dopyu : 打發電廠或貨航道這種意義不大的東西而已 01/13 22:23
→ ewings : 其實就只是個大土堤啊…… 01/13 22:28
→ ewings : 就是因為土石太軟難以傳導震波，所以也只限彈頭爆炸 01/13 22:28
→ ewings : 的範圍會受損 01/13 22:28
→ ewings : 不過，就算只是打壞船閘或是洩洪口，讓大壩一直洩洪 01/13 22:31
→ ewings : ，對下游也是能造成很大的影響。 01/13 22:31
→ ewings : 只是離某人嘴砲鬼扯的人類公敵罪行，大概還差了一個 01/13 22:31
→ ewings : 冥王星軌道的距離 01/13 22:31
→ ksacet : 其實e大反應也不用這麼大就是了 geosys也只說要炸壩 01/13 22:40
→ ksacet : 沒說要炸哪 或是哪一種壩體 而且三峽壩是重力壩在版 01/13 22:45
噓 ato0715 : 這種水準還是教授？ 01/13 22:46
→ ksacet : 上算是很常識的東西 他應該也是知道的 撇開這個不談 01/13 22:47
→ ewings : 不然在這篇炸大壩還有其他大壩? 01/13 22:48
→ ewings : 直接無腦耍蠢的把炸大壩和人類屠殺罪行做連結，這樣 01/13 22:48
→ ksacet : 炸壩本身可能有法律問題這一點起碼geosys大還是對的 01/13 22:48
→ ewings : 的蠢五毛指數還真是高啊 01/13 22:48
→ ksacet : 火小點吧 我比較擔心你會踩到版規啦 = = 01/13 22:49
→ ewings : 國際法可沒規定過不能炸水壩這種戰略目標，是有三小 01/13 22:50
→ ewings : 法律問題? 01/13 22:50
→ ksacet : 我印象有看過 我找找看好了 01/13 22:52
推 rommel1 : 二戰時 盟軍就用跳跳彈炸德國水庫阿~~~~~ 01/13 22:53
→ geosys : 嗯，我錯了，實心的混凝土重力壩很難崩解，跟ewings 01/13 22:57
→ geosys : 說謝謝指教 01/13 22:57
→ skytank : 典型文不讀書武不知兵以嘴論計紙上談兵的傳統文人 01/13 22:59
→ ewings : 你看看，連三峽大壩是什麼壩都沒搞清楚就能出來嘴了 01/13 23:00
→ ewings : …… 01/13 23:00
→ ksacet : 我只找到有人題國際人道法中有對水壩跟核設施保護 01/13 23:02
→ ksacet : 但是我還沒翻到法條 orz 01/13 23:02
→ skytank : 先跳過國際法吧，就讓那群蛋頭設法去打看看吧 01/13 23:05
→ ewings : 不能攻擊會引起大規模平民死亡的民用目標，是1977年 01/13 23:06
→ ewings : 簽訂的日內瓦公約第一附加協議書。但是條約中並沒有 01/13 23:06
→ skytank : 每隔一段時間都要發作一次，就讓他們打看看過過癮 01/13 23:07
→ ewings : 不能攻擊會引起大規模平民死亡的民用目標，是1977年 01/13 23:08
→ ewings : 簽訂的日內瓦公約第一附加協議書。但是條約中並沒有 01/13 23:08
→ skytank : 不然那群土蛋頭怨念可是很深的，沒打到死不瞑目 01/13 23:08
→ ewings : 指定項目，所以是是要看最終是否引發大規模殺傷，才 01/13 23:10
→ ewings : 會觸發到這條 01/13 23:10
→ kuma660224 : 二戰英國有炸德國大壩，那應該沒有國際法問題 01/13 23:10
→ ewings : 但是以色列人早就轟炸過核電廠，不但沒人出來用這條 01/13 23:11
→ ewings : 追究，還私下被美國人摸頭說幹得好。 01/13 23:11
推 deathtrowa : 不是不能炸水壩，是如果那個水壩被炸了會引發大規模 01/13 23:11
→ kuma660224 : 但現代這樣搞，即使不成功也可能引起國際介入 01/13 23:12
→ ewings : 這一條的效力大概和海牙條約第一條一樣鳥了 01/13 23:12
→ deathtrowa : 殺傷就不能炸，這種水壩會漆上三個橘色圓點 01/13 23:12
→ kuma660224 : 除非你目的就是鬧大，加速國際介入調停 01/13 23:12
→ deathtrowa : 但是這真的有任何約束力可言嗎XD 01/13 23:13
→ skytank : 其實國際法是戰爭結束後才有討論的價值 01/13 23:13
→ skytank : 就跟中南部的紅綠燈一樣 01/13 23:14
→ ewings : 共匪那敢承認因為台灣攻擊造成大規模死傷啊?那可是 01/13 23:22
→ ewings : 會造成總書記地位鬆動啊！ 01/13 23:22
推 notepad67 : 戰爭沒有不死人的，不知道台灣人的忍耐度在那 01/13 23:24
→ ewings : 沒看中越和中印衝突，都是突襲完得到漂亮的初期成果 01/13 23:25
→ ewings : ，讓中央某些人可以以此奪權，然後就趕快撤退防止出 01/13 23:25
→ ewings : 現傷亡，不會影響權力穩固。 01/13 23:25
→ ewings : 就算是有天啟神蹟讓台灣能一次爆開大壩造成百萬人死 01/13 23:27
→ ewings : 傷，共匪也會封鎖消息，不然決定發動戰爭的領導就可 01/13 23:27
→ ewings : 能被拉下台。這對中南海裡面那些貴族來說是不允許的 01/13 23:27
→ ewings : 。 01/13 23:27
→ ewings : 如果受害國都不吭聲了，誰會吃飽沒事幹去講台灣攻擊 01/13 23:28
→ ewings : 民用目標造成大量死傷?? 01/13 23:28
推 geosys : 攻擊水壩符合國際刑事法院羅馬公約第七條反人類罪 01/13 23:32
→ a71085 : 老實說炸水壩這幾年也討論過很多次了 每次也會說到 01/13 23:33
→ geosys : 條文精神廣泛或有系統地針對任何平民人口進行的攻擊 01/13 23:33
→ a71085 : 重力壩這點 怎麼還會有人覺得隨便炸幾下水壩就塌了 01/13 23:33
→ geosys : 不過似乎沒有國際公約條文直接對攻擊水壩做出規定 01/13 23:34
→ ewings : 連水壩是什麼都搞不清楚，現在還能扯國際法?我真的 01/13 23:36
→ ewings : 錯了，人無知還沒有自覺才是天下無敵的 01/13 23:36
→ a71085 : 前陣子敘利亞那邊有在玩水壩阿 不管是攻佔水壩談條 01/13 23:36
→ a71085 : 件 還是控制水壩直接不放水 不然就是威脅要放水 01/13 23:37
推 t72312 : 奇怪 怎麼過一陣子就會有嗆要打三峽大壩的言論出現 01/13 23:37
→ a71085 : 不過我倒是沒跟到後來是怎麼解決的 印象中土耳其和 01/13 23:37
→ a71085 : ISIS都有輪流控制過水壩 01/13 23:37
→ geosys : （笑）對重力壩壩基攻擊難度跟國際公約有關係嗎？ 01/13 23:38
→ a71085 : 因為說打水壩就跟說要打核電廠差不多 都是想想就好 01/13 23:38
→ ewings : 反人類罪只有類似像納粹或是南斯拉夫那種種族屠殺才 01/13 23:39
→ ewings : 會成立，炸民用目標造成的負擔損傷(或譯間接傷害)是 01/13 23:39
→ ewings : 不包含的，不要自己白爛亂解釋國際法 01/13 23:39
→ a71085 : 炸民用目標就是事後想理由就對了 反正怎樣都掰的出 01/13 23:40
→ geosys : 反正我是反對炸壩，讓老共有理由對台灣下重手不手軟 01/13 23:40
→ geosys : 難道還要我跟老共說，水壩蓋的好，good job嗎 01/13 23:41
→ ewings : 軍用目標或是民用目標都是自己說了算，根本沒有一個 01/13 23:42
→ ewings : 界定。不然水壩發電提供鈾濃縮廠，你說這不算軍事目 01/13 23:42
→ ewings : 標？？ 01/13 23:42
推 leptoneta : 反正怎麼炸都只會死35人 划不來 01/13 23:43
→ ewings : 反對炸大壩可以去總統府前抗議啊。比起在板上唬爛顯 01/13 23:45
→ ewings : 示自己的無知還要有效吧 01/13 23:45
→ ewings : 去抗議我還會給你比個讚，不會酸你說唬爛又無知 01/13 23:46
→ geosys : 反人類罪條文第一款講了，只要有系統針對任何平民 01/13 23:47
→ geosys : 人口攻擊，造成屠殺滅絕奴役.....等等都成立 01/13 23:47
→ ewings : 依你的知識程度，我想你對國際法的認知不會比路口賣 01/13 23:50
→ ewings : 水果的阿婆還高。你自己要胡亂擴大解釋是你家的事， 01/13 23:50
→ ewings : 別人不是這樣用的。 01/13 23:50
推 leptoneta : 不要戰敗就不會被審判啦 01/13 23:50
→ ewings : 除非有軍事命令是要軍人直接對平民屠殺，不然目前沒 01/13 23:51
→ ewings : 有任何案例在國際法庭上是被宣告是反人類罪。 01/13 23:51
→ geosys : （聳肩）那已經不是審判問題，而是提高戰爭強度藉口 01/13 23:53
→ ewings : 就算是李梅那樣擺明就是要轟炸城市造成人民死傷，但 01/13 23:54
→ ewings : 是只要攻擊前有宣告，讓市民可以自行選擇離開，就完 01/13 23:54
→ ewings : 全不會觸發國際法。就算沒宣告，也和反人類罪扯不上 01/13 23:54
→ ewings : 邊 01/13 23:54
噓 eaquson : 淡大這種水準喔 傻眼 01/13 23:58
→ a71085 : 挖到一篇舊文研究有關於戰爭和水資源的 有談到不少 01/13 23:59
→ a71085 : 戰例和條文研究的 雖然是挺久之前的了 01/13 23:59
→ a71085 : 條文部分在3.1.1開始 01/14 00:00
→ a71085 : 裡面談了不少伊戰 越戰 二戰 打水壩的例子 01/14 00:04
→ swatteam : 李梅那海牙時代的老黃曆搬到現代可不一定適用 01/14 00:23
→ swatteam : 用海牙時代的規則來說 同盟能夠攻擊軸心控制下的住 01/14 00:24
→ swatteam : 最直接的原因是戰前簽海牙公約的軸心自己先犯規 01/14 00:25
→ swatteam : (轟炸上海重慶鹿特丹倫敦等) 所以就變得不受保護 01/14 00:26
→ ewings : 李梅時代還比較有騎士精神，至少會先丟傳單叫市民避 01/14 00:34
→ ewings : 難。現在仗著有精密導引武器，都是先炸了再說。 01/14 00:34
推 aaice : 台灣目前都是巡弋飛彈不是彈道飛彈 1.X躲過對方防空 01/14 00:35
→ aaice : 2.精準度 3.彈頭威力 這三個有能力辦到嗎? 01/14 00:36
→ ewings : 要舉例子的話，就像幼女戰記裡跑去炸兵工廠那一段， 01/14 00:40
→ ewings : 要先和市民宣告，才不會違反二戰時的國際法。 01/14 00:40
→ aaice : 真的要炸也要交給專業的美國 輪不到台灣動手 01/14 00:49
推 edward40812 : 美國可以用RCS值低的載具衝進去炸，臺灣有什麼？被 01/14 02:32
→ edward40812 : 停止的那個計畫？ 01/14 02:32
推 zeumax : 超過大規模傷亡一定會流出，其實只要被打到就夠他們 01/14 02:57
→ zeumax : 做藉口進行更多不道德的毀滅行為了 01/14 02:57
→ zeumax : 中共政宣戰就是想要就能無限放大，就算被攔截也夠瞧 01/14 02:59
→ zeumax : 台灣的能力讓大壩潰堤要造成大規模殺傷也不太容易 01/14 02:59
→ zeumax : 有更好的戰略性目標，而且更便宜且低風險，這種招數 01/14 03:00
→ zeumax : 聽起來很兇，但實現能力真的很難，還有政治風險 01/14 03:00
推 deathtrowa : 關於是否能轟炸水壩，規定在1949年日內瓦公約於1977 01/14 07:30
→ deathtrowa : 年通過的第一附加議定書的第56條 01/14 07:30
→ deathtrowa : 如果攻擊水壩/核電廠對軍事行動有直接唯一之必要性 01/14 07:32
→ deathtrowa : 那麼就可以免責 01/14 07:32
推 deathtrowa : 但是不可以攻擊水壩/核電廠作為報復 01/14 07:34
→ deathtrowa : 以56/57條的寫法只要不直接對平民開火多的是解釋的 01/14 07:35
→ deathtrowa : 空間，只要透過情報機關造假讓決策者「相信」攻擊水 01/14 07:36
→ deathtrowa : 壩是唯一且必要之手段並且不會過份的造成平民生命損 01/14 07:36
→ deathtrowa : 失，那麼多半戰後清算也算不到那上面去 01/14 07:37
推 notepad67 : 很多事要作就作，不用拿出來大力吹噓 01/14 07:44
→ notepad67 : 跟對方打法律戰，頗呵 01/14 07:45
推 deathtrowa : 文明國家的ROE就是麻煩，不過我也不認為丟幾顆飛彈 01/14 07:52
→ deathtrowa : 去炸三峽大壩是什麼好方法就是了，把快滋生爐炸了可 01/14 07:53
→ deathtrowa : 能還有用一點 01/14 07:53
→ deathtrowa : 不過這種paper work還是不能輕忽，看看IJN幾乎全部 01/14 07:54
→ deathtrowa : 安全下莊就知道有多重要了XD 01/14 07:54
推 PeakOil : 不要犯眾怒 本來部分意識型態反彈 01/14 12:41
→ PeakOil : 弄到國際全都一致反台 01/14 12:41
推 sugoichai : 不過，如果有錢，他說的「佈署千枚飛彈」的確也是 01/14 17:29
→ sugoichai : 一種第一時間阻滯作彈的方式，但大概也只有這可行 01/14 17:30
→ sugoichai : 炸大壩是笑話就是了 01/14 17:30
推 asole : 大規模投資彈藥而非短時間拿不到的彈藥載台，這方向 01/14 18:32
→ asole : 是正確的應該鼓勵 01/14 18:32
推 rommel1 : 裝傳統彈頭的中程飛彈威力有限 買雄三比較實在~~~ 01/14 19:07
→ patentstm : 打中國東南省份核電廠就好囉，保證毀滅的戰術 01/14 20:09
→ Hfy0920 : 說笑話的出現了 相互毀滅咧 頗呵 01/14 21:12
→ tcw8341 : 怎麼總有人覺得核電廠很脆弱很好打？是不是在反串呀 01/14 21:31
→ tcw8341 : ？ 01/14 21:31
→ Hfy0920 : 可能被反核的洗腦隨便打都會核爆 01/14 21:32
推 thool : 福島核事故是抽海水的柴油發電機壞掉，導致反應爐無 01/14 22:07
→ thool : 法冷卻融毀。這可以提供一個思路，要攻擊核電場不用 01/14 22:08
→ thool : 直接攻擊掩體，把抽海水冷卻的系統破壞，也可以讓反 01/14 22:09
→ thool : 應爐熔毀? 01/14 22:09
→ Hfy0920 : 提供什麼思路 那是東電腦洞還想保電廠故意隱瞞拖到 01/14 22:13
→ Hfy0920 : 爆炸 不然一開始就引水進去就不會發生那鳥事了 01/14 22:13
→ thool : 不過就算可行，後果大概也會招來毀滅性的報復 01/14 22:14
→ Hfy0920 : 你可以去查看看拖了多久才開始發生氫爆 01/14 22:15
→ thool : 所以我打了一個問號啊XD我不太懂發電，只是之前看結 01/14 22:17
→ nanozako : 人口兩千三百萬，無核武的台灣和擁有核武及十三億人 01/14 22:18
→ nanozako : 口的中國玩保證相互毀滅？這裡面應該什麼誤會吧？ 01/14 22:18
→ thool : 目說新核電場設計會考慮到這種狀況，想說能不能反過 01/14 22:18
→ thool : 來操作而已 01/14 22:18
→ Hfy0920 : 不要說新的 台灣舊核電廠都有預備水池防止這狀況發 01/14 22:19
→ Hfy0920 : 生 01/14 22:19
推 t72312 : 福島自己場內的應變機制失效沒錯 01/14 22:31
→ t72312 : 要從外部灌海水東電想保爐心拖了一陣子 01/14 22:32
→ t72312 : 台灣核電廠預備水池是重力式 聽說不用供電就可以運 01/14 22:33
→ t72312 : 作 就算電廠全黑也有效 我是這樣聽說的 01/14 22:33
推 zeumax : 保證毀滅，是保證自己毀滅啊 01/14 22:58
→ zeumax : 要讓人停電，打供電網就好啦 01/14 22:58
→ zeumax : 打核電廠的炸藥數量,都可以犁掉一堆電塔 01/14 23:00
→ zeumax : 上次台灣大停電，也不過是一個電廠的供電網倒了，就 01/14 23:01
→ zeumax : 造成大停電。如炸核電廠想要核爆，你不如準備核彈， 01/14 23:01
→ zeumax : 能丟核彈，幹嘛炸高防禦設施，血這麼厚 01/14 23:01
推 battleleader: 看到前幾頁強烈覺得ewings是個白癡 論點奇爛無比 01/15 05:26
噓 dreeee : 強烈建議樓上去翻他過往文章再做結論 不要人身攻擊 01/15 05:44
推 sugoichai : 樓樓上想要浸水桶冷靜一下 01/15 07:16
推 ejsizmmy : 直接嗆人是白癡，樓上三樓很有個性。就我認知中， 01/15 07:35
→ ejsizmmy : 最近的文章ewing大頂多就那篇hit to kill 飛彈的討 01/15 07:35
→ ejsizmmy : 論被講爆而已，那篇還是被真正本行的跳出來講的。 01/15 07:35
推 ejsizmmy : battleleader版友有興趣可key關鍵字看該篇討論深度 01/15 07:39
→ ejsizmmy : 多深再說 01/15 07:39
→ ewings : 呵，連個論點都拿不出來，只能做人身攻擊的人，不就 01/15 11:40
→ ewings : 比白癡還不如了 01/15 11:40
推 skyhawkptt : 貞/賈武矛來此討論的水準就只會罵人白_... 01/15 11:54
推 deathtrowa : 我上面有提到限制炸水壩的規範源自哪裡 01/15 13:27
→ deathtrowa : 反人類罪實務上要成立真的超級困難，炸個水壩太小咖 01/15 13:27
→ deathtrowa : 了國際法庭還不一定受理，去看2002為止因反人類罪被 01/15 13:28
→ deathtrowa : 判刑的是哪些人就知道了，ewings講話雖然衝，但是他 01/15 13:28
→ deathtrowa : 講的是正確的 01/15 13:29
→ deathtrowa : *更正 2002以後 01/15 13:29
→ deathtrowa : 日內瓦公約禁止跟會被判反人類罪或戰爭罪是兩回事 01/15 13:30
→ deathtrowa : 就算這幾年也多的是違反ROE違反國際人道法的案例 01/15 13:31
→ deathtrowa : 怎麼沒看到國際法庭有什麼動作？ 01/15 13:31
→ prudence : 話說回來還是炸水壩對緩解中國的攻勢有沒有實質意義 01/15 14:09
→ prudence : 與其花那個時間炸這個,倒不如送一些登陸艇去見龍王~ 01/15 14:10
→ prudence : 對防守台灣的實質效果會更好吧..苦笑 01/15 14:11
推 ejsizmmy : 簡單說就是默契，不炸水壩核電廠，不打飛行員傷兵、 01/15 14:16
→ ejsizmmy : 要救沉船船員 01/15 14:16
→ ejsizmmy : 但是到了真的打戰起來，誰管這麼多 01/15 14:17
→ ejsizmmy : 以色列天天搞屯墾區也沒事.... 01/15 14:19
→ ejsizmmy : 活著的Bug例子－以色列 01/15 14:19
→ prudence : 要這樣講是沒錯啦,問題是也是會有人被究責的啊~苦笑 01/15 17:02
→ prudence : 只是在生死存亡之際,這種默契能不能實現就看個人啦. 01/15 17:02
推 zeumax : 要知道贏得戰爭的可能被會被究責，輸掉了，那就會了 01/15 18:48
→ aaaaooo : 如果我們真的往三峽大壩炸下去米國大概連一根釘子都 01/15 18:49
→ aaaaooo : 不會給我們 對面講人道是一回事 怎麼利用是另一回事 01/15 18:50
推 lionqaz : 炸掉三峽大壩，中共不是視同對它使用核武嗎? 01/15 21:29
→ lionqaz : 一個擁有核武打擊力的國家對其使用核武，是不是瘋了 01/15 21:31
→ ewings : 覺得攻擊水壩視同丟核武這種觀點才是瘋了吧。 01/15 21:51
→ ewings : 小國可以選擇的戰略阻嚇手段其實比大國寬鬆，只要不 01/15 21:55
→ ewings : 要動到大國的權利根基的核武，其實都會被容忍。 01/15 21:55
推 zeumax : 要看平時操作的政治宣傳，台灣宣傳中共威脅，他一旦 01/15 22:00
→ zeumax : 繞台，台灣政府沒處理就有人在喊政府軟弱了，如果被 01/15 22:00
→ zeumax : 襲擊，那波動會更大。 01/15 22:00
→ zeumax : 炸大壩其實要傷損像核彈是很難，但輿論泛起的大浪可 01/15 22:01
→ zeumax : 以跟用核彈一樣，這是政治操作的反響 01/15 22:01
→ zeumax : 如果當時的中共中央真的連點動作都沒有，那就真的權 01/15 22:02
→ zeumax : 力根基動搖了 01/15 22:02
→ zeumax : 所以才會說這是開始相互毀滅 01/15 22:02
→ zeumax : 組滯侵略的效果不大，刺激神經倒是挺有用的 01/15 22:05
→ ewings : 前面也講過了，共匪很怕出現傷亡動搖統治基礎。他們 01/15 22:05
→ ewings : 最害怕的攻擊是來自党內同志的背刺，如果總書記的權 01/15 22:05
→ ewings : 力沒到達現在習包子以上的等級，因為武統台灣結果台 01/15 22:05
→ ewings : 灣報復造成大規模傷亡，就是其他人用來拉領導下來的 01/15 22:06
→ ewings : 最佳武器。 01/15 22:06
→ ewings : 看中越與中印衝突就知道。 01/15 22:07
推 lionqaz : 炸大壩就不是中共能容忍的，所在位置是它的內陸，流 01/15 22:16
→ lionqaz : 出的洪水會淹死它的平民百姓造成重大損失，就有動核 01/15 22:18
→ lionqaz : 武的真正理由，那不是和越南印度衝突只有軍人傷亡這 01/15 22:20
推 zeumax : 為了回應大傷亡，用報復手段來表演也是政治手法啊 01/15 22:20
→ zeumax : 當中共做出侵台決策，不可能是單一個主政決定的 01/15 22:22
→ lionqaz : 麼單純，我們也就失去了美國這張保護傘，它操弄一下 01/15 22:22
→ lionqaz : 民族主義，槍口就會一致對外。 01/15 22:23
→ lionqaz : 當一個國家內政不穩時，操弄極端主義，是最廉價的速 01/15 22:26
→ zeumax : 可能是為了轉移焦點，因為遭受難以想象的反擊偃張息 01/15 22:26
→ zeumax : 鼓，反倒會加劇整個政權崩潰,所以用更殘酷的報復， 01/15 22:26
→ zeumax : 回應反而更像正常反應 01/15 22:26
→ lionqaz : 效劑，他們控制輿論能力是比民主國家強上好幾倍的。 01/15 22:27
→ zeumax : 趙紫陽想要溫和手段讓步，就直接被架走，為了維護中 01/15 22:29
→ zeumax : 共政權，接手者就是採用強力驅逐清場 01/15 22:29
→ ewings : 重大損失？去年的長江水患都直接被河蟹掉了，只為了 01/15 22:34
→ ewings : 不影響習包子的掌權之路，你還真以為三峽大壩造成的 01/15 22:34
→ ewings : 小洪流算大災害？？ 01/15 22:34
推 lionqaz : 當境外國家用炸彈炸它造成平民傷亡，就是大災害。 01/15 22:36
→ ewings : 對政治局裡的那些垃圾來說，人民的性命還遠不如權力 01/15 22:36
→ ewings : 來得重要，只要人民死傷會造成權力鬆動，就算死再多 01/15 22:36
→ ewings : 人也得要掩蓋掉。 01/15 22:36
→ lionqaz : 最重要是美國就沒有正當理由保護我們，它要冒著跟擁 01/15 22:37
→ ewings : 去年緬甸的炸彈都炸到中國的土地上來了，為了習皇帝 01/15 22:37
→ ewings : 登基的河蟹氣氛，還不是照樣被當作沒這回事。 01/15 22:37
→ lionqaz : 有核武的國家開戰，美國從沒跟核武擁有國直接扛過。 01/15 22:38
推 lionqaz : 沒有美國的保護，台灣能撐多久? 01/15 22:44
→ ewings : 美國幹過的齷齪事多得是，沒差一個拿台灣當槍使。只 01/15 22:45
→ ewings : 要台灣當美國的白手套把共匪傷得夠慘，戰後也只會被 01/15 22:45
→ ewings : 摸頭說good job。看以色列就知道。 01/15 22:45
推 dreeee : 中共說怕傷亡可能也怕 說不怕感覺很不太怕 君不見大 01/15 22:49
→ dreeee : 躍進和三年緊張時期餓死三千萬百姓都無事否? 01/15 22:49
推 lionqaz : 阿拉伯各國可沒有核武，但是中國共產黨有。 01/15 22:51
→ ewings : 不怕窮只怕有得比較。大躍進再慘也不過和十幾年前抗 01/15 22:55
→ ewings : 戰和內戰時差不多，人民對苦日子的容忍度還很高，而 01/15 22:55
→ ewings : 現在就不一樣了。 01/15 22:55
→ ewings : 但是即使如此，共匪也是在官方上也不承認大躍進死了 01/15 22:55
→ ewings : 上百萬人 01/15 22:55
→ dreeee : 你確定巴基斯坦和伊朗沒有? 很難說喔 01/15 22:55
→ ewings : 打個小台灣都要動用到核彈了，那外界只會認為共匪的 01/15 23:00
→ ewings : 傳統武力是乞丐兵，連台灣的戰力都比不上，居然還要 01/15 23:00
→ ewings : 使用禁忌的核武。那不只國外，連國內都會看扁共產党 01/15 23:00
→ ewings : 這些廢物。 01/15 23:00
推 lionqaz : 伊朗沒有完成，巴基斯坦可能有，但忙著跟印度對幹。 01/15 23:01
→ ewings : 在核對抗的學術分析裡，大國因為有許多可以選擇的報 01/15 23:05
→ ewings : 復手段，所以對於小國的核攻擊，反而更難使用核武報 01/15 23:05
→ ewings : 復 01/15 23:05
→ lionqaz : 打三峽大壩就是對中共使用核武的宣示。 01/15 23:07
→ ewings : 那邊來的白癡妄想，覺得打大壩等於用核武？？ 01/15 23:09
→ ewings : 共匪官方從來沒有這種說法喔 01/15 23:09
→ ewings : 不會又是蠢五毛的妄想覺得"打大壩=核武"? 01/15 23:10
→ lionqaz : 你飛彈打機場，雷達站，它還會用傳統武力跟你打，你 01/15 23:10
→ ewings : 就算是美帝，也只是宣稱過，打他們的紅外線預警衛星 01/15 23:12
→ ewings : 就是破壞他們的飛彈預警能力，視同核攻擊的前兆，也 01/15 23:12
推 dreeee : e大 雲峰計畫沒有完成 要用什麼打大壩? 01/15 23:12
→ ewings : 還沒像五毛妄想那種，狂妄到講攻擊什麼東西就視同核 01/15 23:13
→ ewings : 戰 01/15 23:13
→ ewings : 本來就是先有戰略，再來開發戰略武器啊。就像先有戰 01/15 23:15
→ ewings : 略轟炸理論，後面才發展核武與核戰略。 01/15 23:15
→ ewings : 如果連打什麼目標才能造成足夠的阻嚇都講不出來，就 01/15 23:16
→ ewings : 算給台灣10枚三叉戟也沒用。 01/15 23:16
→ ewings : 如果真的如蠢五毛講的，打大壩就視同核攻擊，那才真 01/15 23:24
→ ewings : 的更該打三峽大壩。不用核武就能造成讓對方需要做核 01/15 23:24
→ ewings : 報復的傷害，那基本上和擁有核彈也沒兩樣了，台獨建 01/15 23:24
→ ewings : 國真的有望了。 01/15 23:24
推 dreeee : 可是就算等於核武互轟好了 吃虧的還是台灣吧 01/15 23:28
→ ewings : 在相互毀滅保證中，本來就沒有贏家。為了避免雙輸， 01/15 23:32
→ ewings : 大國反而要更克制 01/15 23:32
→ ewings : 相互毀滅保證就是台灣現在的刺蝟戰略的終極進化版 01/15 23:34
推 dreeee : 了解 只是不確定中共的傷亡承受力和蘇聯比誰更狠 01/15 23:37
→ ewings : 不用管共匪有多少承受力，只要造成的損害遠遠大於解 01/15 23:40
→ ewings : 決台灣問題帶來的好處，就有鎮嚇力能確保和平。如果 01/15 23:40
→ ewings : 能打到超過共匪承受力更好。 01/15 23:40
推 zeumax : 講真的拿緬甸來說，我真的覺得你政治判斷力不好。首 01/16 00:11
→ zeumax : 先緬甸是中共盟友，再來緬甸不對中共進行挑釁，還有 01/16 00:11
→ zeumax : 緬甸出來澄清是針對叛軍，而叛軍向中共求援 01/16 00:11
→ zeumax : 中共不願為了彭某放棄緬甸，自然也不張旗鼓，正得彭 01/16 00:13
→ zeumax : 某計畫，能夠拉中共壓緬甸 01/16 00:13
→ zeumax : 所以草草了事 01/16 00:14
→ zeumax : 至於說打大壩能遏阻，還有看有沒有執行能力才行 01/16 00:15
→ zeumax : 就事實上現在遏阻中共的，是美國的態度還更有用些， 01/16 00:17
→ zeumax : 因為中共知道美國確實有能力 01/16 00:17
→ zeumax : 而中共有沒有能力打台灣一回事，肯定沒有能力打美國 01/16 00:18
噓 zebra101 : 扯緬甸的那種弱智言論不用認真啦，就像是絕望的人隨 01/16 01:58
→ zebra101 : 便亂抓救命稻草，飢不擇食，為了滿足自己的幻想已經 01/16 01:58
→ zebra101 : 歇斯底里了，還三天兩頭掛在嘴上也不嫌丟人現眼。 01/16 01:58
→ zebra101 : 韓國的天安艦都被擊沉了有開戰反擊嗎？那還是蓄意 01/16 01:58
→ zebra101 : 的，還是敵國。緬甸那種邊境誤炸也要拿來罵中國軟弱 01/16 01:58
→ zebra101 : 、和諧，緬甸是發神經病要和中國這個巨無霸鄰居開 01/16 01:58
→ zebra101 : 戰嗎？中國如果反擊的話當然又是罵窮兵黷武了，反 01/16 01:59
→ zebra101 : 正就是想看中國戰亂沒看成好戲心理扭曲變態唄。你以 01/16 01:59
→ zebra101 : 為中國在湄公河慘案後跑去中南半島強硬逮人這種人又 01/16 01:59
→ zebra101 : 會有什麼好話？反正就是無論任何事情都先用最大的惡 01/16 01:59
→ zebra101 : 意來評價，混不講理撒潑打滾的看來看去都看膩了 01/16 01:59
噓 zebra101 : 美軍戰機在伊拉克還誤炸英軍坦克，兩國政府還隱瞞好 01/16 02:04
→ zebra101 : 多年，不然要怎樣？英軍對美軍宣戰嗎？神經病。 01/16 02:04
噓 zebra101 : 真的是極端偏執到病態，中國這還沒對台灣開戰呢，就 01/16 02:13
→ zebra101 : 被逼成這樣了，可憐。慢慢享受等待的恐懼惶惶不可 01/16 02:13
→ zebra101 : 終日吧 01/16 02:13
推 skyhawkptt : 過年快到了!婉君業績壓力好大!!不努力拼一下愛國信 01/16 03:16
推 skyhawkptt : 用評等點數下降就不能借款也沒法出去旅行嘍!!! 01/16 03:17
→ ewings : 五毛覺得誤炸沒事？那很好阿，台灣誤炸一下大壩也沒 01/16 13:17
→ ewings : 沒事嘛，反正也不是第一次誤射。怎麼又有蠢五毛講要 01/16 13:18
→ ewings : 拿核彈報復呢？ 01/16 13:18
推 Astute : 2顆XDDD 臺灣教授的水準 真的讓人感覺汗顏...丟臉 01/16 14:06
推 zebra101 : 我有說過半句用核彈報復嗎？這本來就是無聊的嘴炮 01/16 14:31
→ zebra101 : 話題，台灣不會炸三峽，中國也不會用核武，就像蔡英 01/16 14:31
→ zebra101 : 文說的，相信中國領導人理性，同樣的台灣領導人也 01/16 14:32
→ zebra101 : 比你理性。我相信並且也支持中國政府的核武三原則， 01/16 14:32
→ zebra101 : 我還反戰咧，需要跟你報告？ 01/16 14:32
→ ewings : 互相毀滅保證也是建立在絕對的理性與數學計算上啊。 01/16 14:43
→ ewings : 傻子才會把賭注都壓在共匪那些垃圾領導的"理性"上面 01/16 14:44
推 zebra101 : 互相毀滅是要毀滅到對方至少徹底失去反擊的力量， 01/16 15:35
→ zebra101 : 至多徹底消失，炸個大壩是哪門子的毀滅，打不打得 01/16 15:35
→ zebra101 : 到，炸不炸得垮還另說呢，搞笑，炸大壩就是偷雞不 01/16 15:35
→ zebra101 : 成不但蝕把米還誤了卿卿性命的蠢貨 01/16 15:35
→ ewings : 只會望文生義，連相互毀滅保證的學理與定義都不知道 01/16 16:35
→ ewings : 的蠢貨，就別一直展現自己的無知，快去讀讀wiki吧 01/16 16:35
→ ja23072008 : 就戰略角度來說，台灣要獨力自保，最好的方式就是 01/16 19:42
→ ja23072008 : 對中共形成核威懾，MAD更好，只是執行面上做不到。 01/16 19:43
→ ja23072008 : 畢竟要走傳統武力路線，可能要有美國軍力的二分之一 01/16 19:45
→ RURILIN : battleleader人身攻擊,警告一次. 01/16 20:26
推 rommel1 : 蔣經國蠻有遠見了 只可惜出現叛逃 最後破局~~~ 01/16 20:40
→ diechan : 大教授的哥哥是立委,姐姐是名嘴,壹門英烈啊 01/17 06:22
推 dante1346 : 他們都打太多bf4了吧 01/17 12:01
推 iuowsiq : 對方都喊留島不留人了還有吃裏扒外的在講人權 01/17 12:12
推 iuowsiq : 講的好像我們沒事先挑起戰端一樣 01/17 12:14
→ sinper : 講道理真的有人敢去炸三峽水壩嗎？真炸了老工打台灣 01/28 10:06
→ sinper : 沒人會幫忙惹 01/28 10:06
→ shindawn : 都別吵啦 台灣NO.1 01/31 17:04