我的惡因惡果

明成祖朱棣是我小時候就很喜歡的歷史人物：搬遷北京、五出漠北、修《永樂大典》、鄭和下西洋，樁樁件件都是極難的事情，也都在他任內達成。除此之外，他與佛教淵源頗深，是藏傳佛教許多大師的支持者與供養者。

最難的不外乎，他是史上第一個、在大一統王朝的情況下，起兵奪位成功的君主：他是朱元璋的四子，在朱元璋離世、傳位給孫子朱允炆後，身為朱允炆的叔叔，燕王朱棣從北方發兵南京，歷經3年餘的時間奪位成功。

然而，長大之後讀得書越多，越發現朱棣非常奇怪：他一方面功勳卓越、支持許多宗教活動，一方面殘暴無比。除了知名的方孝孺「誅十族」事件之外，有一次，他的後宮發生妃嬪中互相暗殺事件，最後牽連了上千人「剮刑」處死。

重點來了，朱棣在那段期間，每天親臨刑場看宮女們一個一個被剮死，史書說：「凡連坐者二千八百人，皆親臨剮之。」

他還有許多殘忍無比的所在與匪夷所思的極刑方式，蔡石山先生的研究表示：「毋庸置疑，永樂有過多的自我，而且擁有很多的美德......不過，他也有黑暗面，特徵就是不必要又未經思考的侵犯性，而這類侵犯性經常產生了暴虐和消耗。」

朱棣真的有自信嗎？朱棣得位後，終生最大的恐懼，出在「朱允炆」、也就是原本的皇帝（朱棣的姪子）下落何處，據說鄭和下西洋的一個重要政治目標，就是去尋訪朱允炆逃至何處。

很明顯的，朱棣的恐懼來自他的「得位不正」，透過邪惡手段所竄來的位子，自然惶惶不安，想透過更多的扭曲、來合法化自己的這第一個扭曲。

比如說，朱棣改了史實、將自己的生母從側室的碩妃、改成正宮的馬皇后，扭曲自己的出身，也是為了讓自己在爭奪皇位上有更高的合法性。然而，這種罪惡感終生追逐著他：為了平和這種罪惡感，他建立大報恩寺來感謝自己的生母。

如此，他極盡一切、扭曲一切，來證明自己的合法性，只為避免這種自己一手創造的龐大精神壓力。

朱棣的故事對我來說，一直有很深的情感與啟發，當然概念上的理解，與真實生活中的徹悟是有距離的。但，蔡石山先生所說至允至當：「他也有黑暗面，特徵就是不必要又未經思考的侵犯性，而這類侵犯性經常產生了暴虐和消耗。」

為什麼他會有「本能侵犯」的性質，以及與此產生的剝削、欺騙、扭曲？或許因為他出身軍旅之中，從小看盡戰爭與殺害。無論如何，這種性格成為了他的毒癮與恐懼：他隨時害怕會被侵犯，因此決定搶先侵犯與攻擊；他隨時害怕會被欺騙，所以決定隨時都先欺騙與扭曲。

人會將自己習得的感知、投射到面對世界的方式，再因為這些方式，讓社會回饋到他身上：一個人覺得「萬事靠自己」的人、就會覺得別人也理應「萬事靠自己」，一個害怕受害而選擇主動出擊的人、就會活在四面楚歌的世界，也會覺得他人會攻擊他。一個算計他人的人、也就下意識會覺得自己會被算計。一個不信世界安穩的人，也會選擇蒙蔽與欺騙。

當然，不是每個人都會這樣，最可怕的是這種詛咒往往應在那種「自認聰明」的人身上：若是一個人個性相對怯弱、或是能夠耐著受傷、或是堅持某種信念，往往就不會發展出這種「扭曲迴路」。

「扭曲迴路」就是這裡所說的惡因，導致我們投射出一個扭曲的世界、並扭曲的回應著，進而活在其所產生的巨大精神壓力（惡果）之中。

我也有自己的扭曲迴路、惡因、朱棣，上述的每個迴路，都是我自己生命中發生過、我做過的事情。可怕的點在於，我的小朱棣（小Judy？）會刺傷、甚或絞死那些真心伸出手來的人、深深刺痛自己的愛人、愛自己的人，這讓我深感愧疚、疼惜與抱歉。

不過退一萬步來說，當朱棣操控著我的時候，那份因而產生的情感是否能稱之為愛，其實也很難說：缺乏了承擔、信任、忠誠與承諾的情況下，本質為掠奪、剝削和操控時，這能稱之為愛嗎？我也不知道。

當然，在遇到對的時機、對的人與對的啟發後，會更意識到、也理解到「愛是什麼」，愛需要學習、它很難，但這也是其珍貴的地方，不是嗎？

我覺得或許唯一值得慶幸的是，人類是「習得性動物」，我們透過環境的學習、而長成自己的習慣。

我求學時代因為個人原因而酷愛孫權，現在回想起來挺變態的，史書對他的評價是：「孫權屈身忍辱，任才尚計，有勾踐之奇，英人之傑矣。故能自擅江表，成鼎峙之業。『然性多嫌忌，果於殺戮，暨臻末年，彌以滋甚。』」

性多嫌忌，果於殺戮：最終殺傷了自己摯愛之人、擊潰了他人後，讓自己更多的嫌忌。

或許當時的孫權，對身在求學期間的我是個典範（不是個好典範就是了），我也曾有沒有選擇的時刻。然如今，我有選擇了，深感愧疚與憐惜後，也就意識到自己能夠重新習得一個良善的世界觀。

當然，這種練習的開端，從意識到問題與承認問題開始，這是今天這篇自言自語的主軸：佛學認為，懺悔的基礎是「表露」、也就是公然承認自己的偏失，並努力往「不再犯」的方向前進。

還好我的生命中，除了朱棣之外，還有別的東西。

《慈經》：「願我無敵意、無危險。願我無精神的痛苦。願我無身體的痛苦。願我保持快樂。願一切有情眾生：無敵意、無危險。無精神的痛苦。無身體的痛苦。願他們保持快樂。」

With my deepest apology and regrets.🦆

鴻門宴的酒席座次是成心侮辱劉邦？｜知史百家

歷史春秋網

自古以來，酒宴飯局常常是政治大戲上演的舞台。

兩千多年前，劉邦、項羽在咸陽城外，面對亡秦那隻碩大的勝利果實，用一場宴會暫時化解了迫在眉睫的矛盾衝突。而在太史公司馬遷如椽巨筆的生動描述下，這場宴會不但成了史上最著名的飯局，也在中國人語庫裡成了陰謀、凶險的代名詞。

關於鴻門宴的話題，過去說、現在說，今後還會一直說下去。

項伯「一夜成六事」可信嗎?

一場驚心動魄的鴻門宴，之所以為後人所知，全憑了太史公司馬遷在《史記》中的傳神描述。

司馬遷的《史記》多處寫到鴻門宴。但詳略明顯相異。《項羽本紀》的「鴻門宴」最詳，長達1605字。《高祖本紀》、《留侯世家》、《樊噲列傳》也有「鴻門宴」的記敘，都寫得極簡略。

長期以來，《史記》記載的可信性一直受到懷疑和審視。經過專家學者們多年的不懈努力，特別是二十世紀以來大量古代實物的出土及其研究的結果，多方面證實了《史記》記敘的可靠性。

而《史記》敘事之所以受到懷疑，也和司馬遷文學化的表述手法有關。《史記》是文學和史學尚未分家時期的著作，司馬遷一些過度文學化的描寫，有時也造成頗多不可解之處。就《鴻門宴》一篇而言，歷代都有學者對其不可解處提出質疑，進而懷疑其真實性，甚至從根本否認有這個歷史事件。

比如有人認為，文章開篇「項伯深夜告張良」一段，鴻門和霸上相去四十里，而項伯一夜之間可以完成「夜馳之沛公軍」、「私見張良」、「入見沛公」、「約為婚姻」、「復夜去至軍中」、「具以沛公言報項王」等六件事，殊不可信。

再如，文章最後劉邦在宴席上脫身逃走一段，究竟是騎馬還是步走，還是先騎馬而後步走？敘述得並不清楚。而劉邦囑咐張良，等他從小路走過二十里回到軍中的時候，再入宴席告訴項羽自己離開的事——讓項羽枯坐酒席等待劉邦這麼久，卻一直沒有查問，實在不合情理，而對劉邦不辭而別的嚴重失禮行為，項羽沒有任何表示，也很難理解。

然而也有一些學者認為，鴻門和霸上從小路走只有二十多里，項伯騎馬急馳，從時間上看「一夜成六事」完全來得及。而劉邦酒席脫身，實際上是在項羽故意默許下才實現的，可以理解。

史料來源可能出自樊噲之孫口述

據日本就實大學學者李開元考證，司馬談、司馬遷父子著《史記》，除了政府檔案和文獻資料而外，實地調查、訪問查詢也是重要的史料來源。《史記》列傳的歷史敘事，特別是在與司馬遷父子時代相距較近的戰國末年到西漢初年的歷史敘事中，有不少直接取材於事件當事人及其子孫的口述傳承。

李開元認為，鴻門宴敘事的取材來源，司馬遷沒有明說。不過，分析鴻門宴的人物和描寫，我們大致可以找到敘事的眼點，也就是當事的目擊者和口述者。考《項羽本紀》中鴻門宴的敘事，有名有姓的出場者共有11人。其中，項羽方面有項羽、項伯、範增、項莊、陳平共五人，劉邦方面有劉邦、張良、樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信共六人。劉邦方面六人中，夏侯嬰、靳強和紀信三人一直留在項羽軍軍門外，沒有親歷宴會。

通觀鴻門宴一篇的敘事，可以明確看到敘事的立場在漢的方面。而在漢的六人當中，可能性最大的就是張良和樊噲。張良自始至終參與其事，樊噲只是於中參入。不過鴻門宴敘事最為詳盡生動的部分，無疑是樊噲闖入宴會場的描寫；最為突出的英勇人物，無疑也是闖入會場的樊噲了。樊噲緩解危機於千鈞一髮，他與項羽間的對話應酬、音容舉止，特別是拔劍在盾牌上切割生豬肩啖食的細節，非身臨其境者傳達不出來。以文章分析而論，鴻門宴敘事的眼點，也應當就是樊噲。

司馬遷在《史記·樊酈滕灌列傳》太史公曰中說：「吾適豐沛，問其遺老，觀故蕭、曹、樊噲、滕公之家，及其素，異哉所聞！方其鼓刀屠狗賣繒之時，豈自知附驥之尾，垂名漢庭，德流子孫哉？余與他廣通，為言高祖功臣之興時若此雲。」意思是說：「我曾經到過豐沛，訪問當地的遺老，觀看原來蕭何、曹參、樊噲、滕公居住的地方，打聽他們當年的有關故事，所聽到的真是令人驚異呀！當他們操刀殺狗或販賣絲繒的時候，難道他們就能知道日後能附驥尾，垂名漢室，德惠傳及子孫嗎？我和樊噲的孫子樊他廣有過交往，他和我談的高祖的功臣們開始起家時的事蹟，就是以上我所記述的這些。」

司馬遷生於景帝中元五年(公元前145年)，其時，樊他廣已經做了六年舞陽侯。司馬遷問豐沛，是在他二十歲第一次旅行時。若以樊他廣二十歲嗣侯計算，他比司馬遷大二十六歲，此時四十六歲。樊噲鴻門救駕的事情，是樊噲家子孫後代世世相傳的光榮歷史。可以想見，司馬遷從樊他廣處聽到鴻門宴的詳情敘事，後來，當他撰寫《史記》的有關章節時，就將樊他廣的口述作為重要史料。

酒席座次是成心侮辱劉邦？

著名學者余英時在《說鴻門宴的座次》一文中認為：鴻門宴的座次「是太史公描寫鴻門宴中極精彩而又極重要的一幕……太史公詳述當時座次決非泛泛之筆，其中隱藏了一項關係甚為重大的消息。」

關於酒席的座次，《項羽本紀》中有十分具體的交代：「項王、項伯東向坐；亞父南向坐，——亞父者，範增也；沛公北向坐；張良西向侍。」

清初顧炎武在《日知錄》中旁徵博引地證明：「古人之坐以東向為尊……即交際之禮亦賓東向而主人西向。」余英時在做了一些考據後，認為在秦漢宴會東西南北四向皆涉及的場合中，東向最尊，南向次尊，西向為「等禮相亢」的朋友地位，北向為最卑的臣位，所以劉邦北向坐是表示臣服的意思，而項羽也正式接受了劉邦的臣服。

清華大學學者李飛和中國人民大學學者費曉健則認為，余英時的考據有誤，「賓主位東西面，君臣位南北面」是戰國秦漢時的通義，而這是兩個相互獨立的場景，在君臣位中最卑的北向，在賓主位中也沒有了臣服的含義。而鴻門宴中座次的尊卑，還是以司馬遷記敘的次序，依次應是：東向、南向、北向、西向。

鴻門宴中劉邦是客人，並且曾經與項羽在楚懷王面前「約為兄弟」，如果項羽尊重他，就應按「賓主位東西面」的賓主之禮讓他東向坐，如今讓他退為「三等」北向坐，說明項羽根本沒把他當成客人平等對待，其地位還不如項羽手下的謀士範增。在一些中學教材的教師參考材料中，也認為這座次是項羽安排的，表現了項羽不把劉邦放在眼裡，妄自尊大、驕橫無禮、以勢壓人的傲慢自負心理。

然而一些學者對此提出了不同看法。如學者許錫強認為，劉邦到鴻門來是為謝罪而不是赴宴。在項羽面前他早已失去了主客相稱的平等關係。項羽率兵鉅鹿一戰擊敗秦軍主力後，威望大增。「項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視，項羽由是始為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉。」由此可見，當時項羽不僅早已成了楚軍統帥，而且還成了抗秦聯軍統帥。項羽待劉邦以屬下視之，是合情合理的，並非存心輕侮。

鴻門宴上項羽該不該殺劉邦

一席鴻門宴，引發後人最大爭議和感嘆的，還是項羽放走劉邦，到底是丈夫義舉還是婦識短見。

主流的看法多半對項羽的做法給予否定，認為項羽不聽臣言、狂妄無禮、優柔寡斷、剛愎自用、眼光短淺、有勇無謀。也正是項羽這些性格弱點，釀成了其最終輸給劉邦、自刎烏江的結局。

然而，近年來也有不少學者通過研究當時歷史背景，重新探討這個問題，提出不同於傳統的看法。比如學者張志坤在《鴻門宴楚漢得失之我見》一文中，認為鴻門宴實際上是項羽兵不血刃，不費吹灰之力奪得關中，既降伏劉邦又維護了自己反秦盟主的地位；而劉邦忍辱負重，拿土地換得渡過難關，僅此而已。

學者周騁在《劉項關係與〈鴻門宴〉結局識論》一文中，認為鴻門宴是因為當前的形勢而導致項羽不得不安撫劉邦。就大局而言，項殺劉毫無必要；就理智而言，項不殺劉，不為失策；就感情而言，項不殺劉，不能算矯情；就未來前景而言，項羽已有對策，不殺劉不能看作放虎歸山。

學者蔡偉更是高度評價項羽在鴻門宴上的表現，「如果說劉備釋劉璋為仁釋、關羽釋曹操為義釋、孔明釋孟獲為智釋，那麼，項羽之釋劉邦不但總其所有，更添一條——勇釋。」

而對這些說法，學者張斌榮又進一步反駁說：「劉邦之失關中乃時勢使然，不得不送。劉邦表面看損失確實很大，但從政治、戰略上看，劉邦是以不得不失換取了很大的利益，這是一種戰略上的勝利，因此，得大於失。」項羽兵不血刃拿到的是本來就可以拿到的，劉邦失去的是本來就要失去的。而項羽卻失去了殺劉邦的一次機會，給了劉邦坐大的機會，沒有把潛在敵人扼殺於搖籃之中，消滅於隱患之間。如此看來，項羽並沒有拿到最大的利益，僅僅拿到本來就是自己之物。

其實，歷史沒有假如。「古今多少事，盡付笑談中。」仁者見仁、智者見智，這原本就是人們看待事物、看待歷史的常態。

沛公軍霸上，未得與項羽相見。沛公左司馬曹無傷使人言於項羽曰：「沛公欲王關中，使子嬰為相，珍寶盡有之。」項羽大怒曰：「旦日饗士卒，為擊破沛公軍!」當是時，項羽兵四十萬，在新豐鴻門；沛公兵十萬，在霸上。範增說項羽曰：「沛公居山東時，貪於財貨，好美姬。今入關，財物無所取，婦女無所幸，此其志不在小。吾令人望其氣，皆為龍虎，成五採，此天子氣也。急擊勿失!」

楚左尹項伯者，項羽季父也，素善留侯張良。張良是時從沛公，項伯乃夜馳之沛公軍，私見張良，具告以事，欲呼張良與俱去，曰：「毋從俱死也。」張良曰：「臣為韓王送沛公，沛公今事有急，亡去不義，不可不語。」良乃入，具告沛公。……張良出，要項伯。項伯即入見沛公。沛公奉卮酒為壽，約為婚姻，曰：「吾入關，秋毫不敢有所近，籍吏民，封府庫，而待將軍。所以遣將守關者，備他盜之出入與非常也。日夜望將軍至，豈敢反乎！願伯具言臣之不敢倍德也。」項伯許諾，謂沛公曰：「旦日不可不蚤自來謝項王。」沛公曰：「諾。」於是項伯復夜去，至軍中，具以沛公言報項王，因言曰：「沛公不先破關中，公豈敢入乎？今人有大功而擊之，不義也。不如因善遇之。」項王許諾。

沛公旦日從百餘騎來見項王，至鴻門，謝曰：「臣與將軍戮力而攻秦，將軍戰河北，臣戰河南，然不自意能先入關破秦，得復見將軍於此。今者有小人之言，令將軍與臣有郤……」項王曰：「此沛公左司馬曹無傷言之。不然，籍何以至此？」項王即日因留沛公與飲。項王、項伯東向坐；亞父南向坐，——亞父者，範增也；沛公北向坐；張良西向侍。範增數目項王，舉所佩玉玦以示之者三，項王默然不應。範增起，出，召項莊，謂曰：「君王為人不忍。若入前為壽，壽畢，請以劍舞，因擊沛公於坐，殺之。不者，若屬皆且為所虜！」莊則入為壽。壽畢，曰：「君王與沛公飲，軍中無以為樂，請以劍舞。」項王曰：「諾。」項莊拔劍起舞。項伯亦拔劍起舞，常以身翼蔽沛公，莊不得擊。

於是張良至軍門見樊噲。……噲即帶劍擁盾入軍門。交戟之衛士欲止不內。樊噲側其盾以撞，衛士僕地。噲遂入，披帷西向立，瞋目視項王，頭髮上指，目眥盡裂。項王按劍而跽曰：「客何為者？」張良曰：「沛公之參乘樊噲者也。」項王曰：「壯士！——賜之卮酒。」則與鬥卮酒。噲拜謝，起，立而飲之。項王曰：「賜之彘肩。」則與一生彘肩。樊噲覆其盾於地，加彘肩上，拔劍切而啖之。項王曰：「壯士！能復飲乎？」樊噲曰：「臣死且不避，卮酒安足辭！夫秦王有虎狼之心，殺人如不能舉，刑人如恐不勝，天下皆叛之。懷王與諸將約曰：‘先破秦入咸陽者王之。’今沛公先破秦入咸陽，毫毛不敢有所近，封閉宮室，還軍霸上，以待大王來。故遣將守關者，備他盜出入與非常也。勞苦而功高如此，未有封侯之賞，而聽細說，欲誅有功之人，此亡秦之續耳。竊為大王不取也！」項王未有以應，曰：「坐。」樊噲從良坐。坐須臾，沛公起如廁，因招樊噲出。

沛公已出，項王使都尉陳平召沛公。沛公曰：「今者出，未辭也，為之奈何？」樊噲曰：「大行不顧細謹，大禮不辭小讓。如今人方為刀俎，我為魚肉，何辭為？」於是遂去。乃令張良留謝。……當是時，項王軍在鴻門下，沛公軍在霸上，相去四十里。沛公則置車騎，脫身獨騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信等四人持劍盾步走，從酈山下，道芷陽間行。沛公謂張良曰：「從此道至吾軍，不過二十里耳。度我至軍中，公乃入。」

沛公已去，間至軍中。張良入謝，曰：「沛公不勝杯杓，不能辭。謹使臣良奉白璧一雙，再拜獻大王足下，玉鬥一雙，再拜奉大將軍足下。」項王曰：「沛公安在？」良曰：「聞大王有意督過之，脫身獨去，已至軍矣。」項王則受璧，置之坐上。亞父受玉鬥，置之地，拔劍撞而破之，曰：「唉！豎子不足與謀！奪項王天下者必沛公也。吾屬今為之虜矣！」

沛公至軍，立誅殺曹無傷。

——司馬遷《史記·項羽本紀》（節選）

（本文由「歷史春秋網」授權「知史」轉載繁體字版，特此鳴謝。）

網站簡介：
歷史春秋網（www.lishichunqiu.com）成立於2010年6月，是一個以歷史為核心的文化資訊門戶網站，提供中國古代歷史、政治軍事、經濟文化、中醫養生、書畫藝術、古董收藏、宗教哲學等內容。致力於傳承國學經典，弘揚中華優秀傳統文化。

木。蘭。RE。TURN。（前奏響起還是很猛）

新加坡名勝世界劇場邀演36場 榮耀回歸
臺灣原創音樂劇 劃時代里程碑經典再現

2009年《木蘭少女》作為臺灣大學戲劇學系創系十週年大作，首演即造成轟動，榮獲各界高度評價；2011年由台南人劇團和瘋戲樂工作室二度重製，假國家戲劇院連演六場，再度掀起木蘭旋風；2016年新加坡聖淘沙名勝世界（Resorts World Sentosa）邀請《木蘭少女》以定目劇型式連演36場，創下該館開幕以來空前的票房佳績，共吸引超過三萬多人進場觀賞，也使本劇成為臺灣成功輸出海外定目商演的第一齣音樂劇。該版製作並於2017年受台中歌劇院邀演2場，預購階段即完售，木蘭旋風再次席捲全台。

編劇蔡柏璋以現代觀點重新改寫的花木蘭，讓這個傳誦千古的《木蘭辭》有了更多貼近當代價值觀的幽默表現，因而深獲觀眾高度共鳴及瘋狂喜愛。作曲王希文為《木蘭少女》創作的歌曲，融合古典、搖滾、爵士、陝北歌謠及江南小調，旋律層次豐富極富戲劇性，劇中歌曲〈可否請你幫我撿個肥皂〉、〈我飛(非)我願〉早已深植樂迷心中。

木蘭從軍到底是「自己選擇」下的心甘情願？？ 還是「沒有選擇」的其它隱情？ 《木蘭少女》的第四度重製，有最潮的演員卡司陣容—金馬獎新人獎得主李千娜飾演花木蘭、實力派舞台劇演員竺定誼飾演木蘭的青梅竹馬蔣貫甫、星光幫演歌舞全才周定緯飾演簡淳榭將軍，加上作曲王希文親自指揮管弦樂團的現場演奏，保證將再次帶給觀眾臺灣難得一見的音樂劇體驗。

【製作暨演出團隊名單】

作 曲｜王希文
作 詞｜蔡柏璋、趙啟運
編 劇｜蔡柏璋
導 演｜呂柏伸
舞台設計｜李柏霖、陳 慧
燈光設計｜鄧振威
服裝設計｜林恆正
音響設計｜陳鐸夫

音樂執導暨指揮｜王希文
編 舞｜董怡芬

監 製｜馬天宗／大清華傳媒股份有限公司
製作人｜李立菁

演 員｜李千娜、周定緯、竺定誼等26位演員共同演出

指導單位｜文化部
主辦單位｜木蘭少女有限公司、瘋戲樂工作室、台南人劇團
演出單位｜台南人劇團、瘋戲樂工作室