#我也是看法白才知道：西台灣是中華民國神聖不可分割的一部分嗎 昨天我們提到，「中華民國應該在台灣嗎？」的台灣主權未定論。 就像我們一直講的，中華民國之於台灣，是一個莫名其妙的曖昧關係。而這個問題如果放大，就是「中華民國到底要在哪裡」。 憲哥去年曾經開示「中華民國憲法明明白白寫出，中國大陸是台灣的一部分」。 也就是說，在憲哥的宇宙觀裡，中國可以簡稱內地（X）西台灣（O）。 真的是這樣嗎？憲哥名字有個憲，所以真的有比我們懂憲法嗎？就像前國民黨立委呂學樟，當過憲兵所以是憲法專家一樣。 可愛😘 既然都提到憲法，那我們就來看一下，憲哥是不是真的比我們懂憲法。 —— ■ 中華民國憲法 憲法本文裡面，關於領土的規定，只有第 4 條： 「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」 你覺得有明明白白的感覺嗎？恐怕是沒有。 憲法這樣寫，其實有寫跟沒寫一樣。中華民國到底有多大、中國大陸是不是台灣的一部分？ 沒人知道。 —— ■ 中華民國憲法增修條文 憲法沒寫，我們來看看增修條文。 《中華民國憲法增修條文》完全沒有提到領土範圍有多大，最接近的描述只有前言寫道：「為因應國家統一前之需要⋯⋯」。 然而「憲法前言」效力，比較像是一種政治宣示，也就是說國家統一只是喊喊而已。 也因此，憲哥說「中華民國憲法明明白白寫著中國大陸是台灣的一部份」，根本就不存在。 - ■ 中華民國有多大 這個爭議，有一種說法是 1912 年的《中華民國臨時約法》，裡面有提到：「中華民國領土為二十二行省、內外蒙古、西藏、青海。」但臨時約法也沒有明文規定範圍。 1914 年《中華民國約法》規定：「中華民國之領土依從前帝國所有之疆域。」 這邊的帝國，其實有許多人認為是承接大清帝國的概念。 1923 年《曹錕憲法》規定：「中華民國國土依其固有之疆域。國土及其區劃非以法律不得變更之。」但這其實有些跟沒寫一樣，畢竟被中華民國推翻的清朝，和鄰國 的領土也沒有很明確的界線。 還有一個問題，上面提到的三個憲法性的規定，制定時台灣和澎湖仍然是日本的領土，這樣也能算在「固有疆域」內嗎？必須打上一個問號。 —— 1936 年公布的「五五憲草」規定：「中華民國領土，非經國民大會議决不得變更。」 而現在的《中華民國憲法》則是在 1946 年通過、1947 年實施。 但是，1945 年 10 月，外蒙古脫離中華民國獨立成「蒙古人民共和國」，中華民國在 1946 年承認蒙古。 1945 年，中華民國開始統治台灣和澎湖。 這兩個「領土變更」，完全沒有經過國民大會決議。 不過說決議也是有爭議啦，畢竟「五五憲草」還不是正式實施的憲法，效力也有問題。 如果《中華民國憲法》的「固有疆域」來自「五五憲草」，那麼蒙古獨立出去的 「領土變更」並沒有經過國民大會同意，這樣中華民國的固有疆域還包含蒙古嗎？ 如果《中華民國憲法》的「固有疆域」和「五五憲草」不一樣，1945 年日本放棄台灣和澎湖、中華民國接去統治時，也沒有經過國民大會同意，這樣還算是「固有疆域」嗎？ 不過這些問題，礙於政治現實的影響，並沒有答案。 —— ■ 1949 後 1949 年中華人民共和國成立後，中國的領土也發生很多的變動，像是長白山天池有一部分歸朝鮮領土，「中華民國國民大會」並沒有同意這樣的變動。 這代表著，所謂的「中華民國疆域」，不只模糊，還有非常大的爭議。就像幽靈一樣，你覺得他好像存在，卻只有特殊體質的人能感受到他存在。中華民國的疆域，恐怕也只有特殊體質的人能感受到。 回歸現實世界，目前最大的問題是，中華民國的「疆域」，紛紛「淪陷」，因此在政治現實上，現在只佔據「台澎金馬」的「中華民國」管不到。 有沒有發現，這似乎是一個嚴重的憲法問題。 那麼，遇到憲法問題要找誰？ 絕對不是憲哥或呂學樟。 曾經有人拿這個去聲請釋憲，要大法官交代一下中華民國的疆域。大法官怎麼說呢？ 改天再跟你說。 —— #法律白話文運動

【憲法真的有說我們領土包含中國嗎？】 大家都知道，憲哥因為名字有個憲，所以好像覺得自己懂憲法。 這就跟之前國民黨立委呂學樟說自己當過憲兵所以懂憲法一樣可愛。 憲哥他曾經說過「中國大陸是台灣的一部份」這件事情涉及的「領土範圍」的意義，因此宗憲都說「憲法」規定了，那我們就來看一下好了。 - ■ 中華民國憲法本文 其實本文裡面根本就沒有規定明明白白寫著「中國大陸是台灣的一部份」，簡單來說，憲法根本沒有這麼說。 唯一最接近的條文是第 4 條：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而有趣的是，國民大會已經在 2005 年的修憲被廢除了。 因此從憲法本文，我們根本無法「明白」的知道，「中國大陸是台灣的一部份」，但更精確一點，「台灣」並沒有憲法明確地位。 所以應該說是：我們根本無法從憲法本文「明白」的知道，「中國大陸是中華民國的一部份」。 - ■ 中華民國憲法增修條文 而在中華民國憲法增修條文中，更沒有針對「領土範圍」的條文，唯一最接近的就是前言所提到的：「為因應國家統一前之需要......」。 然而「憲法前言」的效力並不像條文如此般的明確，他更接近一種政治宣示。 也因此，憲哥所說的：「中華民國憲法明明白白寫著中國大陸是台灣的一部份」，根本就不存在。 - ■ 那中華民國的疆域到底是什麼？ 這個好麻煩。 有一個說法是我們要回到 1912 年的《中華民國臨時約法》，裡面有提到：「中華民國領土為二十二行省、內外蒙古、西藏、青海。」但這樣也頂多說明「地區」，沒有範圍。 而到了 1914 年《中華民國約法》，其中又有提到：「中華民國之領土依從前帝國所有之疆域。」 這邊的帝國，其實有許多人認為是承接大清帝國的概念。 1923 年《曹錕憲法》仍有「中華民國國土依其固有之疆域。國土及其區劃非以法律不得變更之。」但都仍然非常模糊。畢竟滿清時的領土也沒有和鄰國明確的劃清界線。 但有趣的是，台灣和澎湖當時是日本領土，且也在滿清時代時就割讓給日本，所以是否在上述條文所述的「固有疆域」，也有很大的疑問。 - ■ 更有趣的來了 更有趣的是，再後來的 1936 年公布的《五五憲法》裡面規定：「中華民國領土，非經國民大會議决不得變更。」 而在 1947 年 1 月 1日公布的現今的《中華民國憲法本文》，更是規定上述所說的：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」 （記住 1936 和 1947 這兩個數字） 但，就是這個 but！ 1945 年 10 月，外蒙古獨立成「蒙古共和國」，然後中國在 1946 年承認。以及 1945 年光復台灣澎湖。但這兩件事，都 沒 有 經 過 國 民 大 會 決 議 。 （當然五五憲草也只是草案，效力也有其問題） 如果《中華民國憲法》所說的「固有疆域」是承及《五五憲法》的，那蒙古共和國的成立也沒有經過國民大會成同意，所以中華民國的疆域就包含蒙古共和國嗎？ 如果沒有承及，那是否帶表 1945 年的日本放棄台澎的統治，台澎尚未經過國民大會同意回歸固有疆域，那固有疆域究竟有包含台澎嗎？ 這些問題，都可能因為在政治現實的強力下，都沒有答案。 - ■ 1949，中國建國後 另外，在 1949 年後，國民黨遷撤來台，中華人民共和國建國後，其實中國的領土又有發生很多的變動，例如中華人民共和國承認承認長白山天池有一部份是朝鮮的領土等，這些變動都尚未經過「中華民國」的國民大會同意。 那這樣到底該怎麼看呢？ 但實際上這些領土變更，實際支配的國家不僅不是「中華人民共和國」也不是「中華民國」。 這些都直指一件事，就是中華民國的疆域，不僅模糊，而且有極大的爭議。 但現在的事實就是，原先似乎屬於中華民於的領地，在政治現實上，已經不受現在佔據「台澎金馬」的「中華民國」的政治支配下。 下一篇我們來談一下，有人曾經問大法官中華民國的疆域，大法官是怎麼樣來回答 。 - #憲法 #領土爭議 #中華民國

《#借殼上市：#蔣介石 與#中華民國臺灣 的形塑》｜#汪浩｜#八旗文化 建議如果是對戰後歷史不甚了解的讀者，先不要考慮從這本入門。汪浩這本《借殼上市》比較像「歷史評論」，而非史事介紹。由於重點集中於解密國史館提供的兩蔣檔案，以其回應蔣介石日記內容真偽性，每回篇章都有著重的討論焦點，再者文章原本又是刊載於網路，沒有足夠篇幅可以說明歷史背景，若沒有一定程度的史觀認知，閱讀門檻會輕易排除對這部分沒有底子的讀者（就像我）。這其實是我第二次讀這本，而兩次出現問題皆大同小異，簡單來說就是沒有完整歷史知識，以至於對歷史人物的行動決策無法意會，我這次甚至幾次叨擾本科生朋友直接懶人包惡補1950年那段猝不及防的國際關係，才使我多少可以融會貫通。 書中提出二十個問題正好分為二十章節，在此就不一一列出，但整體來說脫離不了叩問核心為：中華民國與台灣的關係為何？這其實也就是現在舉凡遇到選舉，勢必在在被口水戰到爛掉的「台獨華獨，今晚你選哪一道」概念。有一點我覺得有趣的是，當汪浩選擇以國史館檔案回應蔣日記時，雖然沒有明確性想「洗白」蔣介石意圖，不過字裡行間讀得到一些「反駁」，推翻多數人對蔣的「誤解」。 好比當年中共欲加入聯合國，蔣介石為了守住「一個中國」的基本原則，不可能同意這項提案，當時剛好又遇上外蒙古入會案，美國希望中華民國可以不行使否決權，如此美方就會繼續支持「中華民國代表中國唯一合法政府」的說法。牽一髮動全身，任一決定與討論都會影響國與國間的利益衝突，這段歷史既是瑣碎，又讓人不能只懂一部分，你如果不了解蔣介石之所以決定否決外蒙古加入聯合國的背後考量為何，就不能理解他以此要脅美國支持自己的籌碼的考量。相對於僅掌握高中歷史程度的一般讀者來說，這些更深入史事若不靠自己爬梳相關資訊，就得靠請教專業人士才能還原整個歷史原貌（這也是我覺得在讀這本時感到痛苦的緣由）。在蔣介石那時代，他一心最大企望就是收回失土，同時存在兩個中國不在他的考量中，這使得中華民國後期失利與國力委靡，無法與中共抗衡，甚而退出聯合國。但對現在的我們來說，汪浩認為兩個中國同時存在聯合國或許未竟然是壞事，若因此去批評當時蔣介石的決策為錯未免有「事後諸葛」的意味，這類的「緩頰」在書中出現過幾次，倒也不是想依此為汪浩扣上任何帽子，而是對於他想要澄清某些被曲解的解釋這點作為分析史料態度，感覺也值得討論。 其實單論這段錯綜複雜歷史，藉由朋友解說，我個人是覺得，在暫且不談蔣介石聽信陳儀胡謅，與白崇禧邏輯不通的治台建言（這段我還沒釐清為什麼白崇禧要加強對台管制），導致二二八慘劇發生的荒謬作為情況下，蔣在國際間一直處於被耍著玩，抱持雄心壯志，明知不可為而為之的勇氣，淨做垂死掙扎與徒勞無功，他也算是鞠躬盡瘁，死而後已。又是被美耍著玩，又是蘇聯看不起，又是中共威嚇，原本還是五大常安理事，後面落得什麼都不是，也是唏噓。可如果沒有韓戰，蔣便無法逃過一劫；沒有《中美共同防禦條約》，無法提供正式軍事盟邦，以致形塑「一邊一國」局勢。 從蔣時代便可感受到，台灣在國際上的政治挫敗絕對不是數一數二的可憐（是嗎？），必須體認的是，這就是台灣處境，如#吳叡人 教授說：我們不得不是如此帝國主義下催生出的結構性懷疑主義者。//我們見證國際政治中不可破的現實主義真理，以及所有無視於這些賤民處境的理想主義宣稱與道德教條之偽善。//愈是回顧歷史，清晰的是自身無法抗拒的渺小，這不是失落，而是一種頑強成長的動力。 後記：讀完一直在猶豫到底該不該稍微整理成一篇文，既擔心在論述上會出現資訊錯誤的狀況，又不是專科，很難大書特書最後總結什麼精闢個人觀點。文章的成形還是回歸紀錄一手閱讀感受，總地來說對《借殼上市》印象不是那麼好，也藉這次機會體認如果想要建立基礎認知，還是先從比較經得起時間與大眾評判經典入門會比較好，不然直接從他人評論看起有點像是要去超商買咖啡牛奶的路人誤闖歌劇院，甚至連台上在展示何種演出都毫無概念。