到國家音樂廳欣賞樂團的演出，由於防疫，梅花座位更寬視野也好，驚喜發現 #葉佳修 老師也在現場。葉老師是十分了不起的創作家，作詞作曲、製作編曲演唱，流行樂界各領域的音樂工作，經歷豐沛。一直到現在，老師仍持續創作中。

即使是面臨新冠疫情，有許多優秀音樂人還是一直努力不懈。音樂等藝文產業也是我們本來的強項，值得支持。除了有消費行動、改善產業環境外，對產業的相關知識有更多的了解，也是一種呵護。

就以近期本屆 #金曲獎 年度歌曲 #刻在我心底的名字 ，究竟有無 #抄襲 所引起的熱議，正是我們多認識 #智慧財產權體系 ，尤其是 #著作權 相關概念，藉以支持保護產業的最佳時機。

相較於其他主要智慧財產權類型，例如商標、專利等，著作權有許多不一樣的特色：

1. 著作權採創作主義，創作完成即取得權利；商標、專利則採註冊主義，須提出申請，經主管機關審查獲准註冊，始生效力。

2. 商標、專利原則上先註冊者有排他專屬權利；著作權則不排除相同或近似的內容，皆取得著作權，只要沒有”抄襲”事實即可。所謂的”抄襲”，在著作權法上是用 #重製 或 #改作 的概念來描述。至於有無違法重製或改作他人著作，法律實務上會用”有無接觸”及”內容是否實質相似”來做判定。

3. 商標、專利的權利人較為單純；著作權則相當複雜。例如我們聽到的一首歌，至少就含有有詞、曲、編曲、演奏、錄音、演唱等著作成分，而最終是以”錄音著作”的形式呈現在世人面前。

所以，當我們在討論”刻在”到底有無抄襲的時候，不能僅以聽起來某部分很像某首歌的某部分來認定，即使有喚起大家對其他歌的記憶或聯想，也不能直接就認為抄襲。畢竟，我們洗澡時隨口哼唱亂編的旋律，很可能在事後被外人檢驗與某些已發表的歌曲有相似之處，但事實上我們可能根本沒聽過(接觸)那些歌。你也可能會覺得某些曲風的歌聽起來很類似，很多歌甚至可以接來接去還很順耳。所以到底有無侵害他人著作權，最後仍然要經司法依前述”有無接觸”及”內容是否實質相似”的抽象原則來判定，而這兩個不確定法律概念的認定都需要經過雙方精細的辯證，恐無一成不變的鐵律(例如幾小節相似或百分之幾相似)。許多前輩音樂人善意的評論或提醒，是基於對藝文產業環境的愛護。而若有進行至司法程序的案子，必須說，可能是既細膩又冗長的過程。

再者，大家質疑”刻在”抄襲的成分其實是”曲”的部分，評論的對象理應針對作曲者，而非演唱者，只是演唱者比較紅而已。我們常會說這是某人的歌，其實嚴謹地說是某人唱紅的歌，或某人的主打歌，或是某人做的曲。同樣的，為了搞清楚到底有無抄襲英文歌 #Reality ，有人透過私訊問到了Reality原唱者的回應，真是鍥而不捨，不簡單。但我認為如果能問到Reality原曲作者的意見，或許答案會更貼切、更容易被司法機關接受。

我們也許不用這麼傷腦，就只要敞開心胸多欣賞多支持藝文的創作與演出就好。樂團今年還有實體和線上場次，參考參考喔！

2021/10/3 (日) 14:30 樂團將再度前往高雄衛武營演出
🎫音樂廳購票傳送門》》》
https://reurl.cc/0j0ogM

◎兩廳院付費會員9折、免費會員(廳院青)9折
◎龍潭愛樂之友9折需驗證
◎團體8張以上85折優惠（請洽子于老師）

❤️國家音樂廳線上音樂會（9/12、9/15、9/17～19:30）
🎫線上音樂會購票由此去》》》
https://reurl.cc/eEeLeL
折扣方案
◎兩廳院付費會員9折、免費會員(廳院青)9折
◎龍潭愛樂之友9折

＃可惜問錯人了

“刻在我心底的名字“的抄襲風波，昨天看到新聞有網友去問Reality的原唱的Richard Sanderson有無抄襲的問題？

Richard Sanderson的回答是：“....,apart from 2 lines of the chorus where there is a little ressemblance , I cannot say there is any plagiarism, it’s a very nice song.”

大意是”副歌有兩句有相似，我不能說有抄襲，這是首好歌。“

想說著作權是“不告不理”，所以原唱發話了，那也就不構成著作權上的侵權行為。

等一下，但問題是Reality的作曲家是Vladimir Cosma!

你嘛問錯人了吧！^_^|||

倒是好奇心起來，到底這“抄襲”在著作權法中要怎麼看！所以，做了點小研究。

“抄襲”兩字並不是著作權法中的法律用語，在台灣用的是“重製”，在音樂創作方面出現在第91條第1項的：“擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者。”比較大的問題是“重製”兩字要如何認定，“重製”時必然會做些修改，這就引發了一個爭議，有改過就沒有完全像，此時若從寬認定，對原著作權人不利；反之，從嚴認定又對新著作人不利。

這方面台灣的判例不多，所以有個2017年的文章用美國的“取樣”概念，來做為判案中的認定：

““2003年的Newton v. Diamond案中，第九巡迴上訴法院認可「微量取用」(de minimis use)原則，認為在有數十秒的取樣情形時，當一般聽眾不認為是挪用，即構成微量取用，並無實質近似，且若未取樣原曲之重要部分，亦不構成抄襲。

但2005年時，聯邦第六巡迴上訴法院在Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films案中，對微量取用的情形提出「明確性規則」(bright- line rule)，認為必須要取得授權方得取樣；

而美國最高法院則在1994年的Campbell v. Acuff-Rose案中，認為雖有擷取他曲旋律，但整體曲風不同時，採取轉化性原則，認為構成合理使用。””
(李祖劭, 2017.03, 流行音樂“取樣”之著作權概念, https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=67&tp=5&d=7744)

另外，有個概念是常被大家所誤解的，就是並沒有“故意”，但能不能有“意外”，“意外”會不會算是侵權。

情境上還真可能“意外”相似，兩個人都會撞臉了，詞曲創作也難免會。但這就形成認定上的困難，新著作者即是有“借鏡”，但一口咬定我沒聽過，法律上對被告會有無罪推定，原告必須證明被告有罪。但用在著作權法上這一點又怪怪的，因為也只能就相似這塊，與創作的時間先後來舉證，但這無法證明“故意”。

那怎麼辦呢？

這時會有個“接觸”的概念：

“”所謂「接觸」，不限於以直接證據證明行為人有實際閱讀之事實，凡依社會通常情況判斷，行為人應有「合理的機會」或「合理的可能性」閱讀或聽聞著作人的著作，即足以構成接觸。“”(東華大學智財權專區, http://ipr.ndhu.edu.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=104:2010-05-20-08-47-28&catid=39:2010-05-13-08-23-13)

所以，只要證明合理機會與合理的可能即可。

不過，即使真的很像，也可能認定成“平行的獨立創作”，這點在著作權的第10條所規範。

“”如果不同的作者間，偶然地創作出相同或相類似的著作，二個著作將各自擁有獨立的著作權，彼此間不會構成著作權的侵害，也不會產生所謂的「抄襲」情形。”“(智慧查找案例-全國法規資料庫, https://law.moj.gov.tw/SmartSearch/Theme.aspx?T=08&O=1.4)

寫到這，如果你還有在看，我真要佩服了，也很高興您願意花力氣去理解，邏輯有些龐雜，到最後出現這個“平行的獨立創作”，又把前面因“相似”而存在“重製”疑慮的假設推翻，這著作權法搞的你我好亂。

這最後還是要法院認證的，原則上“不告不理”，所以若原創作者不提告，那什麼事都沒有。而現在社會上討論的“抄襲”，其實也並不全然是“著作權法”上的觀念，而是社會的某種“正義”標準，自然會有“魔人”化的傾向。

寫了不少東西，算是個個人的習慣吧！要不是儘可能的不關心，一旦關心起來，最後就會儘可能認真的探討一下，比較合情合理的想法。

＃真要寫的合乎著作權法的要求寫起來就不太好讀
＃一堆引用出處說明呀

#你知道尛 │ 你知道小星星跟ABC在法律上是實質相同的歌嘛？
----------------------------
金曲獎最佳年度歌曲的《刻在我心底的名字》深陷抄襲疑雲，近日同樣因為歌曲相似度而在網路上引發熱議的，還有發行首張單曲就席捲音樂界的18歲歌手Olivia Rodrigo。

Olivia Rodrigo今年5月發行的新歌Good 4 U被國外網友點名抄襲了搖滾樂團Paramore在2007年推出的Misery Business。如果你還沒聽過這首歌，以下是附timecode的YT連結：

➤ Olivia Rodrigo - Good 4 U (2021):
https://youtu.be/gNi_6U5Pm_o?t=44

➤ Paramore- Misery Business (2007):
https://youtu.be/aCyGvGEtOwc?t=37

仔細聽可以發現兩首歌的和弦非常相似。事實上，Paramore的主唱Hayley Williams與前吉他手Josh Farro事後還被Olivia Rodrigo列成該首歌的共同作曲人。這種擷選原曲旋律後重新填詞的作法，稱為「插值」（Interpolation）。

插值在流行音樂裡是相當常見的做法，Ariana Grande、Bon Jovi、David Bowie、Ed Sheeran、Flo Rida、Kanye West、Nicki Minaj、Taylor Swift與披頭四等都曾在歌曲中插入其他藝術家的原曲旋律。

擅長樂理分析的YouTuber亞當‧尼利（Adam Neely）從和弦（chords）、旋律曲線（Melodic Contour）、各小節的升降音等面向下去比較，發現一個有趣的事實：Good 4 U、Misery Business、Boulevard Of Broken Dreams與We Are Never Ever Getting Back Together都有相同的和弦編曲（chord progression）、主調（target tone）、切分音（syncopation）與結構。

有興趣的人可以跳轉到下面的timecode比較這四首歌的差異（泰勒絲的We Are Never Ever Getting Back Together真的嚇歪我，跟Paramore的Misery Business有夠像）：

➤ Green Day - Boulevard Of Broken Dreams (2005):
https://youtu.be/Soa3gO7tL-c?t=78

➤ Taylor Swift - We Are Never Ever Getting Back Together (2010):
https://youtu.be/WA4iX5D9Z64?t=48

根據統計，1990年至2016年間告示牌排行榜前100名的歌曲中，有300多首歌可被歸入常見的四大和弦編曲裡、佔總數的12.3%；可見受歡迎的流行歌存在某種被偏好的編曲旋律，也就是所謂的「金曲公式」。

近年在著作權法的規範下，時常發生兩首聽起來截然不同的歌被判定為「實質相同」的狀況，像是披頭四吉他手George Harrison的歌曲My Sweet Lord被控侵權The Chiffons的歌曲He so Fine，或是Katy Perry的Dark Horse被控抄襲Marcus Gray的福音歌Joyful Noise。

想自證「自己沒有在無意間聽過這首歌」在法庭上極為困難，被告極有可能花費大把金錢卻仍落得敗訴的下場。

為了避免剛起步音樂人的創意被版權規範扼殺在搖籃裡，擁有音樂學位、會寫程式的律師迪米安（Damien Riehl）的諾亞（Noah Rubin）推出All The Music計畫：用演算法將一個八度內所有的音階排列組合譜寫成包含12個音符的旋律，並將旋律無償提供給大眾使用。

迪米安表示，這些數據在被存入外接硬碟後立即享有著作權的保護，如果AI譜寫出的旋律可受著作權保護，他們將以公共領域貢獻（CC0）形式授權給大家；若AI的創作不具著作權，那麼任何人都可使用這些旋律，避免人們再因為旋律的實質相同而被告上法院。

#迪米安跟諾亞真的帥慘了 #音樂法律程式三棲還心懷天下蒼生 #只能respect #尛編

Source: Adam Neely, All The Music

#刻在 #刻在我心底的名字 #OliviaRodrigo #Good4U #Paramore #MiseryBusiness #AdamNeely #AllTheMusic