【德政福利？政策買票？探討 2億4215萬7200元 花得對嗎？】

#為什麼要看這篇？
　我們常看到政治人物在發放各種社會福利，有人說「這是好的政策」，也會有人說「這政策買票大撒幣、債留子孫！」，所以這篇想要用圖表方式，讓大家清楚了解，你的納稅錢，究竟是成為政治人物買空賣空的籌碼，還是施惠到各族群的公平正義呢？

#先要理解的小知識「非中央法定的社會福利」
　所謂「非中央法定的社會福利」（簡稱非法定社福），就是各地行政機關，依地方財源狀況，編列非中央補助的各類社會福利，如竹北市現有的「免費市民公車」、「重陽敬老禮金」、「弱勢春節慰問金」…等等，都是我們竹北市公所自行負擔。

　而中央有支應的「國民年金」、「全民健康保險準備」、「各直轄市、縣(市)政府應分配金額」，則有對應財源「彩券盈餘分配」來協助這三大項的經費開支。

　相信你一定會問「那竹北市的非法定社福，有對應財源嗎？」，在這明確跟您報告「沒有，且逐年越來越高」，目前這些費用，全都仰賴每年 #你的納稅錢 做支應，這相對就會排擠到其他預算，畢竟每年稅收就是這樣多，你拿去B地使用，A地就會空，你撒現金給民眾爽，公共建設與維護費用就會少一項，大家要有「成本」的概念，千萬別把政府當用不完的搖錢樹。

#不排富不落日的非法定社福
　目前我們竹北市公所發放的非法定社福，通通沒有排富條款、落日條款，簡言之就是「發好發滿」，而我質詢上述問題，#主任秘書郭漢章（竹北市長跑去動土典禮…）他答覆的意思，大概就是要發到 #吃老本三年 財政沒有轉正才會停止，他敢這樣做，是因為竹北市稅收確實有本錢這樣玩，但我不解的是，竹北市不少因土地增值、轉賣而爆發出上千萬、上億富翁，或他們年輕打拼早有一身積蓄情況下，對比搬來竹北市打拼背房貸、生兒育女的年輕人，這樣無節制發放，如同給郭台銘領重陽敬老禮金、健保定額補助…這真的合乎公平正義嗎？

#從年紀來看費用占比
　扣掉弱勢族群慰問金、免費市民公車這兩項，不難從下方圓餅圖得出，我們幼童福利的照顧（7359萬8百元），對比年長者福利的金額（1億2441萬2800元）是嚴重失衡（長者福利佔比63% 幼童福利佔比37%），這裡我無意戰長輩，只是很明顯看出，隨著台灣進入「高齡社會」，推估將於2025年邁入「超高齡社會」來看，這圓餅圖比例會越來越失衡，未來若沒相對應措施，繼續無差別發放，那必然成為竹北市財政一大負擔。

#怎樣才算公平
　如果是鼓勵型、刺激型政策，我認為可以無差別發放，像最近各縣市都想救生育率，所以不管你有錢沒錢，政府都會希望你多生，在這樣狀況下，補助就是一種鼓勵，或回推之前的「振興三倍券」，是為了刺激經濟流動的政策，故也是無差別發放，畢竟你不用政府也沒損失，你用了就是政府與你都雙贏的局面。

　然而我不懂的是，為何到一定歲數後，就能有各種名義來領取各類津貼，理論上來說，這些到一定歲數的人，明明有更多資源、資本去為自己生活打理，但國家卻還從辛苦打拼的中年、壯年、青年人口徵得稅收，去補貼上述各類津貼缺口，這擺明是讓「辛苦者越辛苦，輕鬆者越輕鬆」，長輩不一定等於弱勢，在我認知裡，辛苦打拼的人、窮人才是真的要給予生活幫助，就算要給予長者福利措施，也該有排富條款，這才能在公平正義之前提下，幫助相對弱勢的長輩朋友們。

　而另一種公平，就是減少所有非法定社福支出，通通用於實質建設上，這樣受惠將是全年齡層市民，如好的公園可以讓爺爺奶奶、爸爸媽媽、小朋友都很開心，安全的人行道建置，不管你走路還是坐輪椅，都能獲得「行」的安全…諸如此類，都是好的公平政策。

#回歸到現實面
　從以下圖表得知，我們疫苗相關費用編列相當驚人，是錯或是對，就用「充實國家疫苗基金及促進國民免疫力 - 第三期計畫」報告書其中一段給大家思考：「地方政府為提高施政滿意度，紛紛以福利型疫苗方式自行編列經費提供情況下，如何建立符合經濟效益、防疫需求、兼顧各族群健康權益及持續性之國家疫苗接種計畫，並因應服務提供機構型態改變，有效提升預防接種服務效率及品質，將是規劃未來疫苗政策的一大考驗。」（說得很委婉，因為誰都不想被貼上「你不在乎民眾健康！」的標籤）

　為什麼沒人敢動年長者的社會福利？最簡單就是牽涉到「選票」，這是全台不分藍綠的問題，從投票率、人口母數來分析，政治人物確實沒必要跟選票過不去，反正發錢也不是發自己口袋，還有一群鐵桿投票群，對比人口母數較少的中壯年輕人口，因工作忙碌或政治冷感不投票，政治人物沒有加碼長者的「非法定社福經費」就偷笑了（老人年金加碼之類），更別提大刀闊斧改革來引起反彈。

#竹北市過高比例的支出
　不計算人事費情況下，竹北市所編列的「非法定社福」（2億4215萬7200元），就佔了經常性支出快四成（經常支出共6億2563萬5千元），以鄉鎮市層級來說，佔比真的過高，如這些費用拿去建設、維管、辦活動，相信竹北市能有更好的居住品質及生活娛樂，而我也預計明年度針對效益不彰的「非法定社福」來進行檢討、刪減，不過可想而知，有很高機率要被攻擊或說閒話了（聳肩）

　堅持對的事情很辛苦，甚至會讓政治生涯掰掰，但每當我在做決策時，都會想起身旁還在為生活打拼的朋友，若他們知道這些事情後，會希望我怎麼做呢？我想，那答案就是我該去做的，希望這篇文能幫助各位，對竹北市「非法定社福」有更多了解，如有不夠專業見解還請海涵，畢竟我也是從上班族轉政治人物第二年阿QQ

｜專業文｜
字很多大家慢慢讀。

呼籲國民黨退出立法院，陳菊院長帶頭成為落日院長，本屆立院應主動廢除監察院
　
今日國民黨作秀「自囚」立法院，無視明日為臨時會前談話會，各黨派都可暢所欲言，國民黨棄體制內管道不用，就這麼硬生生地沒收溝通討論的機會，名不正言不順，只為抹黑陳菊的人格形象，製造對立、炒作新聞，實在太過難看！
　
前段時間政壇因黃健庭提名案鬧得沸沸揚揚，朝野難得產生共識，提出修憲廢除考試院、監察院，各黨派互嗆對方別打假球，儼然成為一場激烈的政治攻防。如果兩院必須要廢，朝野就該停止口水仗、商議具體方案、訂立落日條款！
　
最好在本屆立院任期結束前完成修憲，由退黨宣示意志的陳菊院長帶領，主持過渡期間的配套措施與權責轉移工程，推動本屆監察委員成為末代看守監委。否則明日復明日、明日何其多？可以想像下屆定會再次陷入鬥爭，平白浪費政治能量，這不是台灣人民之福。
　
打真球就要提出具體方案，擬定確定時間，民進黨應派出代表性人物宣示決心！對民進黨而言，留著兩院只會給人政治提款，被人批評前後不一，正確的路線就應該堅持；對國民黨而言，看見五權憲法的缺失，正是踏出中國道統的第一步，不要無視歷史錯誤，正視台灣所需才是國民黨應做之事。
　
民進黨提名監察委員沒有錯，因為大法官早在釋憲文說過總統不許「消極不提名大法官」，在野各黨派沒有理由以此攻擊民進黨，否則就是不尊重憲政體制，惡意誤導人民；監察委員的具體人選則是另一回事，言行有沒有始終如一，人民會睜大眼睛監督，立委也應代表人民監督，針對監委候選人行使同意／不同意權；但是各黨派不應以此拖延廢除兩院的修憲程序，否則就是張飛打岳飛，找藉口打假球！
　
　
👉考試院、監察院根本是歷史錯誤，對科舉及人治的崇拜需要徹底革除！
　
大清末年，鴉片戰爭讓大清國認識到自身已落後時代，師夷之長以制夷的洋務運動就此展開。儘管如此，大清國的士大夫們仍認為傳統的思想、文化、制度不可捨棄，為了調和矛盾，最終走向中學為體、西學為用：傳統應作為核心，只需學習西方應用。
　
孫中山受到中體西用思潮影響，學習西方權力分立思想同時融入傳統價值，創造中西價值混雜的五權憲法：科舉制度變成考試院，對包青天、御史大夫等角色的人治崇拜變成監察院。
　
這是一次失敗的嘗試，從洛克、孟德斯鳩以來的行政、立法、司法三權分立，意思並不是公部門只有三種權力，而是公部門的無數權力，大致上可歸類為三種，行政、立法、司法，考試院和監察院的權力完全可以歸類其中。
　
可能有人認為，難道不能把考試院和監察院抽出來獨立嗎？別忘了權力分立最重要的是制衡，考試院怎麼跟其他權力制衡？至於監察院，憲法設計之初由民意代表間接選出，從這角度看來只是把立法權變形而已。事實上在世界上大部分的國家，國會都有監察、彈劾、糾正行政機關的權力，監察院的權力實際上是立法權的一部分。這就是五權憲法最初的歷史錯誤。
　
五權憲法的第二次歷史錯誤來自修憲，原本監察委員由民意代表間接選出，修憲後改為總統提名、立法院同意，總統的權力擴張，監察院的權力來源變更；原有權力如彈劾總統副總統、司法院考試院人事同意權也被剝奪，監察院走向權力凋零，與行政立法司法三權完全不相稱。至此考試院、監察院無力與其他三權制衡，從權力分立的角度看來走向徹底失敗。
　
　
👉監察院失能虛胖，無法避免政治色彩，比雞肋更多餘！
　
監察院由監察委員29人組織而成，平時的任務是彈劾、糾舉、糾正、巡迴各機關監察。糾正、糾舉在實質政治運作上幾乎沒有意義，讓監察院被戲稱為「沒有牙的老虎」；彈劾則因憲改後監察院失去彈劾總統副總統的權力，政治重要性大大降低。
　
由於監察委員為總統提名、立法院同意，絕大多數必須滿足朝野各黨派要求，不論怎麼定義超出黨派之外，最終都不可能真正超出黨派之外，原因無他，監察委員提名本身就是政治攻防，就是需要立委同意，要求政治人物超出政治，顯然不是符合人性的做法。
　
所謂超出政治、超出黨派只是遮羞布，即使提名方自己相信，競爭對手也絕不可能相信，這就會變成賽局理論，互相質疑對方的人選是不是對方的暗樁，那我是不是該先埋自己的人，這就是人性與競爭必然會形成的局面。與其如此，不如讓權力在檯面上自行制衡，才不會演變成權力在看不見的地方博弈。
　
實際上也是如此，由於提名機制的關係，每一屆監察委員都有派系，任何人鍵入「監察委員」、「系」這兩個關鍵字，都可以看到哪個監委分別屬於哪個Ｏ系，這種實質狀態是無法用「超出黨派之外」來改善，只能用權力分立與黨派競爭來避免權力失控。
　
因此監察委員大多帶有政治色彩，又因彈劾程序需要多個監委，具體運作能夠一拖再拖，幾乎無法執行大案，彈劾變成「打蒼蠅不打老虎」；而且在台灣有穩定司法系統的情況下，彈劾變成雞肋，實際上被彈劾的公務人員，多數也早經法院判決確定，監察院事後做什麼都是多餘的。
　
2004年，陳水扁提名的監察委員遭到泛藍杯葛，在立法院程序凍結無法排入議事，導致監察院正副院長與監察委員缺位長達三年半。如果一個憲政機關曾經停擺三年半，對整個國家都沒有影響，是不是代表這機關根本沒有存在的必要？或者這個機關本來就處於失能的狀態呢？這點任何人都能想明白。
　
這問題你知我知，但就像房間裡的大象，只有政治鬥爭時才會拿出來談一談。監察院成為養老的「煎茶院」，每位委員都有部長級待遇，無怪乎許多人都認為監察院是酬庸單位！
　
　
👉考監兩院定位錯誤、疊床架屋，組織再造刻不容緩！
　
受到科舉遺緒影響，考試院成為與行政立法司法並肩的憲政機關，但是考試院與其他行政機關並無屬性區別，在其他國家的憲政實踐上，沒有任何國家這樣設計，包含中國！
　
或有人提考試院負責考選、銓敘，需要超出黨派之外、維持文官中立，所以獨立一院有其必要。這種說詞其實很好破解，行政院底下的哪個部會不需要呢？內政警政、法務檢調、國發經濟，哪一個不需要文官中立、超出黨派？實際上是「超出黨派」讓權力維繫正常嗎？不是的，最重要的是權力分立、互相制衡，從洛克到孟德斯鳩都在諄諄教誨，不要用道德口號考驗人性，制度制衡才是正道。
　
正確的機關劃分是依據職能、權力制衡後的結果，沒有權力分立，僅依職能設立一個超然獨立的院也沒有用！君不見過去的甲等特考，哪裡超出黨派，哪裡文官中立？還不是黨國子弟的高升管道，這難道不是五權之一考試院的鍋嗎！就是因為沒有正確的權力分立制衡，考試院才能為所欲為，絕非超越黨派的口號就能避免。
　
監察院的定位也很奇怪，監察行政機關已經有政風、檢調、廉政，司法權也在完整運作，區區29人的監察院到底能達成什麼？在其他國家的憲政運作，監察行政幾乎都屬於立法權，如果沒有監察權，國會如何監督行政機關？如何審查預算？連大法官都明言立法院有調查權了，監察院的定位實在非常尷尬，完全沒有與行政立法司法同等的份量。在我看來，監察本身就是立法權的一部分，從監察院自身的歷史、各國的實際憲政運作都能得到這個結論，應該修憲把監察的權力還給立法院。
　
　
👉憲改考驗民進黨初心，期待陳菊院長再次為台灣民主貢獻長才
　
民進黨起家於有生命危險的黨外民主運動，創黨精神是挺民主愛台灣改體制不畏強權，每個民進黨人都必須捫心自問、莫忘初衷，如果因為修憲程序困難、朝野意見不一就不敢做出政治宣示，談何說服台灣人民？
　
憲政改革需要政治人物擁有無私奉獻的胸懷、前瞻遠大的格局，才能匯聚人民的整體意志，突破修憲程序上的重重難關！在推動廢除考監兩院的改革上，即將成為監察院長的陳菊是最適合的人選。
　
對台灣民主轉型有重大貢獻、以退黨展現公信、具監察院長身份的陳菊足以爭取公眾信任，相信民進黨憲改打真球。要不要破釜沉舟宣示本屆落日，考驗民進黨執政班底與立院黨團的意志，由院長陳菊帶頭推動、主持配套只是一個建議，真正重要的還是全體民進黨人的決心！
　
期待各黨派具體承諾，別打假球惡意杯葛浪費政治能量，齊心商議最佳修憲方案，這才是台灣人民之福！

呼籲國民黨退出立法院，陳菊院長帶頭成為落日院長，本屆立院應主動廢除監察院
　
今日國民黨作秀「自囚」立法院，無視明日為臨時會前談話會，各黨派都可暢所欲言，國民黨棄體制內管道不用，就這麼硬生生地沒收溝通討論的機會，名不正言不順，只為抹黑陳菊的人格形象，製造對立、炒作新聞，實在太過難看！
　
前段時間政壇因黃健庭提名案鬧得沸沸揚揚，朝野難得產生共識，提出修憲廢除考試院、監察院，各黨派互嗆對方別打假球，儼然成為一場激烈的政治攻防。如果兩院必須要廢，朝野就該停止口水仗、商議具體方案、訂立落日條款！
　
最好在本屆立院任期結束前完成修憲，由退黨宣示意志的陳菊院長帶領，主持過渡期間的配套措施與權責轉移工程，推動本屆監察委員成為末代看守監委。否則明日復明日、明日何其多？可以想像下屆定會再次陷入鬥爭，平白浪費政治能量，這不是台灣人民之福。
　
打真球就要提出具體方案，擬定確定時間，民進黨應派出代表性人物宣示決心！對民進黨而言，留著兩院只會給人政治提款，被人批評前後不一，正確的路線就應該堅持；對國民黨而言，看見五權憲法的缺失，正是踏出中國道統的第一步，不要無視歷史錯誤，正視台灣所需才是國民黨應做之事。
　
民進黨提名監察委員沒有錯，因為大法官早在釋憲文說過總統不許「消極不提名大法官」，在野各黨派沒有理由以此攻擊民進黨，否則就是不尊重憲政體制，惡意誤導人民；監察委員的具體人選則是另一回事，言行有沒有始終如一，人民會睜大眼睛監督，立委也應代表人民監督，針對監委候選人行使同意／不同意權；但是各黨派不應以此拖延廢除兩院的修憲程序，否則就是張飛打岳飛，找藉口打假球！
　
　
👉考試院、監察院根本是歷史錯誤，對科舉及人治的崇拜需要徹底革除！
　
大清末年，鴉片戰爭讓大清國認識到自身已落後時代，師夷之長以制夷的洋務運動就此展開。儘管如此，大清國的士大夫們仍認為傳統的思想、文化、制度不可捨棄，為了調和矛盾，最終走向中學為體、西學為用：傳統應作為核心，只需學習西方應用。
　
孫中山受到中體西用思潮影響，學習西方權力分立思想同時融入傳統價值，創造中西價值混雜的五權憲法：科舉制度變成考試院，對包青天、御史大夫等角色的人治崇拜變成監察院。
　
這是一次失敗的嘗試，從洛克、孟德斯鳩以來的行政、立法、司法三權分立，意思並不是公部門只有三種權力，而是公部門的無數權力，大致上可歸類為三種，行政、立法、司法，考試院和監察院的權力完全可以歸類其中。
　
可能有人認為，難道不能把考試院和監察院抽出來獨立嗎？別忘了權力分立最重要的是制衡，考試院怎麼跟其他權力制衡？至於監察院，憲法設計之初由民意代表間接選出，從這角度看來只是把立法權變形而已。事實上在世界上大部分的國家，國會都有監察、彈劾、糾正行政機關的權力，監察院的權力實際上是立法權的一部分。這就是五權憲法最初的歷史錯誤。
　
五權憲法的第二次歷史錯誤來自修憲，原本監察委員由民意代表間接選出，修憲後改為總統提名、立法院同意，總統的權力擴張，監察院的權力來源變更；原有權力如彈劾總統副總統、司法院考試院人事同意權也被剝奪，監察院走向權力凋零，與行政立法司法三權完全不相稱。至此考試院、監察院無力與其他三權制衡，從權力分立的角度看來走向徹底失敗。
　
　
👉監察院失能虛胖，無法避免政治色彩，比雞肋更多餘！
　
監察院由監察委員29人組織而成，平時的任務是彈劾、糾舉、糾正、巡迴各機關監察。糾正、糾舉在實質政治運作上幾乎沒有意義，讓監察院被戲稱為「沒有牙的老虎」；彈劾則因憲改後監察院失去彈劾總統副總統的權力，政治重要性大大降低。
　
由於監察委員為總統提名、立法院同意，絕大多數必須滿足朝野各黨派要求，不論怎麼定義超出黨派之外，最終都不可能真正超出黨派之外，原因無他，監察委員提名本身就是政治攻防，就是需要立委同意，要求政治人物超出政治，顯然不是符合人性的做法。
　
所謂超出政治、超出黨派只是遮羞布，即使提名方自己相信，競爭對手也絕不可能相信，這就會變成賽局理論，互相質疑對方的人選是不是對方的暗樁，那我是不是該先埋自己的人，這就是人性與競爭必然會形成的局面。與其如此，不如讓權力在檯面上自行制衡，才不會演變成權力在看不見的地方博弈。
　
實際上也是如此，由於提名機制的關係，每一屆監察委員都有派系，任何人鍵入「監察委員」、「系」這兩個關鍵字，都可以看到哪個監委分別屬於哪個Ｏ系，這種實質狀態是無法用「超出黨派之外」來改善，只能用權力分立與黨派競爭來避免權力失控。
　
因此監察委員大多帶有政治色彩，又因彈劾程序需要多個監委，具體運作能夠一拖再拖，幾乎無法執行大案，彈劾變成「打蒼蠅不打老虎」；而且在台灣有穩定司法系統的情況下，彈劾變成雞肋，實際上被彈劾的公務人員，多數也早經法院判決確定，監察院事後做什麼都是多餘的。
　
2004年，陳水扁提名的監察委員遭到泛藍杯葛，在立法院程序凍結無法排入議事，導致監察院正副院長與監察委員缺位長達三年半。如果一個憲政機關曾經停擺三年半，對整個國家都沒有影響，是不是代表這機關根本沒有存在的必要？或者這個機關本來就處於失能的狀態呢？這點任何人都能想明白。
　
這問題你知我知，但就像房間裡的大象，只有政治鬥爭時才會拿出來談一談。監察院成為養老的「煎茶院」，每位委員都有部長級待遇，無怪乎許多人都認為監察院是酬庸單位！
　
　
👉考監兩院定位錯誤、疊床架屋，組織再造刻不容緩！
　
受到科舉遺緒影響，考試院成為與行政立法司法並肩的憲政機關，但是考試院與其他行政機關並無屬性區別，在其他國家的憲政實踐上，沒有任何國家這樣設計，包含中國！
　
或有人提考試院負責考選、銓敘，需要超出黨派之外、維持文官中立，所以獨立一院有其必要。這種說詞其實很好破解，行政院底下的哪個部會不需要呢？內政警政、法務檢調、國發經濟，哪一個不需要文官中立、超出黨派？實際上是「超出黨派」讓權力維繫正常嗎？不是的，最重要的是權力分立、互相制衡，從洛克到孟德斯鳩都在諄諄教誨，不要用道德口號考驗人性，制度制衡才是正道。
　
正確的機關劃分是依據職能、權力制衡後的結果，沒有權力分立，僅依職能設立一個超然獨立的院也沒有用！君不見過去的甲等特考，哪裡超出黨派，哪裡文官中立？還不是黨國子弟的高升管道，這難道不是五權之一考試院的鍋嗎！就是因為沒有正確的權力分立制衡，考試院才能為所欲為，絕非超越黨派的口號就能避免。
　
監察院的定位也很奇怪，監察行政機關已經有政風、檢調、廉政，司法權也在完整運作，區區29人的監察院到底能達成什麼？在其他國家的憲政運作，監察行政幾乎都屬於立法權，如果沒有監察權，國會如何監督行政機關？如何審查預算？連大法官都明言立法院有調查權了，監察院的定位實在非常尷尬，完全沒有與行政立法司法同等的份量。在我看來，監察本身就是立法權的一部分，從監察院自身的歷史、各國的實際憲政運作都能得到這個結論，應該修憲把監察的權力還給立法院。
　
　
👉憲改考驗民進黨初心，期待陳菊院長再次為台灣民主貢獻長才
　
民進黨起家於有生命危險的黨外民主運動，創黨精神是挺民主愛台灣改體制不畏強權，每個民進黨人都必須捫心自問、莫忘初衷，如果因為修憲程序困難、朝野意見不一就不敢做出政治宣示，談何說服台灣人民？
　
憲政改革需要政治人物擁有無私奉獻的胸懷、前瞻遠大的格局，才能匯聚人民的整體意志，突破修憲程序上的重重難關！在推動廢除考監兩院的改革上，即將成為監察院長的陳菊是最適合的人選。
　
對台灣民主轉型有重大貢獻、以退黨展現公信、具監察院長身份的陳菊足以爭取公眾信任，相信民進黨憲改打真球。要不要破釜沉舟宣示本屆落日，考驗民進黨執政班底與立院黨團的意志，由院長陳菊帶頭推動、主持配套只是一個建議，真正重要的還是全體民進黨人的決心！
　
期待各黨派具體承諾，別打假球惡意杯葛浪費政治能量，齊心商議最佳修憲方案，這才是台灣人民之福！