《釋字807》：「限制女性勞工夜間工作」違憲 編輯｜曾子薰 司法院大法官於8月20日召開第一五二一次會議，針對「限制女性勞工於夜間工作，是否違反憲法第7條保障性別平等之意旨？」此一爭點，作成釋字第807號解釋，認為相關法條《勞動基準法》第49條第1項違反憲法第7條平等權（註一），自該解釋公布之日起，立即失效。 - ❙ 釋憲案緣由 根據《勞動基準法》第49條第1項規定，「僱主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但僱主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，只要符合下列各款規定者就不會被罰。第一、提供女性勞工必要的安全衛生設施；第二、沒有大眾運輸工具可搭乘時，僱主應提供交通工具或安排女工宿舍。」近年來卻屢傳各大企業違規遭罰案例，並陸續在敗訴後聲請釋憲，樂福股份有限公司與中華航空股份有限公司皆在此列。台北高等行政法院第五庭也在審理相關案件時表示疑慮，並提出釋憲申請。 - ❙ 釋字807意涵簡述 現行法規出於社會治安考量及保護女性勞工身體健康與安危，規定若欲使女性勞工在夜間工作，須經工會或勞資會議同意，然男性卻無此限制。大法官認為，該規定之規範對象雖為雇主，卻變相剝奪女性勞工自由選擇在夜間進行工作的權利。另外，未對男性勞工加以限制，顯示該法條以性別為分類標準，限制女性勞工之就業機會，形成不利差別待遇。 釋憲文內提到，保障女性人身安全、維護整體社會世代健康安全等考量，亦屬重要公共利益。然而，大法官指出維護社會治安乃國家固有職責，政府應積極採取安全措施以保障女性夜行權，並要求業者負起保護義務，故「限制女性夜間工作」之差別待遇與「保護女性安全」無實質性關聯，違反適當性原則（註二）。 大法官也表示，「避免違反生理時鐘而於夜間工作」乃全體勞工之需求，而非女性群體單獨訴求，而女性勞工對夜間工作之意願與條件亦有個體差異之分，難以一概而論，不宜由工會或勞資會議代為決定，「工會或勞資會議同意」此必要要件，與「維護身體健康」此一目的亦無實質關聯。 綜合以上兩點，大法官認定《勞動基準法》第49條第1項形成之差別待遇，難謂其手段與目的間具實質性關聯之餘，也侷限在既有性別角色印象的框架中，違反憲法第7條保障性別平等的意旨，經大法官投票後，由超過三分之二人數同意，該法條於釋憲文公布該日起，即刻失效。 - ❙ 衍生討論 會議上大法官提出之部分不同意見書中提到，此次釋憲文作成略有程序瑕疵。此外，有兩位大法官認為，釋憲結果將造成重大影響，不宜立即失效，應保留時間以便修法跟進釋憲文意旨，而以「定期失效（兩年後失效）」較為妥當。 除此之外，律師曾翔認為，釋字807展現了追求性別實質平等的理念，也認同《勞動基準法》第49條第1項確有不合時宜之處，然而，他指出各國在法制上仍以「保護母性」為主，故實務上應保護女性懷孕的生理機能與社會功能，降低工作對母性造成之危害。曾翔直指在該規定失效後，其附庸條款《勞動基準法》第49條第5項（註三）也將跟著失效，即「只要雇主作了母性健康保護措施，懷孕中女性和分娩後一年的女性都還是能從事夜間工作。」也對釋字807未能顧及母性保護層面之處表達擔憂。 - ❙ 名詞與條文解釋 註一：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」 註二：適當性原則為比例原則之一派生原則，係指國家的權力行使若有侵害人民之必要時，應以最適當、最小侵害的方法為之，在此前提下，國家所採取之措施須有助於公益目的之達成。 註三：「第一項但書及前項規定，於妊娠或哺乳期間之女工，不適用之。」

答應很多人敲碗的這集🥣 可能是因為星宇最近要招人（先說我沒考過星宇）但還是很多人很好奇長榮面試的經驗 趕在你們面試前打給你們～ 我的人生大回顧（再不回顧要忘記了🤣） 航空面試分享～ 很多人私訊我問我面試的心路歷程 其實我不是那種很會講話很會面試考官緣很好的人（從小就很內向也超不會聊天🤣） 在考上地勤前也參加過很多空服面試（但都沒有上哈） 數一數印象中好像有11次？ 我考過各家外商（阿聯酋.卡達.國泰.全日空.日航.新航）.長榮.華航 從大學畢業前就開始展開我的瘋狂面試之旅😆 但全部都要聊就太攏長了 所以決定只聊考上那次就好 收到面試通知的時候我還有點震驚 因為那次好像15000多人報名 大概只有一千多個有面試通知（根本亂選一通） -----2016.8初試（面試＋筆試）------ 五到六人一組 考官發一張照片給我們請我們描述上面的圖片（看圖說故事） 記得那時候大家拿到的圖片好像有（巴黎鐵塔.一個組員在教客人使用機上電視.一個白人媽媽帶著黑人小孩） 我抽到的是一個白人媽媽帶著黑人小孩 我的回答是『我抽到的是一個白人媽媽帶著黑人小孩,這讓我想起我之前在美國遊樂園打工的時候也會看到很多白人父母帶著領養的亞裔小孩來遊樂園玩,我覺得美國是一個文化大熔爐,對不同種族包容力很強的國家,希望我們台灣也可以一樣』 印象中我們那組好像五取五 結束後就去考筆試了 筆試有英文筆試和心算和試職側驗 心算大概五題（十分鐘要寫完） 約12組數字給你加,一題大概7-10位數 心算在家就要狂練,其實打尺對齊就會好算很多 聽說只要對一題就算過關,我大概算了三題 但也不知道有沒有對 再來就是寫試職測驗啦 這個不用我說也知道就是盡量寫一堆公司好話,寫好寫滿,字體工整（儀？好像沒做到） 再來就是英文筆試囉 我不得不說長榮地勤筆試是我這輩子面試寫過最難的英文題目🥲(比卡達和阿聯酋難） 前半部分就是ＡＢＣＤ選項選最適合的單字（但四個選項大概只會看懂一個,我也不知道考這個幹嘛） 後半部分就比較正常簡單有點類似多益考題 記得寫完後聽到隔壁的人都在抱怨,也太難了吧～～ 然後就回家靜待佳音囉 ----複試----- 複試的流程就比較沒有那麼攏長囉 進去前發一個信封給每個考生（大概也是五人一組） 一進去考官就叫我們每個人自我介紹,我記得好像是中文自介 然後叫我們打開信封回答信封裡的題目（用英文回答） 我抽到的題目是：『When was the last time u were angry?』 心想好險是一題有練過的一題哈哈哈 就出賣了一下男友,說上次生氣是因為跟男友和爸媽約吃飯,結果男友遲到blah blah blah 然後就在回家靜待佳音了 結果結果出爐了 竟然備取！！！ 那時候我覺得自己已經面試到千瘡百孔,不想再面試了,決定給自己放個長假🥲 我就去英國找當時正在英國念碩士的男友 還在英國Leeds參加阿聯酋的初試和在birmingham參加複試（想要我分享的話請在下方留言） 還去歐洲爆玩了一波🤣 結果在巴賽隆納的一個清晨接到我媽的電話 我媽說長榮打來說你備取上了,你到底要不要去啊？ 我整個剛睡醒還來不及反應 我媽說：『我已經幫你跟人家說你會去了』 （奇怪，那問屁🤣） 剛好回台灣的機票當初就買在2/2號,回去報到的時間剛好是2/6號 於是就默默展開了這快五年的職涯,其實就是默默玩了五年哈哈哈哈 其實有時候蠻懷念那個時期的,雖然每次沒考上都會陷入低潮 那個時候的我不知道我要去哪,但我知道為了夢想我哪裡都願意去 不知道以後還有沒有膽試哈哈哈 至於很多人問有沒有需要補習 我自己覺得不用啦 突然想到之前還去上花航某位老師開的課 他總共三堂課,我只去了一堂 原因是因為第二堂課剛好和長榮地勤面試撞期 我跟他請假,他竟然叫我不要去面試哈哈哈（太荒謬了所以覺得不去上他的課也罷）🙄️ 有時候回想當初太想進航空業,別人給你頭腦灌什麼東西進去你都會說好（幸好那次沒說好） 考航空業的基本前置作業就是一定要準備好中英文字介 如果可以的話一張漂亮成績的多益事再好不過,我知道很多人沒多益成績也有上,但還是考一下比較好 考長榮的話歷屆試題都一定要拿出來練過 其實我考地勤的時候發現他們歷屆試題幾乎都一樣欸,空服好像比較常換 服儀也很重要~每次考試前我都會去給別人綁頭髮,因為自己綁得太醜了哈,不然就給我媽綁,她可以開班授課🤣 當初的參考資料：Emily空姐報報、江南有丹橘、空服指導會iskyline(fb社團） 默默打了一小時,先這樣掰

上週五（110年8月20日），大法官做出一號關於性別平等的大法官解釋（807號），以下來簡單介紹這號解釋的內容。 一、案例事實 勞動基準法第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」 違反的效果，依照勞動基準法第79條第1項第1款規定，主管機關可以裁罰2萬到100萬元的罰鍰。 家樂福、華航，都因為沒有經過工會同意，讓女性員工在夜間工作，分別遭到裁罰，在窮盡救濟途徑、訴訟確定後聲請憲法解釋。另外，台北高等行政法院第五庭在審理一件相類似案件時，也裁定停止審判聲請釋憲。 二、涉及的基本權 北高行的合議庭法官認為，禁止女性在夜間工作，又沒有像懷孕這些原因，就剝奪女性夜間工作權，或減少受僱機會，違反平等權、工作權、財產權跟契約自由等憲法上權利；家樂福跟華航也認為這樣的規定侵害財產權、營業自由、契約自由。 大法官在這號解釋做出違憲宣告，認為勞動基準法第49條第1項，違反性別平等保障，從解釋公布之日起，失其效力。 三、大法官論證的方式 (一)審查標準的選擇 🧿中度從嚴 本案涉及的是女性勞工，跟性別有關。依照過去大法官提出的標準，只要涉及到可疑分類，也就是： 1️⃣難以改變的個人特徵。 2️⃣歷史性或系統性的刻板印象。 應該採取中度標準「從嚴」審查。 在這個標準之下，勞動基準法第49條第1項規定的立法所要追求的必須是「重要」公共利益，不能只是一般公共利益，採取差別待遇的手段，跟追求「重要」公共利益這個目的之間，必須具備「實質關聯」，這樣才會符合平等權的保障。 🧿罰雇主，但結果影響到女性 勞動基準法第49條第1項處罰的是雇主，所以最後判決確定來聲請釋憲的人民，都是雇主的身分，像是家樂福、華航。 但大法官提到這個規定的結果，也因此限制女性勞工的就業機會。由於，男性勞工並沒有夜間工作的限制，夜間工作也不用經過工會或勞資會議同意，這是以性別作為分類的標準，對女性勞工產生不利的差別待遇。 (二)立法目的：是重要的公共利益 大法官去翻閱立法院公報，當時立法委員討論過程中，立法理由大概是：社會治安、保護母性、女性尚負生養子女之責、女性須照顧家庭及保護女性健康這些考量。 另外，勞動部在今年7月6日給大法官的意見中，提到女性在勞動年齡期間，生育年齡占了超過一半，這段期間身心負荷比男性重，健康跟下一代健全有明顯直接關聯。禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，避免違反生理時鐘，影響身體健康，是為了讓社會人口結構穩定、整體社會世代健康安全的考量。 大法官認為保護女性勞工人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作已維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，確實都屬於重要的公共利益。 (三)但手段，欠缺實質關聯 針對這些目的，大法官要分別進入比例原則審查，來看勞動基準法的規定，是不是對達到目的有幫助（適當性）、有沒有其他更小侵害的手段（必要性）、想獲得的好處跟造成的壞處，比較一下是否相當（狹義比例原則）。 🧿保護婦女人身安全？ 關於保護婦女人身安全這個理由，大法官說維護社會治安，本來就是國家的職責，對女性夜行的人身安全疑慮，國家本來就有義務積極採取各種安全保護措施，甚至立法者也規定雇主讓女性勞工夜間工作時，必要時要提供交通工具或宿舍，來落實對夜間工作婦女的人身安全保障，並不是採取禁止夜間工作的方式。 但勞基法卻以保護婦女人身安全自由作為理由，原則上禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，導致本來應該保障安全夜行的權利，變成限制女性自由選擇夜間工作的理由，手段跟跟立法想要達成的目的，欠缺實質關聯。 🧿維護身體健康？ 關於維護身體健康這個理由，大法官說避免違反生理時鐘在夜間工作，是所有勞工的需求，不限於女性。也很難說因為女性生理結構，對身體健康的傷害就比男性高。 至於提到如果女性在夜間工作，因為還要操持家務、照顧子女，一定會增加身體負荷的說法，不只是把女性在家庭生活中，限制在只能扮演特定角色，加深對女性不應該有的刻板印象，更是忽略教養子女或照顧家庭的責任，應該是全體成員合理分擔，不是要女性獨自承擔。夜間工作跟日常家務的雙重負擔，並不限於女性勞工，任何性別勞工可能都有。 更何況，對單身或沒有家庭負擔的女性勞工，更是一點關聯都沒有。 🧿交給工會或勞資會議同意，好嗎？ 另外一種說法認為，經由工會或勞資會議同意程序，可以維護勞工權益，避免弱勢勞工承受不合理指示，而造成生命身體健康危害。 但大法官認為，女性勞工是不是適合在夜間工作，往往有個人意願與條件的個別差異，什麼情況下屬於應該維護權益，很難有一定標準，並不一定全部適合由工會或勞資會議代表所有女性勞工來決定。 加上工會組成複雜多樣，性別比例也有很多差別，能不能讓工會代表個別女性勞工來同意或不同意，實在是有疑慮的。 以工會或勞資會議同意作為解除管制的程序要件，手段跟目的也是欠缺實質關聯。