作者snooooopy (怒嗚比)
看板cat
標題[新聞] 超喵虐貓事件不起訴!
時間Sat Feb 25 17:25:36 2023
http://bit.ly/3xSWwps 1名開公司專門在賣貓飼料的梁姓女子,在新北市租了一間公寓養了32隻貓,還請1名工讀
生負責照顧三餐,而貓在這樣的環境下有的生病,甚至還有3隻病死,被扔進冰箱裡,工
讀生看不下去梁女的不聞不問,主動檢舉梁女虐貓,梁女因此被依違反《動物保護法》函
送北檢偵辦,但檢察官調查後認為梁女罪嫌不足,處分不起訴。
不知道大家對這件事還有沒有印象
貓狀況都很糟,還好中途有被毛怪樂園安置,不然現在可能更慘......
說真的很不解 30幾隻幾乎都有疾病 還有貓死掉丟冰箱的
最後不起訴...?
網路上是沒有查到不起訴的理由
不起訴最大的理由都是沒有足夠的犯罪事實
虐貓都已經明確成這樣了 又不是一兩隻貓 而是整群貓都受虐
完全不了解為什麼最後是這種結果
最怕超喵後續拿著這個不起訴證明,後續繼續販售商品囤貓
難道法律治不了這群人嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.238.252 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1677317138.A.DB1.html
→ triplee: 似乎有辦法證明有供給寵物的最低生活需求 沒有直接施以傷 02/25 18:00
→ triplee: 害行為就可能不被認定是虐待動物 02/25 18:01
→ triplee: 所以很多時間不當飼養不是那麼容易檢舉 唉 02/25 18:05
推 aaheecuv: 天啊還記得那個影片QQ 02/25 18:37
→ bigbowl: 連罪證確鑿的性騷犯都不起訴惹 顆顆 02/25 18:49
→ moriahyen: 不用太期待法律可以制裁什麼 02/25 19:24
推 onsun: 因為她只是偶爾去看貓 但有請工讀生定時給食物和貓砂 法律 02/25 19:42
→ onsun: 標準就是這麼低 02/25 19:42
→ onsun: 新聞還寫她 愛貓成癡呢.. 02/25 19:46
→ onsun: 雖然實際情形是環境髒亂 貓死亡和瘦如柴骨 可能要打死才算 02/25 19:53
→ onsun: 不當適養吧 02/25 19:53
→ rainboii: 當場不是有一隻貓過世嗎?這樣還不算喔? 02/25 19:56
→ onsun: 就是連這種低標也是沒達到 「形式上」有做到就好 02/25 19:58
推 k209: 你就知道跟虐待有關的判刑多廢了 02/25 19:58
推 Libby1114: 法律不痛不癢,還是會繼續囤吧...... 02/25 21:09
推 acheeseee: 台灣動保法律真的可悲到不行 02/25 22:41
推 Kai88: 爛透了... 02/25 22:42
推 ethel617: 貓咪生病不就醫不算虐貓喔!好氣 02/25 23:02
→ ethel617: 台灣法律有夠寬鬆 02/25 23:03
噓 ejrq5785: 證據問題...如果太寬鬆 那隨便的人都違反了 02/26 00:05
→ ejrq5785: 有些人認為關寵也是虐貓 那怎辦...法律的確有限 02/26 00:06
推 casiehung: 就是太少人重視了,法律訂立,結果都不起訴,那當初訂 02/26 01:52
→ casiehung: 動保法幹嘛? 02/26 01:52
→ taomowei: 抵制不良廠商! 02/26 01:52
推 babyminu: 希望法律還貓咪一個公道 02/26 01:55
推 kk6580: ej大,我覺得這件事是他們囤貓,且貓生病嚴重放任,跟純 02/26 01:56
→ kk6580: 關籠不太一樣 02/26 01:56
→ snowcorra: 法律就是最低道德標準啊 有待改進 02/26 02:06
推 kidd721001: 囤貓,貓死丟冰箱不起訴?? 02/26 02:12
推 kittylee: 真的覺得痛心.. 02/26 02:44
推 mini0818: 等待不起訴理由是什麼 02/26 03:42
推 cc001225: QQQQQQQQQQQQQQQQQQQQ 02/26 04:49
推 bigbowl: 不過沒關係啦 反正都有相關證據了 就算不起訴 也可以隨 02/26 07:04
→ bigbowl: 時提醒大家它們做過什麼事 現在網路很方便 到它們工作地 02/26 07:04
→ bigbowl: 區的fb社團之類的地方提醒 讓更多人知道它們的德性 是每 02/26 07:04
→ bigbowl: 個守法公民的權利與義務 讓它們每天想要欲蓋彌彰9飽惹^_ 02/26 07:04
→ bigbowl: ^ 02/26 07:04
→ celtics1997: 不要買超喵東西,這件事讓更多人看到 02/26 07:14
推 bigbowl: 沒錯 壞人就怕見光死 02/26 09:34
推 ken198863: 台灣動保法讓人心寒 02/26 10:32
推 Icemei: 不敢在看之前的圖片,會想哭QQ 02/26 12:47
推 cc001225: 哇~~~~~~~~~~~~~ 02/26 15:31
推 InaLiang: 當初說是姓鄧欸,所以負責人是叫什麼名字啊? 02/26 18:23
→ cray0325: 想知道是賣哪牌貓飼料? 02/26 20:53
→ li72716: 太可惡了 02/26 21:30
推 theBestbear: 不懂罪證不足是為什麼,死貓放冰箱 02/26 21:36
→ theBestbear: 動物一堆都生病了 02/26 21:36
→ theBestbear: 放任不管也是一種故意吧 02/26 21:36
推 yh1113: 遺棄罪不管父母都能成罪了 到動物這邊就不行了 02/26 21:57
推 pinggggg: 推大家關注! 02/26 22:37
推 vbhero: 法律人虐貓人 02/26 22:55
推 misssandyu: 法律需要修改 02/26 23:49
推 Jieger: 判刑雖然嚴重,但這種情況,如果連起訴都起訴不了,簡直 02/27 00:11
→ Jieger: 太扯了 02/27 00:11
推 qa55487: 動保法寫,故意使動物遭受傷害,致動物肢體嚴重殘缺、重 02/27 00:12
→ qa55487: 要器官功能喪失或死亡,例如重摔貓咪致死,會判刑。 02/27 00:13
→ qa55487: 看到貓咪這個狀況,明知道貓咪會死,放任貓咪死亡,難道 02/27 00:13
→ qa55487: 不是故意? 02/27 00:13
推 kiddkenshin: 法律這樣判,真的會鼓勵人去犯罪了吧... 02/27 00:34
→ CAINPT: 照樓上一堆說法~那放養或餵養的礙爸礙媽只有餵食~ 02/27 01:24
→ CAINPT: 結果貓亂跑或死亡或受傷適不是也要判刑阿 02/27 01:25
→ CAINPT: 餵食浪貓算不算是飼養? 02/27 01:41
→ CAINPT: 浪貓受傷.死亡或生病跑去躲起來結果死了~餵養的要不要負責 02/27 01:43
推 onsun: 你的例子就像把病到無法自理的家人關在家等死是遺棄罪 但 02/27 10:57
→ onsun: 他沒事出去被車撞到無法自理 並不是你犯遺棄罪一樣 但如果 02/27 10:57
→ onsun: 是放任幼兒出門 想必又另有裁罰 就像放養有放養的裁罰一樣 02/27 10:57
→ onsun: 犯法並不是只有一種去推 02/27 10:57
→ onsun: 這案鄧已明確在屋內飼養了 你討論餵養浪貓是不是飼養又是 02/27 11:02
→ onsun: 另一個議題 02/27 11:02
推 k209: 現在在討論的是這起事件的虐待部分,然後又要扯到礙爸礙媽去 02/27 13:58
→ k209: ,真的沒有比較棒比較有品欸 02/27 13:58
→ k209: 茶茶案要不要也扯一下礙爸礙媽啊? 02/27 13:58
→ vicious666: 其實就是法規規範到的不當飼養的樣態無法確立,稽查人 02/27 14:06
→ vicious666: 力不足跟立法過程怠惰,只以「犯意」去認定,也就是你 02/27 14:06
→ vicious666: 並非故意要令其受傷病死,只是養的方法很爛但主張沒有 02/27 14:06
→ vicious666: 故意就很難成立。人力跟法源沒辦法像外國有動保警察的 02/27 14:06
→ vicious666: 制度,只要飼養環境惡劣就會開始介入,真的只能盡力持 02/27 14:06
→ vicious666: 續施壓要求修法了。 02/27 14:06
推 momvic110456: 台灣的動保法規制定與執行都蠻糞的 有時在網上多呼 03/01 01:05
→ momvic110456: 籲2句還會被各路人馬攻擊是智障毛寶 早絕望了 03/01 01:05