【2021奧斯卡終極預測 23獎逐項脈絡解析】
　

因疫情影響而延後舉行的第93屆奧斯卡頒獎典禮，終於要在（台灣時間）明日早上揭曉得獎者。本屆奧斯卡為近代史上最長的奧斯卡獎季，也因為放寬報名限制，讓本屆劇情長片報名件數來到 366 部（50年來最高），記錄長片也來到 238 部的新紀錄。可見電影未死，只是觀影方式又更加多元了。

時勢所趨，又加上疫情影響，串流的崛起在本屆又更加明顯：Netflix 入圍 35 項、Amazon 入圍 12 項等，Apple TV+ 也憑《怒海戰艦》與《Wolfwalkers》獲得他們的第一批奧斯卡入圍。奧斯卡會員在本季獎季，也大幅減少實體聚會與放映活動，大部分會員都在家透過奧斯卡官方串流平台觀賞入圍作品。這類型的宣傳與評獎型態，將如何影響得獎名單，會是本屆的重要看點。

在預測奧斯卡時，要謹記在心的是：這只代表美國影藝學院的最大公約數，且得獎並非一定代表品質保證。而且，每年電影那麼多，要得獎的前提是要有夠看過。但無論如何，確實也可以從這個世界上最有影響力的電影獎項，勾勒出過去一年（美國為主）影壇的大致面貌。

今年奧斯卡共入圍41部長片、15部短片，除了《獨一無二的伊凡》之外（我預計今晚看完它），我已幾乎全數看完。畢竟要預測什麼的，最終還是必須回歸作品本身。以下預測為我個人主觀判定，2018 年我曾預測中 23/24 個獎，但去年我只預測中 16/24 個獎，所以我說的也不一定準，好玩就好不必太過認真XD

事不宜遲，就讓我們馬上進入奧斯卡全數 23 個獎項的逐項分析與預測，同時附上私心名單（每年警語：預測不代表最好、也不代表個人最喜歡）。至於獎落誰家，就讓我們明天一起鎖定奧斯卡頒獎典禮囉！（據說今年頒獎典禮的製作人——知名導演史蒂芬索得伯格，會把採用每秒24幀、寬銀幕比例，將整個頒獎典禮拍成一部電影，敬請期待！）
　
－
　

【最佳影片】
　
預測：《游牧人生》
私心：《游牧人生》
本該入圍：《阿依達的救援行動》
　
最佳影片是最難預測的獎項，因為他是唯一跟其他獎項採取不同計票方式的獎項。所有其他獎項皆採用簡單多數決，而最佳影片則是請投票會員依喜好排序，並透過加權和重新配票等演算法，最終由一個一致獲得最大共識的影片脫穎而出。

因此，在思考最佳影片得主時，與其「僅有部分人士強力支持」，更重要的事「所有人均一定程度的欣賞」。在這樣的脈絡下，評價偏向兩極的《花漾女子》可以先剔除，再來則是聲浪較微弱的《曼克》、《靜寂的鼓手》、《夢想之地》。《父親》和《猶大與黑色彌賽亞亞》都是晚期上映口碑還在累積的狀態，就看投票當下是否達到高峰。

但最終我認為這應該是《游牧人生》和《芝加哥七人案》之爭。《游牧人生》自從威尼斯影展就保持領跑地位，然而過去一段時間並沒有太多威脅它地位的負面新聞或其他聲勢更強的作品。而在疫情與隔離的時代，《游牧人生》講求孤寂和與他人連結的主題，或許更能撫慰人心。

雖然片型並非以往好大喜功的奧斯卡餌，但《游牧人生》已經把所有可以拿的前哨獎（金球獎、影評之選獎、英國影藝學院獎）都拿下了，甚至摘下製片工會獎（唯一與奧斯卡最佳影片採相同計票方式的獎）。

而若有一部片有翻盤機會的話，我猜是《芝加哥七人案》。該部片比《游牧人生》又更為大眾向，且其快節奏在小螢幕上觀賞也有優勢。或許會重演《幸福綠皮書》擊敗《羅馬》的那年，就看頒獎前段《芝加哥七人案》是否拿下劇本跟剪輯獎了。若是，那《游牧人生》就要當心了。（但我仍然覺得還算蠻穩的）
　
　
【最佳導演】
　
預測：趙婷,《游牧人生》
私心：趙婷,《游牧人生》
本該入圍：Regina King, 《邁阿密的一夜》
　
獎季前夕，誰也無法想到《游牧人生》這麼低調樸實的拍攝手法，可以一路闖到奧斯卡。今年的導演獎大概是整場最沒懸念的獎。從影評人獎到金球獎、影評之選獎、英國影藝學院獎、導演工會獎，趙婷本獎季已橫掃五十幾個導演獎，而且完全沒有對手。趙婷是史上首位入圍的非白人女性，若得獎也將締造歷史，在此先祝福她。
　
　
【最佳男主角】
　
預測：Chadwick Boseman,《藍調天后》
私心：Anthony Hopkins,《父親》
本該入圍：Mads Mikkelsen, 《醉好的時光》
　
原本 Chadwick Boseman 一路過關斬將勢如破竹，結果在奧斯卡前夕，《父親》的 Anthony Hopkins 拿下英國影藝學院獎影帝、《靜寂的鼓手》Riz Ahmed 拿下獨立精神獎影帝（雖然這個不是業內人士選的，不必太在意）。瞬間這成了一個追得非常緊的競賽，若《父親》的氣勢真的後來居上，而太多人抱持著「雖然黑豹應該會贏，但我私心支持安東尼」的想法的話，安東尼摘獎也不是不可能。但，我還是要賭 Chadwick Boseman 在美國影壇的好人緣，應該可以讓他把握住這唯一一次的影帝機會。
　
　
【最佳女主角】
　
預測：Carey Mulligan,《花漾女子》
私心：Frances McDormand,《游牧人生》
本該入圍：Jasna Đuričić,《阿依達的救援行動》
　
本季最難預測的獎，也是大概本世紀最不分軒輊的影后爭奪戰。《花漾女子》Carey Mulligan 拿影評之選獎＆獨立精神獎；《藍調天后》Viola Davis 拿演員工會獎；《游牧人生》Frances McDormand 拿英國影藝學院獎；《United States vs. Billie Holiday》 Andra Day 拿金球獎... 簡直是大混鬥！但我超愛這樣的戰局，除了《女人碎片》Vanessa Kirby 提早出局外，其他四個人誰拿獎都不意外，也都實至名歸。

撇除表演本身，Viola Davis 在好萊塢演員圈內人緣超好，若給他將會是史上僅第二位黑人影后。然而這個原本勢在必得的氣勢，似乎也有一點被 Andra Day 分去一些票源。而 Frances McDormand 則是最後竄出，在英國影藝學院獎摘金（穆里根甚至沒有入圍）。

保守的選擇會是押《游牧人生》Frances McDormand（若《游牧人生》也拿最佳影片，則她將超越梅莉史翠普，拿下生涯目前共四座奧斯卡），聰明的選擇會是押《藍調天后》Viola Davis（誰快給她一座影后！），但想要大膽一點的話，我寧可押成就整部電影（沒有她的爆炸性演出，整部片就不成立）的《花漾女子》Carey Mulligan。況且穆里根一座小金人都還沒拿，可否請前輩們先讓一下？
　
　
【最佳男配角】
　
預測：Daniel Kaluuya,《猶大與黑色彌賽亞》
私心：Daniel Kaluuya,《猶大與黑色彌賽亞》
本該入圍：Bo Burnham, 《花漾女子》
　
這是四個演員獎項中最無懸念個一個。Daniel Kaluuya 已經拿下金球獎、影評之選獎、英國影藝學院獎、演員工會獎的最佳男配角。除非奧斯卡會員特別愛《芝加哥七人案》而投給該部片的演員代表 Sacha Baron Cohen，不然 Kaluuya 應該可以提早想得獎感言了。
　
　
【最佳女配角】
　
預測：尹汝貞,《夢想之地》
私心：Olivia Colman, 《父親》
本該入圍：Julia Hart, 《艾瑪》
　
《夢想之地》最好的部分大概就是尹汝貞飾演的奶奶。而若要獎賞這部片，這裡也會是絕佳的（唯一的）機會。原本可能擔心西方影人不熟悉尹汝貞，但演員工會獎和英國奧斯卡都給了她（而且他的得獎感言也圈了不少的粉），我想應該已經沒什麼問題。Glenn Close 雖然持續虎視眈眈，但我想連他自己都不希望以《絕望者之歌》拿下奧斯卡作為她的歷史印記。
　
　
【最佳原創劇本】
　
預測：《花漾女子》
私心：《花漾女子》
　
若按照傳統來看，艾倫索金的劇本幾乎是從未失手。然而，《芝加哥七人案》在編劇工會獎和英國影藝學院獎雙雙輸給了《花漾女子》。再者，兩部片都是由導演身兼編劇，而卻只有後者有入圍最佳導演。顯然奧斯卡會員更喜愛《花漾女子》多一些，往常他們也喜歡鼓勵那些更獨特、標新立異的原創劇本。
　
　
【最佳改編劇本】
　
預測：《父親》
私心：《游牧人生》
　
理論上安全牌應該是《游牧人生》，但英國影藝學院獎給了《父親》，可見這部片在最近聲勢大漲。我認為奧斯卡也鍾愛《父親》，若最佳影片跟導演注定要給《游牧人生》，那麼男主角或劇本可能就會分一個給《父親》，其中又以劇本更有機會一些。
　
　
【最佳剪輯】
　
預測：《芝加哥七人案：驚世審判》
私心：《游牧人生》
本該入圍：《棕梠泉不思議》
　
往年來說，奧斯卡剪輯喜歡給那種高動感、快節奏的剪輯，像是《賽道狂人》、《波希米亞狂響曲》。而剪輯獎在過往又跟音效獎往往綁在一起，因此今年的兩大競逐者就是《芝加哥七人案：驚世審判》和《靜寂的鼓手》（除非《游牧人生》或《父親》的最佳影片支持度比想像中高）。前者在眾多配角和事件之快速間輪轉切換的俐落剪輯應該會更加吸睛。

　
　
【最佳攝影】
　
預測：《游牧人生》
私心：《游牧人生》
本該入圍：《我想結束這一切》
　
《游牧人生》攝影師 Joshua James Richards 是導演趙婷的伴侶，同時也是這部片的美術指導。想起來還真是一對多才多藝的情侶。《曼克》拿到了攝影工會獎，但奧斯卡應該依然會屬意《游牧人生》。除了讓這部片看起來美之外，這部片拍攝上採用大量自然光跟實地取景、高機動性的沿路拍攝，攝影的功勞不容小覷。
　
　
【最佳視效】
　
預測：《TENET天能》
私心：《TENET天能》
　
視效工會給了《永夜漂流》，但過去這個工會跟奧斯卡的得主重疊率大概只有一半。奧斯卡會員畢竟大多不是視效專業人士，通常會投給比較好大喜功或具有最佳影片相的作品。這當中大概《天能》是最接近的了，同時也已拿下英國影藝學院獎＆影評人之選獎的最佳視效。
　
　
【最佳音效】
　
預測：《靜寂的鼓手》
私心：《靜寂的鼓手》
　
今年首度將「音效剪輯」與「混音」合而為一，所以沒什麼前例可循。然而當《靜寂的鼓手》光是片名就有 “Sound”，將 Best Sound 頒給他似乎就已經非常合情合理。更何況這部主打逐漸失聰的過程，模擬喪失聽覺的各種耳鳴聲響，拿這個獎也是實至名歸。
　
　
　
【最佳原創配樂】
　
預測：《靈魂急轉彎》
私心：《曼克》
本該入圍：《天能》
　
《靈魂急轉彎》該拿的前哨獎都拿了——金球獎、英國影藝學院獎、影評之選獎、工會獎。況且又是一部以音樂為主軸、以音樂人為主角的電影。有些人可能會覺得同樣由 Atticus & Ross 作曲的《曼克》會分散票源，但因為選票上不會顯示作曲家名字，這應該是多慮了。
　
　
【最佳原創歌曲】
　
預測：《邁阿密的一夜》”Speak Now”
私心：《歐洲歌唱大賽：火焰傳說》”Husavik”
本該入圍：《歐洲歌唱大賽：火焰傳說》”Jaja Ding Dong”
　
五位入圍者只有《歐洲歌唱大賽》不是片尾曲，而是有起到劇情關鍵作用的曲子，真希望 “Husavik” 可以拿。然而，通常這邊要得獎都會是最佳影片比較有得獎相者，再加上《邁阿密的一夜》”Speak Now” 的演唱者，同時入圍了最佳男配角，聲勢加成。

《來日同行》的 “Io Si” 奧斯卡苦主 Diane Warren 所寫（已入圍十二次最佳歌曲，尚未開胡）。可惜選票上不會寫她的名字，而且那又是一部義大利片，我猜這次命運之神仍然對她不利。

　
　
【最佳美術設計】
　
預測：《曼克》
私心：《父親》
本該入圍：《Shirley》
　
《曼克》入圍十項，若不空手而歸的話，這裡是最佳拿獎機會。英國影藝學院獎、影評之選獎、美術工會獎都給了《曼克》，但《天能》也有機會翻盤。
　
　
【最佳服裝設計】
　
預測：《藍調天后》
私心：《艾瑪》
本該入圍：《花漾女子》
　
這要跟最佳妝髮一起看。整個獎季《藍調天后》與《艾瑪》都持續較勁，但《艾瑪》聲勢始終起不來。《藍調天后》的服裝和妝髮設計，已經接連拿下影評之選獎、英國影藝學院獎，甚至工會獎也沒缺。該拿的獎都拿了，實在沒理由會在奧斯卡典禮上爆冷。
　
【最佳妝髮設計】
　
預測：《藍調天后》
私心：《皮諾丘的奇幻旅程》
本該入圍：《芭樂特續集電影》
　
如上。不過真難想像一部沒能入圍最佳影片的作品，最終可能會拿到至少 3 項奧斯卡獎。《皮諾丘》厲害歸厲害，但太少人看那部片了。
　
　
【最佳國際電影】
　
預測：《醉好的時光》
私心：《阿依達的救援行動》
本該入圍：《親愛的同志》
　
當《醉好的時光》入圍最佳導演時，這個獎項就塵埃落定了。《阿依達的救援行動》吃虧在整個獎季都沒有發行商購入，來不及做宣傳和映演活動。雖然目前口碑看起來《阿依達的救援行動》的評價更佳，但《醉好的時光》會是一個眾人選擇之下的合理結果（而且也沒什麼不好，兩部都是好片）。
　
　
【最佳動畫片】
　
預測：《靈魂急轉彎》
私心：《靈魂急轉彎》
　
這大概是今年數一數二好預測的獎項。《Wolfwalkers》是唯一的對手，但那部愛爾蘭手繪作品，真的沒有那麼多人觀看（除了影評人獎之外，整個獎季沒有打敗過《靈魂急轉彎》）。而平心而論，我依然覺得《靈魂急轉彎》不論是在技術層面或敘事層面都更佳完整（甚至太過工整）。
　
　
【最佳紀錄片】
　
預測：《我的章魚老師》
私心：《談》
本該入圍：《新世代公民》
　
原本影評喜好《一場大火之後》跟《談》，但在《我的章魚老師》上 Netflix 後口碑自然發酵，接連拿下英國影藝學院獎、製片工會獎、剪輯工會獎，甚至入圍導演工會獎。這部的崛起堪稱是本獎季的奇蹟，算是非常有機、由下而上推波助瀾、後來居上的神奇例子（原本 Netflix 根本沒在推這部片，而是力推歐巴馬公司製作的《希望之夏：身心障礙革命》）。
　
　
【最佳實境短片】
　　
預測：《遙遠的陌生人》
私心：《遙遠的陌生人》
本該入圍：《晚安，迦納》
　
其實短片才是預測的成敗關鍵。在沒有什麼前哨獎的前提下，真的只能以作品本身的口碑、是否有明星加持，以及背後力推的團隊有誰，來揣摩得主會是誰。

實境短片當中只有《The Letter Room》有大家熟悉的演員 Oscar Isaac，但該部片較沉悶，我不認為會獲得青睞。英國奧斯卡頒給了巴勒斯坦的《The Present》但我認為奧斯卡會更傾向給美國本土的作品。

《Feeling Through》雖然是史上首部由盲聾演員擔綱演出的作品，且題材動人，但以警察槍殺黑人為主軸的《遙遠的陌生人》除了有 Netflix 的易觀優勢，也在 George Floyd 案審判當週發行，雖然傳遞主題的手法稍嫌粗糙，但應該可以獲得不少共鳴。
　
　
【最佳動畫短片】
　
預測：《無論如何我愛你》
私心：《Genius Loci》
本該入圍：《World of Tomorrow: Episode 3》
　
動畫短片通常由可愛輕巧者勝出，這邊《挖道兔》會是合理的選擇。然而因為《靈魂急轉彎》去年在美國是採串流上線，本短片並沒有綁在一起播出，因此可能沒有皮克斯的加持。南韓片《Opera》更像是美術館會出現的展示品，法國片《Genius Loci》對影藝學院來說應該太怪。

而美國的《無論如何我愛你》容易入口、情感濃烈，且又是美國當地人們普遍有感的校園槍擊議題，透過細膩溫柔的手繪筆觸呈現出如此難以啟齒的沉痛話題。同時還有 Netflix 加持，應該頗有機會拿獎。
　
　　
【最佳紀錄短片】
　
預測：《A Concerto is a Conversation》
私心：《Collette》
本該入圍：《魔術方塊神級玩家》

《不割席》跟《Hunger Ward》看了令人不舒服（無論是題材或拍攝方式），《Collette》其實蠻棒，但或許對影藝學院的人來說，就只是「又一部二戰屠猶電影」。

我猜這邊應該會給溫馨動人的祖孫映照史《A Concerto is a Conversation》，而且這部還有名導演 Ava Duverney 的加持。更何況該部短片的主角，正是影藝學院前幾年才頒予最佳影片的《幸福綠皮書》的配樂家。以洗衣工爺爺和指揮家孫子的日常對話，帶出非裔美籍的另類美國夢縮影，勵志又切合時宜。

　
－

若是照我預測的這樣頒，那今年應該會是一個蠻分獎取向、雨露均霑的結果，似乎也蠻好的！

不知道大家怎麼看呢？
快上 Twitter 奧斯卡官方帳號（＠TheAcademy）製作你的專屬預測圖吧！

一分鐘閱讀：向極權主義邁進
當錯誤的代價由別人承擔
這個星期我會介紹一本書，今天先談談書作者、美國經濟學家湯馬斯‧索爾在書中的一句話：
「當錯誤的代價由別人承擔時，犯錯是容易的，堅持錯誤也很容易。」

湯馬斯‧索爾（Thomas Sowell）生於1930年，是當代美國經濟學家、社會理論家、政治哲學家。

1930年出生在紐約哈林區黑人家庭。高中時因家境輟學，之後被徵召參與韓戰。退伍後憑著自學，先後畢業於哈佛大學、哥倫比亞大學，並在芝加哥大學取得經濟學博士學位。除了經濟議題之外，他經常針對國家的角色、種族問題等主題發表文章，著書20餘種，他最重要的作品，則公認是《知識份子與社會》。

這裡引用書中的這句話，適用於社會普遍的職業。不論做什麼工作，任何人都會犯錯。阻止人們犯錯的主要原因，就是做錯了要承擔後果，要付出代價。因此而促使人們做事謹慎。常見的職場現象，是人們做錯了會把犯錯的責任推卸給別人或下屬。而好的領導者就會主動承擔下屬做錯的責任，即使他對錯誤並不知情。

如果一個人做錯了事而不須承擔責任的話，他就不會謹慎從事，就會輕易犯錯，而且不會承認過錯，反而堅持錯誤，持續犯錯。這樣，對工作，對社會，都會造成越趨嚴重的後果。

但索爾上述這句話所指的，不是一般人，而是被稱為知識分子的特定的人，包括著名的學者、作家、意見領袖等等對社會的發展有實質影響的人。在《知識分子與社會》中，他形容知識分子往往就是一些對造成社會傷害而不須負責的人。
《新聞守護者》的原型
不久前有一部電影《Mr. Jones》上映，中文名譯作《新聞守護者》，是根據真人真事改編的。

加雷士．鍾斯（Gareth Jones）是1932年首次實地採訪報道蘇聯烏克蘭大饑荒實況的英國記者。他的報道被當時西方媒體和政界指為無中生有，《紐約時報》莫斯科分社社長華特．杜蘭迪（Walter Duranty），知道真相卻發表文章暗示鍾斯是一個騙子：「這裡沒有饑荒，也不可能有這樣的事情。」杜蘭迪被蘇聯和知識界奉為座上賓，並獲得了普立茲獎。杜蘭迪更連結其他同行一起打壓抹黑鍾斯。西方知識界認為蘇聯縱有不足，但在追求平等的偉大理想下也要給它時間。西方政界基於必須與蘇聯打交道，一廂情願地相信蘇聯的宣傳。鍾斯的報道被掩蓋在一片歲月靜好之中，受到西方主流社會和媒體杯葛，只能在非主流媒體刊登。但報導真相帶來的後果是，他在1935年前往中國東北採訪時遭到懷疑是蘇聯特務所暗殺。

掩蓋真相的杜蘭迪就活到1957年73歲，他的普立茲獎一直沒有被取消，儘管蘇聯的暴政和烏克蘭大飢荒的真實存在已在西方廣泛報道。直到1990年，《紐約時報》才承認杜蘭迪發表的否認饑荒的文章是「本報史上最糟糕的報道之一」。然而，普立茲委員會拒絕收回給予杜蘭迪的獎項。 ——這個真實且諷刺的故事，就是電影《新聞守護者》的原型。
知識分子的禍害
索爾在《知識分子與社會》（Intellectuals and Society）一書中，用大量事實，批判知識分子在兩個世紀以來，以他們不須負責的言論引導社會，而造成的禍害。他認為，「人類絕大多數的災難，恰恰是由這些自以為最聰明的群體造成的。」

知識份子指的是產製觀點的人，而一旦知識份子所產製的觀點，由他們身旁另一大群人士加以向外傳播——這些人士包括教授、老師、作家、記者、官員議員及其助理或其他「知識界」（intelligentsia）成員等，便會對社會產生巨大、甚至關鍵的影響。

他認為，要列出知識份子的貢獻有點難，但要舉出這群人從過去到現在對社會的破壞，就容易多了。許多人為災害——兩次世界大戰之間歐洲獨裁政權的興起，1930年代經濟大蕭條的延長，甚至當今校園內缺乏言論自由、只容許知識份子主流意見的情形，這些災害背後都有難辭其咎的知識份子。

但現實與知識分子的斷言往往有很大差距。例如，在槍枝管控議題上，知識份子常認為「槍枝管控鬆散，導致殺人犯罪率增加」。因此美國殺人犯罪率高的原因，就是槍枝管控鬆散。可是統計數字顯示：
巴西、俄羅斯的槍枝管控比美國更嚴格，殺人犯罪率也比美國更高；德國、比利時、法國不禁槍，殺人犯罪率卻低於禁槍的盧森堡；墨西哥人民擁槍率低於美國，殺人犯罪率遠高於美國；20世紀初英國不禁槍，二戰後開始管控槍枝，殺人犯罪率於1963年躍升為20世紀初的2倍；1960、1970年代美國殺人犯罪率持續竄高，1990年代大幅下降，同一時間區段內，私人擁槍率一直成長，可見槍枝管制與殺人犯罪率之間沒有關連。

但最早讓鍾斯的故事廣為人知的，不是這部電影，而是湯馬斯‧索爾於2010年出版的一本書。《知識份子與社會》出版後，波蘭女導演阿格涅絲卡·霍蘭（Agnieszka Holland）才將這件事改編成電影。
人類左傾的代表
索爾的文筆優美且犀利。在《知識分子與社會》中，記述了比電影更精彩的故事，堪稱「20世紀知識份子的翻車史」：
1930年代，大作家蕭伯納、羅曼‧羅蘭訪問蘇聯後，為史太林唱讚歌；存在主義哲學大師沙特考察納粹德國後，評價希特勒統治的第三帝國 「和法國差不多」，此時，猶太人已經被關進了集中營；二戰前夕，哲學家羅素極力推動英國單方面裁軍、削減軍備；左派理論大師喬姆斯基（Noam Chomsky）曾為赤柬辯護…… 。索爾得出的一個結論是——知識份子有一種讓人驚訝的特權，就是他們可以隨心所欲地極度愚蠢。

知識份子，通常被大眾視為「智力超群、富有擔當」的群體。但是，許多大名鼎鼎的知識份子，為什麼會在人類命運的關鍵時刻「全軍覆沒」、甚至判斷力還不如常人呢？

原因是知識分子有左傾的淵源，又或者追求平等是人類的驕傲，是人類的天性。 任何人從出生開始，不用接受任何理論教育，都會自然而然產生左派的烏托邦的平等構想：妄想知曉和掌控一切事物，期待盡善盡美的社會制度，渴望無微不至的保障……。

要克服這種天然的左派衝動，幾乎一定要經過「從左到右」的觀念轉變，養成消極的政治觀——對世界保持謙卑、審慎，對人性保持警惕、悲憫，從而接受「有限政府和自由市場」的右派價值觀。 但是，知識份子作為掌握專門知識的群體，本身又擅長表達、傳播觀點，於是在他們身上，人的驕傲往往就來得更強烈、更明顯，不易改變。 即便有左派哲學的加持，知識份子的左傾在每一個時代都沒有什麼新意。
向極權主義邁進
知識份子的研究通常是制度和環境，他們迷信「制度和環境」， 輕視世俗的「觀念和民情」。 因為迷信制度，他們拒絕相信「民主國家也可能發生選舉舞弊」、 「自由媒體也可能不公正」。他們固執的相信，一個國家只要有了人民的民主權利、三權分立，制衡權力的法治就會水到渠成、永不褪色，人民自然就會趨善避惡、永享太平。

因為輕視觀念，知識份子只反對看得見的極權制度，卻對產生極權的觀念和民情視而不見。他們認為「適當比例的財富再分配」以實現平等， 「有利於形成互助互愛的社會氛圍」。這些觀念因知識分子的傳播而造就民情，正挑戰私有產權的倫理，也不斷擴大政府管理權力而不再是「有限政府」。私有產權和有限政府不斷向社會和權力妥協的後果，就是向極權主義邁進。

由於輕視觀念的後果，左派知識份子在傳播可能有害的觀念時，可以毫無顧忌。在觀念的後果產生後，他們也心安理得。

一個醫生如果出現嚴重誤診，一個工程師的設計如果出現嚴重誤差，通常都需要付出慘痛的代價，在職業上身敗名裂。 但是，當那些「社會工程師」在知識上出現嚴重誤判，導致成千上萬人死亡的後果時，他們卻無需付出任何代價，甚至照樣充當知識教主、社會良心。

索爾提醒大眾，少一些對知識分子的盲目崇拜和道德綁架，他們反而更能謙卑、清醒。另一方面，知識份子也要明確自己的道德責任——不僅要敢盡言責，還要善盡言責，考慮和顧及到自己的言論和理念對社會產生的影響和後果。
https://app7.rthk.hk/elearning/1minreading/

不少美國華裔家長讓小孩學音樂，一路學下去，要參加比較有水準的表演，就會碰到所謂的「盲眼選拔blind auditions」，也就是選拔的時候裁判只聽聲，不看人。這種方式的選拔，避免了人都會有的性別、種族或是各式各樣的偏見，也可以避開裙帶關係的特權。之所以會有這種選拔方式，一開始是1969年，兩個黑人音樂家，應徵紐約愛樂時，被刷下來後，告法院而換來的改革。在這之前的選拔，沒有盲眼，所以紐約愛樂幾乎全為白人男性，充滿師徒朋友關係。

音樂表演的水準，是可以相對客觀評斷，所以從1969年之後，美國的弦樂團，各種層級的選拔，幾乎都改為盲眼，是近乎完全公平的競技，因此能進到紐約愛樂的音樂家，都是人中之龍、人中之鳳。但前兩天，紐約時報刊了篇評論，主張說，盲眼選拔該廢除了，左派價值又進到一個不可思議的境界。

因為1969年，紐約愛樂只有一個黑人音樂家，今時今日，仍然只有一個黑人音樂家，一點都不多元化的音樂家組成，不能彰顯社會價值。寫這個評論的左派白人男性鋼琴家，告訴讀者，今日社會的音樂家訓練相當紥實，頂尖的音樂家，其實分不出來程度。他的意思是，只要差不多的程度，可以給黑人、拉丁裔一些加分，促成更多黑人、拉丁裔在台上表演。

而且，如果有更多黑人、拉丁裔在台上表演，有更多的少數族裔代表(representation)，也可以解決pipeline問題。Pipeline就是輸送管道，學習音樂是長期的事情，如果小朋友時候沒有學音樂，長大就不可能加入弦樂團。在左派眼裡，輸送管道裡沒有黑人、拉丁裔，不是因為種族歧視，就是音樂家裡沒有他們族裔的代表，學子沒有可以學習的對象，自然就不會想要從事音樂。如果在紐約愛樂裡，有更多的黑人音樂家，就會有更多的黑人小朋友學古典樂。

在這美好的圖像裡，紐約時報這些左仔，有很多沒有告訴你的真相。

算是平衡報導，鋼琴家也訪問了紐約愛樂唯一的黑人音樂家，吹黑管的Anthony McGill，問他對廢除盲眼選拔的看法，鋼琴家努力的淡化McGill對這個主張的意見，說McGill比較懷疑，「我不知道正確的答案是什麼」，因為盲眼選拔消除了選手和裁判因為之前合作過，所以會有的舒服感。McGill真正的意思是，盲眼選拔可以消除人為的不公平。但鋼琴家不願著墨這點，用一句話交代過後，就強調McGill覺得代表性很重要，因為他小時候，在芝加哥南區(有名的黑人貧困區)，如果沒有參加過黑人小朋友的音樂團體，就不知道古典樂的世界。

從文字裡，你可以看到左派想要淡化和強調的論點，但你看不到他們不想要你看的論點。

Anthony McGill憑著自己實力，盲眼選拔上了紐約愛樂，你認為他會支持廢除盲眼選拔？現在沒有人懷疑他是靠種族保障名額成為紐約愛樂黑管手，他可以抬頭挺胸地和任何紐約愛樂的表演家平起平坐，他為什麼要支持一個會把他降為次等人的主張？左派以為保障名額是他們「給予」弱勢的幫助，但其實都是自我感覺良好的降尊紓貴。你隨便問一個哈佛的黑人學生，他們在學校有沒有被人瞧不起過？這些黑人保障名額的學生，也是鋼琴家說的「最頂尖的學生，程度都差不多」，所以選誰都一樣的產物。那為什麼還會被另眼看待？為什麼有些學科，就不敢碰了？

他們不想要你看的論點，還有這個輸送管道的問題。

他們不會告訴你，公立學校就是被他們的教師工會搞砸，公立學校就是被民主黨政客和教師工會苟且搞砸，公立學校就是被已經摧毀的黑人社區所搞砸，而黑人社區更是被左派一個又一個的「大社會」福利政策搞砸。這些都不告訴你，然後說輸送管道有問題是種族歧視，是沒有代表性。好，如果要提高代表性，為什麼這些黑人領袖以及左派白人領袖，不認真的投入資源，培養更多的Anthony McGill，讓他們可以在盲眼選拔勝出？要提高代表性，我還支持政府花些錢，搞一些樣板學校，在芝加哥南區那樣的地方，讓黑人學子有一流的教育，像白人郊區一樣的好學校，不受工會宰制的學校。這樣搞代表性，成本不但小，還不會破壞更大的「公平」，像是盲眼選拔的客觀標準。但他們不會支持這種改革，他們的目的，從來只是為了他們自己的「良心」和選票。個別黑人的未來，和他們沒有關係。

他們不想要你看的論點，還有亞裔的問題。

鋼琴家非常小心的寫文章，他提到了女性音樂家，因為盲眼選拔，得到了前所未有的機會，但他不敢提亞裔，不敢提紐約愛樂有20%的亞裔。如果為了拉高黑人的代表性，這個20%的超人口比例亞裔組成，就要面臨削減的命運。他不敢講，因為左派的身份認同政治，碰到亞裔，就產生了內在矛盾。

但亞裔家長們，你們經年累月的培養小孩，花上了青春、資源和精力，最後左派告訴你們，努力不重要，因為「多元化」是這個社會最重要的面向，而這個多元化的指標，有太多你們亞裔了，不行，請你們犧牲。你吞得下去嗎？我知道第一代移民，完全無法接受這種價值觀，我們來到美國這個自由、民主、公平、充滿機會的地方，相信努力和教育的價值，絕對不可能認同這種左派的觀點。

但很多第二代、第三代，「被賣了還幫忙數鈔票」，真的是對不起你們的父母。George Floyd被惡警虐殺，三個幫兇裡有一個蒙族的亞裔警察，這些背祖忘宗的亞裔左派，主動自我檢討，「為什麼亞裔都會成為白人種族主義的幫兇」，令人大開眼界。父母把東西兩個文明最好的部份給了你們，即東方的努力、教育和家庭價值和西方的自由和個人負責的權利義務，你們不但沒有傳承下去，反而背棄這些努力、自由和個人負責的價值，甘心給民主黨綁架的亞裔，不懂為自己爭權利的亞裔，真丟臉。